Hai mai sentito che il dibattito pubblico è più viziato, più congelato che mai? Non è una percezione personale. Le democrazie occidentali oggi attraversano una fase di polarizzazione politica acuta, la tendenza è aumentata dalla crisi del Coronavirus. I nostri livelli di antipatia verso l’altro, di accettazione di ideologie e viste al di fuori della nostra, citare giù. Abbiamo radicalizzato.
Ma come siamo arrivati qui? In parte, grazie a Internet.
fa un lustro, le prove sulla crescente polarizzazione e la radicalizzazione della società americana erano già travolgenti. A quel punto l’affiliazione partigiana era diventata un predittore di disprezzo per l’altro più preciso della gara, punto tradizionale del conflitto nel paese. Simpatia per una o un’altra parte avevano contaminato relazioni sociali, modellandoli; E i livelli di rifiuto di un matrimonio o una relazione inter-partigiana erano saliti alle stelle all’interno delle famiglie. Un enorme fossa ha separato il paese.
Ran 2015 e tre ricercatori specializzati in Scienze Politiche, Lelkes Yphtach, Saldute di gaurio e Shanto Iyengar, erano interessate alla questione. Cosa ha obbedito un gap sociale? La sua ipotesi di partenza era la seguente: mentre la connettività Internet è diventata la contea popolare alla contea, stato per lo stato, il suo popolo aveva polarizzato. Un paradosso in quel momento di crescente interesse per la ricerca accademica e il dibattito pubblico. Più collegato che mai, sì, ma anche più separato.
Per scoprire se avessero ragione sono andati a dimostrare la conoscenza e un decennio cruciale, quello del ’00, nello sviluppo e nell’attuazione della banda larga.
Lo studio valeva il valore dei dati di filiera partigiana ottenuti attraverso varie indagini sia nel 2004 che nel 2008, due anni elezioni tra cui l’accesso alla rete divenne maggioranza in tutto il paese. Quei sondaggi hanno chiesto ai partecipanti di valutare il loro livello di prossimità con uno dei due candidati (Bock vs. Kerry nel 2004, Obama contro McCain nel 2008). Tali sondaggi, centrati su aspetti come “fiducia” o se il candidato condivide “i valori” dell’elettore, sono utili per dare la distanza ideologica con il candidato avverso.
In parallelo, il lavoro è andato ai dati offerti dai fornitori di fibre in tutto il paese. Tra il 2004 e il 2008 il numero di operatori è aumentato fino al 64%, facilitando l’accesso alla banda larga di una parte significativa degli elettori. Attraverso questi, i ricercatori sono stati in grado di osservare se l’arrivo di una connessione più rapida e meno costosa, e quindi di un uso maggiore, ha beneficiato dei media più radicalizzati da un lato dello spettro politico.
I risultati sono affascinanti. In aggregato, lo studio stima che l’arrivo della banda larga sia aumentato in Stato di polarizzazione .02 punti per lo stato. In tali contee con il numero più basso di fornitori a banda larga, limitati alle tradizionali fonti di informazione o Internet ancora ipotecato alla lentezza della connessione telefonica, il grado di polarizzazione, simpatia o antipatia verso il contrario politico, fu fino a 4 punti in meno . Internet si stava radicalizzando il paese.
Verso le telecamere ECO
Ad esempio, mentre l’utente medio con accesso alla banda larga ha visitato circa quindici “pagine partigiane”, definita come tale la sua vicinanza a uno o un’altra parte e per la sua propensione di mostrare una visione dei fatti i più adattati ai loro interessi, l’utente RDSI ha concordato solo una media di sette. In altre parole: l’arrivo della banda larga a qualsiasi contea ha duplicato il consumo di informazioni più radicalizzato, e maggiori probabilità di rafforzare i propri pregiudizi.
Nessun fenomeno esclusivo è stato trattato da un gruppo di elettori, ma era quasi perfettamente distribuito Tra i più progressivi e più conservativi. Mentre il 19% dei democratici a banda larga utilizzava regolarmente mezzi di comunicazione e piattaforme liberali “progressive”, la percentuale è stata ridotta al 3% tra i democratici con una linea convenzionale. La stessa cosa è accaduta con i repubblicani: il 20% ha accettato i siti più accordi alla loro visione del mondo, meno equilibrato, quando avevano alta velocità; Contro l’8% con una rete più lenta.
Questo processo è stato approvato da altri studi e analisi. Internet ha moltiplicato sia l’offerta che la domanda di contenuti.E sulla strada ha rafforzato le telecamere di eco di ogni spettro ideologico. Barriere tecniche segate, abbiamo allungato la nicchia ideologica e informativa. Che cosa ha bisogno di ascoltare i punti di vista opposti, poiché potrebbe accadere quando abbiamo avuto solo una manciata di catene televisive o radio, quando possiamo navigare infinitamente, una casella di risonanza in una scatola di risonanza?
per impostazione predefinita , Preferiamo leggere le cose che ci danno la ragione.
Gli autori chiariscono che non giudicano la popolarità della banda larga come principale motivo di polarizzazione negli Stati Uniti. Le cause sono molteplici e trasversali ad altri paesi. In molti casi hanno un substrato economico: mentre le nostre opinioni erano radicalizzate, anche l’economia è stata fatta, segregando secondo il livello formativo e assegnando un lavoro più o meno qualificato sulla strada. Negli Stati Uniti, in particolare, la polarizzazione ha anche un elevato componente spaziale, geografico, frutto delle loro particolarità demografiche.
Ma è innegabile che Internet abbia contribuito, e che il loro arrivo ha segnato un precedente dopo sia in comunicazione politica come nel suo consumo. La frammentazione dei media è stata confermata negli Stati Uniti negli spazi di socializzazione in cui il dissenso sta diventando meno. È quello che molti analisti si sono qualificati come un ritiro “Tribalist”: nelle reti, tendiamo a relazionarsi solo con persone che pensano come noi, offuscando la figura dell’altro. Una perdita di empatia che ci distinguiamo di capire il lato opposto.
La logica di Internet conduce a questo punto.
L’abbiamo visto sull’account Facebook e più recentemente da YouTube: il Il design degli algoritmi favorisce che consumiamo contenuti più correlati in base ai nostri interessi. Se tendiamo a leggere i commenti e i media conservativi, è più probabile che la piattaforma raccomanda più commentatori e articolisti conservativi. Lo stesso accade con i video: Se consumiamo solo video progressivi, le loro raccomandazioni seguiranno quella linea. Lo schema di incentivazione è identico per i media. Come attirare più lettori? Appeating per la sua identificazione ideologica o partigiana, sfocatura delle sfumature intermedie.
La rete, quindi, le tendenze sociali centrifughe e a lungo termine economico e le condensa in un ecosistema in cui il premio per tutti gli attori (creatori di contenuti, distributori, lettori) risiede nella filiazione ideologica, e non così tanto nella ricerca di un dibattito equilibrato in cui tutte le parti possono spiegare le loro opinioni civilizzate . Non è che questo sia successo prima. Abbiamo sempre tendato a consumare i nostri mezzi. Ma la banda larga ha accelerato ed esacerbato il processo. Non è più un’informazione radio a cena, ma un consumo continuo e massiccio dei nostri punti di vista.
Tutto ciò ha anche convertito nelle ultime elezioni statunitensi. Il numero di voti diviso, cioè degli elettori che scelgono una festa per il presidenziale e l’altra per il Senato o per il Congresso, è meno di decennio. Né ha importato l’enorme livello di antipatia che una buona parte dell’elettorato proiettata verso Donald Trump, manifestata nella sua povera popolarità fin dall’inizio: gli elettori repubblicani sono rimasti fedeli alle loro linee ideologiche. In tutti i casi. Forse il miglior riassunto è offerto dall’analista politico (Democratico) David Short in questa interessante intervista:
è molto semplice. Il Senato è sempre stato un’istituzione anti-maggioranza. Ma prima che non sia accaduto nulla perché il popolo del Nebraska, ad esempio, usato per votare a caso. Ma ora hanno Internet. E ora sanno che i democratici sono progressivi.
Siamo più informati. Ma come abbiamo mai analizzato, quel volume quantitativo di informazioni non corrisponde a un salto qualitativo. “Informazioni” non è altro che la conferma del nostro pregiudizio, quindi piattaforme progettate per verificare i fatti hanno parzialmente fallito. Poiché il consumo di informazioni e opinioni non opera su linee neutre, non cerchiamo “i fatti” quando andiamo a Internet, ma un’interpretazione dei fatti che sposavano la nostra visione del mondo.
In sostanza, stiamo confermando i nostri pregiudizi più regolarmente. E da lì, in parte, sorge l’attuale polarizzazione.
Image: John Locher / AP
Magnete Newsletter
Iscriviti per ricevere le ultime notizie e le notizie più importanti ogni giorno per capire e godere del mondo.