Dopo la breve introduzione del post precedente, inizieremo chiedendo noi stessi: che dire di speciale nella scienza, se c’è qualcosa? Cos’è questo “metodo scientifico? Quello, come affermato, porta a risultati particolarmente meritiosi o affidabili.” Scienziati “autoporganti” in quei campi ritengono spesso il metodo empirico della fisica, che per loro consiste nel raccogliere “fatti” attraverso osservazioni accurate ed esperimenti, successivamente deducenti, da queste attività, leggi e teorie di questi i fatti studiati attraverso una specie di procedura logica. In questo post, seguendo la mostra di Chalmers (1984), esamineremo e cercheremo di demolire un concetto la concezione ingenua come una scienza estesa. È l’idea che la maggior parte dell’opinione pubblica ha, ma anche molti degli scienziati stessi, poiché vedremo in altri post, la filosofia della scienza attuale offre alternative molto meno ingenue, generalmente fa appello alle chiamate relativistiche. Però , anche l’induzione, anche dopo secoli di proposte, gli alberi certi Caratteristiche di interesse.
francis bacon
Fonte: wikipedia (spagnolo)
Ho sempre concepito che il pluralismo epistemologico risulta essere Un approssimazione sana in vista della comprensione della scienza. Spesso, le discussioni bizantine stabilite tra i sostenitori delle scuole rivali finiscono per portare più avanzi delle luci. Come in molti altri aspetti della vita, apprezzando ricchezza e conoscenza da diversi punti di vista, arricchisce più che AFFRILIARE con veemenza. Diverse teste pensano meglio di una (lo so già! Lo so, a volte, ma penso che questo sia il caso). In questo senso mi considero un eclettico filosofico, anche se ci sono tranquillità che ti fanno sentire più affine per alcune posizioni che da altri.
Tuttavia, in questa mostra cercheremo di approfondire che la concezione di un bene è errata Parte degli stessi scienziati, perché molti di loro proclamano il loro sostegno per questo metodo, mentre la maggior parte dei filosofi della scienza dal vivo considera l’induzione come una prospettiva ingenida e obsoleta. Una caratteristica delle tendenze moderne nelle teorie che pretendono di tenere conto del metodo scientifico consiste nella crescente attenzione data alla storia della scienza. Per molti filosofi di scienze, una delle conseguenze imbarazzanti di questo fatto risiede in quella maggior parte degli episodi in tutta la storia della scienza, non può essere spiegato solo con l’attrazione della logica. Comprensione e razionalizzazione della scienza moderna, cioè dopo che le scoperte di eroi come leggendari come Galileo, Newton, Darwin o Einstein, non possono essere intesa attraverso i modelli come semplici come quelli offerti dai filosofi che difendono l’induzione.
personalizzato, aggiungerei che l’offuscamento della maggior parte delle controversie filosofiche nelle scoperte della fisica e della matematica, non ha beneficiato nessuno. Si tratta delle scienze più difficili, cioè, formalizzate e mature. In generale, nelle restanti aree di conoscenza scientifica (scienze morbide), il progresso scientifico avviene in modo positivo. Anche la fisica e la matematica, attualmente, non sono riducibili ai modelli di induzione. Tuttavia, né meritano, né dovrebbero essere premuti.
Le tendenze moderne della filosofia della scienza mostrano le difficoltà profondamente radicate L’idea che la scienza sia basata su un’assicurazione di fondazione acquisita grazie all’osservazione e alla sperimentazione, e all’idea che c’è un certo tipo di inferenze logiche ci permettono di ricavare teorie scientifiche in modo affidabile.
Effettivamente, non c’è metodo che ci consente di dimostrare che le teorie scientifiche non sono nemmeno probabilmente probabilmente vero.Tenta di effettuare una ricostruzione logica, semplice e semplice del volto “Metodo scientifico” prima di una sfida insormontabile: non vi è alcun metodo che consente a teorie scientifiche in modo conclusivo.
una reazione abituale prima della ricerca che le teorie scientifiche non possono essere dimostrate o confutate in modo conclusivo, così come che le ricostruzioni dei filosofi classiche hanno poco a che fare con come Progredisce la scienza in pratica, consiste nel rinunciare completamente all’idea che la scienza è un’attività razionale che agisce secondo un metodo o metodi idiosincratici. Una reazione in un certo modo simile ha recentemente portato il filosofo anarchico Paul Feyebend (1970, 1981) per scrivere un libro intitolato “Contro il metodo: contorno di una teoria anarchistica della conoscenza”. Secondo la tesi più radicale che può essere letta nel tardo feyebend scritti, la scienza non ha caratteristiche speciali che rendono intrinsecamente superiori ad altri rami di conoscenza, come antichi miti o voodoo.
L’elevato rispetto per la scienza è considerato da Feyerabend come religione moderna, che svolge un documento simile a quello eseguito il cristianesimo in Europa secoli fa. Non è indicato che la scelta tra diverse teorie è ridotta a una scelta determinata dai valori soggettivi e dai desideri degli individui. Troppo radicale. Non intendiamo dare una spiegazione della scienza così soggettività o individualista, anche se come Chalmers (1984) accettiamo una buona parte della critica contro il metodo di Feyerabend. È interessante notare che questo filosofo è diventato uno dei più rispettati tra i suoi contemporanei. Come per l’induzione, c’è qualcosa nelle loro affermazioni che distilla anche alcune conoscenze e saggezza. Non ha trovato nessuno facile discutere con lui.
Quindi tra l’induzione e l’anarchismo di Feyerabend presentano opinioni continue che possono essere frammentate Classi o categorie discrete facendo appello alle denominazioni fornite a ciascuna scuola dai loro sostenitori. Ovviamente, altre posizioni come radicali come quelle di Paolo sono state proposte molto di recente.
La filosofia della scienza ha la sua storia. Francis Bacon era uno dei primi che ha cercato di articolare ciò che è il metodo della scienza moderna. All’inizio del XVII secolo propose che lo scopo della scienza è il miglioramento della fortuna dell’uomo sulla Terra e, secondo lui, tale scopo si sarebbe tenuto raccogliendo up attraverso l’osservazione organizzata e derivante da loro teorie. Da allora, alcuni hanno modificato e migliorano la teoria della pancetta, mentre altri si sono opposti con argomenti e veemenze. Una spiegazione e un approccio storico all’evoluzione della filosofia della scienza, sulla base del contesto sociologico di ogni momento, suppone di entrare nella sociologia della scienza. Ad esempio, sarebbe molto interessante indagare e spiegare l’emergere del positivismo logico, iniziato a Vienna nei primi decenni di questo secolo, raggiungendo una grande popolarità, che rimane ancora tra alcuni filosofi e molti scienziati. Mi riferisco al cosiddetto “cerchio di Vienna”.
il “positivismo logico” fa non risultare più di una forma estrema di empirismo in base alle quali non solo le teorie sono giustificate nella misura in cui possono essere verificate, attraente per i fatti noti dall’osservazione, ma anche difende che hanno solo il significato finché possono essere derivati in questo modo. Ci sono due aspetti problematici nell’emergenza del positivismo. Uno è che si è verificato in un momento in cui, con l’avvento della meccanica quantistica e della teoria della relatività di Einstein, la fisica stava progredendo spettacolarmente e in un modo molto difficile per conciliare con il positivismo. L’altro aspetto problematico è già quello, nel 1934, Karl Popper a Vienna, oltre a Gaston Bachelard in Francia, aveva pubblicato opere che contenevano confutazioni molto conclusive del positivismo. Tuttavia, questa circostanza non ha fermato la marcia del positivismo. Infatti, le opere di Popper e Bachelard passarono quasi completamente inosservate e solo in seguito hanno ricevuto l’attenzione che meritavano. Paradossalmente, al momento in cui A. J. J. ieri ha introdotto il positivismo logico in Inghilterra con il suo lavoro “lingua, verità e logica” (1936, 1971), diventando così uno dei filosofi inglesi più famosi. Così, ieri predicava una dottrina, alcuni dei cui difetti difettosi erano già stati esposti e pubblicati da Popper (1968, 1967) e Bachelard (1934).
gran parte di questo e il seguente post affronterà due approcci scientifici semplici, ma inadeguati, a che mi riferisco all’induttivismo e al falso. Da ciò che siamo stati in grado di osservare, gran parte dei nostri colleghi scientifici considerare queste prospettive sono corrette e immutabili. Non è così!. Il suo contrappunto è il cosiddetto relativismo radicale. Secondo questa scuola, il merito delle teorie deve essere giudicato in relazione ai valori di individui o gruppi che li contemplano. Le sue tesi sono diventate alla moda, catturando l’attenzione di un numero maggiore di filosofi e sociologi della scienza, nel tempo. Anche in un recente dibattito nel campo della geomorfologia (Rhoads e Thorn 1996), la scienza molto affinata all’edafologia, gran parte dei contributori accettalo contro le concezioni più classiche che siamo qui i dettagli.
L’attuale oggetto denominato è contrario ad alcuni aspetti al relativismo, in particolare i praticanti più radicali di questa scuola. Ha anche molti difensori nel pensiero filosofico contemporaneo. L’oggetto priva gli individui e le loro sentenze della loro posizione di primato, A. J. ieri per quanto riguarda l’analisi della conoscenza. Da questo punto di vista, è possibile dare una spiegazione del cambio di teoria che non è relativist in aspetti importanti e, che tuttavia è immune alle critiche che hanno reso le scuole tradizionali di cambiamento di teoria che difendono con il nucleo del vigore relativistico Feyebend .
Riaappare i primi tre postulati dell’induttivismo:
- La scienza inizia con l’osservazione dei fatti
- Tale osservazione è affidabile e con esso è possibile creare conoscenze scientifiche
- è generato dall’induzione, dalle enunciazioni osservazionali
Anche se a prima vista, le proposte del metodo induttivo possono sembrare ragionevoli, noi ” Vedi come non è così. Se fosse, la filosofia della scienza sarebbe stata molto più semplice di quanto non sia presente.