Il libro di Atílio Boron (2019) è un adeguamento dei conti con Vargas Llosa, che dichiara di aver dato un turno dal marxismo / comunismo al liberalismo . Questa disposizione dei conti è motivata da una forte dichiarazione di Vargas Llosa (2018) nel suo libro la chiamata della tribù. In generale, in questo libro, la necessità di interrogare i valori collettivi è sostenuta come un tipo di relazione che gestisce e domina l’individuo, come sarebbe il tipo di collegamento caratteristico della Tribe1. Per Vargas Llosa, l’individuo non dovrebbe vendere le sue estremità, sogni o scopi a un collettivo, anche se si sente parte di lui. In questo contesto, il Vargas Llosa Metane dovrebbe essere letto, il concetto di “tribù”, come la sostituzione del concetto di “comunità”, ma in modo dispregiativo, riecheggiando la distinzione tra “società” e “comunità” fatta da Ferdinand tõnns (1979). Come distinto dal sociologo tedesco, la società si riferisce a un gruppo umano basato sull’individuo per stabilire relazioni aperte, mentre una comunità è un tipo di collegamento in cui il midollo è sangue, cultura e convinzione comune, anche l’attaccamento affettivo a un valore.
Per Vargas Llosa, la tensione tra individuo e comunità senza liberalismo non ha soluzione, perché senza questo non può lasciare la tribù. La tribù deve essere caratterizzata come gruppo con il tipo di legazione comunitaria, che è generalmente associata a quale è stato il progetto di nazionalsocialismo o, quello che hanno cercato di fare dittature latinoamericane (Bronhon insiste con la reiterazione degli esempi forniti dal premio Nobel, che Si riferisce costantemente a Fidel Castro, Augusto Pinochet, tra gli altri).
A seguito di questo tenore, Vargas Llosa nella presentazione del suo libro ha fatto nel maggio 2018 a Santiago del Cile, prima della domanda di Carlos Peña per il Movimento femminista, rispose dichiarando il difensore del femminismo, ma solo il liberale, interrogando altri tipi di minismi di fede. Cioè, ha tenuto il problema della tribù per parlare dei femminismi, e potremmo dire che si distingue tra “femminismi chiusi” e liberali. Questa distinzione lo porta a mettere in discussione alcuni discorsi femministi che, per lui, si manifestano come discorsi chiusi che non difendono il singolo tallone di Li, o la professione dello scrittore, questo è un punto sensibile per Vargas Llosa, poiché insiste sulla mancanza di individuo La libertà di quei femminismi potrebbe includere proposte relative ai libri che devono o non essere letti. Questo riferimento è motivato dalla domanda dello scrittore Laura Freixas su cosa fare con il libro Lolita di Nabokov, se la leggi o no. Sebbene per Freixas la risposta non fosse un clamoroso, per lo scrittore peruviano, sembrava un’inquisizione sul lavoro letterario, che nel contesto del richiamo della tribù ha un impatto come l’assenza di difesa dei valori propri e unici di discipline, poiché questi sono subordinati a progetti ideologici2.
In questo stesso intervento dichiara che Sartre verrà sicuramente all’oblio, perché non è riuscito ad essere un intellettuale impegnato, ma finì, da un lato, Scrivere in un linguaggio intricato e difficile e, dall’altro, escluso alcuni scrittori dall’esercizio letterario, come ad esempio, ad esempio, quando ha dichiarato che i poeti o gli scrittori sudafricani hanno il primo combattere per i loro diritti e poi fanno la loro letteratura. Vargas Llosa insiste che in questi due opinioni c’è una contraddizione e un gesto che esclude determinati luoghi e persone dalla letteratura, che va contro la libertà individuale.
nello stregone dell’Atilio Tribe Boron intende rivedere ogni argomento , Autore dall’autore liberale di cui Vargas Llosa afferma di essere stato influenzato nel suo libro la chiamata della tribù. Tra questi autori liberali che motivano Nobel voglio evidenziare I. Berlino, J. Ortega e Gasset, tra gli altri. Boron afferma che Vargas Llosa parla di filosofi come se fosse uno specialista; Tuttavia, è una semplice diffusione della conoscenza, quindi non può prendere in carico il problema in profondità. Mentre non è il mio interesse fermare a ciascuno degli autori trattati da Vargas Llosa, sono d’accordo con ciò non c’è analisi esauriente di loro. Considerando quanto sopra, mi fermerò in alcuni aspetti pertinenti che consentono Vargas Llosa e anche un boro.
Il titolo di Boron ci dice già un gioco interessante.Se la tribù è la comunità chiusa e associamo la metafora dello stregone con il dominio carismatico di Max Weber (2012), viene dato un paradosso; Questo è, Vargas Llosa ci racconta a quegli autori che lo hanno fatto preferire una società aperta come il liberale, senza dominio secondo i valori, ma attraverso il suo libro agisce come un essere dotato di carisma che, con la penna giustifica e domina il suo pubblico lui verso la convinzione in valori liberali. Quindi, potremmo dire che la “tribù” collettiva – può anche essere dominata da uno stregone, un’anima affascinante che parla piuttosto lo fa entrare nel suo discorso ciò che lo serve a pavimentare un sentiero per un certo tipo di società.
Paradossalmente uno stregone può fare con gli individui uguali a una comunità chiusa: imporre un valore, ma in modo ipnotico, senza la prospettiva critica che l’intellettuale deve mantenere. In questo caso, lo stregone ci porta ai valori globali che stanno cancellando le determinazioni locali dei popoli. La figura dello stregone ad un certo punto differisce e in un altro coincidono con quella dell’Intellettuale impegnata, perché un intellettuale potrebbe rendere il pensiero sulla realtà del mondo, invita la critica e invita i membri della tribù a pensare da soli. Ma ad un altro livello l’intellettuale può gestire il gruppo umano e stabilire un’idea di quale senso comune dovrebbe essere.
Quindi che la metafora descritta sopra ci invita a pensare a ciò che è intellettuale, che per il Il mondo accademico non dovrebbe essere uno stregone. Boron porta la definizione di gramsci dell’intellettuale: “(…) Cos’è un intellettuale? Ciò che lo distingue come una speciale categoria sociopolitica non è la sua attività permanente nel campo delle idee, ma la funzione che si incontra nell’esercizio del dominio politico” (2019, P.137). All’interno di questo, seguendo Gramsci (2017), potremmo parlare dell’intellettuale accademico e organico, considerando l’organico come persona responsabile del mantenimento dell’ideologia, e in quel punto, è uno che si sfrega con lo stregone. D’altra parte, l’intellettuale accademico tenta di rimanere nel campo della discussione idee e talvolta resistere al contesto. Così, Vargas Llosa è un intellettuale del liberalismo, organico, manager, dal basso con un linguaggio facile e stilizzato, per mantenere l’ideologia del capitale. (Per quanto riguarda questo vedere Gramsci, 2017, PP. 269-333).
Per quanto precede, per Boron, Vargas Llosa incontra il ruolo di un intellettuale organico che muove la folla, genera consenso e sicuramente una certa coercizione da L’opinione pubblica della Messa, che segue il sistema senza interrogarla. Mi sembra che Boron abbia ragione su Vargas Llosa. La biografia intellettuale utilizzata tra i diversi pensatori con lo scopo di difendere il liberalismo ci lascia una caricatura senza contrastare ciò che tutti hanno pensato, motivo per cui ciascuno dei filosofi è usato per mostrare determinati tratti che sostengono che l’idea del liberalismo è l’unico modo di relazionare socialmente, senza contrastare o distinguere gli aspetti economici, sociali o teorici. Pertanto, paradossalmente, Vargas Llosa diventa ciò che critica.
che il lavoro riguardante gli autori liberali è superficiale non è un problema per Vargas Llosa stesso. Infatti, al lancio tenuto a Santiago nel 2018 ha indicato che non ha ferito di abbandonare quei filosofi che hanno scritto per un Avvocato-come Sartre -, alla ricerca di coloro che, difendendo la democrazia, che si avvicina alla filosofia alla gente comune, e quello in Quella ricerca è stata trovata che questi sono precisamente quelli che difendono le idee del liberalismo. Pertanto, il Nobel non è destinato a fare un trattato filosofico, ma, come quelli che ammirano, scrivono per le masse, in semplici parole.
Nonostante il fatto che sono d’accordo con gli aspetti rilevati di Boron, io Vuoi riconoscere qualcosa dalla testimonianza di Vargas Llosa che mi permette, a sua volta, attaccare Atilio Borón. Lo scrittore peruviano dichiara che una delle ragioni che lo ha portato a scappare dal marxismo è che ci sono problemi tabù associati al liberalismo che le posizioni sinistra e collettivista non hanno voluto discutere. In altre parole, ci sono concetti o argomenti intoccabili per la sinistra che probabilmente contribuirebbe a fare un’auto-critica. Ad esempio, per quanto riguarda l’idea della libertà? O con l’idea di individuo? Sono queste idee che possiamo affermare se necessario per aumentare il concetto di un soggetto latinoamericano? Sono idee centrali per parlare della pluralità di modi di vita?
Jorge Miles, filosofo cileno che ha sempre difeso la democrazia, che è rimasto critico in una differenza aperta e fastidio rispetto al liberalismo e alla dittatura di Hayek, ha a Ortega e a Gasset un faro che gli consente di parlare dell’individualità; Di un’individualità che può essere sollevata contro la massa e contro il senso comune mediocre, non appena lo stato di ciò che la gente “come uno” pensa (miglia, 2009). Potremmo dire che l’idea di individualità, per cilena, può essere compresa equivalente a quella della singolarità, all’idea che abbiamo una storia e alcune caratteristiche situate che ci definiscono nella nostra individualità. La sua proposta è tutt’altro che difendere l’individuo egoista o isolato, senza una relazione con la sua comunità.
Lo stesso accade con l’idea della libertà. Miles difendela come valore che il diritto dovrebbe essere protetto, ma non lo capisce in termini di mercato. Il filosofo cileno racconterà Hayek che la sua idea di libertà è sbagliata, la quale la libertà non può essere intesa come una semplice libertà negativa (usando le canzoni relative a Berlino). In questo contesto, Miles (1999) spiega che Hayek tratta la libertà come una capacità, come la semplice scelta tra le possibilità che il sistema economico consegna all’essere umano. Questo non è, né può essere così, miglia spiega che Hayek confonde che qualcuno è o non proprietario di se stesso e può o non può scegliere il proprio percorso, con le possibilità tra cui deve scegliere (perché non ha altri per il suo stato sociale), essere questi molti o pochi. Questi due aspetti per il filosofo cileno sono due problemi completamente diversi (PP. 192-195). Per miglia, la libertà soddisfa un ruolo di norma fondatrice e la sua definizione include i suoi aspetti negativi e positivi (nella tipologia di Berlino), ci definisce come esseri umani e ci sono uguali in forma. Settentrioni miglia, se lo stato vuole proteggere la libertà, deve riconoscere i tipi di individualità mostrate nella società; Pertanto, gli intellettuali dovrebbero fare l’esercizio critico che ci invita a pensare e ad agire anche per il loro riconoscimento.
Se facciamo echeggiando il pensiero per miglia, tra gli altri che non sono stati menzionati in questa nota, io Meravoci, dobbiamo stare con l’idea di individuo egoista quando parliamo della libertà?, dovremmo dare concetti e idee che possono aiutarci a pensare, ripensarci e proporre nuove forme di vita comune in proposta di difesa della difesa L’individualità egoistica?
Dato questo, dobbiamo essere consapevoli del modo in cui le idee moderne ci influenzano, come varriamo, e con esso, affrontiamo che molti dei nostri concetti politici provengono dalla tradizione che abbiamo messo in discussione. Ad esempio, la democrazia è un corriere o detto meglio – è definito in sé da più paradossi, che provengono dalla loro relazione con il liberalismo. Democrazia Come sappiamo che lo dobbiamo – con tutte le sue virtù e difetti (forse sono più di quest’ultimo) – al moderno pensiero liberale. Boron menziona Locke, Kant, costante, tra gli altri -sumo a Hobbes-, come i primi liberali e dichiara che nessuno ha difeso la democrazia, ma è necessario chiarire che, senza il contributo di loro, la democrazia non sarebbe come quella come sappiamo It. (Boron, 2019, PP.175-185). I suddettionati moderni hanno riconosciuto che il loro pensiero politico era valido per giustificare qualsiasi modalità di governo, anche la democrazia, tuttavia, ha preferito un’altra.
Questa democrazia come sappiamo oggi è in crisi, fondamentalmente perché la rappresentanza politica deluso non essere in grado di tenere conto del collettivo. La votazione non coinvolge la partecipazione e le persone sentono prede e siamo isolati sui bisogni della vita quotidiana. Per capire questa crisi possiamo prendere la critica del liberalismo di qualcuno come conservatore di Schmitt e abbiamo potuto trovare una ragione. La democrazia – paradossalmente come lo stato autoritario – infine è un’ereditazione della logica Hobesiana e il contratto, nel quadro di cui l’esistenza dello Stato è giustificata, con il trasferimento dei diritti individuali a una persona fittizia che ci rappresenta. Questo è ciò che facciamo ogni volta che votiamo per qualcuno che raggiunge il Parlamento o alla Presidenza. Inoltre, quella stessa logica Hobbesiana finisce con la comunità chiusa, ancorata nella credenza in una religione che ha mantenuto il Mentevo. Quella logica ci apre all’altedità e, allo stesso tempo, ci isola. Così, nonostante l’intenzione di rompere l’unità chiusa del tipo di comunità religiosa, questa logica ci porta a un tipo di vita polarizzata e individualistica, focalizzata sul piacere e il desiderio individuale di ottenere beni e condurre una vita confortevole3.In questo contesto, la Comunità perde peso, ancora di più, purtroppo, la collettività diventa una semplice clientela di relazione in cui pensare ai ruoli pubblici, alla solidarietà e all’impegno sociale finiscono per essere secondari prima del comfort della vita individuale, in cui è più importante Per avere un lavoro e uno stipendio che consente di consumare4.
Prima di questa logica individualistica, è molto difficile pensare al collettivo per noi. Proprio come il femminismo sottolinea una logica patriarcale, dobbiamo anche pensare a una logica più ampia che prevale nella nostra società, questo è l’individualista. Quindi cose, ci sono domande aperte oltre la critica a Vargas Llosa. Considerando che l’illusione e il convinzione nelle istituzioni politiche sono in crisi, compresa la vita dei partiti politici, come formiamo una comunità / società, o una comunità, che prende l’idea di individualità di miglia – non individuale atomizzato- Allo stesso tempo come collettivo? Come possiamo reamino o dimostrano che i valori del collettivo mobilitano e fanno un mondo migliore? La cosa sembra non essere così facile e queste domande che ti invitano a cercare soluzioni per motivare la partecipazione, ritenersi nuovamente in partiti politici e istituzioni politiche, o almeno in altri modi di manifestare il collettivo. Eravamo quindi con la seguente domanda: qual è il compito delle persone che ci interessano politiche e collettivamente quando siamo filosofi, filosofi, teorici, teorici?