Queste critiche derivano da una serie di problemi – complessi in modo incrementale nella misura in cui incorporano elementi che sono difficilmente quantificabili – che hanno origine nello studio del valore, più valore e prezzo. Sembra ovvio che per determinare il valore surplus dobbiamo essere in grado di determinare il valore, ed è ugualmente ovvio che sia possibile effettuare un’equivalenza tra il guadagno e il valore in eccedenza, in cui entrambi possono essere concettualizzati come risultato del lavoro speso o investito nella produzione di alcuni buoni economici da parte dei lavoratori. Solo un (prezzo) sarebbe la misura monetaria della trasformazione in “usabilità” (o valore d’uso) del bene originale (input o materia prima).
C’è un altro fattore che dovrebbe essere preso in considerazione: La produttività (intesa come la quantità di prodotto prodotta all’ora di lavoro) aumenta continuamente, che, nell’economia moderna, è generalmente interpretata come portata ad un aumento del profitto. La domanda che ci interessa allora è se lo sfruttamento sta aumentando nella stessa misura.
Ma Marx (ed economisti in generale) suggeriscono che questo profitto non è correlato o determinato nel sistema capitalista direttamente in casi specifici Legge di valore, ma con il tasso di profitto (cfr. Anche: ritorno sull’investimento). Altrimenti -duce Marx- accadrebbe che il profitto di un’azienda dipenderebbe direttamente dal numero di lavoratori che ogni azienda utilizzerebbe: poiché il valore necessario per riprodurre il lavoro tende ad essere lo stesso attraverso una società e il valore in eccesso il prodotto prodotto Su quel “valore di sopravvivenza” è lo stesso di ciò che è misurato, se determiniamo solo il profitto in termini di orario di lavoro, sarebbe sufficiente – aumentare il profitto – con l’utilizzo di più lavoratori.
Ma se il valore di un bene è (e solo) è la quantità di tempo (socialmente necessaria, aggiungi marx) per produrre quel bene e non può essere equivalente al prezzo o al profitto è ancora possibile che il tasso di circostanza circostante -La relazione tra ciò che produce il lavoratore e ciò che viene pagato e il tasso di guadagno – la relazione tra i costi di produzione totale e il prezzo di vendita – variare indipendentemente l’uno dall’altro.
Il problema appare quando consideriamo gli elementi Citato e proviamo a determinare praticamente quale sarebbe quindi il valore del lavoro – sede che questo valore è il tempo socialmente necessario per riprodurre il lavoro – (al fine di, ad esempio, determinare il costo della vita). Ciò è generalmente inteso come il costo necessario in modo che il lavoratore mantenga una famiglia in modo tale che i suoi figli possano raggiungere l’età adulta e, alla fine, sostituire il lavoratore.
Quanto sopra introduce una circolarità nell’argomento. – Non è necessariamente fatale per la visione – quando consideriamo tentativi di quantificare praticamente il valore del lavoro, diventa evidente che siamo costretti a ricorrere a quantificazioni in un’unità di cambiamento, cioè a prezzi. Ma, come abbiamo visto prima, il prezzo della merce è né può essere il valore di loro. Quando introducono i prezzi nella determinazione del valore base (il lavoro), stiamo quindi introducendo questa circolarità nell’argomento, che ci porta, ultimamente, per mettere in discussione la comodità o la necessità di concettualizza il valore come diverso a prezzi – almeno una scala pratica.
Secondo: da quanto sopra, continua che il “valore intrinseco” della produzione e prodotto prodotti buoni fattori sia variabile. Nella misura in cui la produttività o l’efficienza (in generale, funzionalità tecniche, macchinari, organizzazione, formazione , ecc.) Aumentare, il tempo socialmente necessario per produrre (o valore intrinseco dei beni e merci e merce in generale diminuisce. Allo stesso tempo, ciò che è considerato le condizioni minime accettabili (standard di vita) aumenta, il che significa ciò che significa questo il valore del (costo necessario per riprodurre) aumenta il lavoro. È quindi possibile che il valore di surplus aumenti anche quando il tasso di profitto diminuisce, che poiché gli stipendi possono aumentare NDAR (come, storicamente è successo nei paesi sviluppati) mentre il tempo socialmente necessario per produrre una buona diminuzione ad una velocità relativamente più elevata rispetto all’aumento degli stipendi. Ma se questo è il caso, continua la previsione di Marx – nel senso che i lavoratori sarebbero stati sfruttati in aumento fino a quando non fossero costretti a scegliere tra perire o in aumento in una rivoluzione – non è necessariamente corretto: se gli stipendi aumentano, livelli la vita dei lavoratori può migliorare contemporaneamente al tasso di profitto diminuisce o il valore in eccesso.
Il problema è dovuto, almeno in parte, al fatto che la parola “sfruttamento” ha connotazioni peggiorative, connotazioni di cui Marx era perfettamente consapevole e che, con giustificazione abbastanza, considerata era il più appropriato per descrivere la relazione capitalista-lavoro nel suo tempo. La stessa connotazione è considerata da molti applicabili al momento alla situazione dei lavoratori nei paesi non industrializzati o in determinati rapporti tra società e società complete in determinate situazioni. Tuttavia, non tutti sembrerebbero essere d’accordo sull’applicarlo in relazione a alcuni lavoratori, principalmente, paesi industrializzati, che a volte sono descritti, anche dagli autori marxisti, come un’aristocrazia di lavoro, presumibilmente indicare che non vengono sfruttati da questo modo per gli altri.
Quanto sopra dà origine a due percezioni: uno che mantiene che mentre il concetto di sopravvivenza è valido come elemento di analisi generale (nella misura in cui è il caso in ogni società non produce e Quindi succede che alcuni vivi siano appropriati da un modo o altro modo – il concetto non è utile come misura pratica e ha bisogno di adeguatezza o è più appropriato per l’analisi filosofica-politica. Questa percezione è chiamata “critica parziale” o limitata, al fine di differenziarla dalla successiva “critica globale”, che suggerisce che tutto tenta di adserire un valore inerente ai beni e ai servizi – diversi ai prezzi – è errato e conduce a contraddizioni. Pertanto, l’idea completa che potrebbe esserci una misurazione oggettiva dello sfruttamento è un’illusione.
Elenco di parziali
Ritornando alla domanda se lo sfruttamento aumenta quando la produttività aumenta.
nei tempi che Marx ha scritto la risposta era un ovvio sì. Lavoratori industriali vissuti, letteralmente, nella miseria. Ciò era dovuto all’esistenza di ciò che David Ricardo ha definito la legge del ferro dei salari nel capitalismo: un gran numero di persone – continuamente aumentato dai contadini espropriati – gareggiati per una quantità limitata di lavoro. Di conseguenza, i salari sono diminuiti al limite possibile: ciò che è necessario per mantenere il lavoratore vivo per il tempo necessario per completare il suo lavoro. In questa situazione, qualsiasi aumento della produttività (o della diminuzione socialmente necessaria della produzione di beni) può beneficiare solo il “capitalista”.
ma confrontando tale situazione con quella dei lavoratori moderni nei paesi industrializzati – o anche con i lavoratori industriali Nei moderni paesi non industrializzati – sembra difficile mantenere che ciò che si chiama “aristocrazia lavorativa” subisce un livello superiore o addirittura simile di sfruttamento.
A causa di quanto sopra alcuni commentatori hanno suggerito che il livello di surplus Il valore non è un indicatore appropriato o misura del livello di sfruttamento specifico in un dato momento. Ciò non nega che esista il valore del surplus o che si rifiuta il caso che in determinate società vi sia un processo di stanziamento dei beni di consumo prodotti da un settore sociale da parte di un altro, ma ha suggerito solo che un tale processo è più adeguato come a Categoria generale dell’analisi sociale: le società nei loro progressi stanno attraversando un periodo in cui sono caratterizzati dall’esistenza di classi sociali o settori che definiscono o basano la loro esistenza nell’appropriazione di quel “surplus” o nell’aggiunta valore o più valore prodotto da Altri settori sociali. Questi settori sociali possono essere istituiti o definiti sulle basi religiose -s nelle teocrazie o nell’eredità di gruppi speciali – in aristocracie o proprietà di alcuni beni o fattori di produzione – in capitalismo, ma il livello di sfruttamento non lo fa Avere, entro ampi confini, un rapporto diretto con il livello di produzione di schemi in singoli casi. (Per un’analisi più dettagliata di questo suggerimento, vedere Eduard Bernstein Evoluzionario Socialismo: Capitolo 2 (in inglese) ecc.).
Global Edge
Questa visione sostiene che non c’è nulla di simile Può essere misurato o determinato oggettivamente come “valore” di un bene. Cosa c’è di valore di utilizzo in relazione ai desideri o alle intenzioni degli individui. Questo valore non può essere oggettivamente determinato dato che dipende da fattori interni e variabili, di individui. Ad esempio, Ludwig von Mises sostiene:
"El valor no es intrínseco. No está en las cosas o condiciones, sino en el sujeto que evalúa" ( Teoría e Historia, p 23) "Un juicio de valor no mide, arregla en una escala de grados. Expresa un orden de preferencia y secuencia pero no es una expresión de una medida o cantidad" (measure and weight en el original) (La acción Humana, p 23) y concluye: "No hay un método disponible para construir una unidad de valor" (La acción humana, p 205)
accettando quanto sopra, il “valore”, quali individui concedono le merci in base alle loro intenzioni, esso può essere misurato solo indirettamente. Quella misura è il “prezzo” concordato sul mercato. Questa è l’unica misura quantificabile per ordinare le preferenze dei consumatori (cioè l’interesse “sociale” in un dato buono) al fine di organizzare le risorse economiche e misurare le opportunità di costi di assegnazione.
Inoltre, è addotto, il lavoro “fisico” non è l’unica fonte di valore sia utile o monetario di oggetti o beni. Succede che “beni naturali” nel loro stato naturale -ale come acqua pura, minerali, alberi, frutti, ecc. – Avere anche un valore “uso” che dà loro un valore commerciale, cioè, sono negoziati come merce, con Un valore che dipende almeno in parte, delle qualità intrinseche dei beni.
In relazione al possibile guadagno, è stato affermato che tale concretizzazione viene eseguita solo al momento della vendita. Fino a quel momento, e in qualsiasi modo il modo di misurare il valore aggiunto, tale misurazione non è un’aspirazione. Solo la vendita determina quale valore l’acquirente o gli acquirenti danno la merce. Ma i lavoratori sono pagati regolarmente, indifferentemente se ciò che hanno prodotto in quel periodo sono stati venduti o meno. In alternativa, può essere considerato che hanno venduto il prodotto del loro lavoro il prima possibile a chi può aspettarsi o ritenerlo conveniente prendere il rischio di acquistare oggi nella speranza di vendere a prezzi più alti in futuro. In altre parole, i lavoratori hanno una “preferenza per la liquidità” o “preferenza per contanti in contanti” nel presente, denaro che può effettivamente provenire dalle vendite future. Sicuramente chiunque avanza che il denaro abbia diritto a una ricompensa?
Di conseguenza, è suggerito, non può esserci alcuna misura “obiettiva” della “quantità di valore” che un fattore economico contribuisce alla produzione di merce. Inoltre, anche se è stato ritenuto che uno di questi fattori (ad esempio, lavoro) faccia un contributo eccezionale o speciale, non può essere considerato un tale contributo è unico e che merita quindi tutto il prodotto o riducendo il “lavoro” arbitrariamente Solo lo sforzo fisico: lo sforzo intellettuale: quali economisti classici chiamavano “lavori complessi” e che possono o dovrebbero includere attività come l’organizzazione di produzione e altre funzioni amministrative o gestione, professionisti, ecc. – È anche il lavoro. P Igienico