Miti e realtà della grafica integrata: è stata la tua promessa?

Quando si parla di giocatori, di solito ha in mente quegli utenti con team ad alte prestazioni che riproducono videogiochi per PC a risoluzioni e frequenze molto elevate e con enormi livelli di dettaglio. Quei giocatori sfruttano il potere delle carte grafiche dedicate di NVIDIA e AMD, ma la verità è che questo è un segmento quasi nicchia perché la stragrande maggioranza degli utenti non ha bisogno di tali carte.

È lì in cui le schede grafiche integrate entrano sia Intel che l’AMD stesso trasportano anni di investimento. La promessa di questa alternativa alla grafica dedicata di NVIDIA e AMD era chiara: se sei un giocatore occasionale e che non hai bisogno di così tanta risoluzione o dettaglio, le nostre soluzioni ti forniranno una grande esperienza. Questa promessa è soddisfatta?

Intel ha più di un decennio che lavora in questo segmento

tuttavia la verità è che Intel si è evoluto in modo significativo in questo segmento. Nell’hardware di Tom stavano rivedendo l’evoluzione delle carte grafiche dell’azienda. Nel 1998, ha effettivamente presentato il suo primo grafico dedicato, il I740, mentre nel 1999 è arrivato con il I810 (“Whitney”) e I815 (“Solano”) che ha reso la GPU integrata nel Northbridge. Era la preistoria della grafica integrata di Intel, che per la prima volta ha contribuito con questo tipo di soluzioni.

Evoluzioni successive come Intel Extreme Graphics -La “Extreme” è stato un po ‘esagerato, abbiamo paura – non hanno durato a lungo, perché nel 2004 arriverei al graphics Media Accelerator (GMA), Intel è integrato GPU che sono diventati assoluti protagonisti della loro strategia anche quando la loro prestazione è rimasta chiaramente dietro la grafica dedicata.

Cinque anni dopo cercherei di tornare al mercato grafico dedicato a Larrabee, ma il progetto è stato cancellato, anche se non completamente: la tecnologia finirebbe per far parte del Xeon PHI. Intel preferito da scommettere definitivamente dalla grafica integrata ed è stato il modo in cui la prima generazione di prodotti Intel HD Graphics è arrivato nel 2010.

Questa è la famiglia che è riuscita a imporre il suo dominio e quello che grazie al L’evoluzione delle tecnologie di integrazione è riuscita a convincere l’industria e gli utenti. L’evoluzione potenziale è stata evidente, poiché il primo Clarkdale e ARRANDALE avevano 12 unità di esecuzione con una resa di 43 GFLOP. Al giorno d’oggi i core grafici GT3E Broadwell e Skylake GT4e hanno 48 e 72 EUS e la sua prestazione lorda è rispettivamente 883 e 1152 GFLop.

Intel dice Sì

Nel passato CES di Las Vegas Intel voleva prendere il petto in questa sezione. Gregory Bryant, responsabile per le piattaforme desktop, indicato in J.P. Forum di Morgan Tech che è stato integrato in quella fiera che “abbiamo migliorato la performance della nostra grafica 30 volte rispetto a dove avevamo cinque anni fa, riteniamo che la performance della grafica integrata di Intel oggi e ciò che offriamo nei nostri prodotti sia equivalente Alla prestazione dell’80% delle schede grafiche dedicate del mercato attuale “.

La dichiarazione era ambiziosa, ma ha incluso logicamente tutti i tipi di PC e laptop, compresi quelli che hanno già molti anni dietro le loro spalle e che anche nel caso di grafiche dedicate lo fanno con i modelli già obsoleti e relativamente peggio nella performance.

Evolution è come abbiamo visto davvero notevole, e la verità è che oggi la grafica integrata di oggi Intel – specialmente il più potente, che ci sono anche – possono soddisfare le esigenze di coloro che giocano più modestamente ai giochi per computer. Questo è esattamente ciò che cerca di evidenziare l’azienda, la cui famiglia di soluzioni fa che gli utenti pensano due volte prima di investire in un grafico dedicato. Questa è precisamente una delle domande più frequenti: investimento in un processore più potente, o in un grafico dedicato?

AMD gioca anche in integrato e lo fa con forza

Sebbene Abbiamo iniziato a parlare di Intel c’è un altro grande protagonista di questo mercato. Lo stesso di cui abbiamo detto di Intel potrebbe essere detto di AMD, che oltre ad essere l’altro grande riferimento nel mercato grafico dedicato – il tuo acquisto di ATI è stato un successo – è riuscito a fare buon uso di tutto quel talento per la grafica integrata che loro fanno parte del loro apus.

Questi processori supportano anche che la filosofia che consente agli utenti qualcosa di meno esigente con la loro piattaforma di gioco può anche accedere a una buona performance anche senza avere grafica dedicata. Siamo passati da Llano nel 2011 al moderno Godavari, che è un aggiornamento del Kaveri molto meglio conosciuto, e che si svolgerà quest’anno a Bristol Ridge, la versione serbatoio di Carrizo.

Le prestazioni di queste soluzioni sono notevoli precisamente nei giochi, un obiettivo che AMD ha chiaramente avuto con questa nuova serie di APUS. Come indicato in Anandtech Quando si analizza l’AMD A10-7870K, il focus qui era precisamente quello del mercato di massa dei giocatori che utilizzano giochi graficamente scarsamente impegnativi come il contatore, la lega di leggende o Dota2.

Con queste GPU la performance in questi giochi è davvero notevole e qui Amd voleva portare il segmento Twitch e gliport a tutti i fan senza di loro, hanno dovuto fare un grande investimento nelle loro squadre. L’idea è fantastica, e i test di Anandtech mostrano che questa è una buona approssimazione a quel mercato dei giocatori che non ha bisogno di un Radeon o di un GTX dedicato all’ultima generazione per questo scopo.

Se vuoi giocare veramente, non c’è discussione

Intel e il discorso AMD è totalmente ragionevole dalla tua prospettiva. Se qualcuno giocherà solo occasionalmente ed è in grado di “accontentarsi” con risoluzioni 720p con un buon livello di dettaglio o anche con risoluzioni 1080p con un po ‘meno dettaglio nell’immagine, è probabile che gli ultimi processori delle famiglie di Broadwell e Skylake Intel è conforme alla funzione.

Tuttavia, è anche vero che i confronti tra grafici dedicati e discreti sono enormemente ingiustamente. NVIDIA e AMD sono stati senza sforzo tempo a basse gamme di prodotti con le quali le GPU integrate di Intel possono competere con precisione. Queste aziende hanno già investito in talento e miglioramenti nei loro sviluppi per trasportare quella potenza grafica a livelli molto più alti di quelli che possono offrire un grafico integrato.

Le differenze tra entrambe le proposte sono ovvie quando si dimostra la complessità della grafica dedicata di NVIDIA o AMD e lo confronta con quelle delle soluzioni Intel o AMD stesso, che ricordiamo, condividiamo lo spazio con la CPU stessa. Intel e AMD non possono competere con questo, ma non sta tentando: il tuo mercato è un altro. Proprio, quelli di quegli utenti che giocano solo occasionalmente o che lo fanno, come abbiamo detto, con giochi che non sono così esigenti al grafico.

I confronti in cui i risultati dei benchmark sintetici dedicati e integrati stanno integrando dimostrano le differenze. In luoghi come VideoCardBenchmark aggiorna costantemente i risultati, e lì è facile distinguere tra la grafica dedicata delle ultime generazioni e quelle nella portata centrale. In quest’ultimo è il punto in cui appaiono la grafica integrata Intel e AMD, e ad esempio vediamo come appaiono Intel HD 6000 con un indice di 812 punti nel passaggio (marchio G3D) mentre è in GeForce GTX 980, il risultato è di 11.526 punti. La differenza è schiacciante e dimostra l’ingiustizia del confronto non solo nel prezzo, ma in tutti i sensi.

Con tutti questi dati è chiaro che ogni alternativa copre le diverse esigenze, ma è vero che l’evoluzione Delle classifiche dedicate è stata davvero notevole. Forse l’affermazione che abbiamo commentato con Intel è un po ‘esagerato e deve prenderlo con pinzette, ma è vero che uno dei nuovi processori Intel o AMD può facilmente fornire le esigenze di una buona parte degli utenti. E se no, possiamo sempre andare al mercato grafico dedicato, ovviamente.

in Xataka | Quale scheda grafica sceglie: Guida allo shopping