Media e pubblicazioni

Mach Speech

Dichiarazione introduttiva di Andrea Enia, Presidente del Consiglio di sorveglianza della BCE, presso la conferenza stampa sui risultati del ciclo del 2020

Francoforte sul Meno, Gennaio 28, 2021

Benvenuti alla nostra conferenza stampa sul processo di revisione e valutazione di vigilanza (pres).

La conferenza stampa quest’anno sarà, naturalmente, abbastanza diversa, a causa di eventi senza precedenti che ci influenzano tutti dall’inizio dello scorso anno. Nel 2020, la pandemia di Coronavirus (Covid-19) è stata l’evento che ha avuto un impatto maggiore sull’economia reale e la capacità di resistenza agli enti creditizi europei. Nel mio intervento oggi, affronterò brevemente quattro problemi.

Prima, le caratteristiche straordinarie di questa crisi.

Secondo, la capacità di resistenza del settore bancario dell’area dell’euro nel 2020.

Terzo, le principali vulnerabilità che abbiamo identificato attraverso il nostro follow-up e il nostro perst pragmatico.

e, al quarto posto, le nostre priorità di vigilanza e prospettive per il settore bancario dell’area dell’euro nel 2021.

le caratteristiche straordinarie del disturbo relative alla pandemia covidica -19

L’incertezza è stata la caratteristica definente di questo disturbo senza precedenti. Nella fase iniziale della pandemia, l’incertezza macroeconomica ha raggiunto i livelli mai registrati, le restrizioni sociali e le politiche di sostegno economico sono state applicate molto rapidamente, e è stato prodotto un crollo dei livelli di confidenza di aziende e dei consumatori. Ciò è diventato praticamente impossibile per tutti gli agenti economici, compresi gli istituti di credito, eseguiti proiezioni a uno o due anni in futuro. L’incertezza è leggermente diminuita nel corso del 2020, poiché mostra il più grande grado di somiglianza tra gli scenari di proiezione della BCE di dicembre rispetto a quello osservato a settembre. Tuttavia, in conformità con lo scenario di base delle proiezioni di dicembre, il PIL diminuirà oltre il 7% nel 2020 e l’economia non tornerà ai livelli prima della crisi prima della metà del 2022. Se lo scenario severo è materializzato, questo rimbalzo economico sarebbe ritardato fino a 2023.

i mercati finanziari hanno sofferto difficoltà, anche se in misura minore rispetto alla grande crisi finanziaria e alla successiva crisi del debito sovrano. Tuttavia, a differenza di queste crisi, la crisi relativa alla pandemia non ha origine nei mercati finanziari o bancari. Molti hanno sottolineato che, in questa occasione, le banche non fanno parte del problema, sebbene vi sia un rischio palpabile che potessero aggravare, dal momento che l’impatto combinato di una maggiore incertezza, la caduta della fiducia e la maggiore avversione del rischio minacciano con il grilletto un innesco un prociclico reazione nel settore bancario. Per gli enti creditizi per far parte della soluzione, una vasta gamma di misure pubbliche è stata adottata per motivare le regolazioni nel comportamento.

All’inizio della crisi relativa alla pandemia, alle imprese, alle aziende, alle entità di credito e altre organizzazioni sono state affrontate per il riassunto attività per proteggere la salute allo stesso tempo riducendo al minimo i disturbi. Le misure di confinamento impostano in tutta Europa hanno costretto il settore bancario, nonché altre società, per applicare misure di telelavorazione.A marzo e aprile, in particolare, le entità focalizzate sull’applicazione dei piani operativi di contingenza e della capacità di costruzione per continuare a dare servizio ai loro mercati e clienti. Tenendo conto di queste circostanze eccezionali, la supervisione bancaria della BCE ha adottato un approccio pragmatico alla sua attività principale annuale, la Pres, anche coerente con gli orientamenti dell’Autorità bancaria europea (ABE).

Durante il ciclo della presidenza del 2020, ci concentriamo su come le entità gestiscono le sfide e i rischi per il capitale e la liquidità derivati dalla crisi attuale. Abbiamo deciso di mantenere i requisiti del pilastro 2 invariati (requisiti del pilastro 2, P2R), ad eccezione dei casi in cui le singole entità sono state influenzate da circostanze eccezionali che giustificarono le modifiche. Le raccomandazioni del pilastro 2 (guida del pilastro 2, P2G) sono rimaste stabili, come riflesso dell’assenza del test di resistenza ABE. Inoltre, non abbiamo aggiornato i punteggi delle persone presenti a meno che non giustifichino circostanze eccezionali che influenzano individualmente le entità. Abbiamo comunicato le nostre preoccupazioni di vigilanza alle entità principalmente attraverso raccomandazioni qualitative, e adottiamo un approccio specifico per raccogliere informazioni sia sul processo di adeguatezza del capitale interno (ICAAP) sia sul processo di valutazione dell’adeguatezza interna della liquidità (ILAAP).

Il settore bancario dell’area dell’euro ha mostrato una capacità di resistenza nel 2020

all’inizio della crisi relativa alla pandemia la situazione prudenziale delle entità europee è stata molto migliore quando entrarono nella grande crisi finanziaria, che può essere attribuito sia alla revisione normativa effettuata dalla comunità internazionale dopo l’ultima crisi e i risultati dei primi sei anni di supervisione singola all’interno dell’Unione bancaria. Nel quarto trimestre del 2019, le entità hanno riportato un normale rapporto di capitale del livello 1 (CET1) del 14,9%.

al fine di contrastare le conseguenze economiche del disturbo derivato dalla pandemia covidica 19, nazionale I governi e le autorità dell’UE hanno applicato misure di natura e di grandezza senza precedenti per sostenere entità ed economia, tra cui un’ampia e coordinata espansione fiscale e monetaria, nonché moratoria di prestito e garanzie pubbliche. Come supervisori microprudenti, incoraggiamo le entità ad adottare i requisiti transitorici dell’IFRS 9 per regolare l’impatto delle disposizioni di capitale regolamentare, anticipare i requisiti per il 2021 della direttiva sui requisiti patrimoniali (DRC V) sulla composizione del P2R, che sono meno esigenti in Termini di CET1, e dichiareriamo che le entità potrebbero gestire temporaneamente al di sotto del livello di P2G almeno fino alla fine del 2022 e, se necessario, anche al di sotto del materasso di conservazione del capitale (CCB). Diverse autorità macroprudenziali hanno anche ridotto o sospeso i requisiti del materasso nel loro campo di applicazione delle competenze. Insieme, ed escludendo la flessibilità del CCB, queste misure hanno quasi raddoppiato il margine di capitale (headroom) delle entità dal 2,8% al 5,3% nel terzo trimestre del 2020. Le nostre stime del margine indotte dalle politiche sono ancora un limite inferiore , poiché non possiamo quantificare l’effetto di ulteriori misure di sostegno, come il “rapido adeguamento” del regolamento dei requisiti patrimoniali (“CRR rapido correzione”), che ha ridotto le attività ponderate dal rischio e, da entrambi, il margine del capitale è aumentato ulteriore. Una risposta simile della supervisione unificata e rapida sarebbe stata impensabile prima che vengano creata l’Unione bancaria e la supervisione bancaria europea, quando la supervisione è stata segmentata dai paesi.

A partire dal 2021, tutte le entità soggette alla nostra supervisione hanno un ampio margine per l’assorbimento della perdita, in particolare considerando che la flessibilità del materasso che abbiamo concesso include il CCB ed è ancora valido almeno fino al Fine del 2022. Dal terzo trimestre del 2020, le entità sotto la nostra supervisione sono state ben capitalizzate. Ad oggi, solo alcune entità hanno fatto ricorso alle loro prenotazioni. Dato che le perdite di credito derivate dalla pandemia non sono ancora materializzate, è probabile che sia una conseguenza di problemi idiosincratici e strutturali e non gli effetti della pandemia. Tornerò presto a questo punto.

A mio parere, sarebbe prematuro vedere il fatto che le entità non hanno usato liberamente i materassi come indicato dall’efficacia del quadro di Basilea in questo senso . Alcuni osservatori hanno già richiesto una riforma radicale in questo settore. Personalmente, penso che nulla di conclusivo possa essere detto fino a quando le perdite derivate dalla pandemia iniziano a materializzare. Una volta ciò accade, e, se necessario, incoraggerebbe le entità a utilizzare l’intero margine di assorbimento della perdita a loro disposizione e non astenersi dall’applicare una strategia di gestione dei rischi precise e accurata in risposta ai problemi del capitale.

Grazie alla presentazione delle informazioni ad hoc sulla pandemia introdotta dall’ABE, siamo stati in grado di monitorare il comportamento mensile delle entità che abbiamo supervisionato. Creiamo un gruppo di follow-up della Pandemia Covid-19, in base alla conoscenza e all’esperienza di tutte le aree della nostra organizzazione, per lavorare insieme per identificare rapidamente i punti di stress. Ciò ci ha dato accesso alle informazioni in tempo reale sugli effetti della pandemia nel settore bancario e ci ha permesso di prepararci nel miglior modo possibile per affrontare le preoccupazioni.

Il nostro staff è stato sottoposto alle stesse limitazioni di molti cittadini di tutta Europa e abbiamo dovuto applicare regimi di telelavori ad alto riconquista, che non diminuiscono la nostra capacità di effettuare una supervisione efficace: la collaborazione è stata rinforzata Tra i nostri team, con riunioni giornaliere di coordinamento tra i nostri studenti dirigenziali; I nostri set di vigilanza (ECS) sono aumentati punti di contatto di sorveglianza con le entità che supervisionano; e i flussi di informazione sono stati intensificati nella politica monetaria della BCE e nelle aree di vigilanza. I nostri nuovi modi di lavorare hanno mostrato essere molto efficaci nel fornire informazioni e l’analisi dei dati necessari, e le informazioni che raccogliamo hanno dimostrato che, nonostante i confini, le entità sono state in grado di garantire la continuità delle attività con interruzioni limitate.La situazione ha anche evidenziato opportunità di risparmio sui costi in tutto il settore, poiché le entità hanno mostrato che potrebbero continuare a funzionare nonostante la chiusura del tempo dei rami.

Ma il La cosa più importante è che fino ad ora abbiamo evitato la propensione eccessiva. I prestiti alle aziende e alle famiglie hanno continuato a crescere entro il 2020, sebbene sia stata osservata una diminuzione del terzo trimestre. E rispetto a quanto accaduto durante la grande crisi finanziaria, l’anno scorso le entità hanno indicato un indurimento molto più moderato dei criteri di approvazione del credito.

Se guardiamo più da vicino ai dati sui prestiti, l’investimento della tendenza nel terzo trimestre del 2020 sembra essere dovuto alle operazioni dei gruppi bancari del area dell’euro al di fuori dell’area. Ciò riflette un leggero rinculo internazionale nella concessione del credito che, come previsto, è di solito una caratteristica dei disturbi recessivi. In questo caso particolare, l’asimmetria nell’evoluzione della concessione di prestiti all’interno e all’esterno dell’Unione bancaria può essere spiegata anche dai livelli di sostegno del pubblico implementato nell’area dell’euro, specialmente sotto forma di garanzie.

Le vulnerabilità identificate dal nostro follow-up e della presenza del pragmatico.

Il nostro approccio di follow-up e pragmatico che abbiamo dato a Pres identificato il rischio di credito, redditività e governance interna come le principali aree di sorveglianza. Molte delle carenze rilevate in termini di governance lo scorso anno non sono ancora state corrette. Quasi tutte le entità significative (80%) hanno ricevuto raccomandazioni sul rischio di credito; Il numero di carenze relative al rischio di credito è aumentato del 79%. Il numero di carenze relative ai modelli di business sono aumentati ancora di più, del 105%.

In una certa misura, il ritardo nella reazione dei dubbiosi prestiti (NPL) e l’aumento del costo del rischio, una misura della fornitura del provisioning, è un segno che le entità siano preparate per il deterioramento della risorsa qualità.Ma durante il 2020 sono state sollevate preoccupazioni specifiche sull’identificazione, la misurazione e la gestione del rischio di credito.

Comuniamo tempestivamente queste preoccupazioni attraverso lettere volte alle entità a luglio (sulla preparazione operativa) e nel 20 dicembre rischio). Nell’ambito del quadro della presidenza, abbiamo adottato misure qualitative nelle aree specifiche sopra descritte. È evidente che il deterioramento della qualità delle attività rimane la nostra principale preoccupazione per il 2021 ed è una priorità di vigilanza su cui seguiremo.

L’evoluzione delle disposizioni del 2020 conferma il consenso del mercato: con le dotazioni effettuate nel secondo trimestre, le entità hanno assorbito la maggior parte del costo del rischio previsto da Supponendo a causa della pandemia Ma la nostra aspettativa è che le politiche delle restrizioni sociali rese necessarie nell’ultimo trimestre del 2020 – e che continuano a essere applicate – richiederà ulteriori sforzi alle entità. Seguiremo da vicino a questi sforzi e speriamo che si riflettessero nei dati corrispondenti al quarto trimestre del 2020 e EN 2021.

I dati del terzo trimestre del 2020 confermano una preoccupazione che abbiamo già indicato a dicembre. Il modo in cui le entità sono preparate per il deterioramento della qualità delle attività variano ampiamente e, in alcuni casi, potrebbero essere insufficienti.

Le valutazioni nella fase 2 sono aumentate, a una misura limitata, per molti Entità incluse nel campione, che espone la tendenza ad astenersi dal rilevare aumenti significativi del rischio di credito nel portafoglio di prestiti. Per diverse entità, questo è stato combinato con un basso aumento delle disposizioni, che rimane un focus della cure di vigilanza.

Questa osservazione è condivisa dai nostri colleghi sul lato centrale bancario. Le disposizioni delle entità sembrano essere inferiori ai livelli osservati in altre giurisdizioni (come Stati Uniti), inferiori ai livelli raggiunti in risposta alla crisi finanziaria e, in generale, al di sotto dei livelli forniti dalle elasticità storiche per l’evoluzione macroeconomica .

Alcune delle prove aggregate sull’insufficienza delle disposizioni possono essere spiegate dalle caratteristiche uniche di questa crisi, come il supporto pubblico senza precedenti, il risparmio di carta specifico e il reddito disponibile durante la pandemia e il negativo Impatto della concentrazione della pandemia Covid-19 in specifici settori vulnerabili. Tuttavia, dobbiamo rimanere attento alle pratiche delle entità che sono tradotte in disposizioni insufficienti.

Nel novembre 2020, indiciamo che alcuni modelli di IFRS 9 sulle probabilità di default erano diventati molto meno sensibili alle modifiche Nel PIL, che potrebbe indicare che le entità hanno introdotto modifiche del modello volte a ridurre artificialmente la misurazione del rischio di credito. Abbiamo in programma di supervisionare l’evoluzione della situazione in questo settore, poiché queste interpretazioni possono spiegare la nostra conclusione che nel 2020 le disposizioni erano inferiori a quelle che avrebbero previsto elasticità storiche.

nelle nostre lettere finalizzate alle entità in luglio e 20 dicembre, sottolineiamo l’importanza di identificare le difficoltà finanziarie dei mutuatari in una fase iniziale. A nostro avviso, è essenziale che le entità tengano conto di tutte le prove disponibili e considerano lo sviluppo di nuovi indicatori alternativi di rischio di credito che tengono conto dell’ambiente della pandemia e dell’applicazione della moratoria in modo generalizzato.

Diverse autorità e regolatori, tra cui la supervisione bancaria della BCE, hanno evidenziato che la moratoria e le altre misure di ristrutturazione e di rifinanziamento relative alla pandemia Covid-19 non dovrebbero essere considerate come giustificazione per la valutazione delle situazioni posticipazioni del possibile non pagato.

Mentre l’ormeggio e altre misure di supporto hanno fornito entità e mutuatari una tregua vitale quando sono state applicate le restrizioni sociali, le entità dovrebbero agire prontamente per evitare che tali misure di generare effetti bruschi dannosi durante l’arresto applicato simultaneamente. Ciò significherebbe il rischio di produrre esattamente il tipo di dinamica prociclica che possiamo evitare all’inizio del disturbo. L’aumento delle classifiche della fase 2 mostra una maggiore incidenza del rischio di credito rilevato tra la motoria, ma le classificazioni nella fase 3 rimangono paragonabili ai livelli generali del portafoglio di prestiti.

Si prevede che la redditività degli entità dall’alto rimbalzo moderatamente nel 2021, a livelli che rimangono bassi e la prospettiva delle entrate non è troppo lusinghiera. Le esigenze di provisioning che sono state riconosciute fino a quando il risultato della pandemia rappresentano il principale fattore negativo nelle prospettive.Dal momento che è probabile che l’evoluzione in inverno genererà la necessità di nuove dotazioni, il rischio di credito continuerà a valutare la bassa redditività strutturale del settore bancario dell’area dell’euro. È probabile che la pressione di affrontare le vulnerabilità esistenti sia intensificata, come la capacità in eccesso nel settore bancario e le persistenti inefficienze dei costi. L’aumento della concorrenza da parte delle entità non bancarie e dei cambiamenti di mercato verso una maggiore duratazione offrono opportunità, ma anche una panoplia di rischi crescenti, come le carenze dei sistemi IT, i cybercriminalità e i fallimenti operativi nel settore bancario del settore.

Un modo per eliminare la capacità in eccesso e il ripristino Il ruolo delle entità europee come interessanti proposte di investimento è attraverso il consolidamento. Abbiamo recentemente visto un po ‘di movimento in questo senso. Con la nostra guida sull’approccio di supervisione rispetto alla concentrazione nel settore bancario, abbiamo deciso di chiarire la nostra attenzione e dimostrare che è favorevole alle combinazioni di business ben progettate e ben eseguite. Il consolidamento può aiutare a risolvere i problemi strutturali della capacità in eccesso e della bassa redditività e potrebbe essere particolarmente vantaggioso dopo un disturbo recessivo. L’esperienza di altre giurisdizioni, ad esempio negli Stati Uniti dopo la grande crisi finanziaria, è istruttiva a tale riguardo.

Sulla base delle lezioni apprese durante la pandemia, le entità sono sempre più attenti alla necessità Aumentare l’efficienza dei costi e investire in nuove tecnologie. Le tecnologie digitali non solo aiutano le entità a fornire un servizio migliore ai propri clienti, ma affrontare anche problemi di redditività e trasformazione. Le entità che li usano per servire i loro clienti potrebbero funzionare con meno rami. Allo stesso modo, possono sfruttare l’esperienza che hanno acquisito quando si somministrano il personale e i loro locali durante i confini. Dal momento che il lavoro a distanza sembra essere riuscito nella maggior parte dei casi, le entità potrebbero prendere in considerazione la revisione del proprio personale e delle politiche di divilazione, al fine di aumentare l’efficienza dei costi. Diverse entità significative partecipano a progetti di trasformazione che, se eseguiti con successo, potrebbero affrontare le preoccupazioni sulla sostenibilità a lungo termine dei loro modelli di business.

Priorità di vigilanza e prospettive per il settore bancario dell’area dell’euro IT 2021

Poiché il rischio di credito derivato dalla pandemia non è ancora stato materializzato e sono state identificate alcune pratiche preoccupanti, l’esame del rischio di credito rimarrà una priorità nel nuovo anno. Se le banche si adattano alla comunicazione nelle nostre lettere rimesse entro il 2020 sul rischio di credito e le misure qualitative nell’ambito del PRIS, il paesaggio del rischio di credito sarà chiarito entro il 2021. Questo, a sua volta, ci consentirà di ottenere un’immagine migliore delle traiettorie di capitale di le entità dopo mesi di alta incertezza e diminuzione della capacità di proiezione del capitale.

La possibilità di utilizzare i materassi capitali è stata offerta a causa dell’applicazione anticipata della composizione del P2R, mentre i nostri requisiti e raccomandazioni della presidenza sono in totale il capitale rimanga stabile.Le entità possono utilizzare questa flessibilità del materasso completa almeno fino alla fine del 2022, in modo che possano assorbire il costo del rischio della pandemia entro il 2021. Le entità non dovrebbero lasciare preoccuparti della reazione di supervisione al loro uso dei materassi impediscono loro di misurare adeguatamente il credito rischio. Consentitemi anche di sottolineare che, con una qualità patrimoniale sempre più visibile e con proiezioni capitali più affidabili, la supervisione bancaria della BCE, come annunciato lo scorso dicembre, tornerà alla supervisione ordinaria delle offerte e dei riacquisto delle azioni EN 2021.

Dal punto di vista strutturale, speriamo che le entità Continua lungo la traccia Nseformazione strutturale che ha guidato la pandemia Covid-19, sia in termini di efficienza dei costi in relazione allo staff e alla gestione dei filiali, sia in termini di adozione della tecnologia. Questi due modi aiuteranno a ripristinare livelli accettabili di redditività. Inoltre, come ho già detto sopra, i nuovi progetti di consolidamento, quando possono essere pianificati con prudenza, potrebbero contribuire a rafforzare la sostenibilità a lungo termine dei modelli aziendali delle entità. Monitoreremo in particolare i problemi di governance, dal momento che il numero di misure ancora valide dal ciclo del PRES lo scorso anno significa che rimane una delle nostre più grandi preoccupazioni.