Indicizzazione A la Carte come meccanismo per proteggere il diritto all’oblio degli Allesutti da una notizia

In una voce che ho fatto il 17 gennaio 2019 in questo blog stavo riecheggiando la frase dettata dal 3 ° Sala della Corte Suprema, numero 12/2019, 11 gennaio, che risolve un ricorso interposto da Google LLC contro una sentenza precedente dell’udienza nazionale del 18 luglio 2017, in azione sollecitata contro la risoluzione del direttore generale dell’Agenzia spagnolo Protezione dei dati (AEPD) del 14 aprile 2015. Tale sentenza ha affrontato un nuovo problema, e di grande interesse, come è il cosiddetto “diritto all’oblio digitale”.

il 22 novembre 2019, quello del 22 novembre 2019 è ridotto di 10 mesi dalla pubblicazione di tale sentenza, la stanza contenziosa – L’amministrazione del pubblico nazionale ha emesso una sentenza appellazione 151/2018, parzialmente stimata dall’appello presentato da Google LLC contro la risoluzione del direttore generale dell’Agenzia spagnola di protezione dei dati (AEPD) che aveva accolto favorevolmente un reclamo da uno psicologo e ordinò di bloccare 8 URL che si riferivano a notizie pubblicate in diversi mezzi di informazione e in cui vi state riecheggiano diversi iliciti criminali legati alla libertà sessuale, accusati del ricorrente, di coloro che sono stati assolti anche se il ministero fiscale richiesto, niente meno, 27 anni di carcere.

La frase affronta un’ipotesi ricorrente, le informazioni da cui vengono echeggiate i vari mezzi di comunicazione scritta, sia nel supporto fisico che digitale, su alcuni fatti di interesse generale (almeno in la portata territoriale di queste pubblicazioni) sia per la sua natura, già dal ruolo che i suddetti nella vita pubblica e la considerazione C’è un interesse pubblico per avere accesso a tali informazioni, al di sopra dei diritti fondamentali della suddettiva, che deve essere limitata o sacrificata a favore di quell’interesse generale.

Per risolvere la polemica, il giudizio inizia dal Premessa che i diritti fondamentali della personalità (e tra loro il diritto alla protezione dei dati personali) non sia assoluto ed è limitato dal resto dei diritti e dai beni costituzionalmente protetti.

Poiché è normale. Nel Le dichiarazioni in cui i diritti fondamentali hanno riconosciuto negli articoli 18 (diritto di onore, privacy personale e familiare e loro immagine) e 20 (libertà di opinione, espressione e informazione) della Costituzione spagnola, la Costituzione spagnola, la Sala invoca la giustizia di diritti e interessi in confronto per determinare quale di essi deve prevalere, riferendo i criteri forniti dalla sentenza della Corte di giustizia dell’Unione EUR Opea (TJue) del 13 maggio 2014 pronunciato in una polemica sul diritto all’oblio.

E in tale sentenza del TJue, che funge da fondamento a quello del pubblico, è notato che, Con il carattere generale, i diritti dell’interessato prevalgono che le informazioni relative alla sua persona non siano più collegate al suo nome da un elenco di risultati ottenuti dopo una ricerca dalla sua identità. Tuttavia, questa regola produce se le interferenze nei loro diritti fondamentali sono giustificate dall’interesse preponderante del pubblico nell’avere accesso alle informazioni in questione.

applicato la dottrina all’assistenza, il pubblico nazionale ritiene che a causa di Le circostanze che hanno circondato il caso, vi è un interesse legittimo del pubblico interessato ad avere accesso a queste informazioni dalla reputazione pertinente per l’interesse generale, stabilendo la sua prevalenza sui diritti alla vita personale e familiare e la protezione dei dati dell’allesata.

Avanti, la frase afferma che l’elaborazione dei dati effettuata da Google è lecita sia dal contenuto delle informazioni, le vicissitudini di una persona dedicata all’attività professionale e il poco tempo passò, tenendo l’accesso a questi Le notizie continuano ad essere necessarie in relazione alle estremità per le quali sono state raccolte o trattate e questo nonostante l’esistenza del giudizio criminale assoluto.

Cosa costituisce la novità principale di tale giudizio dettato da un tribunale spagnolo, echoing La dottrina della sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea (TJue) del 24 settembre 2019 è che nel fallimento dello stesso, dopo aver dato la spiegazione del perché nei suoi terreni giuridici, ordinare la ricerca che: “Adotta il Le misure necessarie per evitare che il tuo nome di collegamento sui risultati delle ricerche agli URL relativi, deve, tuttavia, apparire prima, in tale risultato delle ricerche, e l Liaison alle informazioni relative alla sentenza assoluta che ha portato fine alla procedura penale. “

o ha detto in un altro modo, il motore di ricerca deve ordinare l’indicizzazione in modo tale che quando qualcuno cerchi informazioni sul sopra menzionato, appare sempre prima, e quindi come primo accesso logico, la notizia che si riferisce all’assenza di Allaludente e non coloro che informano sulle vicissitudini del processo, dell’accusa, ecc.

Quella frase, quella Dubitiamo di soddisfare ricorrendo, apre una moltitudine di incognite su questioni soggettive come la determinazione quando gli interessi pubblici prevalgono sugli eventi privati o sulle notizie che il dessert è dichiarato o inesistente o non accreditato (da qui il giudizio assoluto); La misura difficile del lasso di tempo scarse è trascorso (quanto tempo deve accadere in modo che l’indicizzazione completa sia esecutiva); L’accesso universale che cerca i cercatori contro l’interesse locale delle notizie e di altri problemi che, in sicurezza, sono suscitati.