il concetto di intenzionalità nella fenomenologia come psicologia descrittiva

“è il primo e soprattutto Franz Brentano Chi fa un filosofo del giovane matematico Edmund Husserl “(Chudzimski, 2009: 427).

3.1. husserl, da matematica al filosofo

Edmund Husserl è nato a Prosgitz (Moravia) nel 1859. Era uno studente di Brentano presso l’Università di Vienna tra il 1884 e il 1886, ma ha anche condiviso una relazione personale stretta e intellettuale con Brentano che supera gli anni segnato rigorosamente dal discepolo relazione -seachener. È noto che Husserl ha condiviso con riunioni di Brentano dopo i periodi accademici ed è preservato gran parte della corrispondenza che scambiata (Albertazzi, 1996: 175, 199-200, HUA XXV, 304-305). Nelle sue “ricordi A proposito di Franz Brentano “, Husserl (2006) testimonianza dalla vicinanza al suo insegnante e Firmare il privilegio di essere che lo ha aiutato a optare per la filosofia come professione. Husserl afferma che “in un momento di crescere interesse filosofico e esitazione, se dovesse rimanere in matematica come professione o se dovesse dedicare completamente alla filosofia, le lezioni di Brentano erano decisive” (HUA XXV, 304-305). Brentano, Da parte sua, quando raccomanda a Husserl di trasferirsi a Halle per frequentare le lezioni di Stumpf, scrive una lettera a quest’ultima in cui presenta il suo studente come un “matematico che è anche uno studente di filosofia regolare” (cfr Albertazzi, 1996: 178 , N. 16).

Certamente, il giovane Husserl prima di trasferirsi a Vienna e incontrare Brentano aveva studiato matematica a Berlino tra il 1880 e il 1881 presso la Weierstrass e Kronecker School (Albertazzi, 1996: 175). Mentre Willard it dettagli, il problema filosofico centrale che preoccupava Husserl mentre uno studente matematico era la questione di come in detta disciplina, la conoscenza del bersaglio era possibile se è accessibile mediante Atti cognitivi soggettivi. Nello specifico, come è possibile che diversi matematici difendono le teorie divergenti ciascuna con il proprio metodo matematico ottengono, tuttavia, risultati identici? (Willard, 1984: 3). In questo modo, seguendo Willard, una preoccupazione può essere rilevata nel pensiero di Husserl una preoccupazione per il problema della conoscenza che inizia nel campo della matematica che fa parte del background problematico della sua filosofia aritmetica del 1891. Questa domanda di husserl è Generalizzato dal 1894 con il suo articolo intitolato “Studi psicologici sugli elementi della logica” (HUA XXII, 92-123) che costituiscono “le loro prime affermazioni pubblicate sul problema generale dell’obiettività o della possibilità di conoscenza” (Willard, 1984: 3).

Nel corso dell’elaborazione del tuo processo pubblicato nel 1894, Husserl è arrivato a determinate domande sul problema delle rappresentazioni senza oggetti. Le sue riflessioni su questo argomento hanno dato il posto che lo stesso anno a un manoscritto pubblicato postumamente sotto il titolo di “oggetti intenzionali” (Hua XXII, 303-348). Il suo interlocutore principale è Kasimir Twardowski, che, come dettagliato in precedenza, aveva pubblicato – anche in 1894- Contenuto e oggetto in cui distingue, precisamente, il contenuto e l’oggetto delle rappresentazioni offrendo la sua soluzione per lo stesso problema che motiva la scrittura di Husserl. Due anni dopo, nel 1896, Husserl scrive una recensione sul lavoro di Twarwki ( HUA XXII, 349-356).

In generale, si può affermare che dal suo libro del 1891 Husserl inizia un processo intellettuale che culmina con la prima edizione della sua logica di indagini (1900-1901) che costituisce la prima vasta opera letteraria di Husserl verso la fine della sua fase iniziale. Sono stati pubblicati in due volumi; nel 1900 il primo volume intitolato Prolegomeno a Pure Logic e in 1901 La seconda volume intitolava le indagini nella fenomenologia e la teoria della conoscenza. Il secondo volume contiene sei indagini, tra le quali è particolarmente significativa per la questione dell’intenzione, il quinto di loro, intitolato “su esperienze intenzionali e il loro” contenuto “”. Nei primi due capitoli di detta ricerca Husserl si occupa dell’argomento di intenzionalità e critica insieme sia Twarchowski che Brentano. Seguendo Fisette (2007) è inteso qui che per il momento della prima edizione della ricerca logica, HusserL include fenomenologia come psicologia descrittiva, che è un’istruzione preparatoria per la filosofia trascendentale ma allo stesso tempo Diverso da quest’ultimo (Fisette, 2007: 102).Il lavoro di Husserl dopo la prima edizione della ricerca logica corrispondente alla sua fenomenologia trascendentale è nel quadro di un nuovo approccio all’intenzione in termini di connessione interna di Noise e Noema come proposto da HusserL nel 1913 pubblicando idee I (Moran, 2013: 336).

Nel suddetto lavoro del 1913 Husserl afferma che “il problema che comprende l’intera fenomenologia ha per nome quello dell’intenzionalità” (ID I, 303). Quindi rilevanza da questa nozione per la fenomenologia è indicato da husserlself esplicitamente nel 1913. Tuttavia, – come sarà visto – la nozione di intenzionalità è progressivamente cristallizzata soprattutto intorno al 1894. È, quindi, di un concetto che inizia a svolgersi già dai primi scritti di Husserl (da Boer, 1978: 4).

In questo capitolo mi prenderò cura dell’evoluzione del concetto di intenzionalità a HusserL seguendo quei concetti fondamentali che iniziano a essere una piantagione Basato dal 1891 nella filosofia dell’Aritmetica e che negli anni successivi sono articolati per dare origine al 1894 la prima teoria generale dell’intenzionalità delle rappresentazioni. Nel suo processo intellettuale Husserl ha come interlocutori, tra gli altri, Brentano e Twardowski delle cui opere principali mi sono occupato nei precedenti capitoli.

Prima di finalizzare questa introduzione e seguendo Beyer (2013) Vale la pena menzionarlo Husserl è considerato uno dei filosofi più influenti del XX secolo per essere stato il principale fondatore di fenomenologia. Husserl è morto nel 1938 a Freiburgo (Germania). Un campione della ricchezza dell’intenso lavoro filosofico di Husserl è più di 40 mila pagine di manoscritti che hanno lasciato dietro di loro. Questi sono stati salvati da Leo Van Breda e trasferiti a Leuven (Belgio) dove nel 1939 fu fondato il primo file Husserl.

3.2. Rappresentazioni autentiche e inautentiche in filosofia dell’aritmetica

tra le distinzioni che fanno parte del nucleo concettuale da cui HusserL comincia a elaborare il concetto di intenzionalità è la distinzione tra rappresentazioni autentiche e inapettenti abitate da Brentano (De Boer, 1978: 12). Questa distinzione è ripresa da Husserl nel suo primo libro, filosofia dell’aritmetica, nel 1891. Prima di tutto, è importante chiarire che esiste un accordo tra alcuni commentatori di Husserl per sottolineare che nella filosofia dell’aritmetica non c’è ancora alcun trattamento del concetto di intenzionalità. All’interno di tale linea di interpretazione del patrono di rizzamento non solo concorda con la mancanza di uno sviluppo del concetto di intenzionalità nella filosofia dell’aritmetica, ma osserva anche che Husserl in detto lavoro era limitato a “recuperare e trasformare la differenza di Brentaria tra rappresentazioni autentiche e inattuazioni” (2002: 228). Mohanty, d’altra parte, indica anche la presenza della suddetta distinzione brentaria nel libro di HusserL del 1891 applicato alla questione della possibilità di aritmetica come scienza sebbene in assenza di uno sviluppo del Concetto di intenzionalità (Mohanty, 2008: 13, 36. 39).

AS Rollinger sottolinea ed è riconosciuto da Husserl stesso, le lezioni di Brentano a cui ha partecipato Husserl a Vienna tra il 1884 e il 1886, Tra le altre questioni, della distinzione tra rappresentazioni autentiche e inattuazioni (Dolinger, 1999: 17, 22, 2004: 256, n. 9). Come indicato da Dolinger sulla base dei manoscritti di osservazioni degli studenti Entità alle lezioni di Brentano, per quest’ultima rappresentazioni “differiscono nel loro grado di autenticità” (Dolinger, 1999: 35). Pertanto, “il caso estremo di autenticità è quello delle intuizioni (Anschauungen) (…) che il caso estremo di rappresentazioni non autentici è per concetti contraddittori come” round square “” (Dollinger, 1999: 35). Intuizione dovrebbe essere Compreso qui nel sensore bretrianico della rappresentazione sensibile, cioè, come “un sentimento o la rappresentazione fondatrice di una percezione interna” (Roleringer, 1999: 35). Le rappresentazioni inautentiche, d’altra parte, sono associate a rappresentazioni astratte (concetti) che sono sempre derivate da rappresentazioni concrete o autentiche (intuizioni) (Rollinger, 1999: 35).

La presenza e l’applicazione della distinzione Belnian in filosofia dell’aritmetica di Husserl gli dà caratterizzarlo come tentativo di sviluppare una “filosofia di matematica brentaria” (Dollinger, 1999: 126). Lo sfondo della visione del giovane Husserl del 1891 è, proprio come Tiesszen è dettagliato ” Il tentativo di conciliare gli aspetti “psicologici” o soggettivi della nostra esperienza di matematica con gli aspetti “logici” o oggettivi “(Tieszen, 1995: 443). Secondo la sintesi di Mohanty (1995), il libro di Husserl è diviso in due parti, nel primo ha un’analisi dei concetti di base dell’aritmetica.È un’inchiesta psicologica sui concetti di pluralità, unità e numero mentre queste entità non ci sono dati in modo simbolico. Nella seconda parte, Husserl si occupa di rappresentazioni simboliche di pluralità, unità e numero. In quest’ultimo caso le cose sono rappresentate solo attraverso un simbolo mentre, in contrasto, le rappresentazioni intuitive sono quelle in cui la cosa rappresentata è data in sé o autenticamente (Mohanty, 1995: 47, Mohanty, 2008: 3). Come sintetizza ANGELELLI, HusserL si riferisce prima alla “autentica conoscenza dei numeri, che è possibile nel caso di piccoli numeri, e in secondo luogo a conoscenza indiretta o simbolica, in modo univoco possibile nel caso di grandi numeri” (2013: 60). In accordo Dal momento che “autentiche rappresentazioni sono intuizioni, (…) che Husserl mantiene nella sua filosofia dell’aritmetica che esiste una fondazione intuitiva dell’aritmetica” (Dolinger 2004, 263).

Indagarsi nell’origine psicologica di A Rappresentanza, mezzi per HusserL per cercare i tipi di atti psichici necessari affinché questa rappresentazione abbia luogo o, con altre parole, per determinare quali esperienze dovrebbero essere prese in modo tale da tale rappresentazione ha luogo (Willard, 1984: 28). Eseguire un’analisi psicologica della rappresentazione alla ricerca delle esperienze o degli stati psichici che costituiscono la sua “origine psicologica” faceva parte di una metodologia attuale per il momento in cui Husserl scrive la filosofia dell’aritmetica (Willard, 1984: 32-33). Nelle pubblicazioni e nelle scritture di Husserlian del 1894 che sarà una fonte di trattamento nelle prossime sezioni, un anticipo dell’autore sarà visto nello sviluppo del concetto di rappresentanza (Vorstellung) che si allontana progressivamente dall’influenza di Brentano e del Contesto dell’aritmetica ma che assume alcuni aspetti della prima opposizione tra autentico e inautentico.

3.3. Aspetti ontologici ed epistimologici degli “studi psicologici”

IT 1894 HusserL pubblica il suo articolo intitolato “Studi psicologici sugli elementi della logica” – Avanti, “Studi psicologici” -. Seguendo Willard può essere affermato approssimativamente all’interno del Progetto filosofico dei primi “studi psicologici” di Husserl contengono le prime affermazioni sul problema generale della possibilità di conoscenza di cui era inizialmente occupata solo nella sfera della matematica (Willard, 1984: 5). È un articolo in cui si osserva un primo tentativo per rispondere alla necessità della riforma della logica che Husserl aveva cresciuto nel 1891 nella sua filosofia dell’aritmetica. Inoltre, l’articolo di Husserl costituisce un primo antecedente delle sue indagini logiche, in particolare del terzo e quinto (Willard, 1984: 6).

Per quanto riguarda il titolo di questo articolo, dovrebbe essere ricordato che da ‘logica ‘Husserl include qui una teoria che spiega “Perché il processo che ci conduce alla conoscenza dovrebbe essere nella conoscenza, in un possesso assicurato della verità” (Willard, 1994: XXX). Questi sono studi caratterizzati come “psicologici” per le condizioni di tali Le conoscenze sono ricercate nei processi mentali effettuati da ogni individuo (Willard, 1994: XXX). In questo senso c’è una continuità con il tipo di analisi psicologica già presente nel 1891 come indicato sopra (Willard, 1984: 32 -33). Per questo motivo è quel Bernet -et. Al.- Questa fase del pensiero del giovane Husserl è stata definita “alla sua prima fase di sviluppo, la fenomenologia è essenzialmente la scienza delle” origini “o” fonti soggettive Matematica (particolarmente aritmetica e geometria) e logica formale “(Bernet et. Al., 1995: 14).

3.3.1. ‘Abstract’ e ‘concreto’

Ora, l’appuntamento precedente deve essere preso con cautela poiché nella prima parte degli “studi psicologici”, come è indicato Wallard, è possibile rilevare una “analisi ontologica del Atto cognitivo “(Willard, 1994: 12). Con questo Wallard si riferisce principalmente alla prima parte del suddetto articolo del 1894, dove Husserl si occupa della distinzione tra elementi astratti e elementi concreti che fanno parte dell’unità di coscienza (Hua XXII: 92). Come Willard ha spiegato in diverse opportunità, “concreto” e “abstract” sono definiti in riferimento all’indipendenza o all’indipendenza degli elementi degli stati mentali, ad esempio, un contenuto sensibile di un atto cognitivo in relazione a un altro elemento all’interno di a Contenuto intero sensibile (Willard, 1984: 13).

L’indipendenza implica la possibilità che un elemento di un determinato atto mentale possa verificarsi separatamente. HusserL gli esemplifica facendo riferimento alla possibilità di pensare alla testa di un cavallo separato dal resto delle parti del corpo del cavallo (Hua XXII: 93).Al contrario, non si può pensare a un colore separatamente da un’estensione o da una forma separata di colore e estensione (Willard, 1984: 13). Dopo questo, è possibile presentare alcune parole Willard che ti permettono di comprendere meglio lo stato della nozione di astratto per Husserl negli “Studi psicologici”:

“È particolarmente importante notare che essere astratto, come spiegato qui, non ha essenzialmente alcuna relazione con conosciuta, o addirittura essere conosciuta in qualche modo in particolare. L’astratto è presentato come un concetto ontologico, non come epistemologico, anche se qui viene analizzato nella sua applicazione ai contenuti sensibili degli atti cognitivi “(Willard, 1984: 13).

Questa affermazione si basa su ciò che HusserL stesso afferma nel 1897 in una revisione dei vari scritti sulla Germania dell’anno 1894 tra coloro che si riferiscono anche ai suoi “studi psicologici”. Su una nota al piede, Husserl menziona Il suo “Target Turn” e osserva che la distinzione tra l’indipendenza e la non indipendenza si applica agli oggetti in generale e non solo ai contenuti mentali (Hua XXII, 133 n. 3, Willard, 1894: 13). Ciò implica che nel 1894 Husserl ha esteso le sue analisi ontologiche oltre gli atti cognitivi e ha applicato i suoi risultati a “oggetti in generale”, indipendentemente dal fatto che siano specificamente mentali o meno, e non importa se sono reali o ideali “(Willard, 1994 : XXXI). Ora, lo stesso di cui applicato “Abstract” è applicato per “calcestruzzo”; in entrambi i casi il suo stato è ontologico e non epistemologico (Willard, 1994: XXXII).

In questo modo il Il rifiuto di Husserl è più comprensibile nel modo di caratterizzare le rappresentazioni come “astratto” o “calcestruzzo” (HUA XXII, 99). HusserL sta anche resistendo che le definizioni di “abstract” sono “riferite a Atti speciali di astrazione o modi per Notare un contenuto o un oggetto “(Willard, 1984: 13. cfr Hua XXII, 99-100). Ciò consente di stipulare più precisamente nella seconda parte degli “Studi psicologici” in cui una distinzione è effettuata all’interno delle rappresentazioni in generale. Dovrebbe essere tenuto presente allora che Husserl ha già stabilito nella prima parte del suo articolo che tanto “Abstract” come “concreto” “può, in generale, essere ugualmente intuito o rappresentato o no” (Willard, 1984: XXXII). Willard, chiaramente, si riferisce qui con le parole “Intuido” e “rappresentato” al Dupla dei termini tecnici “Intuizione” (Anschauung) e “Rappresentanza” (Repräsentation) che sorgono, come spiegherò di seguito, come parte della Divisione Husserlian di rappresentazioni (Vorsstullungen) nella seconda parte dei suoi “studi psicologici”.

Secondo Willard, il punto centrale da tenere in considerazione quando si passa alla seconda parte è che nella prima parte Husserl lo stabilisce È possibile sapere con prova le connessioni fornite tra elementi astratti di coscienza: la necessità di tali connessioni (Willard, 1984: xxxi-xxii) può essere intuit. Questi chiarimenti consentono a HusserL di discernere una connessione necessaria tra il piano ontologico e il epistemologica. Le operazioni della coscienza in cui l’atto mentale è considerato come un tipo di entità o evento con le necessarie relazioni di connessione in un piano ontologico consentono di mostrare, a livello epistemologico, la possibilità Relazione di una conoscenza del bersaglio. Soprattutto quando un simbolo fa parte di una rappresentazione simbolica – o inautentica – è una parte non indipendente o inseparabile di questa rappresentazione e ciò consente una tale rappresentazione di essere rappresentativa di un oggetto o termine finale (Wallard, 1994: XXX- XXXII; WILLARD, 1984: 12).

3.3.2. ‘Intuizioni’ e ‘Rappresentazioni’

Nel tuo rapporto Husserl 1897 dice che “il secondo studio è un frammento di psicologia puramente descrittiva” (HUA XXII: 133). Puoi trovare qui un esempio del metodo di La psicologia descrittiva che Husserl ha imparato da Brentano. Tuttavia, gli elementi della coscienza che Husserl delimitata in questa parte del suo articolo espongono differenze concettuali rispetto a quelle del suo insegnante; principalmente nel modo di comprendere immanenza e descrizione delle rappresentazioni (Vestellungen) (Mohanty, 2008: 44, 47).

La divisione principale che Husserl sottolinea è tra le rappresentazioni che sono intuizioni e quelle che non sono. Alcune “rappresentazioni” (Vestellungen) non includono ai loro oggetti in se stessi come contenuti immanenti, ma hanno semplicemente intenzione ai loro oggetti. Husserl spiega che “semplice intenzione” significa che “un contenuto è un contenuto non dato nella coscienza, ma uno puntato, pensò, o Riferito con la comprensione, per mezzo di alcuni contenuti dati in coscienza “(Hua XXII: 107).Quindi le rappresentazioni (Repräsentation) sono quei contenuti forniti nella coscienza che vengono utilizzati con la comprensione come rappresentanti dei contenuti non dati nella coscienza. E sono usati senza una conoscenza concettuale della relazione tra la rappresentazione e l’oggetto intenzionale (HUA XXII: 107-108). Le intuizioni, d’altra parte, sono rappresentazioni che non solo intendono i loro oggetti ma “includono davvero quegli oggetti in se stessi come immanenti contenuti” (Hua XXII: 108). O come dirà più tardi, nel caso delle intuizioni si tratta di ” Un particolare tipo di impegno o un modo caratteristico di essere rivolto verso un contenuto che è notato separatamente e specificamente “(HUA XXII: 113-114).

HusserL sottolinea quindi l’intuizione e la rappresentazione che sono diversi stati. L’intuizione coinvolge una “rifornimento peculiare verso un contenuto che è notato da sé” (Mohanty, 2008: 46). Mentre il contenuto immanente di una rappresentazione non è un contenuto intuito. Nella rappresentazione c’è un dato contenuto alla coscienza, ma la coscienza è finalizzata attraverso questo contenuto di un contenuto non dato (Mohanty, 2008: 45-46). Mohanty sottolinea che questa differenza tra rappresentazioni intuitive e rappresentazioni simboliche non erano state notate da Brentano e che Husserl scopre il fallo per capire il concetto di rappresentanza (Vestellung ) è sicuramente lontano dal punto di vista Brentaria (Mohanty, 2008: 47). La seguente citazione di Mohanty sintetizza questa modifica nella teoria di Husserl:

“È per quanto riguarda l’intuizione che la caratterizzazione di Brentano rimane in vigore: l’oggetto è il contenuto immanente. L’oggetto “inesists” sul posto. (…) n Il caso della rappresentazione, il contenuto rappresentativo, cioè il contenuto immanente, è molto diverso dall’oggetto rappresentato. È nel caso di tali atti di rappresentanza che Husserl scopre per la prima volta i concetti di “intenzione”, “intenzione” e “significato” (Mohanty, 2008: 47).

In modo che strettamente collegato alla distinzione Husserlian tra intuizione e rappresentazione, il riconoscimento di Husserl di intenzionalità che si applica alla rappresentazione (Mohanty, 2008: 48) sorge. Sebbene Husserl non raggiunga qui per finire la nozione di intenzionalità per tutti i tipi di rappresentazioni mentali, lo riconosce come presente nelle rappresentazioni inauttenti (Mohanty, 2008: 48, Benoist, 2001a: 18).

Per esemplificare la differenza tra rappresentazioni intuitive e rappresentazioni simboliche Husserl porta il caso di determinate figure o arabeschi che prima ci impressionano in modo puramente estetico e poi in modo improvviso illuminano la comprensione e capisca che possono essere simboli o segni (Hua XXII : 115). Sono due diversi modi di ricevere il contenuto nella coscienza. Tuttavia, sebbene la rappresentazione si basa su un’intuizione immediatamente precedente, è quindi un’intuizione (HUA XXII: 116). E il contenuto immanente di una rappresentazione di Husserl chiarisce che non è così intuito (HUA XXII: 117).

Prima di continuare, una serie di chiarimenti dovrebbe essere effettuata sulla terminologia tecnica associata al giovane Husserl alle divisioni concettuali fatte rispetto alle rappresentazioni (Vestellungen). Come indicato da Boer, negli “studi psicologici” c’è una continuità nel trattamento di alcuni argomenti che Husserl aveva già affrontato nel 1891 nel suo primo libro, filosofia dell’aritmetica. Infatti, nel suo libro Husserl del 1891 riconosce con la gratitudine che il il problema delle rappresentazioni simboliche, non autorizzate o non intuitive è un argomento deriva da una distinzione fatta da Brentano (da Boer, 1978: 12, n. 1). Per Husserl una rappresentazione simbolica è una rappresentazione attraverso i segni. In tali casi il segno è presentato direttamente ma la cosa reale scompare completamente dalla nostra attenzione (da Boer, 1978: 12). Quindi quando nei suoi “studi psicologici” Husserl parla di rappresentazioni riferite a rappresentazioni simboliche ineutetiche o non intuitive. Questo al contrario di intuizioni intese come rappresentazioni autentiche. Riflettendo sulle radici di questa serie di termini benoistici di fronte sostiene che “la costruzione dell’intenzionalità, a Husserl, sarà profondamente determinata dalla dualità originale fornita nella filosofia dell’aritmetica tra intuizione e segni” (Benoist, 2001a: 10). Ed IT Chiarisce che nel caso di “studi psicologici”, oltre a questa dualità è anche la divisione o l’opposizione tra “astratto” e “concreto”.In modo che “la teoria di Husserlian della intenzionalità sia delimitata sul fondo di una combinazione di un doppio sistema contrario” (Benoisista, 2001a: 11). L’opposizione ‘Abstract’ – ‘concreto’ è tipico della prima parte dell’articolo e del Dupla ‘Intuition’ – ‘Segno’ è tipico della seconda parte.

In questo modo, in relazione al segno è importante notare che quando un arabesco cessa di essere una figura ingegnosa e diventa un segno , ottiene il carattere di un contenuto della rappresentazione e, secondo Husserl, lo stato psichico delle cose cambia completamente (Hua XXII: 116, da Boer, 1978: 14). Quando è detto detto cambiamento, vedi il segno ma non lo faccio Sapere in modo intuitivo. In altre parole, “Primo un contenuto è interato ma poi siamo consapevoli di lui in un modo diverso” (da Boer, 1978: 14). Come spiega Fisette, l’oggetto di una rappresentazione simbolica non è il contenuto immanente ma che il segno o il simbolo nomina. Il segno o la figura intuito diventa rappresentanti o in media che consentono la rappresentazione di intendere il proprio oggetto (Fisette, 2003: 71). In tali, per inizializzare la direzionalità dell’intenzione è parte del atto mentale (cfr Wallard, 1984: 238). Questo è correlato a ciò che Mohanty ha descritto come natura teleologica dell’intenzione che è presente nel 1894 quando Husserl si chiede come provengono gli atti di rappresentanza. A questo proposito, Mohanty spiega che a quel tempo Husserl comprende la “intenzione (…) una sensazione di volere, una consapevolezza di ciò che non viene presentato (…), l’interesse per rimuovere un amore e il tentativo di intuire cosa non è dato “(Mohanty, 2008: 47).

HusserL chiarisce che ci sono casi in cui l’intuizione dell’oggetto della rappresentazione non è possibile (HUA XXII: 109-110). Come spiega Willard, in Tale caso “la rappresentazione deve suggerire una serie di rappresentazioni che devono essere disegnate, precisamente, la non esistenza dell’oggetto (e la non trascendenza correlativa di tali rappresentazioni)” (Wallard, 1984: 16-17). Ciò collega la questione della rappresentazione con la questione da parte dell’oggetto della rappresentazione, cioè con la questione dell’oggetto intenzionale e con il paradosso delle rappresentazioni senza oggetto che era anche una ragione per lo studio in un manoscritto di Husserl del 1894 che lo farò presente nella prossima sezione.

3.4. Gli aspetti dell’Atto psichico dal manoscritto del 1894

In questa sezione prenderò cura di alcune questioni relative al problema dell’intenzionalità che sono principalmente nei manoscritti raccolti sotto il titolo “Oggetti intenzionali” (Hua XXII, 303-348) e nella revisione critica di Husserl al contenuto e all’oggetto di Twarwki (HUA XXII, 303-348). I tre testi contenuti in “oggetti intenzionali” sono stati scritti da HusserL in tre anni diversi e la revisione è stata portata fuori dopo i primi due testi e prima dell’ultimo testo di “oggetti intenzionali”. Inoltre, Husserl ha rilasciato lezioni sulla coscienza dell’immagine, il tema che non è il principale qui, ma questo da alcune discussioni sulla teoria dell’immagine verrà portato Collation. Dato questa complessità del materiale bibliografico, i dettagli nella tabella seguente i dati cronologici e il paging di Husserliana corrispondenti a ciascun testo o gruppo di manoscritti a cui si riferirò o si formerò RTE del periodo in questione:

Tabella 1. Particolare cronologico generale di Husserl tra il 1894 e il 1898.

Testo

Anno

Husserliana

oggetti intenzionali

1894

HUA XXII: 303-337

Oggetti intenzionali

1895

hua xxii: 337-338

Twarwki critical review

1896

HUA XXII: 349-356

Oggetti intenzionali

1898

HUA XXII: 338/9-348

Fantasia, consapevolezza dell’immagine, memoria

1898

hua xxiii

Come indicato da Wallard (HusserL, 1994: 345, n. 1), secondo Karl Schuhmann il titolo “Oggetti intenzionali” è corretto solo per la prima parte di esso, cioè, quello che include principalmente ciò che è stato scritto tra il 1894 (HUA XXII, 303-337) e 1895 (HUA XXII, 337 -338). Questa parte sarà il nostro riferimento principale nelle sezioni che seguono insieme alla revisione critica del contenuto e dell’oggetto Twardowski.

3.4.1.Il ‘paradosso’ delle rappresentazioni senza oggetto

in “oggetti intenzionali” Husserl propone la sua soluzione al paradosso delle rappresentazioni senza oggetti. Questo paradosso sorge quando due affermazioni entrano in conflitto. Da un lato l’affermazione Di che un oggetto corrisponde a qualsiasi rappresentazione (CF HUA XXII, 303). Questo termine del paradosso, contiene secondo Fisette una tesi psicologica che si riferisce alla natura intenzionale della rappresentazione per quanto “l’idea stessa della direzionalità” è preoccupato. (Fisette, 2003: 73). E, d’altra parte, l’affermazione che nessun oggetto è responsabile per qualsiasi oggetto; Ad esempio, un “cerchio quadrato” (cfr hua xxii, 303). Questo termine del paradosso si occupa di un altro tipo di problema “, quello del riferimento o del riferimento” (Fisette, 2003: 73). La soluzione che Twarwki aveva dato a questo paradosso era che qualsiasi rappresentazione ha un contenuto che è immanente all’atto di rappresentanza e che per mezzo di detto contenuto, la rappresentazione è diretta a un oggetto esterno. Se tale oggetto non esiste, la rappresentazione è anche diretta a quell’oggetto il cui modo di essere è precisamente come oggetto intenzionale o oggetto rappresentato. Altro Parole, seguendo la sintesi della Fisette, la distinzione tra determinazioni attribuitive (ad esempio, “diamante lucido”) e le determinazioni modificatorie (ad esempio “false diamante”) si applica al problema dell’esistenza di oggetti e consente di distinguere “tra gli oggetti efficaci E gli oggetti in cui l’esistenza è semplicemente intenzionale “(Fisette, 2003: 75). Infine, secondo Twarchowski, tutte le rappresentazioni sono dirette a un oggetto indipendentemente dall’esistenza o da non esistenza di detto oggetto (vedere Mohanty, 2008: 48).

L’argomento di Husserl cerca di dimostrare che il contrasto tra oggetti intenzionali E veri oggetti di coscienza sono un contrasto solo apparente (HUA XXII, 312, 315). In realtà, il contrasto non implica una classificazione dell’oggetto ma una classificazione delle rappresentazioni (Willard, 1994: XLIII). Per Tharchowski, quando vengono fornite rappresentazioni contraddittorie, le caratteristiche incompatibili non appartengono al contenuto della rappresentazione, ma all’oggetto della rappresentazione. Bene, secondo lui, se appartenevano al contenuto, non poteva esistere, ma l’oggetto, d’altra parte, può avere un’esistenza intenzionale oltre che è impossibile o contraddittoria. Tuttavia, Husserl Oggetti a Twiphowski che anche le suddette proprietà contraddittorie non appartengono all’oggetto rappresentato perché se l’oggetto non esiste, non può nemmeno avere tali proprietà. Secondo Husserl “Queste proprietà sono rappresentate solo come appartenenti all’oggetto” (HUA XXII, 308 n. 5). Quindi Husserl ricollega la domanda sul piano delle rappresentazioni invece di posizionare il problema nel piano degli oggetti rappresentati.

Ora, mettere l’accento sulla questione della rappresentazione implica in senso senso di senso per dare una risposta alla divisione corrente tra oggetti esistenti e oggetti intenzionali. Husserl respinge questa divisione Twarwki applicata a tutti gli oggetti (Mohanty, 2008: 48 -49). Per Husserl “Un oggetto puramente intenzionale è un oggetto inesistente” (HUA XXII, 315). Se, per esempio, per spiegare quale si dice che un leone puramente intenzionale sia un leone semplicemente rappresentato, come indicato da Mohanty, questo non aiuta molto (Mohanty, 2008: 49). In tal caso sembra che la solita risorsa sia stata l’applicazione della distinzione brentaria tra aggettivi aggettivi o modifica dei determinanti e aggettivi (Mohanty, 2008: 49). L’aggettivo “rappresentato” non determina il nome ‘Leon’, ma lo modifica allo stesso modo dell’espressione “false diamante” l’aggettivo “falso” modifica il diamante “, non è più un diamante. In questo modo, dicendo che un leone è semplicemente intenzionale o semplicemente rappresentato non coinvolge qualcosa di diverso dallo stesso leone che è un leone inesistente (cfr. Mohanty, 2008: 49).

Tuttavia ‘non -existenti “No, deve essere confuso con” inesistenza “in senso bretrianico. Parlare di un’esistenza puramente intenzionale di un oggetto è la stessa che dice che è un oggetto inesistente. Ma questo non implica che l’oggetto esista “in” l’intenzione (Mohanty, 2008: 49). Ora, a questo punto è possibile chiedere: cosa c’è nell’atto mentale della rappresentazione se l’oggetto a cui è diretto non esiste o all’interno della rappresentazione? Come prima, il termine per riferirsi a “questo” che c’è “nell’atto psichico è ciò che è stato chiamato” contenuto “. Husserl, come Twarwki, accetta la divisione tra atto, contenuto e oggetto. A sua volta, prende la distanza rispetto a Brentano in alcune considerazioni che ti impediscono di risolvere il paradosso delle rappresentazioni senza oggetto.La sua principale modifica rispetto al tuo insegnante non è quella di confondere il contenuto e l’oggetto della rappresentazione. Dopo questo respinge la tesi di Brentano che qualsiasi rappresentanza ha un oggetto, che come dettagliato prima è parte della semplice forma di intenzionalità che coinvolge un oggetto che esiste nell’atto psichico (Mohanty, 2008: 49). Tuttavia, poiché chiarisce Mohanty, Husserl “accetta la tesi Brentano che qualsiasi rappresentazione – senza importare se ha un oggetto o è” non oggetto “(senza oggetto) – ha un contenuto immanente che di solito chiama il suo” significato “(Mohanty, 2008 : 49). Spiegherò nella sezione seguente, che implica il riferimento di Husserl al contenuto come significato poiché ciò implica uno sviluppo importante nella sua comprensione della nozione di contenuto.

Mentre mi riferisco finora Abiti inesistenti, vale la pena ricordare che gli argomenti di Husserl tendono a dimostrare che i loro risultati vengono applicati a tutti i tipi di rappresentazioni. Pertanto, non occupano solo dalle rappresentazioni inauttenti in cui l’oggetto non viene dato, ma anche di rappresentazioni autentiche. Per questo Motivo, il seguente appuntamento Husserl in cui si riferisce alle rappresentazioni intuitive della percezione sensibile:

“nella percezione Ó (…) L’oggetto è rappresentato. Nella percezione, naturalmente, hai gli attributi che ti appartengono. Ma che l’oggetto è qualcosa che ha quelli non appartengono al contenuto (gehalt) della rappresentazione. La stessa rappresentazione non ha la forma, “qualcosa che è α, β, …”. Piuttosto, questo è esausto nel puro e semplice da rappresentare l’oggetto “come questo è” “(Hua XXII, 320).

Questo è, percettivo Le rappresentazioni sono rappresentazioni uniche che rappresentano un oggetto in modo diretto e autentico. E anche se l’oggetto percepito ha attributi, non appartengono al contenuto della rappresentazione (cfr Hua XXII, 320). In questo caso, non si tratta di un oggetto contraddittorio ma dell’oggetto in realtà in modo intuito. In tal caso, il contenuto della rappresentazione è diverso dall’oggetto della rappresentazione e da HusserL si sforza di segnare una detta differenza e passare verso una maggiore precisione per quanto riguarda la relazione tra il contenuto e l’atto della rappresentazione.

il Definizione di intenzionalità che Husserl fornisce in “oggetti intenzionali” è correlato alla differenza tra contenuti psicologici o reali e il contenuto ideale o logico (Fisette, 2003: 79). Pertanto, il tipo di immanenza del contenuto come significato o come ideale Entità, non dovrebbe essere confuso con un contenuto o una parte reale o psicologica della coscienza (Mohanty, 2008: 49). Ha fatto questi chiarimenti è possibile presentare la definizione generale di intenzionalità che secondo Mohanty è presente in “oggetti intenzionali” E che non era presente negli “studi psicologici” poiché in detto studio solo l’intenzionalità è stata attribuita alle rappresentazioni ma non alle intuizioni (Mohanty, 2008: 48):

“HusserL è già arrivato nel suo concetto di intenzionalità in base ai quali tutte le rappresentazioni -intudies e Ereressentings- -sin importati se sono obiettivi o senza oggetti – hanno il suo immanente Contenuto o significato, che, a proposito, non è una parte reale della vita mentale del soggetto la cui rappresentazione è in considerazione “(Mohanty, 2008: 49).

La sottolineatura è mia e sottolinea un punto importante della definizione di intenzionalità in “oggetti intenzionali” che affronterò nella prossima sottosezione in modo più dettagliato. Come si può notare e come indicato da Willard e Mohanty, la terminologia introdotta da Husserl a questo punto mantiene determinati termini del vocabolario bretianiano, ma è necessario ripararli attentamente per evitare errori. Mentre Willard chiarisce, sebbene Husserl diversi anni dopo il periodo esplorato qui qui -Puntualmente intorno al 1908- si tratta di differenziare tra un’immanenza in un senso epistemico e un’immanenza ontologica, del 1894 -POCA dei suoi “studi psicologici” e “oggetti intenzionali” – Le due immanenze sono “Darkly insieme” (Darkly insieme “(Willard, 1994: XXXIV). Tuttavia, come sarà visto nella sezione successiva seguente Fisette, nel periodo dal 1894 al 1896 puoi già trovare precise distinzioni all’interno della nozione di contenuto correlato a come Husserl comprende l’intenzionalità delle rappresentanze. Secondo Mohanty, questo uso della terminologia iniziale di Husserl dovrebbe essere intesa come parte del processo intellettuale che conduce a Husserl a una teoria della trasscendenza del contenuto ideale e, sebbene in determinate occasioni, utilizza il vocabolario brentariano , ha già modificato la sua interpretazione di detto vocabolario (Mohanty, 2008: 50).Tuttavia, come ha già iniziato a vedere in questa sezione e sarà approfondito nei prossimi due, il principale interlocutore della tradizione Brentaria con cui Husserl affronta le sue idee in questo momento è Twarwiki.

3.4.2 . Il concetto di contenuto di Husserlian e il suo rapporto con l’intenzionalità

la nozione di intenzionalità sintetizzata nella versione di Mohanty verso la fine della sezione precedente ha lasciato alcuni problemi che meritano ancora chiarimenti. Soprattutto, cercherò di dettagliare qui quale nozione di contenuto della rappresentazione è tipica di Husserl nel suo manoscritto 1894 e nella sua revisione critica di Tharchowski del 1896. Ciò ti permetterà di capire meglio ciò che Husserl si riferisce all’età “intenzionale” “IMMANENT PREDICATI” quando si applicano al “contenuto”. Queste precedenti sono necessarie per capire il modo in cui Husserl comprende la relazione intenzionale tra atto e oggetto. Che, a sua volta, ti dà una teoria della direzionalità dell’intenzionalità che secondo Husserl elude l’errore della doppia direzione dell’intenzionalità di cui Twardowski non si rende conto.

risciacquare quanto sopra, il punto che inizia Questa sezione è ciò che Fisette sottolinea come “l’ambiguità della nozione di contenuto” (Fisette, 2003: 75). Come è stato visto nelle sezioni precedenti, Brentano non ha fatto una separazione tra il contenuto e l’oggetto delle rappresentazioni. In considerazione di cui Twardowski propone la sua famosa divisione tripartita tra atto, contenuto e oggetto di rappresentazioni. Husserl avanza ancora di più e stabilisce distinzioni all’interno del contenuto. La divisione più importante separa il contenuto immanente del contenuto intenzionale. D’ora in poi, immanent e intenzionale riferito al contenuto deturpare gli aspetti molto diversi. Un contenuto intenzionale non è un contenuto immanente.

Come contenuto immanente Husserl comprende il contenuto psicic o delle esperienze effettive. Questi sono dati psichici o contenuti sensibili, qualsiasi calcestruzzo puramente sensibile che può fungere da supporto sensibile immanente per una rappresentazione (Fisette, 2003: 75-76). Tuttavia, questi contenuti non dovrebbero essere confusi con gli oggetti rappresentati nella rappresentazione, piuttosto dovrebbero essere posizionati sul lato delle esperienze effettive, che “servono come supporto per la rappresentazione degli oggetti” (Fisette, 2003: 75- 76) . In opposizione ai precedenti, il contenuto intenzionale associato al significato incluso come un’entità ideale si trova. Questi contenuti non sono immanenti ma sono tipici delle esperienze intenzionali. A turno non è un aspetto psicologico ma di un aspetto logico di la rappresentazione. La tabella seguente mostra le suddette opposizioni:

tabella 2. Contenuto immanaoo e contenuto intenzionale in Husserl.

Contenuto (Ghehalt)

immanent

intenzionale

Real

Ideale

psicologico

logico

Esperienze effettive

Esperienze intenzionali

Dati psichici, contenuti sensibili , immagini, sensazioni

significato

ha fatto questi chiarimenti è possibile presentare come sono articolate le nozioni corrispondenti a ciascuno di questi aspetti del contenuto nella relazione intenzionale di rappresentazione. A questo punto seguirò anche Fisette che offre uno schema di base di dette relazioni (Fisette, 2003: 79). Ho preso questo schema come base e l’ho modificato per illustrare alcune caratteristiche per mezzo dell’aggregato di alcune convenzioni che ho servito in grafica precedente.

Figura 6: Aspetti del contenuto dell’intenzione intenzionale Relazione in Husserl. Fonte: FISETTE, 2003: 79.

Secondo Husserl, in qualsiasi rappresentazione ci sono due essenziali componenti che sono il contenuto e il significato immanenti. Come è osservato nel grafico, la nozione di contenuto ha caratteristiche che lo differenziano dalla stessa nozione su Twardowski. Soprattutto, c’è una complessità della nozione di contenuto. Per capire questa struttura del contenuto è necessario indicare quale è il ruolo specifico di ciascuno dei suoi aspetti. Pertanto, due tipi di relazione che si verificano in ogni atto sorgono. Una prima relazione è tra contenuti psicologici-reali e l’atto. L’altra relazione è tra il contenuto logico-ideale e l’oggetto (Fisette, 2003: 78). Questa divisione delle funzioni, o il doppio contenuto della legge psichica è presentato da Husserl nella sua recensione Recensione di Content e Twardowski Object (HUA XXII, 350).

Il primo aspetto della relazione che ho delimitato sul lato sinistro dello schema tramite la linea senza interruzioni. Il secondo aspetto è segnato sul lato destro per mezzo di una linea di strisce. Questa differenza nei colpi mira a indicare che la divisione tra la relazione psicologica-reale e la relazione logica ideale corrisponde ai due piani indicati sulla tabella sopra. Questo è indicato con la parola “immanente” che si dirige il lato sinistro del tavolo e implicita l’idea che questa parte del contenuto sia quella che corrisponde alle esperienze involontarie; Mentre il lato destro diretto dalla parola “intenzionale” è le esperienze intenzionali (vedi Fisette, 2003: 79)

Seguendo Fisette, si osserva che il contenuto immanente è i propri singoli psichici che servono come a substrato degli atti di apprensione. Le esperienze non intenzionali sono quelle in cui i loro contenuti psicologici sono immagini o sensazioni (Fisette, 2003: 79). In queste esperienze, non c’è ancora alcuna relazione con l’oggetto. Per questo ultimo, è necessario l’intervento del contenuto logico, che non è una parte reale della coscienza. Il contenuto logico prende come supporto sensibile al contenuto psicologico, ma questo non rende il contenuto intenzionale un contenuto psicologico (Fisette, 2003: 80). Mentre Husserl chiarisce, “la direzione” verso l’oggetto “non è un ingrediente psicologico dell’atto, ma una funzione logica di tale atto” (Hua XXII, 515, n. 3).

Questo ricorda a argomento da solo della scuola di Brentano e non solo di Husserl; la direzionalità dell’intenzionalità. Ma, come sottolinea la Fisette, Husserl si distanzia da Brentano e Twardowski mentre non attribuisce all’intenzione un’assenza intenzionale o un’interpretazione come contenuto psichico (Fisette, 2003: 80). La direzionalità è un ingrediente non psicologico dell’atto ed è contribuito dal significato. Questa caratterizzazione della direzionalità è uno dei due elementi della tesi dell’intenzionalità a Husserl. Il secondo aspetto della relazione intenzionale è che il modo in cui il significato riguarda la coscienza con un oggetto è quello della mediazione e non-termine della relazione (Hua XXII, 338). Quando funziona come mezzo del rapporto tra la coscienza verso un oggetto consente Quello allo stesso contenuto psicologico sensibile può corrispondere significati diversi e, quindi, che l’oggetto a cui è diretta la coscienza (HUA XXII, 307). Questo oggetto costituisce il terzo elemento in questa relazione insieme alla direzionalità e alla mediazione. Menzionato la relazione tra le tre tesi principali che descrivono la nozione di intenzionalità prendendo come asse la questione della direzionalità, sarà utile citerli tutti insieme nelle parole di Fisette:

“La direzionalità non è un ingrediente psicologico ma una” funzione logica “dell’atto. È il significato o la rappresentazione oggettiva che dà un atto della sua direzionalità (…) il significato svolge un ruolo di mediazione nella relazione dell’atto al suo oggetto. (…) L’atto è diretto per la prima volta verso l’oggetto “(Fisette, 2003: 81- 82).

È importante notare che è che si tratta di una sola direzione verso l’oggetto e un atto. Mentre l’atto ha un contenuto con due aspetti, solo uno di loro concede la direzionalità all’atto ed è una mediazione verso l’oggetto. Esso è necessario prendere in considerazione questo punto per la prossima sezione in cui HusserL criticerà Twardowski per attribuire alla relazione intenzionale un doppio Direcceptability nello stesso atto. A Husserl che non accade perché anche se per lui la specifica stessa può essere oggetto di una rappresentazione che ciò si verifica in un nuovo atto. Quale Fisette chiama “la tesi della relazione indiretta o riflettente verso il significato: il significato non diventa oggetto ma in un atto di riflessione” (Fisette, 2003: 82, cf. HUA XXII, 351). Questo è dettagliato dai principali Caratteristiche della nozione di rappresentanza in questo primo palcoscenico di Husserl che include il suo manoscritto del 1894 e la sua revisione critica del lavoro di Twardowski due anni dopo. Nella prossima sezione, dettaglierò alcuni aspetti della critica di Husserl a Twarwki.

3.4.3. Le principali critiche di Husserl a Twiphowski

Sulla base delle idee a cui HusserL era arrivata del 1894 sono più comprensibili per quegli aspetti del contenuto e dell’oggetto di Twardowski con coloro che non sono d’accordo. Mi evidenzierò qui due aspetti fondamentali della critica di Husserlian a Tharchiwski. Da un lato, critica la doppia direzione che, secondo Husserl, Twardowski suppone nell’atto della rappresentazione. D’altra parte, Attacca la nozione Twardowskian di contenuto di rappresentazione.Inizierò con la prima recensione e per questo serverò come schema seguente:

Figura 7: Husserl Critica alla doppia direzione dell’intenzionalità in Twarwki.

Nel regime, vengono visualizzate due interpretazioni della direzionalità dell’intenzione. In cima, si osserva l’interpretazione di Twardowski, che risolve la tensione brentare tra la direzionalità primaria di intenzionalità verso l’oggetto e la direzione secondaria verso lo stesso atto. A Twiparhki c’è una differenza tra il contenuto e l’oggetto della rappresentazione e l’intenzionalità è diretto verso l’oggetto per mezzo del contenuto.

Ora, secondo Husserl, l’indirizzamento che Twarnowski è in corso intenzionale Relazione È semplice ma è doppia (HUA XXII, 308, 351). Questo è indicato nella parte inferiore dello schema in cui una chiave orizzontale indica una freccia tratteggiata che sarebbe la direzione dell’atto al suo contenuto. Mentre sincestizza la Fisette, quella differenza da cui Twardowski non è percepita secondo Husserl è quella che è data “tra il fatto di avere un contenuto immanente e il fatto di puntare, attraverso lo stesso contenuto, ad un oggetto” (Fisette, 2003 : 77). Husserl, come prima, la differenza all’interno del contenuto che componente che dà la direzionalità ma non è immanente ma è intenzionale. A Husserl è un unico atto mentale. Riflessione o percezione interna che implica un nuovo atto di coscienza. A Twardowski, c’è “un singolo e stesso atto che avrebbe richiesto così tanto in una direzione e nell’altro” (Fisette, 2003: 82).

Quando si tratta della seconda critica, Husserl parte di Un accordo con Twardowski in cui in tutta la rappresentazione c’è una tripartizione tra atto, contenuto e oggetto (benoist, 2001a: 119). Ma non è d’accordo sul modo in cui Twardowski interpreta la relazione tra il contenuto psichico e il significato a cui Twardowski si rivolge nella sua teoria dell’immagine (Fisette, 2003: 74). La rappresentazione di un oggetto è avere un’immagine psichica di esso e in questo senso si assume, almeno nella teoria classica dell’immagine, un’analogia tra l’oggetto rappresentata e il contenuto. Questo contenuto è per Twardowski un mezzo di accesso all’oggetto. Husserl rileva l’ambiguità di tale nozione di contenuto e sviluppa la propria spiegazione del contenuto del suddetto atto psichico (Fisette, 2003: 74-75).

rispetto alla relazione di influenza tra Twarwki e Husserl Dovresti evitare di radicalizzare l’influenza di solo uno sull’altro. Certamente, Twardowski era un interlocutore di Husserl nello sviluppo della sua teoria dell’intenzionalità ed è qualcuno da cui Husserl si distanzia nel suo processo di lontananza di alcuni punti di ortodossia breiana (Benoisista, 2001a, 119, Mohanty, 2008: 47). Tuttavia, sembra rischioso affermare che la lettura del testo di Twardowski era ciò che ha guidato Husserl per sviluppare tutta la sua fenomenologia come stati da Cavallin. Lo sviluppo della teoria di Husserlian della intenzionalità inizia a manifestarsi nei suoi “studi psicologici”. Né ha successo dire che Husserl ha ignorato il problema del paradosso delle rappresentazioni senza oggetto perché conosceva le radici bolzanee del problema prima di scrivere “Oggetti intenzionali” (Mohanty, 2008: 50). In breve, può essere affermato con Fisette che “il problema delle rappresentazioni Unite è imposto al primo Husserl, e questo è molto prima di leggere il lavoro del 1894 di Twarchowski” (Fisette, 2003: 90).

Per quanto riguarda un argomento di interesse, ma che supera i limiti della presente istanza sembra comoda almeno di dedicare alcune linee. È la critica di Husserl alla teoria dell’immagine Twardowski. Apparentemente, Husserl associa la teoria dell’immagine Twarwki con la concezione popolare di questa teoria diffusa in quel momento. Quest’ultimo interpretò la relazione tra l’oggetto e l’immagine come quella di una somiglianza fotografica. Lo stesso Twardowski si difende in anticipo di questa recensione al paragrafo 12 di contenuti e oggetto da quando è messo se stesso al di fuori di detto linea di interpretazione. E come il benoist chiarisce, “è vero che Twardowski stesso mette un limite al modello della” copia-copia “” (Benoist, 2001b, 182). Nel caso della teoria dell’immagine Twarrowski è piuttosto un modello proiettivo che coinvolga problemi di mereologia (vedi Benoist, 2001b, 182-183). In relazione alla successiva teoria dell’immaginazione di Husserl, Rolleinger si occupa di un manoscritto del 1898 (HUA XXIII) che era la base per le lezioni che Husserl ha dettato su quell’argomento tra il 1904 e il 1905 (Rolleringer, 2008: 37). Secondo Dollinger, dal 1894 Husserl è stato molto influenzato nel suo modo di comprendere le rappresentazioni di fantasia come aggiornamenti dell’immaginazione (Rollinger, 2008: 39-40).Tuttavia, Husserl interpreta l’immagine della fantasia in un modo diverso.

3.5. L’aspetto “relazionale” dell’intenzione

Dopo ciò che è esposto su Husserl nelle sezioni precedenti, sembra opportuno dedicare l’ultima sezione del presente capitolo a un aspetto problematico della nozione di intenzionalità in quanto lo ha sollevato Husserl verso la fine della sua fase iniziale. Secondo Benoist, la difficoltà della teoria dell’intenzionalità è data dal fatto che “non è una teoria delle relazioni (…) e viene presentata sulla comparsa di tale teoria” (Benoist, 2001a: 118). Il Difficoltà sottolineare il benoist, si può trovare soprattutto nella quinta delle indagini logiche di Husserl. Per questo motivo, prima di entrare nei dettagli del problema indicato, un’introduzione dovrebbe essere fatta al progetto generale di questo lavoro di Husserl.

Come Moren, Husserl ha pubblicato la ricerca logica per la prima volta in due volumi nel 1900 e nel 1901. Nel luglio del 1900, il primo volume intitolato Prolegomena appare la logica pura. E nel 1901, il secondo volume intitolato la ricerca in fenomenologia e La teoria della conoscenza in cui Husserl espone le sue sei indagini (Moran, 2001: XXI). Nel 1913, una seconda edizione rivista del prolegomena e le prime cinque indagini appaiono (Moran, 2001: LXVI, n. 1). Cho anno, Husserl pubblica anche idee e per quel tempo ha già adottato l’idealismo trascendentale a cui adatta la terminologia e il contenuto delle sue indagini logiche (Benoist, 2001: 131; Mulligan e Smith, 1986: 205). La nozione di intenzione presentata in questa sezione corrisponde a quella presentata da Husserl nella prima edizione delle sue indagini logiche, in particolare, nel quinto di loro.

I due volumi delle indagini logiche di Husserl pubblicate tra il 1900 e 1901 esporre le loro considerazioni filosofiche nel quadro teorico della fenomenologia dei primi husserlian. Il primo volume, Prolegomena alla pura logica, costituisce un’introduzione alle seguenti indagini e il suo obiettivo principale è di prendere la distanza stessa dall’approccio psicologico presente nella sua filosofia aritmetica del 1891 che corrisponde alla rotazione ontologica che Husserl si esibisce dal 1894. Inoltre, Il titolo di questi prolongomi implicilizzava la propria considerazione che Husserl ha avuto la logica in contrasto con gli approcci logici in vigore al suo tempo. In generale, Husserl comprende le teorie raggruppate nell’ambito del termine “logica” ai sistemi formali, cioè sistemi che non considerano la connessione con l’empirico; Ad esempio, la teoria nascente di set e aritmetici. Di queste logiche o sistemi formali HusserL criticano qualsiasi forma di relativismo contenuta in essi e si opporrà a opporsi alla loro considerazione della logica come teoria di tutte le teorie.

Come dice Zahavi, poiché indica Husserl nella prefazione sua Indagini logiche Il suo scopo è quello di fornire una nuova base alla logica pura ed epistemologia (Zahavi, 2003: 8). Al momento in cui Husserl scrive le sue indagini, l’epistemologia come teoria della conoscenza coinvolta dando una risposta alla domanda su come la conoscenza fosse possibile. E all’interno del progetto generale di Husserl in questo lavoro “lo stato della logica e le condizioni per la possibilità di conoscenza e teoria scientifica sono i loro interessi particolari” (Zahavi, 2003: 8).

nel quadro di La psicologia della psicologia è attribuita a se stessa il ruolo di indagare scientificamente alla natura cognitiva dei diversi tipi di fenomeni psichici e anche alla struttura del ragionamento scientifico e logico. E in ultima analisi la psicologia è ritenuta in grado di fornire una base teorica della logica. Le principali critiche di Husserl contro la psicologia È che “commette l’errore di ignorare la differenza fondamentale tra il dominio della logica e quella della psicologia” (Zahavi, 2003: 8). Logica, a differenza della psicologia, non è una scienza empirica. Logica indaga su strutture e leggi ideali con certezza e accuratezza (Zahavi, 2003: 8). I risultati degli studi di psicologia empirica, durante l’indagine della natura fattuale della natura, sono caratterizzati dalla loro vaghezza e dalla semplice probabilità. Quindi non è possibile ridurre la logica alla psicologia (Zahavi, 2003: 9).

Per evitare di cadere in questo errore è necessario distinguere tra l’atto della conoscenza e l’oggetto della conoscenza. L’esperienza soggettiva della conoscenza ha una durata temporanea, è un atto mentale o un processo psichico che inizia e finisce in un lasso di tempo. Verità matematiche, i principi della logica, ecc. Sono obiettivi e senza tempo.”Sebbene i principi delle logiche siano catturati e conosciuti per coscienza, siamo consapevoli di qualcosa di ideale che sia irriducibile e totalmente diverso dai veri atti psichici della conoscenza” (Zahavi, 2003: 9). Queste differenze e questa critica della psicologia formano il Sfondo delle sei indagini.

La prima delle indagini è intitolata “Espressione e significato”. Husserl si riferisce all’espressione per lingua, in particolare, quando è considerato il mezzo che consente alle teorie scientifiche di manifestare con parole le loro affermazioni. Quest’ultimo è reso concreto nei testi accademici o scientifici che ogni comunità scientifica ha un dato momento storico. Husserl rileva l’importanza del linguaggio nella scienza e intende analizzare la questione del significato che è considerata da lui come oggetto ideale. Una serie di parole espresse acusticamente per voce o graficamente mediante simboli scritti non ha significato a meno che un significato ideale. Il significato di un oggetto ideale è ciò che è istanziato in una frase espressa verbalmente da un altoparlante o graficamente da qualcuno che scrive e una tale istanza è data mediante l’intenzione significativa dell’individuo. Inoltre, l’esperienza che ha detto che l’individuo ha tale intenzione significativa istanza a sua volta il significato ideale attribuito all’espressione linguistica. Husserl ritiene inoltre che sia possibile arrivare al significato – appositamente ideale – a partire da un’estrazione ideale applicata alle intenzioni significative che concedono il significato alle espressioni linguistiche. Queste considerazioni appartengono allo scopo della teoria semantica che Husserl detiene per il tempo e sebbene i dettagli superano la portata di questa tesi, è chiaro che esiste una stretta relazione tra la sua teoria semantica e la sua teoria dell’intenzionalità.

Due dei problemi aperti dalla proposta di HusserL nella prima indagine sono fonte di trattamento nelle seguenti due indagini. Da un lato, prova a spiegare qual è l’idealità di significato come un oggetto ideale. D’altra parte, esegue una descrizione logica per spiegare come funziona le opere di astrazione ideale che consentono l’accesso alla specie ideale del significato in questione. In questo modo, nella seconda indagine … “L’unità ideale della specie e le teorie moderne dell’astrazione” si occupa del tema delle universali o delle “specie” e, in connessione con loro, di singole cose e proprietà individuali e relazioni. Speso, in relazione alle domande che si aprono sulla prima investigazione uno dei problemi affrontati è quello delle condizioni di identità degli oggetti ideali o universali.

nella terza ricerca – “sulla teoria di tutti E le feste “-Husserl propone una teoria delle parti e tutta o la melia di taglio intenzionale dato che respinge l’estensione della mereologia. L’ontologia proposta da HusserL è formale dato che è destinato ad applicarsi a qualsiasi dominio di oggetti e distinguere su tutti gli oggetti concreti e gli oggetti astratti. In questa ricerca, i termini “indipendenza”, “non indipendenza”, “parte” e “momento” superano la portata dell’applicazione alla descrizione psicologica degli elementi della coscienza e si applicano a qualsiasi tipo di oggetti. Per questo periodo Husserl ha fatto il turno ontologico esplicito da solo nel 1897 ma che è già operante dalla prima parte dei suoi “studi psicologici” del 1894. Questo articolo è una prima bozza di questa terza indagine. Che, come il Mulligan e Smith è dettagliato, è una delle chiavi per leggere e organizzare la totalità della ricerca logica (Mulligan e Smith, 1986: 202). È nella terza indagine in cui le chiavi possono essere trovate per esplorare la relazione tra la teoria semantica e il Teoria dell’intenzionalità a Husserl. Ciò suggerisce che un’indagine esaustiva della nozione di intenzionalità nella fase iniziale di Husserl implica il servizio non solo alla fenomenologia come psicologia descrittiva – che mi limito qui – ma anche a una melologia e una teoria semantica.

AS Sokolowski dettagli IT, “La quarta intera ricerca è un’applicazione della parte logica: tutto al dominio del signif Icados “(Sokolowski, 1977: 99). Quando si tratta della natura di una grammatica ideale o pura, HusserL ritiene che in partenza da varie combinazioni di significati semplici, possono essere formati significati complessi. Tuttavia, in modo che queste combinazioni siano costituite in tutto veramente significative dovrebbero seguire determinate regole (vedi Sokolowski, 1977: 99SS).In altre parole, il tentativo di Husserl alla quarta ricerca è di applicare i risultati della ricerca precedente, in particolare gli sviluppati in materia di universali e relazioni non indipendenti – in considerazione di dare una spiegazione a come una varietà di rappresentazioni “rimangono unite L’atto di nominare il significato in modo tale da contribuire alla direzionalità intenzionale di questo atto senza formare una parte del significato del nome stesso “(Mulligan e Smith, 1986: 203). Secondo il Benoist, in questa indagine il L’elaborazione della significativa modalità di intenzionalità (Benoist, 2001a: 135) arriva. Prima di riferirsi alla quinta indagine, va notato che la sesta indagine contiene una teoria della conferma che cerca di dare una risposta al problema delle rappresentazioni senza oggetti introdotto ma non risolto nella quinta indagine (benoist, 2001a: 112). Il suo obiettivo principale è determinare come si distinguono I veri oggetti “di tutte le forme di pseudo-oggetti, effetti o prodotti dell’intenzione” (benoist, 2001a: 135). Tuttavia, il problema indirizzato in questa tesi è prima di ciò che occupa Husserl nella sesta indagine poiché, come presentato alla quinta indagine, è possibile indagare sulla questione della relazionale natura relazionale dell’intenzione prevalente alla teoria della conferma.

Seguendo Mulligan e Smith, si può affermare che, in grandi caratteristiche, nelle indagini logiche del 1900/1 Husserl – oltre le differenze con il suo insegnante Brentano, si iscrive ancora all’interno della psicologia descrittiva a cui identifica Con fenomenologia (Mulligan e Smith, 1986: 201). Husserl stesso ha detto che la seconda parte dei suoi “studi psicologici” – che servono come base per la quinta indagine – erano un esercizio della psicologia descrittiva. Tuttavia, come sottolinea Zahavi, questo non implica che Husserl cade qui in un nuovo tipo di psicologia. È uno studio della soggettività che ha esperienza di oggetti e principi ideali. E in quello che è interessato a Husserl è “in una comprensione di ciò che è intrinsecamente e in linea di principio caratterizza percezioni, giudizi, sentimenti” e un altro tipo di esperienze (Zahavi , 2003: 12). Pertanto, l’intenzionalità fa parte di tale indagine di HusserL in quanto è la caratteristica intrinseca della consapevolezza che sarà oggetto della quinta indagine.

fecero questi chiarimenti sulla ricerca logica restituisce ora il punto problematico previsto L’inizio della sezione e che è stato presentato in un modo particolare dal Benoist (2001A). Si tratta della natura problematica della teoria dell’intenzionalità finché è presentata come teoria delle relazioni, ma in realtà non è (Benoist, 2001a: 118). Questo problema inizia nella quinta indagine quando Husserl nel descrivere gli atti psichici come esperienze intenzionali osservano che usando l’espressione “atto” dovrebbe essere totalmente dissociata dall’idea di “attività” (cfr Husserl, 1976/1982: 499, n. 17). Questa nozione di legge è al centro della natura problematica della relazione intenzionale come solleva il benoist: “Intenzionalità, lontano dall’essere una relazione che si verifica” tra un oggetto e un altro è una relazione che è di per sé un oggetto stesso (ma un oggetto di Un tipo particolare: un atto) “(Benoist, 2001a: 118). In altre parole, l’intenzionalità non è delimitata come una relazione tra due pilastri o termini; un sé e un riferimento oggettivo. Ma nessuno dei due è nessuno di questi termini. Nel caso di esperienze intenzionali, un particolare tipo di “Atti senza supporto precedente più di loro” (Benoist, 2001a: 121) è supposto.

Questa mancanza di bisogno di “I” come presunto primo polo di una relazione comunemente compresa come un’attività tra due termini coincide con la teoria non egologica della coscienza di Husserl nella stessa coscienza di Husserl nel 1901. Come dettagli Zahavi, in questa fase del suo pensiero Husserl respinge l’idea di un “un polo puro identico ego A cui tutte le esperienze si riferiscono, condividono e condividono la loro unità “, inoltre, concorda con ciò” Le esperienze non sono Stati o proprietà di nessuno tranne eventi mentali che accadono semplicemente “(Zahavi, 2002: 52). Ciò che si verifica dall’atto psichico senza l’intervento di un polo egologico implica di lasciare da parte “la dualità coinvolta nell’intenzionalità la differenza tra il soggetto che intende e l’oggetto intenzionale non può essere sostenuto di più” (Zahavi, 2002: 58. cfr. Hua XIX, 362). In questo modo, è possibile liberarsi dall’ancora “egologica” che, come sottolinea il benoisto, può essere tentato di esibirsi al momento dell’analisi del concetto di intenzionalità (Benoist, 2001a: 116).

Secondo Benoist, ciò consente di definire l’intenzionalità come una “relazione primitiva”.Ciò significa che in precedenza il fatto che esiste una relazione dell’oggetto è il fatto che esiste una relazione verso l’oggetto che è così priore, “così primitivo che non ha senso cercare un sé per tenerlo” (Benoist, 2001a: 117) Quando si dice che è una “relazione” primitiva che dovrebbe essere presa in considerazione che il benoist chiarisce che ciò che viene chiamato qui ‘relazione’ sembra essere una relazione ma non è (Benotario, 2001a: 118 ). In altre parole, anche se continua a parlare qui di una “relazione”, una teoria delle relazioni naturali non si suppone dove è presupposta l’esistenza dei due raccontati (Zahavi, 2003: 20). Questo aspetto relazionale dell’intenzione – che Tuttavia, non è una relazione – è quella che mi interessa enfatizzare qui e che immagino da ora in poi quando si utilizza il termine “relazione” – altrimenti, sarà chiarito -.

rimane a Essere su come è spiegato in questa teoria di Husserlian di intenzionalità, il presunto obiettivo poleo di “relazione” Ntencionale. Seguendo il benoist, la dissociazione fondamentale che deve essere fatta per capire che questo punto è tra l’esperienza e l’oggetto. In questo senso, una “dichiarazione che dice che un oggetto è intenzionale non dice alcun effetto su quell’oggetto” (benoist, 2001a: 120). Ciò che viene detto in questo caso si dice sull’esperienza e non sull’oggetto; l’unica cosa Questo è detto che l’esperienza in questione è un’esperienza intenzionale. Per il benoist, che cosa significa Husserl è che “dove c’è intenzionalità non c’è nient’altro che esperienza” (Benoist, 2001: 120). Seguendo questa idea e contrastando l’edizione tedesca con la traduzione francese, Benoist rileva un errore e propone una preziosa alternativa di traduzione per le ultime due parole del seguente passaggio di Husserl:

“Attenzione danneggiata ad alcuni casi eccezionali, non ci sono due cose che sono presenti nel modo di esperienza, l’oggetto non è vissuto e insieme a lui l’esperienza intenzionale che è diretta a lui. Né sono due cose, nel lo stesso senso come parte e il tutto ciò che lo include. Ma che c’è solo una cosa, un’esperienza intenzionale, la cui natura descrittiva essenziale è precisamente intenzione di riferimento “(Husserl, 1976/1982: 495).

Il paragrafo sopra menzionato corrisponde alla traduzione spagnola di Gaoos ed è riprodotto invariato tranne le ultime due parole. Dove Goos dice “Intenzione rispettiva” introdotta “Intenzione referenziale” (Intument Rèferentielle) come Benoist Proposta (2001A: 121, n OTA 1). Il punto problematico che il benoisista rileva è che la traduzione francese introduce erroneamente il termine “oggetto” alla fine della frase, con il quale c’è una “intenzione relativa all’oggetto” (Benoist, 2001a: 121, nota 1). Dato questo. Il testo tedesco -Bezügliche intenzione- non parla di “oggetto” in quella parte, è comodo seguire la traduzione di Gaos o quello del Benoist. Solo, “il problema è vederlo con precisione come può essere un tale Bezug Sans Objet” (Benoist 2001A: 121, n. 1).

A seguito del benoist, vale la pena notare che non è chiaro se l’intenzionalità – come considera Husserl nel 1901 – è una relazione ma nel caso sia, Ha uno strano carattere (benoist, 2001a: 121). Pertanto, è un argomento che può essere facilmente prestato alla confusione. Se questo non è riparato, c’è il rischio di cadere in due fraintendimenti quando cerca di spiegare la nozione di intenzionalità in questa fase del primo periodo di Husserl. Da un lato puoi cadere nella trappola del pensiero che un primo pilastro è necessario per quella relazione che sarebbe stata la “Io”. Ma come indica il benoist, questo non rappresenta il punto di vista di Husserl nella prima edizione della ricerca logica in cui “Atti non hanno altro supporto di loro”; si basano “sulla propria efficacia e loro stessi i vettori e i vettori e l’attuazione di La relazione ma non costituiscono alcuna dei termini “(Benoist, 2001a: 121).

Ora, sebbene l’equivoco del primo apparentemente necessario per la relazione intenzionale sia scartato che potrebbe comportare il secondo posto nell’errore di assumere l’idea di riferimento oggettivo come il termine verso il quale tende la relazione. In questo caso, dovrebbe essere compreso, secondo il Benoist, che quando viene collocato come controparte dell’esperienza intenzionale un oggetto che è intenzionalmente preso in considerazione che Husserl sembra essere compreso qui – applicato all’oggetto – come a Modifica aggettivo nel senso di Twarwki. Cioè, un oggetto “intenzionalmente” presente non è più un oggetto. Il predicato modifica ciò che viene predicato, altera è radicalmente; Come “falso”, nell’espressione “diamante falso” o come “dipinto” nell’espressione “immagine dipinta”.Al contrario, “intenzionale” applicato all’esperienza ha un impiego determinante che non influisce sullo stato ontologico dell’esperienza (benoist, 2001a: 121). Quindi l’intenzionalità esiste indipendentemente dallo stato ontologico che può caratterizzare l’oggetto intenzionale (cfr Zahavi, 2003: 21). Per quanto riguarda il detto oggetto Husserl dice che “non c’è differenza se detto oggetto esiste o è immaginario o assurdo”. L’oggetto è semplicemente intenzionale ‘(…) significa che l’intenzione, il riferimento all’oggetto così caratterizzato, esiste , ma non che l’oggetto esiste “(Hua XIX, 439).

Secondo il Benoist, questo fa parte della strategia di Husserlian dove” l’incoerenza ontologica dell’oggetto dell’intenzione “(Benoist, 2001a: 122 ) è evidenziato. Questa incoerenza è data dal fatto che l’intenzionalità ha apparentemente due livelli o aspetti. Da un lato, l’intenzionalità è attraversata da un riferimento fondamentale all’oggetto e, d’altra parte, potrebbe non aver bisogno di quell’oggetto (benoist, 2001a: 122). Questo non è d’accordo con ciò che Zahavi sottolinea spiegando che la caratteristica dell’intenzionalità è tale che se “un’intenzione è di B, solo un must” (Zahavi, 2003: 20).

Secondo Benoist C’è una grammatica di rappresentazione a Husserl che è caratterizzata come sempre “rappresentazione di qualcosa, comporta un riferimento a qualcosa, ma questo riferimento non è assolutamente assolutamente, in sé, un oggetto” (benoist, 2001a: 123). Per capire questo, è necessario allontanarsi da una lettura standard di intenzionalità in cui si suppone una congiunzione del “riferimento” e del “oggetto”. Cioè, è necessario dissociare tali termini per una corretta comprensione dell’intenzionalità nella ricerca logica del 1900/1 Husserl.

A questo punto vale la pena ricordare che se Husserl verso la fine della fase iniziale modifica L’uso della terminologia della psicologia descrittiva bretaria, rimane debitore. Come indica il benoisto, questo vale soprattutto alla sua relazione con Twardowski:

“La costruzione di un vero pensiero di intenzionalità passa (…) a Husserl occhi da una chiara dissociazione del “contenuto”, psichico o semantico, dell’atto e del suo “oggetto”, come quello operato da Twardowski nel suo Opúculo de 1894. Da questo punto di vista, come ha mostrato notevolmente Karl Schuhmann, il Lettura di Twardowski costituisce quindi una pietra miliare essenziale sul sentiero dell’invenzione Husserlian di intenzionalità, nella rottura con Brentano “(Benoist, 2001a: 119).

Secondo la mia comprensione il punto chiave dell’appuntamento benoista è nel significato dato alla parola “atto” che ho messo in corsivo. Questo atto contiene l’idea di intenzionalità come una relazione primitiva che è indipendente dai possibili poli di la relazione. E inoltre, l’atto come un’esperienza intenzionale è stata spogliata da Husser l di qualsiasi idea di attività. Quindi questo modo di descrivere l’intenzionalità è paradigmatico a tale problema di rappresentanza dell’oggetto non risolvere il paradosso o definire l’oggetto intenzionale ma approfondire la descrizione di quella peculiare “attività psichica”. L’interesse di HusserL per la quinta indagine sembra essere soprattutto intenzionalità e non l’oggetto intenzionale. Questa enfasi su Husserl in tutta l’intenzionalità sembra essere confermata dall’affermazione del Benoist che il motivo per cui Husserl appella l’intenzionalità è “mostrare il carattere superfluo dell’oggetto” (benoist, 2001a: 122).

Questo husserl La proposta consente di definire l’intenzionalità all’interno dei confini del paradosso “apparente” della rappresentazione non oggetto. Paradox che inizia a essere risolto quando il tipo di “rapporto” è inteso che è intrinseco per tutti i tipi di fenomeno psichico. Così come esposto finora, lo stesso di intenzionalità così isolato sembra essere un tipo di tensione che viene mantenuta. In questa tensione c’è la direzionalità ma il punto o l’oggetto a cui è diretto parte di quella tensione. Tale tensione è prima del soggetto che esperienza. E questa tensione non è nemmeno un’attività. Questa tensione è un’intenzione referenziale in cui il requisito di referenzialità non implica la necessità Di una durata di detta strana relazione per il sussistrismo o lo stress è mantenuto.

Ciò non implica quello di negare gli sforzi successivi di HusserL in relazione all’oggetto intenzionale e al rapporto di conformità sono molto preziosi. Ma non dovrebbero ignorare che grazie all’approccio della psicologia descrittiva, è possibile un livello di analisi in cui il centro di indagine è la questione dell’intenzionalità di per sé come tensione o relazione primitiva.Che, come dice Zahavi, è una “caratteristica intrinseca della coscienza” caratterizzata simultaneamente dalla sua “esistenza indipendente” e dalla sua “direttiva oggettiva” (Object-Objectness) (Zahavi, 2003: 21).