Introduzione
In molti paesi dell’America Latina, il settore agricolo svolge un ruolo fondamentale sia nell’economia che nella vita delle loro comunità. La risorsa chiave per le attività agricole è la terra e un pezzo fondamentale per la realizzazione di queste attività sono i diritti su terreni e produzione. Gran parte delle relazioni economiche e sociali create dall’agricoltura sono dovute o originate nei diritti che l’ordine legale riconosce sulla Terra. Mentre storicamente, l’agricoltura è stata fondamentale per la regione, nel corso degli anni dopo la seconda guerra mondiale questa attività è andata sullo sfondo ai sensi dei processi di industrializzazione mediante sostituzione delle importazioni. A partire dagli anni Novanta, l’aumento del neoliberismo è tornato all’agricoltura un ruolo di primo piano in diversi paesi latinoamericani, in particolare in Mercosur.1 e già a metà duemila anni, l’agricoltura aveva recuperato un ruolo preponderante per le economie della regione in virtù di l’aumento dei prezzi internazionali. I prodotti agricoli sono tornati a dominare le esportazioni di molti dei paesi della regione, compreso il Brasile.2 insieme all’aumento della domanda e del conseguente aumento dei prezzi, i flussi di capitale stranieri hanno iniziato a prestare maggiore attenzione all’agricoltura come potenziale destinazione di investimento straniero. A questo proposito, uno studio della FAO ha evidenziato l’interesse degli attori stranieri nell’acquisizione di terreni o partecipare indirettamente nelle attività agricole attraverso fondi di investimento.3
Investimento straniero in agricoltura, e in particolare i diritti di proprietà di acquisizione sulla Terra da parte degli stranieri, È particolarmente importante nell’ambito del regime di investimento internazionale. A partire dagli anni Novanta, molti paesi latinoamericani hanno iniziato a firmare trattato per la protezione degli investimenti stranieri (TPIE). Questi trattati fanno parte della ricetta neoliberale per lo sviluppo economico. Per quanto riguarda gli investimenti stranieri, la premessa che ha guidato i Consigli della Banca Mondiale, l’Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico e altre organizzazioni internazionali è che i paesi dovrebbero attirare il maggior numero possibile di investimenti stranieri. Per questo, devono dare all’investitore di stabilire il loro progetto e garantire le condizioni di investimento contro i cambiamenti politici e arbitrari.4 Sebbene oggi vi sia un dibattito importante sull’arbitrato TPIE e sull’investimento, in particolare per quanto riguarda il diritto di regolamentare, il dominante Il consenso economico continua a ricordare il ruolo fondamentale degli investimenti stranieri per lo sviluppo.5
TPIE costituisce una specie di grande accordo o “Grand Affare”, con il quale i paesi accettano standard internazionali per la protezione degli investimenti stranieri dopo la loro costituzione , in cambio di aumentare le loro possibilità di ricevere investimenti stranieri.6 In pratica, tuttavia, TPIE non solo proteggere gli investimenti stranieri, ma anche effetti – attraverso l’interpretazione degli arbitri di investimento – sul contenuto dei diritti degli investitori stranieri. Mentre sottolineavo in un altro lavoro, la maggior parte della letteratura nel diritto di investimento straniero ha affrontato la procedura per eseguire la protezione: arbitrato di investimento; Da chi questi casi decidono: gli arbitri di investimento; e il contenuto di standard di protezione: espropriazione indiretta, trattamento equo e equo, fornendo meno attenzione ai diritti degli investitori stranieri.7 Tuttavia, per gli investitori la protezione fornita da TPI ha senso solo il senso in quanto aumenta il suo controllo sulle risorse situate nel Paesi destinatari. Nessuno investe per iniziare un arbitrato di investimento, almeno, in buona fede.
AS Joseph Stiglitz menziona: “I bit danno i diritti di proprietà agli investitori, un risultato che può avere consecutivi distributivi” .8 Quindi, quando sono Coperto da un TPIE, gli investitori stranieri acquisiscono diritti sul terreno agricolo che possono essere diversi da quelli acquisiti da un investitore nazionale che non possono accedere ad un arbitrato di investimento. Questo è molto importante per il rapporto tra lo Stato e gli investitori stranieri nel settore agricolo, Poiché le azioni degli Stati che influenzano gli individui dovrebbero essere adottate in seguito a una certa procedura e devono rispettare i diritti degli individui. La natura abusiva o arbitraria della condotta statale dipende dal contenuto dei diritti privati.9
Il presente lavoro mira a analizzare le differenze tra i diritti degli investitori stranieri e gli investitori nazionali nel contesto agricolo e gli effetti concreti che tali differenze potrebbero aver confrontato con determinate misure degli Stati. Questa analisi è aggiunta ad altri studi effettuati in America Latina che discute gli effetti del TPIE in altre aree socialmente sensibili, come i servizi pubblici e il diritto all’acqua.10 La prima parte presenta il quadro teorico e metodologico per questa analisi. Questo quadro è nutrito dai concetti di teoria generale di proprietà e diritto costituzionale della proprietà. La seconda parte espone la formula utilizzata dai tribunali arbitrali internazionali per sostenere i diritti degli investitori stranieri: legittime aspettative. Questa formula non è necessariamente utilizzata dalle giurisdizioni nazionali. Infine, l’ultima parte esplora cinque scenari in cui i diritti degli investitori stranieri sulla Terra, secondo TPIE, avrebbero effetti concreti contro iniziative pubbliche. Questo è 1) il diritto di esportare il prezzo di produzione o esportazione contro le misure commerciali e fiscali; 2) il diritto di continuare il progetto contro i cambiamenti all’interno del paradigma normativo; 3) il diritto di continuare il progetto contro i cambiamenti politici o le nuove preferenze sociali; 4) il diritto di ricevere un maggiore risarcimento rispetto alle riforme agricole o ai programmi storici di riparazione; 5) Il diritto di mantenere il proprio piano aziendale davanti a una crisi alimentare.
Questo articolo conclude che gli Stati che hanno sottoscritto TPIE devono essere particolarmente cauti nel ricevere investimenti stranieri in agricoltura e adottando misure rispetto a queste vendite straniere. I diritti di proprietà privata forniscono all’autorità alle persone individuali e all’attività dello stato limite. Data la complessità che racchiude gli arbitrati di investimento, non vi è alcuna previsione sulle possibili controversie. L’obiettivo, d’altra parte, è illustrare i limiti imposti dai diritti degli investitori stranieri nel quadro degli arbitrati TPIE e degli investimenti. Attraverso questa analisi è dimostrato, con dettagli speciali, gli effetti discriminatori di questi trattati a favore degli investimenti e degli investitori stranieri.
1.Lostpie e diritti di proprietà degli investitori stranieri sulle venture terrestri e agricoli
L’obiettivo di questa prima parte è presentare i locali che l’argomento secondo cui il contenuto dei diritti degli investitori è diverso dagli investitori nazionali. La prima sezione è che l’idea del dominio focalizza sul fatto che l’individuo può scegliere l’Elaus delle sue risorse, e la Comunità -Both altri individui come lo stato: deve rispettare questa decisione.11 Per gli investitori, protezione dei diritti di proprietà dei disabili Deve avere in considerazione tale scelta economica concreta, e non essere una semplice protezione in astratto. La seconda sezione analizza la proprietà di proprietà all’interno dell’ordine giuridico. L’ordine legale Neverstabars Domain Informazioni sulle risorse chiaramente e completamente. Quando c’è un conflitto tra un investitore straniero e uno stato all’interno di un TPIE, gli arbitri di investimento dovrebbero avere il contenuto dei diritti degli investitori stranieri per fermare le polemiche. La terza sezione studia l’opera interpretativa degli arbitri internazionali in relazione ai diritti degli investitori. Si conclude, osservando che, per determinare il contenuto dei diritti, gli arbitri ricorrerono alla formula delle legittime aspettative, una formulaque non coincide necessariamente con quella utilizzata dalla legislazione e dalla legislazione.
1.1. Diritti di proprietà e arbitrato DENVERSIONS
Gli investitori stranieri stabiliscono i loro progetti al fine di effettuare un’attività economica che mira a creare valore. Il suo scopo principale è essere in grado di appropriarsi parte di tale valore: il tuo profitto. Prima di decidere di investire, gli investitori stranieri analizzano una serie di fattori, tra loro, i vantaggi offerti dal paese ricevente. Nel caso degli investimenti nel settore agricolo, un elemento centrale è il resort di terra. Gli investitori stranieri preferiscono ovviamente la terra che offre una maggiore produttività. Oltre alle condizioni di Land Resort, c’è un’altra serie di fattori che influenzano la produttività agricola: l’esistenza di manodopera, risorse umane qualificate, infrastrutture, legislazione sull’argomento e il comportamento delle agenzie e del controllo di regolamentazione. Dopo aver considerato tutte queste variabili, l’investitore straniero decide di stabilire il suo progetto.12
Le aspettative riguardanti il valore da creare e i profitti si basano su una serie di fattori in cui il resort a terra svolge una carta preponderante, ma anche certamente astratta. Le aspettative presentate la produttività e i benefici che gli investimenti genereranno dipendono dall’uso che l’investitore straniero ha pianificato per la risorsa, nonché le condizioni di marketing del prodotto. Tra diversi fattori, questa pianificazione dipende dalla legislazione e dal regolamento sul campo. Lo stato, ad esempio, può modificare i meccanismi fiscali e commerciali il prezzo ottenuto dall’investitore per la produzione. Gli investitori stranieri cercano di diventare il prezzo internazionale del prodotto agricolo, specialmente se è merce. Se per qualsiasi motivo, l’investitore straniero non può accedere al mercato internazionale, è possibile che potrebbe non raggiungere il totale vantaggio previsto.13 L’aspettativa dell’Investitore straniero, in breve, non è quello di eseguire alcuna attività che genera valore per appropriarsi alcuni benefici, ma effettuano l’attività pianificata per raggiungere il beneficio previsto: ad esempio, produrre soia per l’esportazione.
Come vediamo, le aspettative del resort degli investitori stranieri di Land Resort sono molto più particolari e dettagliate rispetto ai prodotti agricoli. Un piano di investimento e il beneficio previsto non dipende dal controllo fisico sulla Terra. Questa posizione è stata sciolta dai tribunali di investimento. A Burlington c. Ecuador, ad esempio, gli arbitri spiegati:
Quando una misura influisce sull’occoscore o dalle condizioni in base al quale ilInvestor porta sulla sua attività, ciò che sembra essere decisivo, nel valutare che c’è una notevole privazione, è la perdita di La redditività economica del Valutatore economico dell’investimento. In questo senso, alcuni tribunali hanno confuso sull’uso e il godimento della proprietà. La perdita di redditività implicata inutilmente perdita di gestione o controllo. Ciò che conta è la capacità guadagna al ritorno commerciale. Dopotutto, gli investitori effettuano investimenti per guadagnare areturn. Se perdono questa possibilità a causa di una misura di stato, quindi ha perso l’uso economico del loro investimento.14
legalmente, l’insieme di diritti e aspettative che ruotano intorno alla proprietà della Terra descrive il dominio che Il proprietario ha, un investitore straniero o nazionale. L’insieme di questi diritti è chiamato nella teoria anglosassone della proprietà il pacchetto dei diritti.15 La letteratura nella storia economica, economia e sociologia economica ha evidenziato l’importanza del contenuto e della certezza dei diritti di proprietà per effettuare attività economiche. Ciò che rende l’attività economica non è il diritti di proprietà in astratto, ma una determinata definizione del fascio di diritti che consente agli individui di pianificare e sviluppare i loro investimenti. A questo proposito, Douglass North considera gli stati di promuovere la crescita definendo e rafforzando i diritti di proprietà.16 Elinor Ostrom, nel frattempo, sostiene che i diritti di proprietà devono essere adeguatamente definiti per consentire le attività economiche .17 e lo stesso Max Weber ha sviluppato tutta la sua analisi rispetto a Il ruolo dell’ordine giuridico nella promozione del capitalismo dal modo in cui i diritti forniscono il potere del controllo sulle risorse.18
In pratica, questo controllo dipende da una lunga serie di fattori e non semplicemente il testo della legislazione. Il controllo che concede i diritti di proprietà sulle risorse è una variabile di, principalmente due elementi: la definizione legale e l’interpretazione dei giudici o degli arbitri nelle dispute concrete. La legislazione può stabilire espressamente che l’investitore straniero può fare con la terra tanto quanto desiderato. Tuttavia, se i giudici decidono continuamente che ciò sia soggetto a, ad esempio, una funzione sociale, il contenuto del diritto individuale della proprietà – e il controllo che può essere considerevolmente ridotto. In una parola, come Karl Llewellyn, “solo” non solo “nessun rimedio non giusto”, ma “, ma molto giusto come rimedio” .19
Tuttavia, la maggior parte della letteratura sui deeragioni stranieri di protezione ha omesso l’analisi In dettaglio il ruolo degli arbitri, la determinazione del contenuto dei diritti degli investitori. Come indicato nell’introduzione, le principali questioni del regime di investimento per quasi tutti gli autori sono la procedura degli arbitri di investimento internazionali, gli arbitri di investimento e l’espropriazione indiretta e Trattamento equo ed equo. Gli investitori, tuttavia, sono interessati a proteggere i tuoi investimenti nella misura che ciò consente loro di mantenere il controllo necessario sulle loro risorse per raggiungere le loro aspettative aziendali.Non si tratta di proteggere su Abstract. In questo senso, una questione che ha ricevuto la piccolezza in letteratura, ma che è fondamentale, è la determinazione dei diritti contenuti nel fascio di diritti dell’investitore straniero. La determinazione della quena ha espropriato o influenzato i diritti di un investitore straniero, è innanzitutto stabilire il contenuto di tali diritti,
1.2. Le tre dimensioni dei diritti del deproposto e l’indeterminazione del “fascio di diritti”
i diritti di proprietà privata hanno un contenuto complesso che consiste di non, ma di tre diverse dimensioni che hanno un singolo obiettivo: definiscono questo Le risorse sono nelle mani di un individuo e che questo individuo può decidere il suo uso.21 La prima dimensione si riferisce all’alienabilità delle risorse. È un errore pensare che tutte le risorse che esistenti in natura possano essere oggetto di diritti di proprietà privata. Durante gran parte della storia umana, le idee non erano appropriate; D’altra parte, solo per due secoli è vietato acquisire i diritti di proprietà sulle persone. La decisione che alcune risorse possono essere acquisite da individui è molto importante per qualsiasi comunità.22 Ai fini del presente lavoro, è importante notare che la maggior parte della legislazione nazionale non consente alle persone di acquisire i diritti di proprietà rispetto alle grandi risorse idriche. Questa è una questione molto importante per gli investimenti stranieri in agricoltura, dato il ruolo fondamentale della risorsa idrica. Gli ordini giuridici nazionali hanno regole diverse per quanto riguarda le risorse idriche che possono appartenere al proprietario della terra adiacente, o quelle che sono dovute alla seconda dimensione dei dazi sul controllo del terreno.23
la seconda dimensione di I diritti di proprietà privata servono a determinare i singoli o le persone che possiedono la risorsa. Questa dimensione è molto importante per il funzionamento del mercato. Affinché i mercati funzionino con i costi di transazione accettabili, è necessario che le persone abbiano sicurezza sulla proprietà della risorsa.24 La certezza della proprietà è anche molto importante allo scopo di facilitare l’uso della risorsa, principalmente dalla Terra. Quando ci sono dubbi su chi è il proprietario della risorsa, i conflitti sono scatenati che impediscono l’uso pacifico della Terra. I diversi gruppi combattono per aver esercitato un controllo, considerano legittimi. Proprio, quali sistemi di registrazione fanno sulla Terra devono pubblicizzare l’intera comunità dell’identità dei soggetti che possono esercitare il controllo delle risorse in base ai limiti stabiliti dalla legge.
Order legale Stabilisce queste dimensioni con un grande livello di certezza. La legislazione è generalmente poco vaga o ambigua per quanto riguarda la possibilità di acquisire i diritti di proprietà su una risorsa. La legge tende a chiarire espressamente qualsiasi impossibilità di acquisire i diritti di proprietà su determinate terre o alcuni spazi acquatici. Allo stesso tempo, i sistemi di registrazione tendono a dare una grande certezza sulla proprietà della terra. La maggior parte di questi sistemi stabilisce maggiori requisiti e, pertanto, forniscono maggiore certezza in relazione ai diritti immobiliari. Mentre è possibile che le difficoltà siano in relazione alla possibilità di acquisire una porzione di terra, o con la proprietà di un’area concreta di terra, è ragionevole concludere che i sofisticati regimi privati di proprietà privata limitino tali incertezze al minimo.
Il principio che governa la terza dimensione dei diritti di proprietà è esattamente il contrario. Né i regimi di proprietà privata più sofisticati possono concedere certezza su tutti gli usi e i diritti possibili che costituiscono il fascio di diritti.25 Il dominio o il controllo della risorsa della terra agricola è incompleta per diversi motivi. Innanzitutto, la tecnologia modifica il modo in cui le risorse possono essere utilizzate. 50 anni fa era impensabile avere semi geneticamente modificati. In questo periodo, quello che è successo è che c’è stato un processo politico e normativo in cui i diversi organi dello stato hanno permesso o limitare, l’uso di queste tecnologie. In secondo luogo, è impossibile presumere che queste decisioni non saranno mai state riportate. Le leggi non sono per sempre. Il principio democratico del governo presuppone che ci siano cambiamenti.26
È vero che tali modifiche sono limitate procedurali e sostanzialmente, tuttavia, lo spazio di trasformazione che esiste senza compensazioni di pagamento è un problema sempre discutibile. Questo è uno dei motivi per cui la giurisprudenza degli Stati Uniti sull’espropriazione indiretta è stata caratterizzata come un pantano o “confusione”.27
Terzo, succede che nessun ordine legale può elencare esaustamente e precisamente ciascuno degli usi e dei diritti che i proprietari hanno. La legislazione, in generale, stabilire che il proprietario può godere dell’uso della risorsa ed essere fatti dei loro frutti. Questa definizione è imprecisa e astratta per l’investitore il cui interesse è utilizzare la risorsa di un modo concreto per raggiungere le vostre aspettative. La regola generale che regola l’uso delle risorse concesse dai diritti di proprietà è il principio di chiusura. L’individuo può utilizzare la risorsa come desiderata e diventando i benefici, seminare che l’uso è consentito dalla legge. In questo caso, ad esempio, se l’individuo utilizza semi geneticamente modificati perché questo non è espressamente proibito, questo non significa che abbia acquisito un diritto. È un semplice uso. Tuttavia, l’ordine legale garantisce anche i diritti su determinati usi al proprietario terriero. In questo caso, sarà un uso destro o giuridico acquisito. I diritti acquisiti sono il prodotto non solo di regole positive, ma anche di usi sociali e pratiche.28 A differenza di un semplice uso, i diritti acquisiti non possono essere revocati senza compensare il compenso.
In pratica, la distinzione tra Un semplice uso e un diritto acquisito è complesso e dipende dall’interpretazione delle leggi, degli atti amministrativi e delle pratiche sociali. Questa domanda è stata affrontata a livello internazionale dal primo relatore di responsabilità degli Stati, Francisco García Amador, nel quadro della Commissione internazionale della legge.29 In virtù di queste difficoltà interpretative, è comune che gli investimenti stranieri vengano stabiliti solo dopo l’ottenimento contrattuale Garanzie dagli stati sull’uso delle risorse o dei permessi o dei titoli che garantiscono la possibilità di effettuare l’attività per un periodo specifico. Questi contratti e permessi sono atti legali che hanno una stretta relazione con la proprietà proprio sulla risorsa.31 non lo è Un contratto tipico in cui due parti scambiano benefici, ma dell’acquisizione da parte del investitore straniero di certezza in merito alle condizioni di sfruttamento di determinate risorse.
È ragionevole per gli investitori stranieri e anche i cittadini, hanno un incentivo per ottenere questi contratti. Tuttavia, non li prendono sempre, e, quando lo fanno, ciò non significa che tutte le possibili modifiche siano coperte da un regime giuridico. Questi diritti speciali non riguardano necessariamente tutti gli aspetti che si riferiscono all’investimento. Un permesso di utilizzare semi geneticamente modificati non includerebbe, ad esempio, la possibilità di esportare la produzione. Questa incertezza o mancanza di precisione nell’ordine giuridico può rimanere inosservato fino a quando un conflitto è scatenato. È in tale contesto che gli arbitri internazionali devono intervenire e risolvere se l’investitore straniero ha davvero il diritto di esportare il prodotto (godere del prezzo internazionale), per utilizzare sementi geneticamente modificati o per utilizzare determinate risorse idriche.32
1.3. I diritti di proprietà dei Loserigvers stranieri contro gli investitori nazionali
La premessa centrale di questo lavoro è che TPIS ha effetti sui diritti degli investitori stranieri sulla Terra nel quadro dei progetti agricoli. Dato che il principale interesse degli investitori stranieri per la protezione internazionale si riferisce al mantenimento delle condizioni necessarie per svolgere le loro aspettative imprenditoriali, la questione è se l’attuazione di questa protezione ritorna alla definizione dei loro diritti in conformità con tali aspettative. In tal caso, è ragionevole presumere che i diritti di proprietà degli investitori stranieri a terra potrebbero essere diversi da quelli acquisiti dai cittadini sulla stessa risorsa. A prima vista, la differenza tra l’investitore nazionale e lo straniero sarebbe solo che il primo deve risolvere i loro conflitti con stati attraverso i tribunali nazionali, mentre i secondi possono andare ad un arbitrato di investimento.33 Tuttavia, un rimedio diverso ha effetti sul contenuto di destra, precisamente perché “il più giusto come rimedio”.
La prima e la seconda dimensione dei diritti di proprietà sono generalmente ben definite nell’ordinamento giuridico dello stato che riceve l’investimento. Mentre alcuni dubbi possono sorgere, sarebbe generalmente di problemi di fatto. TPIE non stabilisce regole per quanto riguarda le risorse che possono essere alienabili o meccanismi che determinano la proprietà. Al contrario, gran parte dei trattati stabilisce espressamente che gli investimenti stranieri siano validi solo nella misura in cui questo è basato sulla legge dello stato ricevente.34 In questo modo, poiché le prime due dimensioni dei diritti di proprietà sono relativamente chiare, e il TPIE esprime o stabilisce implicitamente che l’investimento deve essere stabilito in conformità con la legislazione nazionale, è possibile concludere che gli investitori stranieri sono a tal senso. Di uguaglianza con i cittadini. In questo senso, la Corte a Bayview Irrigazione c. Il Messico ha ritenuto che “è chiaro che sotto la Costituzione messicana e la legge messicana, i richiedenti non potevano tali diritti di proprietà in acqua nei fiumi messicani” .35
è molto diverso dalla terza dimensione o Elcontrol che proprietà i diritti danno agli investitori stranieri. Poiché gli arbitri internazionali definiscono il contenuto dei diritti nei casi di vaghezza o ambiguità, che è la regola e non l’eccezione, l’interpretazione che possono avere effetti importanti. Qui non esistono Express che stabilisce chiaramente quando l’investitore ha un semplice uso di un diritto acquisito. È sempre una questione di interpretazione. A questo proposito, l’area del diritto internazionale degli investimenti è che la corsia è applicata alle aspettative legittime in conformità con il diritto internazionale. Ciò significa che gli arbitrati internazionali usano a FormulaSpecial per definire solo ciò che è più preoccupato per gli investitori: il controllo Sobr E Risorse. Le deinversioni del regime internazionale, in questo modo, implementerebbero la protezione inclusa nel TPIE su una misura dei diritti del deproposito che non coincidono necessariamente con i quali avrebbe avuto un investimento nelle stesse circostanze.37 I tribunali di Iinversioni hanno detto in diverse occasioni che legittimo Le aspettative sono considerate conformemente al diritto internazionale.38 Latifferenza tra il diritto di un investitore straniero e nazionale, in Pocaspalabras, è esattamente l’applicazione di questa formula interpretativa, sebbene, oltre il suo nome, che conta è la sua applicazione e i suoi effetti concreti, stranieri Diritti degli investitori
2. La formula delle lunghezze legittime e dei diritti di proprietà degli investitori sopra
L’obiettivo di questa seconda parte è quello di descrivere gli effetti della formula utilizzata dai tribunali internazionali di arbitrato per determinare il fascio di diritti degli investitori stranieri. La definizione del contenuto dei tuoi diritti è fondamentale quando si decide se uno Stato deve pagare un risarcimento per una misura. Se l’investitore straniero non ha mai avuto un diritto acquisito per esportare la produzione, ad esempio il divieto che continua a farlo non creerebbe l’obbligo di risarcimento.
Dalla fine degli anni ’90, la pratica dell’arbitrato di investimento mostra una notevole riduzione delle frasi indirette di espropriazione e un aumento delle convinzioni per la violazione del trattamento equo ed equo.39 Dopo alcuni casi isolati all’inizio di I duemila anni, ora è un certo consenso che i regolamenti difficilmente possono essere espropriati.40 Attualmente, lo standard per determinare un esproprio indiretto è molto elevato e le misure normative non scompaiono quasi mai completamente l’investitore straniero.41 Gran parte delle misure dello stato, In questo modo, non costituisce un esproprio sebbene l’investitore straniero non possa continuare a sviluppare l’attività allo stesso modo o ottenere lo stesso vantaggio. Queste misure, tuttavia, possono costituire violazioni di trattamento equo ed equo. Questa svolta di espropriazioni indirette verso il trattamento equo ed equo coincide con la tendenza in base alle quali legittime aspettative si sono fermate a essere considerate come analizzando il caso dall’esproprio, e analizzato solo sotto lo standard di trattamento equo ed equo. Mentre questo non era sempre, come spiega Stephen Fietta, 42, l’importante è che le legittime aspettative sotto la protezione della clausola di trattamento equa ed equa sono state trasformate nella pietra angolare del sistema, poiché Thomas Wälde sottolinea in una decisione influente. 43
Gli arbitri di investimento utilizzano la formula delle aspettative legittime per definire il contenuto dei diritti di proprietà degli investitori stranieri.44 quando la legislazione è oscura rispetto a questo contenuto, e non vi sono contratti o permette di loro Definire il punto espressamente, gli arbitri devono interpretare i diritti degli investitori stranieri. Naturalmente, se questi e lo stato avevano sottoscritto un contratto stabilendo che l’obiettivo del progetto era di esportare tutta la produzione, il problema sarebbe molto più semplice. La formula delle aspettative legittime è utile precisamente per casi difficili, dove il dominio in astratto è mantenuto nelle mani dell’Investitore straniero – non è stato disattentato – ma si sono verificati cambiamenti legali che influenzano la loro attività e il beneficio previsto.
La base della dottrina delle aspettative legittime è l’investimento prodotto dall’investitore straniero. È una aspettativa sostenuta agli investimenti.45 A differenza di quanto accade con il concetto di proprietà, il concetto di investimento si concentra sull’attività che l’investitore ha lo scopo di generare valore e appropriazione del beneficio.46 Questa nozione è diversa dall’idea della proprietà che si concentra sulla relazione del soggetto con la risorsa e non nell’attività concreta che viene eseguita. In questo modo, utilizzando il concetto di investimento come base della dottrina delle aspettative legittime significa posizionare l’attenzione non sul controllo astratto sulle risorse, che non interessa l’investitore straniero, ma nel piano di investimento che lo ha portato a essere stabilito nel Stato ricevente. Ciò si traduce in una tendenza a favore del riconoscimento dei diritti rispetto agli usi necessari per svolgere l’investimento e sull’attesa di appropriazione del beneficio previsto.
La dottrina delle aspettative legittime ha due componenti interdipendenti che loro Definisci se l’investitore straniero ha un diritto che corrisponderebbe al compenso.47 A scopo illustrativo, è possibile presentare questi componenti come due domande. La prima questione è se l’investitore straniero è stato in grado di fare affidamento su dichiarazioni, incentivi o in vigore legislazione nello stato del destinatario allo scopo di pianificare il loro progetto. La seconda questione è se l’investitore straniero potesse ragionevolmente attendere lo Stato di mantenere la validità delle condizioni contenute in queste dichiarazioni, incentivi o legislazione.
L’analisi della prima questione è concentrata nella posizione dell’investitore straniero durante il momento precedente e la concrezione di investimenti stranieri. Gli arbitri sono concentrati al momento dell’investimento.48 Questo elemento temporaneo è essenziale conoscere il progetto degli investitori stranieri e fino a che punto è affidato a atti dello stato per la pianificazione. Il momento dell’investimento rivela il rapporto tra il piano dell’investitore, il controllo concesso dalla legislazione e da altri atti di stato e il beneficio che mi aspettavo. Ciò che definisce la creazione di aspettative legittime è se l’investitore potrebbe fare affidamento, in modo ragionevole, nelle dichiarazioni del governo o nell’ordine giuridico del paese ricevente durante l’investimento. Queste affermazioni, a volte chiamate incentivi, non sono concessioni specifiche stabilite nei contratti. Al contrario, sono azioni trattate per convincere l’investitore straniero a investire nel paese. Qualsiasi governo può menzionare i benefici concessi dalla legge vigente, ma non è stato costretto a non modificare i regolamenti. Qualcosa di simile potrebbe accadere sul lato dell’investitore straniero, questo può suggerire allo stato che il progetto genererà tanti lavori, tanta esportazione, un tale livello di attività, eccetera. Tuttavia, è discutibile che pertanto l’investitore straniero sia legalmente obbligato a creare tale quantità di fonti di lavoro.
In questo quadro, il ruolo della formula delle aspettative legittime è quello di qualificare alcune delle dichiarazioni effettuate dal governo dello stato del destinatario come rappresentazioni che generano diritti nell’investitore straniero quando li ha raggiunti da investire. Da un lato, queste affermazioni possono a volte essere molto più vicine a costituire diritti che per qualche motivo non sono state formalizzate in un contratto, una licenza o un permesso. Ma, d’altra parte, i Laudos Arbitral hanno ritenuto che le rappresentazioni fornite dallo Stato possano essere sia espresse e implicite.49 I tribunali hanno ammesso che le aspettative possono derivare da un business, riunione del trattamento, o che può anche emanarsi – anche se con un grado inferiore – della legislazione del paese ricevente.50 Questo spiegherebbe perché i premi arbitrali fanno importanti considerazioni sui fatti di una controversia.51 La domanda fondamentale è di analizzare i fatti per determinare se l’investitore straniero potrebbe o non fidarsi del Dichiarazioni, incentivi o legislazione dello stato ricevente.
All’interno di questo quadro interpretativo, vale la pena notare che l’investitore straniero deve essere stato ragionevole quando si affidava a queste affermazioni. Essendo un dato di fatto, è molto difficile prevedere il modo in cui i tribunali possono valutare questo requisito. Vi è consenso, tuttavia, in cui i TPI non sono garanzie per l’investitore straniero che il progetto avrà successo e raggiungerà il beneficio previsto.52 In lo stesso senso, i tribunali hanno ritenuto che gli investitori stranieri dovrebbero essere consapevoli della realtà economica e del social Dal paese in cui la ragionebilità dell’investibilità è un fattore che può ridurre al minimo l’espansione dei diritti dalla dottrina delle aspettative legittime.Ma questo elemento fa parte di una dottrina che serve a concedere i diritti all’investitore straniero senza concentrarsi sull’intenzione dello stato del destinatario di essere forzato.54 L’intenzione dello Stato diventa secondaria, così come l’esistenza di un atto giuridico specifico – Un contratto o Permesso – definisce il diritto dell’investitore straniero oltre la legislazione nazionale. In questo senso, la critica di Pedro Nikken nel suo voto dissidente a Suez c. L’Argentina sembra giusta. 55
La seconda questione che i tribunali di investimento considerano la misura in cui l’investitore straniero può aspettarsi che le basi regolamentari della loro imprenditorialità e il beneficio previsto saranno mantenute nel tempo. La formulazione di questa domanda parte della premessa che l’investitore straniero non ha il diritto che lo protegge da qualsiasi modifica delle leggi.56 Il punto di partenza non è che qualsiasi modifica che influisce sul tuo piano di investimento genera l’obbligo di pagare un risarcimento, ma Ci sono cambiamenti che sono più inclini a richiedere compensazioni di altre, a seconda che l’investitore straniero potesse prevedere. In questo senso, la Corte nel caso di Frontier C. Repubblica Ceca considerata: “Mentre lo stato ospitante ha il diritto di determinare l’ordine legale ed economico, l’investitore ha anche un’aspettativa legittima nella stabilità del sistema di facilitare la pianificazione razionale e il processo decisionale” .57
Dall’arbitral Lauda la postura ottica a favore della stabilità dell’ordine giuridico, la questione da discutere è le circostanze in cui l’investitore straniero deve tollerare i cambiamenti e quando dovrebbe ricevere un risarcimento. I tribunali hanno ritenuto che i cambiamenti debbano rispettare determinati requisiti procedurali, principalmente devono essere trasparenti e non discriminatori. Questi requisiti sono molto importanti per l’investitore straniero, tuttavia, il loro problema è quali misure trasparenti e non discriminatorie possono influenzare notevolmente la loro imprenditorialità. I tribunali di investimento non sono indifferenti a tale riguardo, affermando Anche le modifiche implementate dagli Stati devono essere coerenti.58
Ciò significa che le aspettative degli investitori non impediscono alcun cambiamento, ma solo cambiamenti più drastici, che l’investitore non avrebbe potuto prevedere al momento dell’investimento secondo le dichiarazioni fatte dallo stato. La linea che segue i Laudos in questo senso è relativamente coerente. Nella misura in cui le modifiche apportate dallo Stato rispondono alle linee guida normative esistenti al momento dell’investimento, è difficile per lo stato vedere compromesse la loro responsabilità .59 Allo stesso tempo, se le modifiche sono dovute a esternalità negative di L’investitore straniero, i necessari tendono a dare la ragione agli Stati Uniti. 60 Il ragionamento dietro a questi casi è che l’investitore straniero potrebbe prevedere che, se la sua attività non rispettava il regolamento esistente al momento dello stabilire, il suo investimento non poteva raggiungere un buon porto. Lo stesso vale in relazione alla determinazione delle esternalità negative dalle analisi scientifiche. L’investitore straniero non può aspettarsi che lo stato non faccia nulla sugli effetti negativi che la sua attività produce.
Il saldo comincia a favorire l’investitore straniero se l’implementato le modifiche implicano un cambiamento del paradigma normativo, 61 sono Il prodotto di un cambiamento politico o di Larespuesta a nuove preferenze comunitarie.62 Secondo i gomiti dei tribunali, le aspettative dell’investitore straniero subiscono queste circostanze per avviamento doppio. Da un lato, questo tipo di cambiamento avrà effetti più ampi sul piano aziendale degli investitori. È una cosa che deve adattarsi alle nuove condizioni di regolamentazione, un quadro di continuità, e un’altra cosa è di subire cambiamenti più profondi dello schema aziendale e del beneficio previsto. D’altra parte, le prove scientifiche basate sul lavoro normative sarebbero più prevedibili per l’investitore straniero. La stessa cosa non accadrà con cambiamenti che obbediscono ad apprensioni politiche o sociali, perché questi sono più lontani dal controllo degli investitori stranieri. Al momento dell’investimento, è ragionevole che gli investitori che lo Stato agirà se non rispettano le linee guida regolatorie o se la datattività è dannosa per la popolazione. Per i tribunali arbitrali, considerazione ragionevole che il tuo progetto di investimento possa essere modificato da Cambies in base alle nuove preferenze sociali o politiche.
3. I diritti dei gigli di Los stranieri sulla Terra secondo TPIE: Effetti per la politica pubblica
L’obiettivo di quest’ultima parte è esplorare alcuni effetti concreti che la formula delle aspettative legittime ha nel fascio di diritti degli stranieri stranieri investitori su venture terreni e agricoli.Dal punto di vista di qualsiasi stato costituzionale, vi sono due grandi requisiti per apportare modifiche alla legislazione e alla regolamentazione. In primo luogo, lo Stato deve rispettare i passaggi procedurali che consentono agli individui interessati di conoscere la loro posizione, presentare informazioni e petizione prima delle autorità. Altrimenti, i soggetti che hanno visto i loro diritti violati possono ricorrere a misure giudiziarie. In secondo luogo, in un regime di proprietà costituzionale, anche in questo quadro, il regime internazionale degli investimenti, gli Stati hanno anche limiti sostanziali. Tra questi, ci sono diritti di proprietà, nonché qualsiasi contratto o permesso. Lo stato deve compensare qualsiasi investitore se è deluso dalla terra per ridistribuirlo o usarlo per altri scopi. Ma, ovviamente, questo è il caso più semplice e nella maggior parte dei paesi di investimento nazionali e stranieri sono alle stesse condizioni rispetto a espropriazioni dirette (ad eccezione della quantità di compensazione).
La grande differenza tra gli investitori stranieri e gli investitori nazionali inizia dal fatto che il primo può accedere ad un arbitrato di investimento allo scopo di eseguire la protezione concessa da TPIE. Come spiegato, tuttavia, questa differenza ha effetti oltre la semplice esecuzione dei diritti. Successivamente, questa premessa è illustrata in relazione alla posizione preferenziale che gli investitori stranieri avrebbero su cinque diversi scenari.
3.1. Il diritto di esportare la produzione o l’aggiornamento a misure commerciali e fiscali
molti di investitori stranieri che si stannobiliscono nei paesi agricoli con l’obiettivo di produrre materie prime a fare in modo da esportare. Come accennato nella prima parte di questo lavoro, gli investitori stranieri privati sono generalmente le loro aspettative al prezzo internazionale, mentre gli investitori pubblici stranieri hanno aspettative riguardanti la fornitura del loro paese di origine. In questo senso, vi sono una storia nello schema di investimento dell’Accordo di libero scambio del Nord America (NAFTA), in cui gli investitori degli Stati Uniti hanno chiesto il Canada per la limitazione delle esportazioni o a causa della mancanza di accesso al prezzo internazionale. Questi casi sono rilevanti per il settore agricolo, perché hanno fatto riferimento all’esportazione di un’altra merce: il legno. La Corte in Papa & TALBOT C. Il Canada ha ritenuto che l’investitore straniero avesse il diritto di esportare la produzione, 63 e, infine condannato il Canada per altre ragioni collegate. La presente decisione ha generato un sacco di dibattito nel quadro del NAFTA e dei tre paesi partner ha elaborato un’interpretazione obbligatoria che mirava a modificare la formula delle aspettative legittime. La premessa di questa interpretazione è che il capitolo 11 di NAFTA non fornisce lo standard di trattamento equo ed equo, ma solo un trattamento minimo in conformità con il diritto internazionale. Dopo questa decisione, il tribunale arbitrale a Merrill c. Il Canada ha deciso in un caso analuro che il Canada non ha fatto alcuna dichiarazione o rappresentazione sull’esportazione o il prezzo di vendita della produzione.64 per quanto riguarda lo standard applicabile, questa Corte è stata soggetta a interpretazione obbligatoria, cioè ha utilizzato il trattamento minimo, evidenziando, Tuttavia, che in pratica lo standard di trattamento minimo è molto simile a un trattamento equo ed equo.
Ai fini dell’analisi di una possibile richiesta arbitrale per il diritto di esportare o per caricare il prezzo internazionale, è necessario avere due cose presenti. In primo luogo, è molto probabile che un tribunale di investimento applicasse lo standard di trattamento equo ed equo. Nel caso latinoamericano, c’è un gran numero di attuali trattati di prima generazione che si riferiscono espressamente al trattamento equo ed equo. In una controversia concreta, naturalmente, ciò dipenderà dal testo del trattato applicabile e dalla posizione degli arbitri. Per ora, questa discussione è avvenuta solo in NAFTA, e la posizione sembrerebbe che in pratica ci sarebbe stata una grande differenza tra questi standard.65 Senza pregiudizio di questa apparente somiglianza, non può essere esclusa che l’applicazione di uno o altri standard possono avere implicazioni in casi concreti.66
Secondo, la cosa più importante è considerare la posizione del delinversore straniero investendo, tenendo conto delle dichiarazioni del governo del paese destinatario e del contenuto di il loro ordine legale è in quel momento. Le leggi generali possono generare solo aspettative ridotte, mentre le dichiarazioni potrebbero concedere aspettative più considerevoli. In questo quadro, un investitore straniero che investe a produrre un bientalhistoricamente di esportazione nel paese destinatario avrebbe argomenti per parcheggiare le loro legittime aspettative di esportazione della produzione.Ciò non rimuove determinate restrizioni da considerare ragionevole. In materia di materia, ad esempio, la creazione di tasse sul valore previsto di spiegazione per l’investitore, poiché gli stati hanno il potere di utilizzare la loro potenza fiscale. La polemica potrebbe sorgere, tuttavia, da alcuni livelli di tassazione che consentirebbero all’investitore di ademidarsi la frustrazione della loro legittima aspettativa al beneficio previsto dell’investimento.68
3.2. Il diritto di continuare il progetto prevedere i cambiamenti all’interno del paradigma normativo
Lo sfondo nel campo dell’arbitrato di investimento sembrano sottolineare che le modifiche normative effettuate sulla base del quadro esistente al momento dell’investimento, fare non influenzare le aspettative degli investitori stranieri. L’investitore straniero ha solo un’aspettativa che i cambiamenti siano coerenti e prevedibili. Per i tribunali, l’esistenza di un processo amministrativo ordinato e trasparente è importante per determinare se l’investitore straniero non può continuare con qualche attività o se deve essere adattata alle nuove condizioni. Questa postura deriva da due casi decise sotto il NAFTA: Metanex c. Stati Uniti e glamis c. Stati Uniti.69 Secondo questo contesto, vale la pena notare che non vi è alcuna regola di precedenti nell’arbitrato di investimento, i tribunali di investimento arbitrale non condannano gli stati per cambiamenti adottati da agenzie agricole competenti, a condizione che siano adeguati al quadro normativo in vigore il tempo di investimento. È importante, in questo senso, che i cambiamenti normativi siano giustificati dalle prove scientifiche e che gli investitori stranieri hanno avuto l’opportunità di partecipare alla procedura.
A questo proposito, vale la pena sottolineare due punti dalla prospettiva latinoamericana. Da un lato, il fatto che i casi più favorevoli agli Stati di stati in caso di regolamentazione da parte delle esternalità negative hanno avuto gli Stati Uniti come imputatamente generare, almeno una prenotazione. Vi sono prove che i membri del governo di quel paese hanno premuto un arbitro in modo che non avrebbe fallito negli Stati Uniti perché altrimenti la continuità di Naxta.70 d’altra parte, gli Stati Uniti hanno in agenzie di regolamentazione sofisticato e molto ben equipaggiate entrambi in termini umani e tecnici. Ciò significa che lo stesso standard applicato all’attività degli stati latinoamericani potrebbe perdite di risultati diversi.
3.3. Il diritto di continuare il progetto Prospettiva modifiche politiche o nuove preferenze sociali
In linea di principio, i cambiamenti politici o nuove preferenze comunitarie avrebbero effetti più gravi sul controllo degli investitori stranieri sulla terra agricola. È vero che i cambiamenti normativi basati su prove scientifiche possono comportare il divieto di marketing del prodotto. Tuttavia, è ragionevole pensare che le misure normative abbiano un impatto inferiore sull’attività degli attori economici e, in uno dei casi, sarebbe più coerente e prevedibile. La decisione di modificare una politica o l’esistenza di nuove preferenze sociali comporta in generale cambiamenti più profondi e che sono meno previsti – sia esterni, per l’investitore straniero.71
lo sfondo che esiste in questa zona non farlo favorire gli stati del destinatario dell’investimento. Nel caso TECMED C. Messico, secondo la Corte, il governo di questo paese avrebbe generato un’aspettativa legittima nell’investitore straniero rispetto a un progetto sul trattamento dei rifiuti, e quindi ha deciso di non rinnovare il permesso in base a una protesta sociale. Gli arbitri non ritenevano favorevolmente questo motivo e condannati in Messico perché le misure sono state prese dalla pressione sociale e non hanno soddisfatto gli standard di NAFTA.72 Una postura simile ha preso la Corte di Azurix C Case. Argentina si riferiva a misure relative alla concessione di acque nella provincia di Buenos Aires. La ragione è stata di nuovo che le misure sono state adottate in virtù di una protesta sociale.73 Un altro caso simile era acque del tonno c. Bolivia, dove il governo di quel paese è stato costretto a lasciare la concessione per la fornitura di acqua potabile a Cochabamba senza effetto. Questo arbitrato, tuttavia, non ha raggiunto la fase di risoluzione, dato che l’investitore straniero ha ritirato la domanda a causa della crescente pressione internazionale.74
La distinzione tra cambiamenti normative e cambiamenti motivati nelle preferenze sociali sono molto importante nelle questioni agricole. La base per giudicare le misure pubbliche è sempre i diritti degli investitori, le loro aspettative in base alla formula utilizzata dagli arbitri di investimento.Nel quadro di queste aspettative, in vigore, ci sarebbe una grande differenza se la misura pubblica è presentata come risposta a un’esternalità negativa prodotta dall’attività dell’investitore straniero, specialmente se fosse sconosciuto al momento dell’investimento – o come Un cambiamento politico, imprevedibile e alieno per l’investitore.
In questo quadro, vale la pena ricordare che importanti cambiamenti nella proprietà intellettuale – o la non realizzazione di determinate modifiche – potrebbe compromettere gli investimenti nella biotecnologia, una questione strettamente collegata all’agricoltura. Nella misura in cui le aziende dedicate alla biotecnologia potrebbero dimostrare il loro carattere dagli investitori stranieri, identificando anche il loro investimento nel quadro di TPIE, potrebbe considerare che i loro diritti di proprietà intellettuale vengono violati. Nel caso della Colombia, ad esempio, la situazione in cui i produttori di sementi stranieri si trovano nell’ambito dell’accordo di libero scambio con gli Stati Uniti potrebbe generare qualsiasi responsabilità per lo Stato. Va ricordato che la Colombia ha assunto un obbligo di brevetto internazionale e rispettare i diritti di proprietà intellettuale sui semi. La sospensione di questo cambiamento legislativo, in larga misura, era dovuta all’importante protesta sociale verificata nel 2013 e all’inizio del 2014.75
3.4. Il diritto di ricevere un risarcimento contro riforme agrarie o programmi storici di riparazione
in America Latina, la questione della riforma agraria ha una forte storia storica. I coefficienti di concentrazione della terra nella regione sono i più alti nel mondo.76 in paesi come la Colombia, inoltre, questo problema ha una grande notizia ai sensi dei negoziati di pace all’Avana.77 secondo l’ordine giuridico della maggioranza della maggioranza dei paesi di La regione, l’espropriazione della terra per la ridistribuzione deve essere compensata .78 TPIE non innovabile su questo punto, ma può avere alcuni effetti legati al rafforzamento dei diritti degli investitori stranieri.
Il primo effetto è che questi trattati possono costituire una scusa dello stato in modo da non avanzare con la riforma agraria o i programmi di riparazione storici. La situazione della community di Sawhoyamaxa a Paraguay è un esempio di questo scenario. Paraguay era stato commesso sia dalle sue leggi nazionali sia dalla Convenzione inter-americana sui diritti umani di restituire le sue terre storiche a questa comunità. Tuttavia, il governo di questo paese ha rifiutato di rispettare gli espropri perché le terre erano nel potere degli investitori tedeschi che erano protetti da un TPIE. In questo contesto, la Corte Inter-Americana dei diritti dell’uomo ordinata in Paraguay di adempiere ai suoi obblighi, con l’argomento secondo cui la protezione del TPIE dovrebbe essere compatibile con la convenzione inter-americana.79 La ragione fatta da Paraguay non è stata curata perché il TPIE Non vieta l’espropriazione, ma questo soggetto al pagamento di un risarcimento. Tuttavia, i diritti degli investitori stranieri possono creare lo stesso problema che il Messico affrontato durante la riforma agraria dei primi anni del XX secolo: la massima quantità di compensazione.80
Un altro paragrafo merita l’iniziativa sudafricana della riparazione ridistribuita Diritti su risorse minerarie, senza che la decaproduzione degli investitori stranieri. Mentre il settore non può essere paragonato all’agricoltura, l’esempio serve a illustrare le tpiecsoncendini. La riparazione storica della legge ha modificato i diritti degli investitori stranieri che si sovrappongono le miniere e si sono sottoposti a rispettare una serie di requisiti ha favorito le persone vittime dell’apartheid. Ciò ha sollevato un’arbita arbitrale internazionale da parte di alcuni investitori stranieri, le loro aspettative legittime sono state colpite. Il caso forestale. Il Sudafrica non ha mai raggiunto una risoluzione finale, a seguito di un accordo tra gli investitori e il governo sudafricano.81
3.5. Il diritto di mantenere il suo piano aziendale per una crisi alimentare
La sicurezza alimentare del paese ricettivo dell’investimento potrebbe essere una questione di controversie. Durante la crisi alimentare del 2008, diversi paesi proibirono all’esportazione di prodotti agricoli.82 L’esistenza di una crisi alimentare, poiché mostra questo antecedente, può essere lo stato del destinatario di investimento per adottare misure che limitano l’aspettativa degli investitori stranieri. In linea di principio, una crisi alimentare migliorerebbe queste misure, senza pregiudizio dei diritti degli investitori. Noobstant, l’antecedente dei casi contro l’Argentina dalla crisi economica ha uno scenario più incerto. Ci sono casi decisi contro l’Argentina nonostante l’emergenza, 83 e una serie di decasi in cui l’emergenza ha giustificato le misure adottate dal paese, ma solo per un determinato periodo.84 casi contro l’Argentinahan lasciato due lezioni. Il primo è che, anche se la crisi argentina era proporzionalmente proporzioni, non sempre i tribunali fallirono a favore di questo paese. Il secondo è che è importante tener conto in considerazione fino a che punto il ricevitore di investimento potrebbe avere un coadio per generare la crisi. Nel Casodo una crisi alimentare generalizzata, inoltre, sarà necessario considerare che il caso comporterà l’emergenza sia del paese ricevente che del paese deorite da investimenti stranieri. Questo, indubbiamente, potrebbe svolgere un ruolo in una polemica.
Conclusioni
Questo lavoro analizzato in che misura i diritti di proprietà degli investitori stranieri sono diversi da quelli nazionali rispetto a tutto e Venture agricole. In determinate circostanze, gli arbitrati TPIE e gli investimenti possono trasformare le aspettative degli investitori stranieri specifiche per i loro diritti. Questa definizione del contenuto dei diritti è fondamentalmente influenzata la relazione tra investitori e stati. Le misure che gli Stati possono adottare senza dover pagare un risarcimento dipendono dai sostanziali diritti degli investitori. Le lezioni che derivano dall’analisi effettuata sono molto divertenti per comprendere la relazione tra gli investitori stranieri in agricoltura e stati, in particolare dalla posizione dei paesilatinamericani. Gli Stati devono essere attenti sia firmando contratti in quanto formano dichiarazioni agli investitori stranieri, prestando attenzione all’ordinanza legale quando promuovono gli investimenti stranieri per lo sviluppo. Nelle questioni agricole, su tutte le cose, i paesi dovrebbero fornire agenzie di regolamentazione professionali con capacità di disposizione scientifica di giustificare le misure normative. Ciò contribuirebbe a proteggere una certa capacità degli Stati di adottare misure normative senza pagare un risarcimento. Il problema principale presentato da TPIE si riferisce ai cambiamenti depolitici a seguito di nuove preferenze o richieste di comunità. Le modifiche che non richiedono il pagamento del pagamento agli investitori nazionali non potevano essere in grado di affrontare investitori stranieri senza pagare offset o, anche caso, senza pagare maggiori compensazioni. Questo è dove i diritti dei losinverstori stranieri possono fare una grande differenza.