Effetti dell’intervallo tra prove e rinforzo ritardato nella discriminazione condizionale

A differenza di una semplice procedura di decentiezza in cui il rafforzamento delle risposte dipende dalle proprietà di uno stimolo discriminabile, in una procedura di dedizione condizionale il discriminativo Proprietà degli stimoli (cioè lo stimolo di confronto; eco) dipendono da un altro stimolo (cioè, stimolo stimolomenomuestra; em; carter & werner, 1978; cumming & Berryman, 1961, 1965, Mackay, 1991).

Una variante di questa procedura è di separare temporaneamente la fine degli EM ed Eco Elco. Questa separazione è nota come intervallo di “ritenuta” o intervalloem-eco ed è stato riportato che un allungamento detto intervallo è diminuito dalla percentuale di corrette risposte (Blugh, 1959, Roberts & Grant , 1976, wixted, 1989).

Un’altra variabile che è stata studiata utilizzando un programma di discriminazione condizionale è il ritardo di rinforzo. Seha ha riferito che la percentuale delle risposte corrette è una funzione inversa per fermare il ritardo (D’Camato & cox1976; davison & nevin, 1999; mccarthy & davison, 1986; 1991; Sargisson, 1986; & bianco, 2003).

altri studi in cui sono stati valutati gli effetti dei ritardi di rinforzo rinforzati e non immessi (Lattal, 1987, 2010, Richards, 1981, Ruiz, Bruner, & Balderrama, 2007; shahan & lattal, 2005) hanno utilizzato procedure di discriminazione Condizionale Recentemente, caso, Laude e Zentall (2015, Experiment 1) hanno studiato gli effetti dei ritardi di rinforzo indicati e non indicati sulla percentuale di corrette risposte in una procedura di discriminazione condizionale. Inizialmente due gruppi di ratti sono stati addestrati in una condizione con un rinforzo immediato fino a quando non hanno raggiunto il 90% delle risposte corrette e dopo essere stati introdotti ritardi di rinforzo di 2, 4, 6 e 8 s. Per un gruppo di soggetti, è stata presentata una luce durante l’intervallo di ritardo, mentre la luce non è stata presentata per un altro gruppo. Gli autori hanno riferito che la percentuale di corrette risposte è rimasta superiore al 90% in entrambi i gruppi prima delle diverse durate di ritardo. Caso et al. Indagato se l’assenza di effetti tra la condizione di un ritardo indicato e illimitato e non avendo trovato modifiche nella percentuale di risposte corrette dovute alla durata del ritardo potrebbe essere dovuta al fatto che la variazione del ritardo è stata eseguita dopo i soggetti raggiunto il 90% delle risposte corrette. Nel suo esperimento 2 ha valutato gli effetti dei ritardi indicati e non indicati sulla percentuale di risposte corrette in condizioni di acquisizione. Durante la formazione, diversi ritardi di 0, 1, 2 e 4 s potrebbero essere presentati nella stessa sessione, essere indicati per un gruppo e non indicato per un altro. Gli autori hanno scoperto che alla fine della formazione la percentuale di risposte corrette è stata del 95% per i soggetti con ritardi non verdi, mentre per i soggetti con un ritardo indicato è stato del 75%.

In diversi lavori, è stato riportato che gli effetti di una variabile temporanea, ad esempio il ritardo di rinforzo, può essere modulato da un’altra variabile temporale (ad esempio la frequenza di rafforzamento o dall’intervallo tra le prove; fiori; & Mateo, 2009, Ruiz et al., 2007, Schaal, Schuh, & ramo, 1992; shahan &

Questo effetto del modulatore è noto come un effetto temporale relativo ed è stato riportato in modo coerente utilizzando entrambe le procedure del rispondente (Balsam, 1984, Gibbon & Balsam, 1981) come procedure operative (Maki, Moe, & bielly, 1977; roberts & kraemer, 1982; wilkie, 1984) . Al fine di valutare l’effetto modulante tra variabili temporanee, Williams (1998, Experiment 2) ha determinato gli effetti del rinforzo e del ritardo dell’intervallo (IEE) sulla percentuale di risposte corrette in un compito di discriminazione condizionale. Per due gruppi di ratti, l’IEE era 15 s mentre per altri due gruppi era 45 s. Un gruppo con IEE 15 S e un altro con l’IEE di 45 s è stato addestrato con un ritardo del rinforzo di 2 s; Mentre nei due gruppi rimanenti il ritardo era di 6 s. Ha scoperto che i soggetti dei gruppi addestrati con il ritardo di 6 s avevano una percentuale più bassa di risposte corrette che subordino al ritardo di 2 s, indipendentemente dalla durata dell’IEE.

Quello che Williams (1998) non ha osservato differenze nella percentuale di corrette risposte ai diversi ritardi di rinforzo in combinazione con la durata dell’IEE può essere dovuto al fatto che i ritardi di rinforzo non erano indicati , a differenza dello studio della causa et al. (2015) in cui avevano un gruppo con ritardi indicati e un altro con ritardi illimitati.

Lo studio attuale è stato progettato allo scopo di valutare gli effetti dei ritardi rafforzati e illimitati di rinforzo e della durata dell’IEE sulla percentuale di risposte corrette in un compito di discriminazione condizionale. Lo studio è costituito da una replica sistematica del lavoro di Williams (1998) ma, a differenza del lavoro della causa et al. (2015) in cui avevano gruppi indipendenti con ritardi indicati e illimitati, nel presente studio, è stata effettuata la manipolazione tra le fasi con lo scopo di ottenere generalità nel risultato degli effetti del ritardo e della sua modulazione per la durata dell’EEE . Uno studio di questa natura contribuirebbe a identificare se l’assenza di effetti riportati da Williams (1998) potrebbe essere dovuta alla condizione di ritardo UNIMORS e per riconoscere la modulazione degli effetti del ritardo di rinforzo per la durata dell’intervallo tra le prove e con esso osserva l’effetto del tempo relativo.

Metodo

Soggetti

Soggetti

Utilizzato 16 Wistar Maleexperimentalmente ingenuo e ratti wistar a cinque mesi all’inizio dell’esperimento. I soggetti sono stati privati dell’acqua per 23,5 ore, con mezz’ora di accesso dopo ogni sessione sperimentale. I ratti sono rimasti in singoli scatole in policarbonato con un chip piano, conquista senza restrizioni e mantenuta in un ciclo luminoso / scuro di 12 ore. I soggetti dei soggetti sono stati effettuati seguendo le linee guida: “Zoo-1999.

Elettrodomestici

Camere sperimentali usate (Med Associates Inc. ENV-008) dotato di acqua non determinante (med Associates Inc. ENV-202RM), che ha fornito un Guanto da 0,2 cc e due leve retrattili (Med Associates Inc. ENV-112CM) posti uno a 9 cm dallo sprue. Le leve richiedevano una forza di 0,15 N paraser attivato. Sulla parete di fronte al cornice e le leve sono state collocate unfoco (28 V) che serviva come illuminazione generale della camera sperimentale. 12 cm dell’illuminazione generale Focus è stato collocato un altoparlante collegato a Noise White (Med Associates Inc. ENV-225SM) che ha prodotto un Sonidide 80 dB e 2000 Hz. 6 cm sopra lo sprue è stato messo a fuoco che verrà accucciato con una luce bianca .

Ogni fotocameraExperimentale è stata posizionata all’interno di un cubicolo isolante acustico (Medassociates Inc. ENV-022MD) dotato di una ventola che serviva per la circolare dell’aria all’interno della camera. La programmazione e la registrazione degli eventi serealizzati mediante un computer collegato a un’interfaccia (Med AssociateSinc. SG-6080D) e il software MED-PC IV.

Procedura

Dopo due Le sessioni abituali alle camere sperimentali di 30 minuti di ciascuno, sono state esposte ai ratti a un tempo fisso (TF) 60 s durante le tressie di 60 min. Durante queste sessioni, con una probabilità di 0,5 catturati introducendo nella camera sperimentale una delle due leve e saminata estesa per 20 s. Ogni pressione per l’elfo dell’acqua attivato a leva secondo un programma Fisso (RF) del motivo 1. Quando i 20 s sono stati completati, la leva è stata rimossa e non conintercolata tra le prove di 60 secondi. Ogni sessione è stata formata da 50 test con la leva sinistra e 50 test con la leva destra.

ha concluso la costituzione e il mantenimento della risposta è iniziata con la formazione della discriminazione. Quattro gruppi di quattro soggetti si sono formati con una durata dell’IEE di 15 o 45 s. L’IEE è stato combinato con un ritardo del rinforzo di 2 o 6 s. Sulla base di una probabilità di 0,5, ogni test è iniziato con una presentazione di 5 s di un tono continuo o un tono intermittente (.5 S on / .5 s off). Subito dopo il tono continuo o il tono intermittente, entrambe le leve sono state estese. Se i soggetti avevano premuto la leva destra dopo il tono fisso o se avessero premuto la leva sinistra dopo il tono intermittente hanno ricevuto una goccia d’acqua dopo 2 o 6 s. Durante il ritardo, la messa a fuoco è stata attivata in cima alla sprona. Sono stati considerati come risposte errate se i soggetti hanno premuto la leva destra dopo il tono intermittente o la leva sinistra dopo il tono fisso. Le leve sono state ritirate dopo qualsiasi risposta o dopo 10 s se non si è verificata alcuna risposta e ha dato un IEE di 15 o 45 s. Queste condizioni sono state mantenute per 12 sessioni. Nelle seguenti quattro sessioni, il ritardo non è stato indicato. Nelle seguenti quattro sessioni, il ritardo è stato indicato di nuovo.

Risultati

La tabella 1 mostra la percentuale media delle risposte corrette e la deviazione standard dei soggetti di tutti i gruppi negli ultimi due blocchi della condizione di formazione della discriminazione, del ritardo non–svuotamento e del ritardo indicato. La figura 1 mostra la percentuale di corrette risposte in due blocchi di sessioni per ciascuna delle fasi sperimentali. La percentuale di risposte corrette è aumentata nei quattro gruppi in tutte le sessioni della formazione della discriminazione. Inoltre, le percentuali delle risposte corrette erano più alte per i soggetti dei gruppi addestrati con un IEE di 45 secondi rispetto ai soggetti addestrati con un IEE di 15 s. La percentuale di risposte corrette era più elevata per i soggetti del Gruppo 45-2 rispetto a quelli del Gruppo 45-6 e per i soggetti di gruppo 15-2 rispetto a quelli del Gruppo 15-6. Per determinare le differenze tra i gruppi, è stato applicato un test non parametrico (kruskal-wallis), confermando le differenze tra gruppi, x (3) = 10.096, p = .018). Gruppo 45-6 e Gruppo 45-2 avevano percentuali più elevate di risposte corrette rispetto al Gruppo 15-6 e al Gruppo 15-2. I confronti tra le coppie non hanno mostrato differenze tra la percentuale di corrette risposte del Gruppo 45-6 e 45-2 (X = -.57, P = .88), non sono state trovate differenze tra il Gruppo 15-6 e il Gruppo 15- 2 (x = -4.12, p = .23).

Durante la fase in cui il segnale è stato rimosso durante il ritardo di rinforzo, la percentuale di risposte corrette è diminuita nei quattro gruppi a seconda della combinazione dell’IEE (15 > 45 s) con il ritardo di rinforzo (6 > 2 s). L’analisi ha inoltre confermato differenze tra gruppi (x (3) = 11.713, P = .008), ma i gruppi 45-6 e 42-2 avevano una percentuale più elevata di risposte corrette rispetto a quelle materie di gruppi 15-6 e 15- due . Allo stesso modo alla condizione precedente, i confronti tra i pari non hanno mostrato differenze tra il Gruppo 45-6 e il Gruppo 45-2 (X = -2.250, P = .504), né tra i gruppi 15-6 e 15-2 (X = -2.750 , p = .414).

Quando è stato nuovamente esposto ai soggetti a ritardi indicati (redterminazione), la percentuale di risposte corrette è aumentata in tutti i gruppi anche combinata con l’IEE (45 > 15 S) e con il ritardo di rinforzo (2 > 6 s). L’analisi ha mostrato differenze tra i gruppi che confermano che i gruppi 45-6 e 45-2 avevano percentuali più elevate di risposte corrette rispetto ai gruppi 15-6 e 15-2 (X (3) = 10.160, p = .017). Non sono state trovate differenze nelle percentuali di risposta corrette percentuale di sensori 45-6 e 45-2 (x = -4.250, p = .206), né tra i gruppi 15-6 e 15-2 (x = -3,500, p = .298 ).

Discussione

Lo scopo del presente studio era quello di determinare gli effetti dell’intervallo tra le prove e i ritardi di rinforzo indicati e non indicati sulla formazione della disidinazione condizionale. È stato rilevato che la percentuale di risposte corrette era maggiore quando sono stati indicati i ritardi di rinforzo. Si è anche rilevato che i ritardi di 2 s erano in percentuali di risposte di taglio più elevate di 6 secondi di ritardi, soprattutto quando IEE aveva 45 secondi di 15 s. Questi risultati sono parzialmente coerenti con quelli riportati da Williams (1998) osservando percentuali di risposte corrette più elevate con ritardi di minore durata. Tuttavia, in questo studio è stato trovato che la durata dell’IEE ha lavorato come parametro additivo di ritardi brevi e lunghi. Questo risultato è coerente con il lavoro in cui è stato riportato il relativo effetto tempo (Balsam, 1984, buono & Álvarez, 2001, Gibbon, Baldock, Locurto, Gold & terrazza, 1977; gibbon & balsam, 1981; fiori & Mateo, 2009; Ruiz, Bruner, & BALDERRARAMA, 2007; SHAHAN & LATTAL, 2005).

Case et al. (2015, esperimento 2) ha riportato percentuali di risposte corrette più elevate con ritardi illimitati. Al contrario, nel presente studio, sono state trovate percentuali di risposte corrette più elevate con i ritardi rinforzati indicati. I risultati della causa et al. (2015) sono difficili da interpretare perché in altri studi è stato rilevato che la presentazione di uno stimolo durante l’intervallo di risposta del rinforzo contribuisce a mantenere la risposta sia nelle procedure di condizionamento pavloviane (boli, collier, bouton & Marlin, 1978) come nelle procedure operative (Schaal, Schuh & ramo, 1992).

Una differenza tra i risultati della causa et al. (2015, esperimento 2) e quelli del presente studio potrebbero essere dovuti al fatto che nel lavoro della causa et al.Gli autori hanno presentato i ritardi di rinforzo di 0, 1, 2 e 4 s durante le sessioni, mentre in questo studio, i ritardi di 2 o 6 s sono rimasti costanti in ciascun gruppo in tutto l’esperimento. Sebbene questa differenza di procedura possa spiegare la differenza nei risultati dei due studi, i risultati di questo lavoro sono più simili con ciò che viene riportato in letteratura, con un’eccezione è il risultato della causa et al.

I risultati di questo esperimento mostrano l’effetto del tempo relativo come parametro del ritardo di rinforzo e sono coerenti con altri studi in cui sono stati valutati gli effetti dei ritardi rinforzati e non indicati. Ad esempio, Ruiz et al. (2007) ha valutato gli effetti di variando il ritardo del rinforzo e la probabilità che il ritardo sia stato indicato o non indicato. Hanno formato due gruppi con una durata diversa dell’intervallo tra rinforzi. Per un gruppo, un intervallo di 32 s è rimasto costante, mentre per l’altro gruppo era di 128 s. La probabilità del segnale è stata variata tra le fasi, da una situazione di ritardo non vincente, fino a una situazione con un ritardo indicato (0, 0,33, 0,66 e 1.0); Mentre il ritardo di rinforzo variava durante le sessioni in 0, 2, 4 e 8 s. Gli autori hanno rilevato che gli effetti del ritardo di rinforzo sono stati meno marcati nei soggetti del Gruppo con un intervallo tra i 128 secondi, in particolare quando i ritardi sono stati indicati. Inoltre, Ruiz et al. Hanno osservato che quando la probabilità di indicare il ritardo era 1.0 un effetto simile al tempo relativo si è verificato; Mentre quando la probabilità di indicare il ritardo era vicino o uguale a 0 che si verifica un effetto di frequenza di rafforzamento, suggerendo che la presenza o l’assenza del segnale durante il ritardo è un fattore determinante di uno o dell’altro effetto. Ruiz et al. (2007) suggeriscono che il tasso di risposta più elevato con i ritardi indicati può essere dovuto allo stato della funzione di rinforzo del segnale.

I risultati di questo lavoro suggeriscono che la corretta percentuale di risposta è più alta nei soggetti addestrati con l’intervallo tra rinforzi più lunghi, cioè con una maggiore spaziatura tra le prove (cioè 45 s) è la prova dell’effetto di tempo relativo, essendo coerente con i risultati riportati da Ruiz et al. (2007) in cui tale effetto è stato più pronunciato in condizioni di ritardo indicato.