segni magazine 2006, 39 (60), 49-74
Articoli
Discourse e movimentazione: Discussione teorica e alcune applicazioni *
Discorso e manipolazione: discussione teorica e alcune applicazioni
teun van deljk
Pompeu Fabra University
Spagna
Indirizzo Per corrispondenza
Riepilogo
La manipolazione è un concetto che viene spesso usato, ma raramente esplicito. Poiché la manipolazione è, generalmente, discorsiva e coinvolge l’abuso di potere, dovrebbe essere studiato dagli studi di analisi del discorso critico (ACD). In questo articolo, da un approccio interdisciplinare, vengono analizzati “triangolari”, gli aspetti sociali, cognitivi e discorsivi della manipolazione. La dimensione sociale della manipolazione è esaminata in termini di abuso di potere da parte di élite simboliche che hanno accesso preferenziale al discorso pubblico e manipolare gruppi di persone a favore dei propri interessi e contro l’interesse delle vittime. La dimensione cognitiva della manipolazione spiega come il trattamento del discorso e la formazione di modelli mentali e rappresentazioni sociali sono controllati dal discorso manipolatore. E l’analisi discorsiva si concentra sulle proprietà tipiche del discorso che vengono utilizzate quando si manipolano le menti dei recettori, come la presentazione positiva di se stessi e negativi degli altri, a tutti i livelli del discorso e in un contesto che presenta i limiti tipici Di situazioni manipolative: altoparlanti potenti e destinatari che hanno risorse specifiche, cioè la conoscenza per resistere alla manipolazione. Parole chiave: movimentazione, analisi critica del discorso, controllo mentale, modelli mentali.
Abstract
La manipolazione è spesso utilizzata una nozione, ma raramente ha fatto esplicito. Poiché la manipolazione è solitamente discorsiva e coinvolge l’abuso di potenza, dovrebbe essere studiato da studi di discorso critici. In questa carta multidisciplinare, l’approccio multidisciplinare, “triangolare” esamina gli aspetti sociali, cognitivi e discorsivi della manipolazione. La manipolazione della dimensione sociale è esaminata in termini di abuso di potere da parte delle élite simboliche che hanno accesso preferenziale al discorso pubblico e manipola gruppi di persone nei loro interessi migliori e contro gli interessi delle loro vittime. La dimensione cognitiva della manipolazione spiega come il trattamento del discorso e la formazione di modelli mentali e rappresentazioni sociali sono controllati dal discorso manipolato. E l’analisi discorsiva si concentra sulle proprietà tipiche del discorso che vengono utilizzate per manipolare le menti del destinatario, come l’auto-presentazione positiva e l’altra presentazione negativa in tutti i leel del discorso, e all’interno di un contesto che presenta le tipiche ristrutturazioni di situazioni manipolative : Altoparlanti potenti e destinatari che hanno risorse specifiche, ad esempio conoscenze, per resistere alla manipolazione.
Parole chiave: manipolazione, analisi del discorso critico, controllo mentale, modelli mentali.
Introduzione
Esistono numerose nozioni fondamentali nell’analisi critica del discorso (ACD) che richiedono un’attenzione particolare perché riguardano un abuso di potenza discorsiva. La manipolazione è una di queste nozioni. Tuttavia, anche quando l’idea è spesso utilizzata in un più impressionista, non vi è alcuna teoria sistematica delle strutture e dei processi coinvolti in esso.
In questo articolo esaminerò alcune delle proprietà della manipolazione e lo farò nel quadro della triangolazione che, esplicitamente, associa il discorso, la cognizione e la società. È necessario un focus analitico del discorso perché la maggior parte della manipolazione, come capire, viene effettuata dal testo orale o scritto. In secondo luogo, coloro che vengono manipolati sono esseri umani e questo tipicamente avviene attraverso la manipolazione delle loro menti “, in modo che anche una spiegazione cognitiva possa far luce su questo processo. In terzo luogo, la manipolazione è una forma di interazione, e poiché implica anche potenza e abuso di potere, anche un approccio sociale è importante. Ho detto molte volte che questi approcci non possono essere ridotti a uno o due di loro (vedi, van Dijk, 1998, 2001). Anche quando gli approcci sociali, interactivi e discorsivi sono cruciali, mostrerò che anche una dimensione cognitiva è importante, perché la manipolazione comporta sempre una forma di manipolazione mentale.
In questo articolo non affronterò la parola “manipolazione” come usato in fisica, informatica, medicina o terapia, tra gli altri usi più o meno direttamente derivati dal significato etimologico della “manipolazione”, cioè spostare le cose con le mani.Proverò piuttosto con forme di manipolazione “simboliche” o “comunicative” come forma di interazione, come la manipolazione degli elettori che eseguono politici o i media, in altre parole, attraverso una specie di influenza discorsivo
Analisi concettuale
Prima di intraprendere una descrizione più teorica e nell’analisi di alcuni dati, dobbiamo essere più espliciti sul tipo di manipolazione che vogliamo studiare. Come suggerito, manipolazione come capiremo qui, è una pratica comunicativa e interazionale, in cui il manipolatore esercita il controllo rispetto ad altre persone, generalmente contro la loro volontà o contro i loro interessi. Nell’uso quotidiano, il concetto di manipolazione ha associazioni negative – la manipolazione è negativa – perché tale pratica trasgresserà le norme sociali. Per questo motivo, dovrebbe essere preso in considerazione che, nel resto dell’articolo, “Manipolazione” è una tipica categoria di un osservatore, ad esempio, di un analista critico e non necessariamente una categoria partecipante: alcuni utenti di una lingua lo farà chiama manipolativo ai loro discorsi
La manipolazione non comporta solo il potere, ma specificamente abusare del potere, cioè dominio. In termini più specifici, quindi, implica l’esercizio di una forma di influenza illegittima attraverso il discorso: i manipolatori rendono altri creano e fanno cose favorevoli per il manipolatore e dannoso per la manipolazione. In un senso semiotico di manipolazione, questa influenza illegittima può anche essere esercitata con dipinti, foto, film o altri media. In effetti, molte forme contemporanee di manipolazione comunicativa, ad esempio, dai media, sono multimodali, come nel caso, in genere, della propaganda.
Senza associazioni negative, la manipolazione potrebbe essere una forma di persuasione (legittima). La differenza cruciale in questo caso è che nella persuasione gli interlocutori sono liberi di credere o agire come per favore, a seconda che abbiano o meno gli argomenti di chi persuadono, mentre in manipolazione vengono assegnati i destinatari, tipicamente un documento più passivo: loro sono vittime di manipolazione. Questa conseguenza negativa del discorso manipolatore si verifica normalmente quando i destinatari non sono in grado di comprendere le intenzioni reali o vedere le reali conseguenze delle credenze o delle azioni difese dal manipolatore. Questo è il caso, soprattutto quando i recettori mancano della conoscenza specifica che potrebbero utilizzare per resistere alla manipolazione. Un noto esempio è il discorso del governo dei governi o dei mezzi per l’immigrazione e gli immigrati, in modo che i cittadini che eseguono i cittadini incolpano lo stato povero dell’economia, come la disoccupazione, gli immigrati e non le politiche del governo (van Dijk, 1993).
Nella seguente esposizione teorica sulla manipolazione discorsiva, seguirò il quadro multidisciplinare globale che ho difeso nell’ultimo decennio, triangolato un approccio sociale, cognitivo e discorsivo. Cioè, la manipolazione è un fenomeno sociale, soprattutto perché implica l’interazione e l’abuso di potere tra gruppi sociali e attori, un fenomeno cognitivo perché la manipolazione comporta sempre la manipolazione delle menti dei partecipanti e di un fenomeno discorsivo -emiotico perché la manipolazione è esercitata da La parola orale o scritta messaggi visivi. Come in precedenza è diventato, nessuno di questi approcci può essere ridotto agli altri e i tre sono necessari in una teoria integrante, che stabilisce anche associazioni esplicite tra le diverse dimensioni della manipolazione.
Manipolazione e Società
Per capire e analizzare il discorso manipolatore, è essenziale esaminare il proprio contesto sociale. In precedenza abbiamo supposto che una delle caratteristiche della manipolazione, ad esempio, come diversa dalla persuasione, è che include potenza e dominio. Un’analisi della dimensione “Power” implica l’esposizione del tipo di controllo che alcuni agenti o gruppi sociali esercitano sugli altri (Clegg, 1975, Luca, L989, van Dijk, 1989). Assumeremo anche che questo controllo sia, prima di tutto, un controllo della mente, cioè delle credenze dei destinatari e indirettamente, un controllo delle azioni dei destinatari basati su queste convinzioni manipolate.
Per poter esercitare questo controllo sugli altri, tuttavia, hanno bisogno degli attori sociali, in primo luogo, soddisfare determinati criteri personali e sociali che consentono loro di influenzare gli altri. In questo articolo limiterò la mia analisi ai criteri sociali, ignorando l’influenza dei fattori psicologici, come i tratti della personalità, l’intelligenza, la conoscenza, ecc.In altre parole, qui non mi interessa cosa potrebbe essere “una personalità manipolativa” o altre variazioni personali dei modi in cui le persone manipolano gli altri.
Le condizioni sociali per il controllo manipolativo, pertanto, devono essere formulate in termini di appartenenza al gruppo, posizione istituzionale, professione, materiale o risorse simboliche e altri fattori che definiscono il potere dei gruppi o dei loro membri. Pertanto, i genitori possono manipolare i loro figli a causa della loro posizione di potere e dell’autorità in famiglia, un insegnante può manipolare i loro studenti a causa della loro posizione istituzionale o della loro professione e della loro conoscenza, e lo stesso accade con i politici che manipolano gli elettori o i giornalisti che manipolano gli elettori o i giornalisti che manipolano gli elettori o i giornalisti che manipolano gli elettori o i giornalisti manipolare i destinatari dei discorsi dei media. Ciò non significa che i bambini non possono manipolare i loro genitori o studenti ai loro insegnanti, ma ciò non è dovuto alla loro posizione di potere, è piuttosto come una forma di opposizione o disaccordo, o in base alle caratteristiche personali. Pertanto, il tipo di manipolazione sociale che studiamo qui è definita in termini di dominio sociale e della sua riproduzione nelle pratiche quotidiane, incluso il discorso. In questo senso, siamo piuttosto interessati alla manipolazione tra gruppi e i loro membri, che nella manipolazione personale degli attori sociali individuali.
Un’analisi più dettagliata del dominio, definita come abuso di potere, rivela che richiede un accesso o un controllo speciale sulle scarse risorse sociali. Una di queste risorse è l’accesso preferenziale ai media e al discorso pubblico, condiviso dai membri delle élite “simboliche” come politici, giornalisti, scienziati, scrittori, insegnanti, ecc. (Van Dijk, 1996). Tribly, per essere in grado di manipolare molti altri attraverso il testo orale o scritto, è necessario accedere a qualche forma di discorso pubblico, come dibattiti parlamentari, notizie, articoli opinioni, testi di studio, articoli scientifici, romanzi, spettacoli televisivi, propaganda, internet , eccetera. E poiché questo accesso e controllo a loro volta dipendono e costituiscono il potere di un gruppo (istituzione, professione, ecc.), Il discorso pubblico è allo stesso tempo un mezzo di riproduzione sociale di tale potere. Ad esempio, i politici possono esercitare il loro potere politico attraverso il discorso pubblico e, attraverso questo, possono confermare simultaneamente e riprodurre il loro potere politico. Lo stesso si può dire dei giornalisti e dei professori universitari e delle rispettive istituzioni (i media, il college, ecc.).
Vediamo che la manipolazione è una delle pratiche discorsive dei gruppi dominanti diretti verso la riproduzione del suo potere. Tali gruppi dominanti possono farlo da molti (altro) modi, ad esempio attraverso la persuasione, fornendo informazioni, istruzione, istruzione e altre pratiche sociali che mirano a influenzare la conoscenza, (indirettamente) nelle azioni dei destinatari e dei loro credi.
Alcune di queste pratiche sociali possono, naturalmente, essere piuttosto legittime, ad esempio quando i giornalisti o gli insegnanti forniscono informazioni al proprio pubblico. Ciò significa che la gestione, anche in conformità con ciò che è stato precedentemente detto sulle sue caratteristiche negative, è una pratica sociale illegittima e, quindi, trasgredire le regole o le norme sociali. Definiamo come la forma illegittima di interazione, comunicazione o altre pratiche sociali che favoriscono solo gli interessi di una delle parti e danneggia gli interessi dei destinatari.
Con questo abbiamo accennato a una fondazione sociale, legale e filosofica di una società giusta e democratica e i principi etici del discorso, dell’interazione e della comunicazione (vedi, ad esempio Habermas, 1984). Maggiore discussione su questi principi e, quindi, una spiegazione del perché la manipolazione è illegittima, è al di là della portata di questo lavoro. Collegheremo che la manipolazione è illegittima perché trasgredire i diritti umani e sociali di coloro che sono manipolati. Potrebbe essere avventurata di norma che i destinatari sono sempre stati informati sugli scopi e le intenzioni dell’altoparlante. Tuttavia, questo sarebbe un criterio troppo rigoroso perché in molte forme di comunicazione e interazione queste intenzioni e scopi non sono spiegate, ma sono attribuite contestualmente agli altoparlanti da parte dei destinatari (o analisti) in base alle regole generali di parola e all’interazione. Infatti, si potrebbe persino postulare un principio sociale dell’egoismo, dicendo che (quasi) tutte le forme di interazione o discorso tendono a favorire gli interessi degli altoparlanti. Ciò significa che i criteri della legittimità devono essere formulati in altri termini, cioè che la manipolazione è illegittima perché viola i diritti dei destinatari.Ciò non implica necessariamente la regola che tutte le forme di comunicazione dovrebbero essere basate sull’interesse dei destinatari. Molti tipi di atti di comunicazione o discorso non sono, come è il caso di accuse, richieste, ordini, ecc.
Un approccio più pragmatico a questi standard e principi sono le massime conversazionali fatte da GRIX (1975), che richiede contributi alle conversazioni per essere vere, pertinenti, relativamente complete, ecc. In modi concreti di colloqui o in testi reali, tuttavia, queste massime sono spesso difficili da applicare: le persone mentono, che non è sempre male; Le persone raccontano la metà della questione in alcuni casi per motivi legittimi, e una conversazione irrilevante è una delle forme più comuni di interazione quotidiana. In altre parole, la manipolazione non è (solo) “cattiva” perché viola i massimi di conversazione o altre regole e regole della conversazione, sebbene questa possa essere una dimensione del testo o del testo manipolativo. Pertanto, accetteremo, senza ulteriori analisi, tale manipolazione è illegittima in una società democratica perché (RE) produce o può riprodurre la disuguaglianza: favorisce gli interessi di potenti gruppi e relatori e danneggia gli interessi di altoparlanti e gruppi meno potenti.
Per ogni evento comunicativo è quindi necessario dettagliare come questi rispettivi interessi sono gestiti attraverso il discorso manipolatore. Ad esempio, se il supporto fornisce informazioni incomplete o prevenute in qualche modo su un politico specifico durante una campagna elettorale per influenzare i voti degli elettori, saremmo davanti a un caso di manipolazione se assumiamo che i lettori abbiano il diritto di essere ‘correttamente’ informato sui candidati in una scelta. “Due” informazioni in questo caso possono essere specificate come equilibrato, relativamente complete, non reagito, pertinenti, ecc. Questo non significa che un giornale non può supportare o favorire il proprio candidato, ma dovrebbe farlo con argomenti, fatti, ecc., Cioè, attraverso informazioni adeguate e persuasione, e non dalla manipolazione, ad esempio, omettendo informazioni importanti , mentendo o distorcendo i fatti, ecc. Tutti questi principi normativi, come stipulato nei codici etici professionali dei giornalisti, fanno parte dell’attuazione di ciò che conta come forme “legittime” di interazione e comunicazione. Ognuno di loro, tuttavia, è piuttosto vaga e ha bisogno di nuove analisi nuove dettagliate. Ancora una volta, come è stato precedentemente suggerito, i problemi coinvolti qui appartengono all’etica del discorso e quindi fanno parte dei fondamenti dell’analisi critica del discorso.
Questa analisi informale delle proprietà sociali della manipolazione mostra anche che se la manipolazione è una forma di dominio o abuso di potere, in quanto tale deve essere definita in termini di gruppi o istituzioni sociali, e non a livello individuale di interazione personale . Ciò significa che ha senso parlare solo di manipolazione, come abbiamo definito quando gli altoparlanti o gli ascoltatori stanno manipolando gli altri come membri di un gruppo dominante o istituzioni o organizzazioni potenti. Nelle società di informazione contemporanea, questo è particolarmente vero per le élite in politica, mezzi, istruzione, tra gli scienziati, nella burocrazia e nelle aziende commerciali, da un lato, e i vari tipi di “clienti” (elettori, lettori, studenti , consumatori, pubblico in generale, ecc.), dall’altra. Pertanto, la manipolazione, parlando socialmente, è una forma discorsiva di riproduzione del potere dell’élite che va contro gli interessi dei gruppi dominati e (RE) produce disuguaglianza sociale.
Manipolazione e cognizione
Manipolare le persone implica manipolare le loro menti, cioè le loro conoscenze, opinioni e ideologie che, a loro volta, controllano le loro azioni. Tuttavia, abbiamo visto che ci sono molte forme di influenza mentale basata sul discorso, come informazioni, insegnamento e persuasione, che formano e cambiano le conoscenze e le opinioni delle persone. Ciò significa che è necessario distinguere la manipolazione di queste altre forme di gestione o controllo mentale, come abbiamo fatto in precedenza in termini sociali, cioè, in termini di contesto del discorso. Per poter distinguere tra il controllo mentale legittimo di illegittimo, è prima necessario essere più espliciti su come può il discorso “influenzare” la mente.
Poiché la mente è straordinariamente complessa, anche il modo in cui il discorso può influenzarlo coinvolge processi complessi che possono essere gestiti solo in tempo reale, attraverso l’applicazione di strategie efficienti.Ai nostri scopi in questo articolo, semplificheremo tale descrizione in alcuni principi di base e categorie di analisi cognitiva (per maggiori dettagli, vedere Britton & graesser, 1996; kintsch, 1998; furgone DIJK & KINTSCH, 1983; VAN OOSDORPP & Goldman, 1999).
1. La manipolazione della comprensione della discussione basata sul MCP
Prima, il discorso in generale e il discorso manipolatore comportano il trattamento delle informazioni nella memoria a breve termine (MCP), dando come risultato fondamentalmente il Comprensione (di parole, clausole, preghiere, dichiarazioni e segni non verbali), ad esempio, in termini dei “significati” proposizionali o “azioni”. Questa elaborazione è strategica, nel senso di essere immediato (on-line), finalizzato alla fine, che opera a diversi livelli della struttura del discorso e ipotetico: i congetture veloci ed efficienti sono fatte e scorciatoie invece di fare analisi complete
Una forma di manipolazione consiste nel controllare alcune di queste strategie parzialmente automatizzate. Ad esempio, stampare parte del testo in una posizione prominente (ad esempio all’inizio) e in lettere più grandi o in grassetto. Questo attrae più attenzione e richiederà più tempo di elaborazione o risorse mnemoniche, come accade con titoli, titoli o slogan – con ciò che è contribuito a un’elaborazione più dettagliata e una migliore rappresentazione e memoria. I titolari e i titoli funzionano anche come la categoria testuale convenzionale per l’espressione della macrostruttura semantica o topica, che organizza strutture semantiche locali; È anche per questo motivo che questi argomenti sono rappresentati e ricordo meglio. Ciò che vogliamo sottolineare qui è che caratteristiche specifiche del testo orale o scritto – come la loro rappresentazione visiva – può influenzare specificamente il controllo della comprensione strategica nel CCM, quindi i lettori prestano maggiore attenzione ad alcune informazioni di un’altra.
Ovviamente, questo non accadrà solo nella manipolazione, ma anche in altre forme di comunicazione legittime, come presentazione di notizie, libri di studio e un certo numero di altri generi. Ciò suggerisce che, in termini cognitivi, la manipolazione non ha nulla di speciale: fa uso di proprietà molto generali di elaborazione vocale. Pertanto, come nel caso dell’analisi sociale della manipolazione, abbiamo bisogno di più criteri per distinguere tra l’influenza legittima e illegittima sulla lavorazione del discorso. La gestione in questi casi può consistere nel disegno di attenzione alle informazioni a invece b, in modo che la comprensione risultante possa essere parziale o parziale; Ad esempio, quando i titoli enfatizzano i dettagli irrilevanti più rispetto agli argomenti importanti di un discorso – quindi superando la comprensione dei dettagli dovuti all’influenza del trattamento top-down degli argomenti. L’altra condizione sociale che dovrebbe essere aggiunta in questo caso, e come in precedenza, è che questa comprensione parziale o incompleta svolge a favore degli interessi di un potente gruppo o istituzione e contro gli interessi del gruppo dominato. Ovviamente, questa non è una condizione cognitiva o testuale, ma un regolamento sociale e contestuale: i diritti dei destinatari di essere adeguatamente informati. La nostra analisi cognitiva mira a spiegare in dettaglio come le persone sono manipolate controllando le loro menti, ma non può essere spiegato perché questo è cattivo. Processi simili Entra in gioco in molte forme di espressione non verbale, come la configurazione o l’accordo generale, l’uso di colori, fotografie o disegni in comunicazione scritta o gesti, gesture del viso, Grimaches facciali e altre attività non verbali nel discorso orale.
Poiché il trattamento del discorso nel MCP include forme diverse di analisi come operazioni fonetiche, fonologiche, morfologiche, sintattiche e lessicali, tutte indirizzate verso una comprensione efficiente, ognuna delle quali I processi MCP possono essere influenzati da vari mezzi. Ad esempio, una pronuncia più chiara o lenta, una sintassi meno complessa e l’uso di termini di base, un argomento chiaro su un argomento che ricevitori maneggiano bene, tra molte altre condizioni, generalmente tenderanno a favorire la comprensione.
Questo significa anche che se gli oratori vogliono rendere difficile, tenderanno a fare il contrario, cioè di parlare più velocemente, con meno chiarezza, con preghiere più complesse, parole più astrusate, argomento confuso su un problema meno noto Dall’udienza – poiché il caso può essere, ad esempio, nei discorsi legali o nei medici che non sono diretti, principalmente, verso una migliore comprensione dei clienti e, di conseguenza, possono assumere forme manipolanti quando comprendono la comprensione -. In altre parole, se i gruppi o le istituzioni dominanti vogliono facilitare la comprensione delle informazioni coerenti con i propri interessi e previene la comprensione delle informazioni che non favoriscono i loro interessi (e viceversa per i loro ricevitori) quindi possono in genere utilizzare queste forme di gestione sul MCP della comprensione del discorso. Vediamo che ci sono dimensioni cognitive, sociali, discorsive ed etiche coinvolte in questo caso quando la comprensione del discorso è difficile o pregiudicata. La dimensione etica può anche coinvolgere un altro criterio (cognitivo) riferito dal fatto che questo controllo della comprensione sia intenzionale o non sia – come nel caso in cui si distingue tra omicidio e omicidio non premeditato o quasi-crimine di omicidio. Ciò significa che nei modelli di contesto di altoparlanti o scrittori c’è un piano esplicito per renderlo difficile o prevenuto.
2. Manipolazione episodica
La manipolazione basata sulla MCP viene eseguita istantaneamente (on-line) e influisce sul processo strategico per la comprensione dei dischi specifici. Tuttavia, la maggior parte della manipolazione del tempo è diretta verso risultati più stabili e quindi si concentra sulla memoria a lungo termine (MLP), cioè in conoscenza, atteggiamenti e ideologie, come vedremo in un attimo. Anche i ricordi personali che definiscono la storia e le esperienze della nostra vita fanno parte anche del MLP, rappresentazioni che sono tradizionalmente associate alla memoria episodica. Cioè, la nostra memoria di eventi comunicativi – che sono tra le nostre esperienze quotidiane – è immagazzinato nella memoria episodica, vale a dire, come specifici modelli mentali con le proprie strutture schematiche. Dire a una narrazione significa formulare il modello mentale personale e soggettivo abbiamo di qualche esperienza. E la comprensione di una storia o una storia implica la costruzione di un modello mentale simile dai destinatari.
Nella memoria episodica, la comprensione di un testo o di un estratto è correlata, quindi, con modelli più completi di esperienze. La comprensione non è costituita solo dall’associazione di significati e parole, preghiere o discorsi, ma nella costruzione di modelli mentali nella memoria episodica, che includono le nostre opinioni ed emozioni associate a un evento di lettura o di lettura. È questo modello mentale che costituisce la base dei nostri futuri ricordi, nonché la base del nuovo apprendimento, come l’acquisizione di conoscenze, atteggiamenti e ideologie basate sull’esperienza.
Nota che i modelli mentali sono unici, ad hoc e personali: è la mia interpretazione individuale di questo particolare discorso in questa specifica situazione. Naturalmente questi modelli mentali coinvolgono anche l’istanziazione delle conoscenze e delle convinzioni socialmente condivise – in modo che in realtà possiamo capire gli altri e la comunicazione e l’interazione è possibile – ma il modello mentale nel suo complesso è unico e personale. Ci sono altri concetti di modello (mentale, cognitivo) che vengono utilizzati per rappresentare conoscenze culturali e socialmente condivise (vedere, ad esempio, riva, 1996), ma non è quel tipo di modello che mi riferisco a qui.
I modelli mentali non solo definiscono la nostra comprensione delle dichiarazioni e dei testi stessi (attraverso la rappresentazione di ciò che riguarda il discorso), ma anche la comprensione dell’intero evento comunicativo. I risultati di questa comprensione sono rappresentati in “modelli contestuali”, che allo stesso tempo, per gli altoparlanti operano come il loro cambiamento sinonimo – in programma di parlare (van Dijk, 1999).
Dato il ruolo fondamentale che i modelli mentali svolgono nel discorso e nella comprensione, consiste nel presumere che la manipolazione sarà particolarmente diretta alla formazione, all’attivazione e agli usi dei modelli mentali nella memoria episodica. Se i manipolatori vogliono che i destinatari comprendano il discorso come vogliono, è essenziale che i destinatari formino il modello mentale che i manipolatori vogliono che si sviluppino per limitare la libertà di interpretazione o, almeno, la probabilità che comprenda il discorso in un senso contrario all’interesse dei manipolatori.Successivamente, esamineremo alcune delle strategie discorsive che sono dirette in questo modo verso la formazione o l’attivazione dei modelli “preferiti”. La maggior parte delle volte, la strategia consiste di sottolineare distruggere le proprietà del modello che sono coerenti con i nostri interessi (ad esempio dettagli sulle nostre buone opere) e demolitivamente demolire quelle proprietà che sono incoerenti con i nostri interessi (ad esempio dettagli sui nostri lavori cattivi ). Incolpare la vittima, quindi, è uno dei modi in cui il Gruppo dominante influenzarà male i modelli mentali dei destinatari, ad esempio, mediante re-attribuzione della responsabilità delle azioni a favore dei propri interessi. Qualsiasi strategia discorsiva che può quindi contribuire alla formazione o alla riattivazione dei modelli preferiti può essere utilizzato nel discorso manipolatore. Come nel caso nel trattamento del MCP, gran parte della formazione e dell’attivazione dei modelli sono piuttosto automatizzati e il sottile controllo dei modelli mentali spesso non si accorge nemmeno gli utenti, che è facilitato dalla manipolazione.
3. Manipolazione della cognizione sociale
Disponibilmente manipolare in che modo i recettori comprendono un evento, un’azione o un discorso è, a volte, molto importante, specialmente nel caso di eventi monumentali come il World Trade Center Attack a New York, il 11 settembre 2001 o l’attacco con Pompe sul treno della Spagna 11 marzo 2004. In effetti, il governo conservatore spagnolo guidato da José María Aznar ha cercato di manipolare la stampa e i cittadini a credere che l’attacco fosse stato commesso per ETA, invece dei terroristi islamici. In altre parole, attraverso le sue dichiarazioni, così come quelle del suo ministro interno, Acebes, Aznar voleva influenzare la struttura del modello mentale corrispondente all’evento, sottolineando l’agente preferito dell’attacco – un modello che sarebbe coerente con il suo propria anti politiche -per- Dal momento che presto è diventato evidente che questa volta non era stato ETA ma al Qaeda responsabile dell’attacco, gli elettori nelle prossime elezioni furono manipolati e votati per ottenere Aznar e la popolare festa del governo.
, sebbene questi eventi e altri discorsi simili, così come i dischi concomitanti che li descrivono e spiegano, danno origine a modelli mentali che possono occupare un posto speciale nel ricordo episodico in modo che siano ben ricordati per molto tempo, il La maneggevolezza del modo più influente non si concentra sulla creazione di specifici modelli mentali preferiti, ma in una conoscenza astratta più generale, come conoscenze, atteggiamenti e ideologie. Pertanto, se un partito politico vuole aumentare la sua popolarità prima degli elettori, in genere cercherà di modificare positivamente l’atteggiamento degli elettori su quella parte, perché un atteggiamento generale condiviso socialmente condiviso è molto più stabile dei modelli (e opinioni) degli utenti di la lingua. Gli atteggiamenti infolzi comporta influenzando gruppi completi e in relazione a molte situazioni. Pertanto, se i governi vogliono limitare l’immigrazione, cercheranno di formare o modificare gli atteggiamenti dei cittadini (compresi quelli di altre élite) sull’immigrazione (Van Digione, 1993, Woodak & VAN DOJK , 2000). In tal caso, non hanno bisogno di fare molti tentativi di persuasione ogni volta che gli immigrati vogliono entrare nel paese. La manipolazione sarà rivolta alla formazione o alla modifica di rappresentanze sociali condivise più generali – corrente come atteggiamenti e ideologie – su importanti argomenti sociali. Ad esempio, i governi possono farlo su argomenti come l’immigrazione, associandolo con il crimine aumentato (paure), come ex primo ministro Aznar – e altri leader europei – negli ultimi dieci anni.
Vediamo che i processi cognitivi della manipolazione suppongono che MLP non solo memorizza le esperienze personali interpretate soggettivamente come modelli mentali, ma anche più generali, credenze socialmente condivise più generali, permanenti e stabili, a volte le cosiddette rappresentazioni sociali ‘(Argoustinos & Walter, 1995, Moscovici, 2001). La nostra conoscenza socioculturale forma il nucleo di queste convinzioni e ci consente di agire, interagire e comunicare significativamente con altri membri della stessa cultura. Lo stesso accade con molti atteggiamenti sociali e ideologie, condiviso con altri membri dello stesso gruppo sociale, ad esempio, pacifisti, socialisti, femministe, da un lato o razzisti e macho chauvinistas, dall’altro (van Dijk, 1999). Queste rappresentazioni sociali sono gradualmente acquisite per tutta la vita, e anche se possono cambiare, normalmente non cambiano da un giorno all’altro.Influenzano anche la formazione e l’attivazione dei modelli mentali personali dei membri del Gruppo. Ad esempio, un pacifista interpreterà un evento in quanto gli Stati Uniti attaccano l’Attacco dell’Iraq o le notizie su questo, in un modo diverso come un militarista, e quindi da un diverso modello mentale di un tale evento o sequenza di eventi.
Assumeremo che i modelli mentali, da un lato, incorporano la storia personale, le esperienze e le opinioni degli individui, ma, d’altra parte, rappresentano anche un’istanza specifica di credenze socialmente condivise. La maggior parte dell’interazione e del discorso è, di conseguenza, prodotta e compresa in termini di modelli mentali che combinano convinzioni personali e sociali – in modo tale da spiegare sia l’univocità della comprensione e della produzione di discorso e della somiglianza della nostra comprensione dello stesso testo . Nonostante le restrizioni generali delle rappresentazioni sociali sulla formazione di modelli mentali e, di conseguenza, sulla produzione e la comprensione dei discorsi, non ci sono due membri dello stesso gruppo sociale, classe o istituzione, o anche se si trovano nella situazione comunicativa, che produrrà lo stesso discorso o interpreterà un determinato discorso allo stesso modo. In altre parole, i modelli mentali di fatti o situazioni comunicative (modelli contestuali) sono l’interfaccia necessaria tra il sociale, il condiviso e il generale, da un lato, e il personale, l’unica e la cosa specifica nel discorso e la comunicazione, per altri.
Mentre la manipolazione può influenzare specificamente la formazione o il cambio dei modelli mentali personali, unici, gli obiettivi generali dei discorsi manipolativi sono il controllo delle rappresentazioni sociali condivise da gruppi di persone, perché queste credenze sociali, a loro volta, controllano ciò che le persone fare e dire in molte situazioni e per un tempo relativamente lungo. Una volta che l’atteggiamento delle persone è influenzato, ad esempio, in relazione al terrorismo, pochi sono i necessari tentativi manipolativi di agire di conseguenza, ad esempio, votare a favore delle politiche anti-terroristi.
Non sorprende quindi che, data l’importanza vitale delle rappresentazioni sociali per l’interazione e il discorso, la manipolazione si concentra sulla cognizione sociale e, quindi, in gruppi di persone più che nelle singole persone e dei loro modelli personale unico. Anche in questo senso, la manipolazione è una pratica discorsiva che coinvolge sia le dimensioni cognitive e sociali. Pertanto, dovremmo prestare particolare attenzione a queste strategie discorsive che, in genere, influenzano le credenze socialmente condivise.
Una di queste strategie è la generalizzazione, che consiste che un esempio concreto specifico che ha avuto un impatto sui modelli mentali delle persone è generalizzata a conoscenza e atteggiamenti o, anche per le ideologie fondamentali. Il più notevole dei recenti esempi è la manipolazione degli Stati Uniti con l’opinione del mondo sul terrorismo dopo l’11 settembre in cui modelli molto forti e pertinici di cittadini su questi fatti, sono generalizzati a paure, atteggiamenti e ideologie. Più generali sul terrorismo e argomenti correlati. Questo è anche un vero esempio di manipolazione di massa, poiché le rappresentazioni sociali che ne derivano non favoriscono l’interesse dei cittadini quando questi atteggiamenti vengono manipolati al fine di aumentare drasticamente la spesa militare, legittimare l’intervento militare e le gravi restrizioni sulla libertà e sui diritti civili (come l’atto patriottico). La gestione in questo caso è un abuso di potere perché i cittadini sono manipolati in modo che credano che queste misure siano prese per difenderli (dei molti libri sulla manipolazione dell’opinione pubblica dopo gli attacchi dell’11 settembre negli Stati Uniti, vedi, per esempio , AHMED, 2005, Chomsky, 2004, Greenberg, 2002, Halliday, 2002, Palmer, 2003, Sidel, 2004, Zizek, 2002).
Questo notevole esempio di manipolazione nazionale e internazionale da parte del governo degli Stati Uniti, in parte sostenuto e effettuato dai mass media, mostra anche alcuni dei meccanismi cognitivi della manipolazione. Pertanto, prima un evento molto emotivo viene utilizzato con un forte impatto sui modelli mentali delle persone per influenzare questi modelli secondo la preferenza – ad esempio in termini di una forte polarizzazione tra noi (bene e innocente) e loro (cattivi e colpevole) -. Secondo, da messaggi ripetuti e lo sfruttamento degli eventi correlati (ad esempio altri attacchi terroristici).Questo modello preferito può essere generalizzato a rappresentazioni sociali più stabili e complesse su attacchi terroristici o anche un’ideologia anti-terrorista. È importante, in questi casi, che gli interessi e i benefici di coloro che hanno il controllo della manipolazione siano nascosti, oscuri o negati, mentre i benefici di “tutti noi”, di “la nazione”, ecc. Sottolinea, ad esempio, in termini di aumento del sentimento di sicurezza. Che da azioni anti-terroristiche e interventi militari, società commerciali e militari che producono armi e attrezzature di sicurezza possono trarre profitto di più, o che possono essere promossi altri atti di terrorismo e, pertanto, la sicurezza dei cittadini può superare di più, ovviamente non sono parte degli atteggiamenti preferiti che questa manipolazione persegue. Di conseguenza, una condizione cognitiva per la manipolazione è che i recettori (persone, gruppi, ecc.) Sono fatti credere che alcune azioni o politiche favoriranno i propri interessi, quando, infatti, favoriscono gli interessi dei manipolatori e dei suoi associati.
Esempi di immigrazione, violenza politica e ideologie anti-terrorismo, coinvolgono opinioni forti, atteggiamenti e ideologie e sono casi esemplari di manipolazione dell’intera popolazione mediante mezzi e governo. Tuttavia, la manipolazione della cognizione sociale può anche includere le fondamenta di tutta la cognizione sociale: la conoscenza generale condivisa socioculturalmente. Infatti, uno dei modi migliori per rilevare e resistere ai tentativi di manipolazione è la conoscenza specifica (ad esempio sull’interesse attuale dei manipolatori), nonché della conoscenza generale (ad esempio sulle strategie per mantenere un alto bilancio militare). Sarà, quindi, sii di interesse dei gruppi dominanti, assicurarsi che non vi siano conoscenze generali rilevanti e potenzialmente critiche o che sia acquisita solo conoscenza parziale, scarsamente diretta o pregiudicata.
Un noto esempio di questa ultima strategia è stata l’affermazione con cui il governo degli Stati Uniti e dei suoi alleati legittimavano l’attacco all’Iraq nel 2003: “Conoscenza” sulle armi di distruzione di massa, conoscenza che è stata successivamente falsa. L’informazione è nascosta che può portare alla conoscenza che potrebbe essere utilizzata per resistere alla manipolazione, ad esempio, sui veri costi della guerra, il numero di morti, la natura del “danno collaterale” (civili uccisi in ambienti massicci e altre azioni militari) , eccetera. Tipicamente, è nascosto, limitato o in qualche modo appare spesso meno rischioso e, quindi, discutibilmente disbologato, da eufemismi, espressioni vaghe, implicite, ecc.
La manipolazione può influenzare le rappresentazioni sociali in molti modi, sia nel suo contenuto che nella sua struttura. Sebbene per ora sappiamo molto poco sull’organizzazione interna delle rappresentazioni sociali, è molto probabile che includano categorie schematiche dei partecipanti e delle loro proprietà, nonché le azioni tipiche (inter) che (si crede) realizzano, come, quando e dove. Pertanto, gli atteggiamenti verso gli attacchi terroristici possono includere una struttura di sceneggiatura, con terroristi come attori principali, associati a un certo numero di attributi prototipo (crudeli, radicali, fondamentalisti, ecc.) Che usano mezzi violenti (ad esempio pompe) per uccidere i civili innocenti come le loro vittime, ecc. Questi atteggiamenti sono gradualmente acquisiti dalla generalizzazione e l’astrazione in questo caso di modelli mentali formati da notizie, dichiarazioni governative, così come film, tra gli altri discorsi. È importante che tu parli o scrivi di “le nostre” forme di violenza politica, come gli interventi militari o le azioni di polizia, in modo tale da non dare origine a modelli mentali che possono essere generalizzati come attacchi terroristici, ma come forme legittime di resistenza (armata) o punizione. E viceversa, gli attacchi terroristici dovrebbero essere rappresentati in modo tale da non poter essere legittimizzati in alcun modello o atteggiamento mentale. L’idea stessa del “terrorismo di stato” è quindi controverso e utilizzato principalmente da dissidenti, rendendo, altrimenti, la distinzione tra azioni illegittime del terrorista e legittime azioni militari o governative (Gareau, 2004). Il principale mezzo di comunicazione, di conseguenza evitare di descrivere la violenza dello stato in termini di “terrorismo”.
Infine, la manipolazione della cognizione sociale può anche influenzare le regole e i valori utilizzati per valutare eventi e persone e condannare o legittimare le azioni.Ad esempio, nella manipolazione delle opinioni globali globali, che sostengono le ideologie del mercato neoliberale, in genere, saranno enfatizzate e saranno adottate che il valore primario della “libertà”, un valore molto positivo, ma in tal caso, specificamente interpretato come libertà di Azienda, libertà del mercato o essere rilasciata dall’interferenza del governo nel mercato. Nel caso di azioni e minacce, il discorso anti-terrorista celebra il valore della sicurezza, assegnando una priorità più alta che, ad esempio, al valore dei diritti civili o equity (doherty & McClintock, 2002).
Vediamo come la dimensione cognitiva della manipolazione implica i processi di comprensione strategica che influenzano il trattamento nel CCM, la formazione di modelli mentali preferiti nella memoria episodica e, infine e più fondamentalmente, la formazione o i cambiamenti delle rappresentazioni sociali , come conoscenze, atteggiamenti, ideologie, standard e valori. Gruppi di persone che in questo modo adottano le rappresentazioni sociali preferite da gruppi o istituzioni dominanti, praticamente non hanno bisogno di più manipolazione: tenderanno a credere e agire secondo queste cognizioni sociali manipolate perché li hanno resi da soli. Pertanto, come abbiamo visto, le ideologie razziste o xenofobiche manipolate da élite serviranno come una base permanente della discriminazione – come vittime – degli immigrati incolpare: una strategia molto efficace per indirizzare la cura critica delle politiche governative o di altre élite (Van Dijk, 1993). Discorso
La manipolazione, come definita qui, è fatto attraverso il discorso, in senso lato, cioè, comprese le caratteristiche non verbali, come il corpo e i gesti viso, la stampa di progettazione, immagini, musica, suono, ecc. Si noti che anche quando le strutture del discorso stesso non sono manipolative, hanno solo tale funzione o effetto su specifiche situazioni di comunicazione e in base a come vengono interpretate dai partecipanti ai loro modelli contestuali. Ad esempio, come sopra riportato, la manipolazione è una pratica sociale di abuso di potere che coinvolge gruppi dominanti e gruppi dominati o istituzioni e i loro clienti. Ciò significa che, in linea di principio, uno stesso discorso (o il frammento del discorso) in una situazione comunicativa può essere manipolata e non essere in un’altra situazione. Cioè, il significato manipolativo (o la valutazione critica) del testo orale o scritto dipende dai modelli contestuali dei ricevitori – inclusione dei loro modelli degli altoparlanti o degli scrittori e delle intenzioni attribuite a loro. Abbiamo anche visto che il discorso manipolatore si verifica in genere nella comunicazione pubblica controllata da elite aziendali, istituti accademici, media, burocratica o politica dominante. Ciò significa anche restrizioni contestuali, vale a dire, sui partecipanti, ai loro ruoli, ai loro rapporti e alle loro azioni tipiche e cognizioni (conoscenza, obiettivi). In altre parole, il discorso è definito come manipolativo, in primo luogo, in termini dei modelli contestuali dei partecipanti.
e, tuttavia, sebbene le strutture discorsive per non siano necessariamente manipolate, alcuni di essi possono essere più efficienti di altri nel processo di influenzare le menti dei destinatari a favore dei propri interessi. Ad esempio, come già suggerito, i titoli sono tipicamente utilizzati per esprimere gli argomenti e indicare le informazioni più importanti di un testo e, pertanto, possono essere utilizzate per assegnare peso (extra) ai fatti che non sarebbero così importanti. E viceversa, discorsi su fatti o stati di cose che sono molto pertinenti ai cittadini o ai clienti non possono essere inclusi nei titolari se sottolineano le caratteristiche negative dei gruppi o delle istituzioni dominanti. Cioè, la stampa non pubblica mai le narrazioni sul razzismo, molto meno sottolinea queste informazioni attraverso grandi titoli sulla prima pagina (Van Digione, 1991).
La strategia generale di un’auto-presentazione positiva e una presentazione negativa degli altri è molto tipica in questa descrizione di prevenzione dei fatti a favore degli interessi, mentre è accusato per i fatti e il negativo situazioni agli avversari o ad altri (immigrati, terroristi, giovani, ecc.).Questa strategia, poiché è consuetudine fare, può essere applicata alle strutture di molti livelli di discorso (per esempi e dettagli, vedere, ad esempio Van Digione, 2003):
|
• |
Generale Interazione strategie – Presentazione auto-positiva |
| • | Macroactas del discorso che coinvolge le nostre opere “buone” e i suoi atti “cattivi”, ad esempio accusa, difesa. |
| • | Macroestrutture semantiche: Selezione argomento – (DES) Enfatizza argomenti negativi / positivi su di loro. |
| • | Atti discorso locali che implementano e supportano il Globale, quello è, affermazioni che dimostrano le accuse |
| • | SOLDI locali Le nostre azioni / Positive / Negative – Dare molti / pochi dettagli – Essere Generale / Specifico – Essere vago / specifico – Sii esplicito / implicito – ecc. |
| • | Lexicon: Selezione di parole positive per noi e negativo per loro |
| • | Sintassi locale
– Frasi attive vs. Passive, nominalizzazioni: (des) enfatizzare la nostra responsabilità positiva / negativa |
| • |
figure retoriche – iperbole vs. Eupemismi per significati positivi / negativi – Metonimias e metafore che enfatizzano le nostre proprietà positive / negative |
| • |
Espressioni: Suono e immagini |
Queste strategie e spostate in Vari livelli di discorso che sono difficilmente sorprendenti, perché implementano il solito quadrato ideologico della polarizzazione dei gruppi discorsivi DES / enfatizzando le cose buone / cattive nostre / da loro che si trova in tutti i discorsi ideologici (Van Digione, 1999). Dal momento che la manipolazione socio-politica, come abbiamo discusso qui implica anche il dominio (abuso di potere), è molto possibile che una tale manipolazione sia anche ideologica. Così, i discorsi manipolativi che seguirono gli attacchi terroristici dell’11 settembre e marzo a New York e Madrid, rispettivamente, erano afflitti da razzisti, anti-arabo, anti-islam, anti-terrorismo, nazionalista; Sottolineando la natura malvagia dei terroristi e la libertà e i principi democratici delle nazioni “civilizzate”. Pertanto, se Bush e i suoi sostenitori vogliono manipolare i politici e / o i cittadini degli Stati Uniti del Nord America ad accettare di andare alla guerra contro l’Iraq, si impegnano in una serie di azioni in tutto il mondo contro i terroristi e i loro protettori (partendo con l’Afghanistan) e adottare una legge che limita seriamente i diritti civili dei cittadini, allora quel discorso sarà massicciamente ideologico. Cioè, lo fanno, sottolineando “i nostri” valori fondamentali (libertà, democrazia, ecc.) Che contrastano con i valori “cattivi” attribuiti agli “altri”. Così sono riusciti a credere ai cittadini, traumatizzati dall’attacco alle Twin Towers, che il paese era sotto attacco e che solo una “guerra contro il terrorismo” poteva evitare una catastrofe. E coloro che non accettano questo argomento possono essere accusati di essere piccoli patrioti.
Analyzes molto più dettagliate di questi discorsi hanno dimostrato di essere fondamentalmente ideologico in questo modo, ed è possibile che le manipolazioni socio-politiche coinvolgano sempre ideologie, atteggiamenti ideologici e strutture ideologiche discorsive (vedi il doppio numero speciale nel discorso & Società 15 (3-4), 2004, sui discorsi dell’11 settembre a cura di Jim Martin e John Edwards). Se molti leader europei occidentali, compreso il primo ministro Aznar e più recentemente Tony Blair, vogliono limitare l’immigrazione per aumentare il supporto degli elettori, quindi queste politiche e discorsi manipolate sono anche molto ideologiche, coinvolgendo sentimenti nazionalisti, la polarizzazione noi e una rappresentazione sistematicamente negativa Di altri in termini di valori, caratteristiche e azioni negative (crimine, ingresso illegale, violenza, ecc.).
Anche se la manipolazione socio-politica è generalmente discorsi ideologici e manipolativi presenti i modelli di polarizzazione ideologici a tutti i livelli di analisi, strutture discorsive e strategie di manipolazione non possono essere semplicemente ridotte a quelle di qualsiasi discorso ideologico. In effetti, possiamo avere discorsi socio-politici che non sono manipolati, come i dibattiti parlamentari persuasivi o una discussione in un giornale o in televisione. In altre parole, data la nostra analisi del contesto socio-cognitivo del discorso manipolatore, dobbiamo esaminare le restrizioni specifiche formulate sopra, come la posizione dominante del manipolatore e la mancanza di conoscenza pertinente dei destinatari.
Come suggerito sopra, non è probabile che ci siano strategie discorsive utilizzate solo nella manipolazione. La lingua è raramente così specifica (sono utilizzate in molte situazioni diverse e persone molto diverse, di diverse convinzioni ideologiche). Ciò significa che, le stesse strutture discorsive sono utilizzate in persuasione, informazioni, istruzione e altre forme di comunicazione legittime. Tuttavia, data una specifica situazione sociale, potrebbero esserci strategie specifiche preferite nella manipolazione, cioè prototipi manipolativi. Ad esempio, i tipi specifici di fallacie possono essere utilizzati per convincere le persone a creare o fare qualcosa, ad esempio, quelli che sono difficili da resistere, come il fallo dell’Autorità costituito dall’affrontare i devoti cattolici con l’argomento di che il Papa crede anche O raccomanda tale azione, o andare ai musulmani, notando che una cosa del genere è anche raccomandata dal Corano.
Pertanto, introduciamo i criteri contestuali che i recettori della manipolazione – come una forma di abuso di potere – possono essere definiti come vittime, e ciò significa che dovrebbero in qualche modo essere caratterizzati come carenti in risorse fondamentali per resistere, rilevare o evitare Gestione. Fondamentalmente, questo potrebbe comportare:
a)
Assenza o conoscenza rilevante insufficiente – in modo che nessun argomentazione possa essere formulata da asserzioni false, incomplete o pregiudicate.
Queste sono condizioni tipiche della situazione sociale, emotiva e cognitiva dell’evento comunicativo e sono anche incorporate, in parte, del contestuale I modelli dei partecipanti, cioè, controllano le loro interazioni e discorsi. Ad esempio, se i recettori del discorso manipolativo hanno paura di un oratore, questo sarà rappresentato nei suoi modelli contestibili e lo stesso è valido per le sue posizioni relative e la relazione di potere tra di loro e dell’altoparlante. E al contrario, in modo che la manipolazione abbia successo, gli altoparlanti devono avere un modello mentale di destinatari e la loro (mancanza di) conoscenze, ideologie, emozioni, esperienze precedenti, ecc.
Ovviamente, non è necessario per tutti i ricevitori avere le proprietà ideali dell’obiettivo di manipolazione. Potrebbe essere sufficiente che un gruppo di grandi o maggiority abbia tali proprietà. Pertanto, nella maggior parte delle situazioni reali ci saranno persone scettiche, cinici, increduli o dissidenti che saranno impermeabili per la manipolazione, ma mentre questi non dominano i media della circolazione principale, o élite istituzionali o organizzative, il problema dei contra-discorsi è inferiore serio per manipolatori.
Reiterate, che il più tipico esempio recente è stata la guerra contro l’Iraq, diretta dagli Stati Uniti, in cui la maggior parte dei media principali ha sostenuto il governo e il congresso, e le voci critiche sono state effettivamente emarginate. Non appena queste voci diventano più potenti e più diffuse, come accadette con la guerra contro il Vietnam, la manipolazione funziona in modo meno efficiente e può finalmente diventare inutile, perché i cittadini hanno abbastanza controstimenti e contro argomenti per resistere al discorso manipolatore.Infatti, come è stato il caso dopo l’attacco terroristico con pompe a Madrid, i cittadini possono risentire sia la manipolazione che si rivolge al manipolatore e vota per portarli fuori dalle loro accuse.
Dato queste restrizioni contestuali, possiamo concentrarci su quelle strutture discorsive che, presupponendo tali restrizioni:
|
a) |
enfatizzare la posizione, la potenza, l’autorità o la superiorità morale dell’altoparlante o delle sue fonti – E, se è pertinente, la posizione inferiore, la mancanza di conoscenza dei destinatari, ecc. -. |
| b) | focus il (nuovo) Credenze che il manipolatore vuole che il recettore accettasse come conoscenza, così come negli argomenti, nei test, ecc., Che rendono queste convinzioni più accettabili. |
| c) | discredit fonti alternative o credenze (dissidente). |
| d) | Appello alle ideologie, atteggiamenti ed emozioni rilevanti dai ricevitori. |
In sintesi, e in termini molto informali, la strategia generale del discorso manipolatore è discutere quelle caratteristiche sociali e cognitive dei destinatari che li rendono più vulnerabili, meno resistenti, alla manipolazione, che fanno credulo e vittime disposte ad accettare le convinzioni e fare cose che normalmente non farebbero. È qui che la condizione essenziale del dominio e della disuguaglianza svolge un ruolo.
Come precedentemente formulato, queste strategie del discorso manipolatore sembrano essere per lo più semantiche, in altre parole, focalizza il contenuto del testo o della dichiarazione. Tuttavia, come nel caso nell’attuazione delle ideologie, questi significati preferiti possono essere enfatizzati o essere dialibilizzati nel modo attuale, come spiegato sopra: AL (DES) in toopalizzare i significati, attraverso specifici atti di discorso, significati locali, più o meno accurati o specifica, manipolando informazioni esplicite rispetto a VS. Implicita, lessicalizzazione, metafore e altre figure retoriche, nonché, attraverso espressioni e realizzazione specifiche (intonazione, volume, velocità, disposizione, carattere typeface, foto, ecc.). Pertanto, la potente posizione dell’altoparlante può essere enfatizzata da un contesto molto formale, il capo, il tono della voce, la selezione lessicale, ecc., Come un discorso ufficiale del presidente che affronta la nazione o il congresso. L’affidabilità delle fonti può essere ulteriormente evidenziata, menzionando fonti di autorità, attraverso l’uso di foto, ecc., Come nel caso di dimostrare la presenza di armi di distruzione di massa in Iraq. Possono essere attivati e attraenti alle emozioni attraverso parole emotive speciali, drammatiche retoriche (iperboli, ecc.) Fotografie, ecc. Un avversario o dissidente può essere screditato dal solito campione della polarizzazione che abbiamo menzionato sopra. Ognuno di questi tratti discorsive di manipolazione dovrebbe essere esaminata in modo più dettagliato per vedere come sono formulati, come funzionano nel testo e nella dichiarazione e come raggiungono le loro funzioni e i loro effetti.
Un esempio: La legittimazione di Tony Blair della guerra contro l’Iraq
Un esempio di un noto discorso manipolatore, quando il primo ministro Tony Blair nel marzo 2003 legittò la decisione del suo governo di andare alla guerra Con il presidente degli Stati Uniti e Invadir Iraq. Questo è un esempio classico che ha attirato molta attenzione nella stampa e anche di analisti accademici da diverse discipline. Il caso è importante perché fino alla prossima elezione del maggio 2005, Tony Blair è stato accusato di cittadini britannici ingannati costantemente ingannati sulla sua decisione.
Esaminare il seguente frammento iniziale del tuo dibattito:
(1) All’inizio, dico che va bene che il Congresso discute questo problema e rilascia un processo. È la democrazia che è il nostro diritto, ma con cui altri combattono invano. D’altra parte, dico loro che non guardo almeno le posizioni che si oppongono al mio. Questo è indubbiamente una decisione difficile, ma è anche una decisione difficile: ritirare le nostre truppe ora e restituirci o rimaneggiando fermo al corso che abbiamo già impostato. Credo appassionatamente che dobbiamo mantenere il corso. La domanda sollevata più frequentemente non è “Perché importa?” Ma “perché è così importante?” Henos Qui, il governo, davanti al suo test più difficile, per lo più a rischio, le dimissioni del gabinetto da parte di un problema politico, le principali partite divise internamente, le persone che sono d’accordo su tutto il resto -. Ah, sì, ovviamente.I democratici-comunicati, come sempre, sull’opportunismo ed errori.
Tony Blair inizia il suo discorso con un noto Benevolenthii Captiotio, che è, allo stesso tempo, un movimento della strategia generale di un’auto-presentazione positiva, quando enfatizzando il suo Credenziali democratiche: rispetto per il Parlamento e le opinioni degli altri, nonché il riconoscimento della difficoltà di scelta su di andare o non andare in guerra. Qui la manipolazione è suggerire che il Parlamento della Gran Bretagna (ancora) ha avuto il diritto di decidere se andare o meno alla guerra, sebbene fosse evidente che questa decisione era già stata presa l’anno precedente. Nella frase successiva, Blair insiste anche che lui / dobbiamo rimanere fermo, il che è anche un movimento strategico di auto-presentazione positiva. E, infine, quando si riferisce alla sua “credenza appassionata” vediamo che, insieme ai suoi argomenti razionali, Blair presenta anche il suo lato emotivo (e quindi vulnerabile), enfatizzando così la forza delle sue convinzioni.
Fornisce persino che la questione è così seria che per la prima volta, a causa di opinioni e voti, anche all’interno della propria festa, contro la guerra in Iraq – la maggior parte del suo governo è in pericolo. In secondo luogo, interpreta la famosa polarizzazione dell’opposizione tra noi (democrazie) e loro (la dittatura), coinvolgendo politicamente che coloro che si oppongono alla guerra potrebbero essere accusati di sostenere Saddam Hussein – cercando così di mettere a tacere l’opposizione. Andare in guerra è, quindi, un modo per difendere la democrazia, un falso argomento implicito che è molto comune nella manipolazione, vale a dire, associando i destinatari con il nemico e, quindi, come possibili traditori. Questa mossa è quindi supportata da un altro movimento -, vale a dire, quella del nazionalismo. Questo vale quando si riferisce a “truppe britanniche” che non può essere ritirata, il che comporta anche politicamente che non supportando le truppe britanniche è sleale e anche una minaccia per il Regno Unito, la democrazia, ecc.
Infine, dopo la protesta nel Congresso per parlare da sola delle due partiti principali (lavoro e conservatore) scredita l’opposizione del partito liberale democratico, ridicolizzandoli e chiamandoli opportunisti.
Vediamo che anche in queste poche righe sono già presenti tutti gli aspetti della manipolazione:
|
(a) |
Polarizzazione ideologica (noi / democrazie, nazionalismo: sostenere truppe); |
| (b) | Auto-presentazione positiva Per la superiorità morale (consente al dibattito, rispetta il parere degli altri, lotta per la democrazia, restare fermo, ecc.); |
| (c ) | enfasi sul tuo potere nonostante l’opposizione; |
| (d ) | screditare l’avversario, i liberali democratici, per essere opportunisti; |
|
(e) |
emozionalità dell’argomento (credenze appassionate). |
In sintesi, coloro che si oppongono alla guerra sono accusati implicitamente (e una volta esplicitamente, come i socialdemocratici) per essere meno patriottici, per non essere disposti a resistere alla dittatura, ecc.
Considera questo altro paragrafo del discorso di Blair:
(2) Il paese e il Parlamento si riflettono reciprocamente. Questo è un dibattito che, con il passare del tempo, è diventato meno amaro, ma non meno serio. Quindi, perché è così tanto? Poiché il risultato di questa materia determinerà ora più del destino del regime iracheno e più del futuro dei popoli iracheni che sono già stati brutalizzati per così tanto tempo da Saddam Hussein, quanto sono importanti questi problemi. Determinerà il modo in cui la Gran Bretagna e il mondo affronterà la minaccia per la sicurezza centrale del XXI secolo, lo sviluppo delle Nazioni Unite, le relazioni tra Europa e Stati Uniti, le relazioni all’interno dell’Unione europea e il modo in cui il Gli Stati Uniti si impegnano verso il resto del mondo. Quindi potrebbe difficilmente essere più importante. Deterrà il modello della politica internazionale per la prossima generazione.
La manipolazione in questo frammento diventa ancora più esplicita. Innanzitutto, Blair continua la sua auto-presentazione positiva, enfatizzando le sue credenziali generose e democratiche (riconoscendo l’opposizione in Parlamento e il paese). In secondo luogo, la gravità della questione (con il litoro “non meno seria” si distingue in modo rapide. In terzo luogo, la strategia della polarizzazione ideologica continua (noi / democrazia vs. loro / dittatura).In quarto luogo, utilizza iperbole (“brutalizzato”) per sottolineare che l’altro è cattivo. E infine, e molto importante, estende l’opposizione ideologica tra noi e loro a un intra-gruppo americano, Europa, Stati Uniti e il resto del mondo, di fronte alla principale minaccia alla sicurezza. In breve, ciò che è in realtà, tra molte altre cose, raggiungendo il controllo, insieme agli Stati Uniti, del paese petrolifero più importante in Medio Oriente, con la scusa di armi di distruzione di massa e sostegno al terrorismo. Oltre a questa estensione dell’intra-gruppo da “Noi” nel Regno Unito al resto del mondo “gratis” (una mossa che si potrebbe chiamare “globalizzazione ideologica”), siamo anche testimoni di altri movimenti iperbolici per enfatizzare il Serietà della situazione, ad esempio, l’estensione del tempo: “Per la prossima generazione”.
In poche parole, vediamo che la manipolazione si concentra su diverse questioni fondamentali: la lotta internazionale tra la buona e il male, la solidarietà nazionale e internazionale, la gravità della situazione come conflitto internazionale, auto-presentazione positiva (“azienda”) e Moralmente superiore, la presentazione negativa dell’altro (ad esempio, dell’opposizione) come opportunista.
Nel resto del tuo discorso, non analizzeremo qui, Blair utilizza i seguenti movimenti manipolativi:
|
a) |
Storia della conseguenza della guerra precedente contro l’Iraq, l’importanza della questione delle armi di distruzione di massa (ADM), le cattive intenzioni di Hussein e le ispezioni ingannevoli delle braccia dall’ONU, ecc. |
| b) | Descrizione dell’ammido: anthrax, ecc. |
| c) | Espressioni ripetute sui dubbi su della credibilità di Hussein |
| d) | ripetute auto-presentazioni Positivo: dettagli sulla tua volontà di raggiungere accordi, per essere ragionevoli (“Ancora una volta ho sfido a chiunque di descriverlo come una proposta irragionevole”). |
cioè, questa parte è essenzialmente ciò che mancava nel primo: una descrizione dettagliata dei “fatti storici”, fino alla risoluzione 1441 del Consiglio di sicurezza, come legittimazione della guerra.
Anche se questo singolo esempio, ovviamente, non presenta tutte le strategie pertinenti del discorso manipolatore, abbiamo trovato alcuni dei suoi esempi classici, come enfatizzare il potere e la superiorità morale, screditando gli avversari, dando i dettagli dei “fatti”, Polarizzazione tra noi e loro, presentazione negativa dell’altro, allineamento ideologico (democrazia, nazionalismo), appello emotivo, ecc. I membri del Parlamento non sono precisamente stupidi e non ci sono dubbi che comprendono perfettamente molti dei movimenti di Blair of Legitimizzazione e manipolazione. Tuttavia, c’è un punto critico in cui sono meno potenti del governo: mancano le informazioni decisive, ad esempio, dei servizi segreti, sulle armi di distruzione di massa da poter accettare la legittimità dell’invasione in Iraq . Secondo, la maggioranza del lavoro del Senato, anche se molti si opposero all’invasione – come la maggior parte dei cittadini britannici – difficilmente riescono a respingere il movimento di Blair senza rischi per il governo del lavoro. Sappiamo che solo pochi politici del lavoro sfidano apertamente la leadership della festa e, di conseguenza, sarebbe disposto a rischiare il loro lavoro. In terzo luogo, tale rigetto significherebbe anche impegnarsi negli Stati Uniti e danneggiano la loro amicizia con il Regno Unito. Fortunatamente, nessuno del Senato può difendere moralmente un campione di mancanza di solidarietà con le truppe britanniche all’estero – e essere riscoscio. E, infine, non supportando questo movimento potrebbe essere spiegato (ed è stato fatto) come difesa di Saddam Hussein: un doppio legame e una situazione cattura 21 (trappola 21) in cui, in particolare la sinistra, che è più intensamente dedicata al Combatti contro la dittatura, non può difficilmente in disaccordo con l’argomento manipolativo.
Questi criteri differenziano anche tra manipolazione e persuasione legittima, anche se nella vita reale questi due tipi di controllo mentale sono sovrapposti. Cioè, molte delle strategie utilizzate possono anche essere applicate nella retorica parlamentare perfettamente legittima.Tuttavia, in questo caso, ciò che è definito come un’emergenza nazionale e internazionale, compreso un potente parlamento come l’inglese, può essere manipolato ad accettare la politica del Primo Ministro di unirsi agli Stati Uniti in ciò che viene presentato come la guerra contro la tirannia e il terrorismo . Entrambi contestualmente – l’altoparlante come leader del partito laburista e del primo ministro, i destinatari come membri del Parlamento e dei cittadini britannici, ecc. – Nonché testualmente, Blair definisce la situazione in modo tale che pochi membri del Parlamento possano respingerlo , anche quando sanno che sono manipolati e probabilmente stanno anche mentendo a loro. In sintesi, i membri del Parlamento sono, in molti modi, “vittime” della situazione politica e, pertanto, possono essere manipolate da coloro che sono al potere, come accaduto negli Stati Uniti. Accettando le ragioni fornite da Blair nel suo discorso, e con questa guerra legittimizzante, sono manipolate ad accettare non solo credenze specifiche, ad esempio sulla sicurezza internazionale, ma anche la mozione e con quella concorda sull’invio di truppe all’Iraq.
Commenti finali In questo articolo abbiamo intrapreso un approccio multidisciplinare per spiegare la manipolazione discorsiva. Per distinguere questo tipo di discorso da altre forme di influenza, in primo luogo, lo definiamo dalla prospettiva sociale, come una forma di abuso di potere o dominio. In secondo luogo, ci concentriamo sulle dimensioni cognitive della manipolazione, identificando cosa significa la dimensione “controllo mentale” della manipolazione. E infine, analizziamo le varie dimensioni discorsive della manipolazione concentrando le solite strutture polarizzate di auto-presentazione positiva contro la presentazione negativa degli altri, esprimendo così il conflitto ideologico. Inoltre, troviamo che la manipolazione comprende il potere di evidenziazione, la superiorità morale e la credibilità degli altoparlanti e dei dissidenti screnti, pur essendo vilificati ad altri, il nemico; L’uso della risorsa emotiva e aggiunge evidenza apparentemente inconfutabile delle credenze e dei motivi. In ogni caso, poiché diventa evidente, sarà richiesto un lavoro futuro per fornire molti maggiori dettagli sugli aspetti sociali, cognitivi e discorsivi della manipolazione.
Riferimenti bibliografici
Ahmed, N. (2005). La guerra sulla verità. 9/11, disinformazione e l’anatomia del terrorismo. NEW YORK: Pressa di filiale di oliva.
Augustinos, M. & Walker, I. (1995). Cognizione sociale. Un’introduzione integrata. Londra: salvia.
BRITTON, B. & GRaesser, A. (EDS.) (1996). Modelli di comprensione del testo. Mahwah, NJ: Erlbaum.
Chomsky, N. (2004). Egemonia o sopravvivenza. La ricerca dell’America per il dominio globale. New York: Henry Holt.
Clegg, S. (1975). Potere, regola e dominio: una comprensione critica ed empirica del potere nella teoria sociologica e nella vita organizzativa. LONDRA: Routledge & Paul.
Doherty, F. & McClintock, M. (2002). Un anno di perdita. Ripetizione delle libertà civili da settembre 11 settembre. New York: Comitato per avvocati per i diritti umani.
Edwards, J. & Martin, J. (EDS.) (2004). Introduzione: approcci alla tragedia. Discourse & Società, 15 (3-4), 147-154.
Gareau, F. (2004). Terrorismo di stato e Stati Uniti. Dalla controinsurrezione alla guerra al terrorismo. Atlanta, GA: stampa di chiarezza.
Greenberg, B. (ed.) (2002). Comunicazione e terrorismo. Risposte pubbliche e medie all’11 settembre. Cresskill, NJ: Hampton Press.
GRIGES, H. (1975). Logica e conversazione. A P. Cole & J. MORGAN (EDS.), Sintassi e semantica: Atti vocali (vol. 3, PP. 68-134). New York: stampa accademica.
Habermas, J. (1984). La teoria dell’azione comunicativa. Boston: Beacon Press.
Halliday, F. (2002). Due ore che scuotevano il mondo. 11 settembre 2001: cause e progressi. Londra: libri saqi.
Kintsch, W. (1998). Comprensione Un paradigma per la cognizione. Cambridge: Cambridge University Press.
Luke, T. (1989). Schermi di potere: ideologia, dominazione e risertezza in società informativa. Urban: University of Illinois Press.
Moscovici, S. (2001). Rappresentanze sociali. Esplorazioni nella psicologia sociale. New York: New York University Press.
Palmer, N. (2003). Terrorismo, guerra e la stampa. Hollis, NH: Hollis Publishing Company.
Shore, B. (1996). Cultura in mente. Cognizione, cultura e il problema del significato. New York: Oxford University Press.
Sidel, M. (2004). Più sicuro, meno libero? Politica antiterrorismo & Libertà civili dopo il 11 settembre. Ann Arbor, MI: Università della stampa del Michigan.
Van Dijk, T. (1989). Strutture di discorso e strutture di potenza. A J. Anderson (ed.), Annuario di comunicazione 12 (PP. 18-59).Newbury Park, CA: Sage.
Van Dijk, T. (1991). Razzismo e la stampa. Londra: Routledge.
Van Dijk, T. (1993). Discorso e razzismo d’élite. Newbury Park, CA: Sage.
Van Dijk, T. (1996). Discorso, potenza e accesso. It C. Caldas-Coulthard & M. Coulthard (EDS), testi e pratiche: letture in analisi del discorso critico (PP. 84-104). Londra: Routledge.
Van Dijk, T. (1998). Ideologia: un approccio multidisciplinare. Londra: pubblicazioni salvia.
Van Dijk, T. (1999). Modelli di contesto nel trattamento del discorso. It H. Van Oostendorp & S. Goldman (EDS), la costruzione di rappresentazioni mentali durante la lettura (PP. 123-148). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Van Dijk, T. (2001). CDA multidisciplinare: un appello per la diversità. IT R. WODAK & M. Meyer (EDS.), Metodi di analisi del discorsi critico (PP. 95-120). Londra: salvia.
Van Dijk, T. (2003). IDeología y Discorso. Barcellona: Ariel.
Van Dijk, T. & Kintsch, W. (1983). Strategie della comprensione del discorso. New York: stampa accademica.
Van Oostendorp, H. & Goldman, S. (1999). La costruzione di rappresentazioni mentali durante la lettura. Mahwah, NJ: Erlbaum.
WODAK, R. & VAN DIJK, T. (EDS.) (2000). Razzismo in cima. Discorsi parlamentari su questioni etniche in sei stati europei. Klagenfurt: Drava Verlag.
Zizek, S. (2002). Benvenuti nel deserto del vero! Cinque saggi l’11 settembre e date correlate. Londra: verso.