traduzione
conoscenza umana e il progresso infinito del ragionamento *
peter klein **
** Professore del dipartimento di filosofia, Università Rutgers, [email protected]
Lo scopo di questo articolo è quello di spiegare come l’infinitismo – sapere, la tesi che le ragioni sono una serie infinita E non ripetere il problema del ritorno epistemico, oltre a difendere una tale soluzione ad alcune obiezioni. Il primo passo è spiegare cosa è e – qualcosa di importante quanto questo – qual è il problema del ritorno epistemico. In secondo luogo, analizzerò le risposte fondamentali e coerenti al problema di ritorno e presenterò alcune ragioni che supportano l’idea che nessuno di loro può risolvere il problema, non importa come siano formulati. Infine, esporrò la soluzione infinita a quel problema e lo difenderò da alcune delle obiezioni più note che vengono dati contro di loro.
Alcuni commenti preliminari attorno al problema di ritorno epistemico
Molti epistimologi contemporanei pensano che il problema del ritorno epistemico sia uno dei problemi centrali, se non il problema centrale, in epistemologia. Lawrence Bonjour (1985: 18), ad esempio, afferma che le considerazioni poste dal problema di ritorno sono “forse la più importante di tutta la teoria della conoscenza”. Robert Audi (1993: 10) rileva il ruolo centrale che suona “come motivazione per il fondamentalismo per il coerenza”. Infine – in un gesto tipico dei fondisti-, William Alston (1989: 55) lo rende la motivazione principale per adottare il suo punto di vista.
Mentre gli autori appena citati ammettono che l’infinitismo è uno dei possibili Risposte al problema di ritorno, tutti respingono questa opzione senza offrire argomenti dettagliati. Ad esempio, Bonjour (1985: 24) dice: “Sebbene sia difficile formularlo irragionevolmente, questo argomento mi sembra una buona ragione per rifiutare”. Più tardi mi prenderò cura dell’obiezione della mente finita. Per ora sono interessato solo a sottolineare che il problema del ritorno è riconosciuto l’importanza centrale nell’epistemologia e che a una delle sue possibili soluzioni non è stata data l’attenzione richiesta che, secondo me, sarebbe giustificato.
La lunga storia del problema di ritorno sottolinea la sua importanza. Aristotele ** Cerca così tanto nella seconda analisi e nella metafisica.1 Nel primo, inizia a affermare che, se c’è qualche conoscenza che è il prodotto della dimostrazione, quindi ci deve essere un’altra conoscenza che non è il prodotto della dimostrazione. Perché, in effetti, la serie di dimostrazioni ha una fine o non ce l’ha. Se quest’ultimo è stato il caso, non siamo riusciti a sapere nulla, perché “è impossibile percorrere l’infinito” (AN. Seg 72b 10), presumibilmente perché ogni fase del “tour” richiede un po ‘di tempo.2 D’altra parte, In caso di ciò, la serie finisce, la conclusione della dimostrazione non è nota “come è dovuta” “ma facendo affidamento solo all’assunzione che i locali sono vere” (72b 14). Allo stesso modo, tiene conto di una terza possibilità, vale a dire: che la serie di proposizioni è circolare, in relazione a cui sostiene che, quando è una dimostrazione, è necessario che i locali “diventi conosciuto e meglio che la conclusione “, così come quella” una cosa non può essere allo stesso tempo prima e dopo l’altra, il che chiarisce che è impossibile fare dimostrazioni circolari “(72b 25-28) .3 La soluzione proposta per il problema del problema del problema Il ritorno epistemico è il fondamentalismo. Espresso nelle sue parole, la sua “La sua dottrina sostiene che non tutta la conoscenza è dimostrativa, al contrario, la conoscenza dei locali immediati è indipendente dalla dimostrazione” (72b 18).
In metafisica, analizzazione del tempo Alcune forme di scetticismo, offre un’altra base per rifiutare l’infinitismo:
Ci sono alcuni che si sentono in una situazione di supporto quando si chiede qual è il sano e, in generale , che è quello che giudica continuamente tutto. Tale legna da ardere, tuttavia, è equivalente a considerare uno scopo la questione del fatto che in questo momento stiamo dormendo o svegli. Ma tale forma fisica possiede tutta la stessa forza. Ed è che queste persone chiedono che ci sia dimostrazione di tutte le cose; Cercano, in effetti, un principio e intendono raggiungerlo per dimostrazione. Ma che non sono persuasi da esso, lo mostrano chiaramente nel loro comportamento. Tuttavia, come abbiamo detto, il suo errore giace quando cercano dimostrazioni di ciò che non c’è dimostrazione. Perché, in effetti, il principio della dimostrazione non è dimostrazione.(1011a 2-14)
nelle seguenti linee, sesta formule empiriche anche moralmente l’argomento della mancanza di un principio che viene presentato come obiezione all’infinititismo .
restituendo ad infinitum, supportarci che ciò che è sostenuto come prova del problema proposto richiede ulteriori prove, e questo a sua volta, e così Ad Infinitum, con cui si concentra sulla sospensione nella misura in cui ci manca un principio per la nostra argomentazione. (Sesto empirico, 1993: i, 166-167)
Quindi, ci sono fondamentalmente due motivi per rifiutare l’infinitismo: (i) che le nostre menti Sono finiti e (ii) che il ritorno delle ragioni non ha un principio. Dal momento che il ragionamento circolare non è ammissibile, penso che possiamo immaginare un argomento conduttore, che in apparenza è corretto, la cui conclusione dice che ci sono alcune conoscenze di base, cioè che alcune delle nostre convinzioni raggiungono il livello di conoscenza anche quando lo facciamo Non è stato -e-e non possiamo nemmeno-ragioni a tuo favore.
Tale argomento – che sembra diventare fondamentalità ineluttabile – può essere considerata sotto forma di riduzione nel modo seguente:
1. Tutta la conoscenza è un prodotto di un ragionamento che transita le premesse alle conclusioni. (Assunzione di riduzione)
2. O la serie di premesse finisce per arrivare in una prima premessa, o questo non succede.
3. Se non ci fosse la prima premessa, non sarebbe possibile ottenere alcuna conoscenza. (Qui ci sarebbero le obiezioni all’infinitismo che parlano della mente finita e della mancanza di un principio.)
4. Nel caso in cui vi sia una prima premessa, o questo è apparso prima come parte della serie, o non lo ha fatto.
5. Se, in effetti, è apparso prima, allora c’è una proposizione che viene utilizzata come parte delle prove fornite a se stesso e, quindi, c’è stato un ragionamento circolare, quindi tale ragionamento non può dare origine alla conoscenza.
6. Se non è apparso prima, è ancora che è stato assunto senza più di quanto sia vero; Ma è impossibile per tali assunzioni produrre conoscenze.
7. Pertanto, se tutta la conoscenza fosse il prodotto del ragionamento, non ci sarebbero conoscenze.
8. Bene, c’è una conoscenza.
9. Di conseguenza, non tutta la conoscenza è un prodotto di ragionamento. (Questa conclusione viene estratta da 1 a 8, attraverso la riduzione.)
Custodia chiusa. O almeno che sembra.
Alcuni scettici potrebbero rifiutare 8. Tuttavia, il fondamentalismo sarebbe mantenuto come la corretta visione normativa della conoscenza perché, anche se 8 erano false, saremmo ancora in grado di concludere che, se C’era conoscenza, allora ci dovrebbe essere una conoscenza fondamentale, cioè, alcune conoscenze che non era il prodotto del ragionamento. La mia posizione è che anche questa proposizione ipotetica è falsa. In altre parole, il rifiuto che se c’è una conoscenza, quando meno della classe abbiamo al massimo apprezzamento, c’è ancora qualche conoscenza fondamentale. Infatti, difenderò che non può essere fondamentale.
La mia idea è che il tipo di conoscenza che abbiamo più apprezzamento richiede che ci siano una serie di motivi per le nostre cognizioni in questo modo che la serie non ha no fine e ragioni che non ripetono. In altre parole, c’è una specie di conoscenza in relazione a cui la premessa 1 è valida. La riduzione che si applica a quel tipo di conoscenza fallisce, perché la premessa 3 è falsa a riguardo. Non ci sono premi di prima o terminale, ma quella conoscenza è ancora possibile.
In altri testi (1983 e 1999) Ho riferito a quel tipo di conoscenza come autentica conoscenza o conoscenza distintiva degli adulti umani. È autentica conoscenza nello stesso senso di cui si dice di un cavallo da corsa paradigmatico: “È un autentico cavallo da corsa”. In altre parole, la conoscenza autentica è il modo più alto di conoscenza che esiste. Ernest Sosa (1997) si riferisce a lui come “conoscenza riflessiva” e Keit Lehrer (2000: 12-14) dice che comprende “approvazioni” più delle semplici credenze. Mi sembra che sia simile al concetto tradizionale di Scientia. È la conoscenza che risulta dall’attenta esame delle nostre convinzioni al fine di determinare quali – se sono spesso conservati. Spero che in questo articolo sia chiaro, qual è il tipo di conoscenza che ho in mente, ma potrebbe essere utile alcuni commenti preliminari sul contrasto tra questo tipo di conoscenza e quella altre classe che approva solo gli esami di routine.
lo so (in apparenza) molte cose a favore di cui non riesco ora a dare buone ragioni, perché ho dimenticato le ragioni che originariamente mi hanno portato a tali convinzioni, o perché è una conoscenza che lui non è mai stato basato sul ragionamento. Ammetto che c’è una tale conoscenza. In altre parole, concedere che vi sia un significato molto chiaro e valido in cui abbiamo conoscenze di base. In questo senso, so che c’era, alla volta, una regina chiamò “Ana”, che William Shakespeare ha scritto tanti spettacoli e che qui è una mano (pensava questo mentre ti guardo la mia mano). Nessuna di queste conoscenze era (o, almeno, deve essere) prodotta o supportata dal ragionamento.5 Avevo certe esperienze che mi ha portato a credere a credere a tutti e, date le circostanze in cui sorgono tali credenze, divennero note. Come potevi dichiarare qualsiasi disattivazione, sono un bel rivelatore quando rivolgo alla classe di processo affidabile nel tipo di ambiente giusto. Naturalmente, il problema generale sarà presentato per caratterizzare quale tipo di processo è affidabile e che tipo di ambiente è affidabile. Cos’altro dà: non mi tocco per risolverlo.
Negli ambienti del tipo appropriato, dei cani, dei bambini dei bambini e dei dispositivi di sicurezza sono dei buoni rilevatori delle mani: sono capaci, anche per discriminare tra il Mani di una persona e quelle di un’altra. Il signor Truetemp *** (degli scritti di Keith Lehrer) sa quale sia la temperatura nel suo ambiente, nello stesso modo in cui le persone dedicate a indagare sul sesso dei polli sono buoni rilevatori sessuali di polli teneri. Nel caso degli zingari che dicono della fortuna, il fatto che né noi né quelli che dicono che la fortuna sanno come hanno questa capacità di prevedere il futuro non è una prova che non conoscono il futuro (scibuono, 1968: 163-164). In termini generali, non vedo alcun motivo per negare che tali rivelatori abbiano una specie di conoscenza. E noi, noi esseri umani, siamo rilevatori.
Tuttavia, quando ammetto – come ora – c’è una conoscenza di questo tipo che non deriva dal ragionamento o da riposare su di esso, non sono concesso che lì Non è una specie di conoscenza che non richiede una serie infinita di ragioni che non vengono ripetute. Ciò che dovremmo tutti accertarsi è che la conoscenza del rivelatore di tipo non è distintiva degli umani adulti, o almeno non è quello di quelli di noi che cercano di essere agenti epistemicamente responsabili che subiscono le loro convinzioni e sono proposti di mantenere solo quelli che meritano creduto dopo essere stato esaminato. Da questa prospettiva, le convinzioni non esaminate ancora non meritano di essere creduto. Cerchiamo di avere buone ragioni a favore delle nostre convinzioni. In parole di Sosa:
Nessun dubbio c’è un senso in cui anche la porta di un supermercato “sa” quando qualcuno si avvicina e un sistema di riscaldamento ” sapere “A che ora la temperatura di una stanza supera un limite specificato. È una conoscenza “servo-meccanica”. E c’è una grande varietà di conoscenze animali, istintive o apprese, che contribuisce alla sopravvivenza e alla fioritura in una diversità di forme e ambienti incredibilmente ricchi. Tuttavia, la conoscenza umana si trova in un piano di complessità superiore, precisamente a causa della sua maggiore coerenza e comprensione e dalla sua attitudine a soddisfare la curiosità auto-riflessiva. Puro confiscilismo è discutibile come un’epistemologia adeguata per tale conoscenza. (Sosa, 1991: 95)
La mia posizione è che questo tipo di conoscenza non deriva dal ragionamento quella parte delle proposizioni fondamentali, cioè delle proposizioni Ciò, o mancano dei motivi che li sostengono, o sono tali che non ci possono essere motivi che danno loro sostentamento. Userò le espressioni “conoscenze” o “saberc” per indicare che mi riferisco a questo tipo di conoscenza. Invece, continuerò a usare la “conoscenza” come un termine più inclusivo che comprende la conoscenza, nonché quello che possiamo considerare come una semplice conoscenza rudimentale (del ragazzo tipico dei cani, dei bambini, degli zingari che dicono la fortuna, il signor Truetemp e la maggior parte di noi la maggior parte del tempo).
Una nozione chiave qui, ovviamente, è quella della “responsabilità epistemica”. È una nozione normativa che non ha angoli. E quindi dovrebbe essere, dal momento che il problema del ritorno ha a che fare con che tipo di ragionamento può soddisfare le regole della responsabilità epistemaria. Spiega in dettaglio Quale responsabilità epistemica è qualcosa che supera la portata di questo articolo, ma presumo che gli agenti episté-micoly responsabili siano quelli che esaminano le loro convinzioni per determinare quale di loro – se meritano di essere conservati.Quello che tengo è che solo l’infiniti ha un concetto di ragionamento che può raggiungere quell’obiettivo.
Questa tesi non comporta alcun volontario doxastico, perché potrebbe essere il caso che non sia possibile regolare Le nostre convinzioni così tutte e solo quelle credenze che consideriamo degne di essere creduto, finiscono per essere creduto in effetti. Un agente epistemico responsabile cerca di credere a tutte e solo quelle proposte che meritano di essere creduto. Non è necessario avere successo.
Il problema del ritorno non è un enigma intellettuale. È un problema pratico affrontato dagli agenti epistemici responsabili, vale a dire: come saranno organizzate le ragioni per cui avremo un buon modello per identificare le proposizioni che meritano di essere credute?
Motivazione Proposizione e giustificazione doxasty6
Quando diciamo che una credenza è giustificata, potremmo significare due cose molto diverse secondo la parola “credenza” si riferisce a (1) il contenuto proposizionale di uno stato di credere, o (2) fare riferimento a lo stato di credere se stesso. Quindi, quando diciamo che una determinata convinzione – diciamo la convinzione che sia giustificata, possiamo significare che (1) proposizione, P, è giustificata, o (2) lo stato di credere il cui contenuto è giustificato.
Come l’espressione “giustificazione proposizionale” implica, tale giustificazione è una proprietà epistemica di proposizioni piuttosto che una proprietà degli stati credenti. Possiamo dire che una proposizione, H, è giustificata propositamente nel caso di solo quando c’è una base epistemicamente adatta per H che è conveniente per s fuori che si ritiene che H, o che s sia consapevole che c’è una base così, Oppure, se s crede che h, allora s crea quel h su quella base. Presto tornerò alla questione di ciò che costituisce una base epistemica adeguata. Dr. John H. Watson, a differenza di Sherlock Holmes, non credeva in molte proposizioni che erano giustificate per lui, perché non era a conoscenza dei test convenienti.
Le credenze, cioè gli stati di credere , sono i portatori di giustificazione doxasstica. La convinzione che H è doxapasticamente giustificato nel caso di quando e solo quando si agisce epistemicamente responsabili di credere che H. Suppongo che la giustificazione doxastica – e non la semplice giustificazione proposizionale – sia la condizione necessaria della conoscenza nel “tradizionale” cvj **** delle condizioni necessarie (ma non abbastanza) per la conoscenza. In termini più semplici, la convinzione che H è che H deve essere doxapasticamente giustificato per il Sepac rispetto a H. In questo modo, anche se adottavo una vera convinzione il cui contenuto è giustificato propositamente e non c’era alcun elemento di giudizio che si limita genuinamente la giustificazione proposizionale, non sarebbe stata seguita. Ha una conoscenza. Le convinzioni devono essere state formate in modo che siano doxapasticamente giustificati. Ad esempio, almeno in alcuni casi, la convinzione deve essere stata adottata dalle ragioni “corrette”. Cosa rende giustificata una proposta? E ciò che rende giustificato una credenza?
sarà utile analizzare, molto brevemente, le tre diverse risposte che queste domande danno fondamentazioni, coerenti e infiniti.
I tre concetti di giustificazione proposizionale
fondamentale ci sono molte classi, ma ciò che le unifica è un’immagine della giustificazione proposizionale. Ci sono alcune proposizioni mamark “Proposizioni di base” – che sono giustificate, almeno una certa misura, ma non sotto altre proposte. In effetti, una delle caratteristiche delle proposizioni di base è che hanno ciò che possiamo chiamare una “giustificazione autonoma”. Nella maniera di motori immobili, sono giustificati giustificatori.
Queste espressioni possono essere confuse. Che non implica che il motore immobile non si muove o che il giustificatore ingiustificato non abbia giustificazione. Il motore sposta gli altri oggetti, ma non muove un altro. Il giustificatore ingiustificato giustifica altre proposte, ma non giustifica un altro (o, ha detto con maggiore cautela, c’è almeno una parte della sua giustificazione che non lo riceve da un’altra proposizione) .7 La giustificazione sorge – chissà come – in alcune proposizioni di base e viene trasmessa attraverso l’inferenza ad altri che altrimenti non sarebbero giustificati. Sono deliberatamente sottolineato in ciò che mi sembra la natura misteriosa della giustificazione proposizionale autonoma come immagina i fondamenti.8
pensano (come pensiamo a tutti) che le credenze giustificate hanno maggiori probabilità di essere vere in virtù di essere giustificato.In altre parole, è considerato che la giustificazione porta alla verità, anche se nella maggior parte dei casi non è una garanzia di esso. Prima Facie, è comprensibile che la giustificazione sia ereditata (e quindi la probabilità di essere vere) attraverso inferenze legittime. Se A è giustificato ed è più basilare di B e l’inferenza di A B è legittima, quindi B è giustificata. Infatti, da un punto di vista fondamentale, le inferenze legittime sono precisamente quelle che trasmettono la verità, totalmente o parzialmente o parzialmente, di più proposizioni di base a quelle meno basilari. Tuttavia, perché dovremmo pensare che la giustificazione autonoma porta alla verità? Questo è il mistero a cui torneremo e – come spero di dimostrare – la proprietà di essere autonomamente giustificata – nel caso in cui c’era qualcosa del genere, è che impedisce i fondamenti autocomenzionati di essere in grado di mettere in pratica ciò che loro predicare, mostrandosi tempi epistemicamente responsabili.
Oltre a questa difficoltà che succederò in seguito con un po ‘di arresto, vale la pena menzionare qui – anche se è solo per ridurre il dominio che il fondamentalità ha esercitato La nostra concezione della giustificazione Proposition- Due problemi generali della visione fondamentale della giustificazione che sono legati a questo. Innanzitutto, molte inferenze non conservano completamente la verità, in modo che più una proposta di base sia spostata seguendo la sequenza inferenziale, meno probabilmente è vera, a meno che non siano interreentriche deducenti sufficienti, o, la coerenza (o qualche altro epistemico proprietà) per ripristinare l’ammontare della giustificazione proposizionale che è stata persa in inferenze non deducenti. Sembra che un po ‘di manovra ad hoc sia visto in prospettiva. In secondo luogo, come ad esempio Willard Van Orman Quine e altri hanno sostenuto, sembra che l’inevitabile risultato del fondamentalismo sia una qualche forma di scetticismo, perché in apparenza non ci sono sequenze inferenziali corrette che passano dalle affermazioni fondamentali a tali proposte che normalmente si considerano all’interno del nostro ambito. Detto in termini diretti, il fondamentalismo sembra dargli un credito allo scetticismo accademico, cartesiano o habian.9
Tuttavia, l’immagine fondamentalista della giustificazione è il dominante e dovremo fornire la dovuta considerazione al momento. Se non sei in grado di contribuire alle basi per risolvere il problema del rendimento epistemico, il motivo principale per il tuo dominio sarà stato eliminato.
di Coherentism ci sono due varietà: una forma transferiale e un altro emergente. 10 Il primo – che nessuno ha mai sostenuto – vede la giustificazione come proprietà di una proposizione che può essere trasferita a un’altra e poi un altro, ecc., Arrivando, a lungo termine, di nuovo all’inizio. Puoi pensare a una serie di giocatori di basket allineati in cerchio e in modo tale che ognuno supera la palla a cui segue ancora e ancora.
È importante notare che questa visione è l’immagine parassitaria dell’immagine fondamentali della giustificazione proposizionale. Ancora una volta, infatti, la giustificazione sorge in qualche modo nella cerchia delle proposizioni e attraverso l’inferenza viene trasferita da una proposta all’altra. Non è sorprendente, quindi, che Aristotele, sviluppando la sua critica della forma transferale del coerenza di nuova suddetta coerenza, è stata servita dal concetto fondamentale di priorità epistemica fissa tra le proposizioni. Possiamo sfruttare l’analogia un po ‘di più: il trasferimento della palla da basket è facile da capire, ma in che modo è apparso: io c’è il misterioso.
La seconda forma di coerenza – la forma emergente – è la distanza radicalmente del fondamentalismo, perché non ritiene che la giustificazione proposizionale sia una proprietà assegnata a una proposizione e che può essere trasferita a un’altra. Piuttosto, vai alla giustificazione come proprietà emergente tale che, quando una serie di proposte è adattata a un determinato accordo (vale a dire, quando ha una struttura coerente), tutti i membri del set di proposizioni sono giustificati. I portatori di giustificazione primari sono i set di proposizioni e le proposte individuali sono giustificate solo come parte del tutto. Bonjour (1985) chiama “coerenza olistica” a questa forma di coerenzaism.
La concezione infinita della giustificazione proposizionale è distanziata con somiglianza del fondamentalismo nella misura in cui si presume che la giustificazione per una proposta, p, Emergere quando il set di motivi a favore di P non è ripetuto o ha una fine. Cioè, l’infinitismo non immagina la giustificazione come proprietà di una proposizione che può essere trasferita a un’altra.Piuttosto, ritiene che la giustificazione proposizionale di P emerge quando e solo quando c’è un insieme infinito di proposizioni che non vengono ripetute, il che inizia con P, ed è tale che ogni proposta della serie fornisca una base epistemica adeguata per il precedente. Pertanto, presenta alcune somiglianze con la postura emergente coeprentista, perché una proposizione è giustificata dalla virtù dell’appartenenza a una serie di proposizioni di qualche tipo. Si distingue dal coerenza emergente, tuttavia, poiché mantiene una nozione di priorità epistemica. In questo senso, mostra una certa somiglianza al fondamentalismo; Tuttavia, come vedremo presto – l’infinitismo non richiede che la priorità epistemica sia una relazione fissa tra le proposizioni.
i tre concetti giustificativi di giustificazione
la giustificazione doxasty è parassita della proposta di giustificazione Come è stato detto, la convinzione che P è doxapasticamente giustificato nel caso di S se e solo se si agisce epistemicamente responsabile di credere che p. Nel caso di un agente epistemico autocosciente, cioè, un agente che mette in pratica ciò che predica – cosa è ciò che costituisce una convinzione epistemica adottata in modo responsabile, dipenderà da ciò che l’agente pensa che sia richiesto per una proposta è giustificato nel tuo caso.
Un fondamentato cercherebbe una convinzione il cui contenuto proposizionale, dire P, o (i) è una proposta di base, o (ii) se P non è essenziale, quindi si avrebbe provato avere una sequenza di motivi a favore di Q che finisce nelle proposizioni di base. In generale, i fondamentatori andranno ancora ulteriormente e richiederà che la credenza in P (CP) abbia qualche tipo di adeguato pedigree causale. In altre parole, richiederanno che CP sia basata causalmente su altre convinzioni, e queste in altri … e che la prima convinzione della serie abbia contento una proposta di base. Normalmente è considerato che questa convinzione di base, a sua volta, è causata da un altro tipo di stato mentale – ad esempio, una percezione o un ricordo (supponendo che uno sia un realista rappresentazionale) – o da qualche stato non mentale – ad esempio, un oggetto materiale (se uno è un realistico diretto).
Tuttavia, mi sembra che questo requisito causale mette il fondamentalismo in una posizione molto precaria, poiché potrebbe semplicemente risultare che le credenze mancano del tipo di storia causale necessario. Supponiamo che valutando la nostra comprensione dei contenuti mentali scopriamo che le vere cause delle credenze non seguono la sequenza di ragioni che è richiesto secondo i fondamenti. Ammetterebbero che invalidano la sua teoria? Ne dubito. Sono impegnati in un punto di vista su ciò che rende giustificata la condotta doxásticamente, cioè ciò che è richiesto per un agente epistemico di agire in modo responsabile. Pertanto, ciò che sembra cruciale per la tua posizione è che siamo giustificati in modo doxastico per credere una proposta se e solo se è essenziale, o se possiamo dare ragioni della classe appropriata. E – nel caso del fondamentista – conduce alle credenze di base. Per dirlo come David Hume lo farebbe: se non possiamo tenere traccia di un’idea presunta fino a quando non arrivo ad un’impressione, dovremmo riconoscere che non è un’idea genuina.
Coherentists del tipo di trasferimento si terrà Quel CP è giustificato Doxally solo in se possiamo ospitare le nostre convinzioni formando un cerchio. Ecco perché, ovviamente, mai nessuno ha assunto una tale posizione. Quando mi chiedo se ho buoni motivi per credere che Pyo offerto a favore di P una serie di ragioni in cui P è incluso, penso che direi tutti che non sto recitando epistemicamente responsabile.
Tuttavia, Dobbiamo procedere con attenzione in questo momento non buttare il bambino insieme all’acqua nella vasca da bagno. Certamente potrebbe essere il caso in cui a volte agisco epistemicamente responsabile se, dando le ragioni che devo pensare che Jones possieda una Ford, includo che Jones possiede una macchina. E in altre occasioni consiglio che Jones possieda una Ford come la ragione per cui devo pensare che Jones possiede una macchina. Quello che non posso fare è discutere circolarmente nella stessa occasione. La domanda su quale proposizione è “epistemicamente precedente” dipende da ciò che viene discusso. In generale, ci sono alcune coppie di proposizioni in modo tale che posso offrire ascia come motivo a favore e quando ciò che è in questione è e, e posso offrire e come motivo a favore di x quando è x cosa è in questione .
I fondamenti non possono essere così flessibili.Ad esempio, supponendo che ritengano che una proposizione sia fondamentale che vedo il rosso, violano la loro concezione della giustificazione proposizionale e, di conseguenza, della giustificazione doxastica se mi viene offerto che ho davanti a me un oggetto materiale rosso come motivo Devo pensare che sia vero che sto vedendo rosso. Come capito Aristotele, vi è un ordine fisso di priorità epistemica tra le proposte richieste dal fondamentalismo. Penso che questo sia un grosso problema per il fondamentalismo, oltre ai suddetti. Perché in alcune occasioni, a quanto pare, posso considerare facilmente la domanda “Sto guardando in rosso?” E l’esgrimir ho davanti a me un oggetto materiale rosso come uno dei motivi per cui devo pensarlo, che ciò che vedo è rosso, in opposizione “, diciamo verde. Tuttavia, ora non è possibile approfondire più in questa difficoltà, tranne dire che l’infinita concezione della giustificazione proposizionale e, pertanto, della giustificazione doxasstica consente a ragionare di eludere la necessità di seguire questa sequenza fissa. Ci possono essere forme rigide di infinitismo, ma non è una caratteristica essenziale di questa postura.
Bonjour (1985 e Lehrer, 2000) Descrive che cosa una coerenza emergente considererebbe il modo in cui una credenza è fisicamente giustificato. In sostanza, cosa farà una coerenza così autocosciente è dare ragioni per credere che una certa proposizione fa parte di un insieme di credenze coerenti. Ottieni noto che non è una buona obiezione a questa forma di coerenza del coerenza per sottolineare che qualsiasi proposta data, ad esempio, e la sua negazione fa parte di set di proposte altrettanto coerenti. Ciò che conta qui sono le credenze di S. in altre parole, non un vecchio insieme di proposizioni coerenti che contiene una convinzione che ha adottato è sufficiente per la convinzione di S è giustificata DOXÁBASTICALMENTE. Una delle mie convinzioni è giustificata doxaply per me solo se è coerente con le mie altre credenze.11
L’infinitismo ritenga che la convinzione che P sia doxapasticamente giustificata nel caso in cui solo se sia stato determinato contributo Ragioni “sufficienti” per tutta una sequenza di ragioni che non hanno fine. S avrebbe una giustificazione doxastica completa se verranno fornite tutte le ragioni di questa sequenza. Ma assumendo che ci vuole un po ‘di tempo per dare a motivi, anche quando una proposizione può essere completamente giustificata (se c’è una sequenza adeguata di motivi), non può mai essere giustificata. Nessuno nulla è stabilito assolutamente, ma poiché S è enfatizzato nel processo di donazione a favore delle loro convinzioni, la giustificazione per loro migliora: non perché S si è avvicinata alla fine del compito, ma poiché S ha contribuito più a favore di la tua convinzione. Quanto lontano deve andare in questo processo di fornire motivi, mi sembra che sia una questione che riguarda le caratteristiche pragmatiche del contesto epistemico, nello stesso modo in cui sono determinati contemporaneamente la domanda su quali credenze devono essere nel tessuto di giudizio o quello dei quali può essere considerato come ragioni.
Non sorprende che in molti contesti possiamo smettere di dare motivi legittimi quando abbiamo raggiunto questo – almeno in quel momento – si sentono soddisfatti coloro che indagano. Ad un certo punto della nostra storia (cioè a metà del XX secolo, quando Wittgenstein stava scrivendo ciò che sarebbe stato in seguito pubblicato con il titolo di certezza) è stato considerato che non sono mai stato sulla Luna era una proposta immobile, ma È stato facile immaginare una situazione in cui le regole del “gioco” erano cambiate e le ragioni sono state richieste a favore di questa proposta. E – come è stato già menzionato – supponiamo che siamo solitamente soddisfatti quando il nostro ragionamento risale a una proposta sensoriale da dati / aspetto, ad esempio, vedo il rosso. Non è sempre un finale appropriato, perché ciò che è discusso potrebbe essere, ad esempio, se ricordo correttamente come sembra rosso. Qualcuno potrebbe dire, forse, quanto sbaglio penso di vedere il rosso quando vedo davvero il verde. Questi dubbi sono raramente sollevati, ma a volte arrivano al caso. Di nuovo – e per presentare una parafrasi qui – Normalmente penso che sia stabilito con la fermezza assoluta che il mio nome è Peter Klein; Tuttavia, è facile immaginare situazioni in cui è pertinente fornire motivi a favore di tale convinzione. Pertanto, mi sembra che una spiegazione della confusione del fondamentista sia che ha assunto che ciò che è quasi sempre un’interruzione legittima, nel contributo delle ragioni, costituisce sempre un’interruzione legittima.
Questa differenza Tra l’infinitismo e le altre due forme di giustificazione doxasstica evidenzia una tendenza non dogmatica che è inerente all’infinito.In effetti, l’infinitismo ammette che il processo di giustificazione delle sue convinzioni non è stato completato. C’è sempre un altro passo che può verificarsi se non ci sentiamo soddisfatti nel momento in cui abbiamo fermato il progresso dell’indagine. Penso che questo meritasse essere valutato più del lamento del lamento.
Ma lascia che mi precipitasse a sottolineare che la visione infinita della giustificazione doxastica non comporta una forma di scetticismo iterativo. Abbiamo detto che se S Sabec, allora s ha una giustificazione doxastica per credere che P, e forse sembrerebbe che non potessi mai sapere che Sabec che non avrebbe mai potuto sapere che c’è una sequenza infinita di ragioni a favore di Q non ripetono . Tuttavia, per sapere che c’è una sequenza del genere, tutto ciò che è necessario -Ceteris paribus- è che c’è un percorso come questo e che s ha una giustificazione doxastica per credere che la sequenza esiste.12 Non c’è nulla, in linea di principio, quello Previene la giustificazione così doxastica e, di conseguenza, che questa sequenza esiste, a meno che, ovviamente, che la sequenza non esistesse. Se quest’ultimo si è verificato, allora non sarebbe il vero scetticismo iterativo, ma sarebbe anche lo scetticismo diretto, poiché non poteva sapere che p.
progresso nel chiarimento dell’infinitismo e della difesa dello stesso
L’infinitismo sottoscrive una visione della giustificazione proposizionale in base alle quali una proposizione, P, è giustificata nel caso di S se solo se c’è una serie infinita di proposizioni a prezzi accessibili che non vengono ripetute e che siano come ciascuna Membro della serie, a partire da P, costituisce una ragione a favore del quale precede immediatamente. Iscriviti anche, una visione della giustificazione doxastica in conformità con la quale una credenza è giustificata doxásticamente nel caso di s se solo se è in vigore per trovare le ragioni in base alle quali la proposta P è giustificata e il suo sforzo supera di gran lunga la semplice soddisfazione di i requisiti determinati dal contesto.
Sebbene l’infinitismo sia impegnato a queste due posture, non è con le risposte alle tre domande che seguono:
(i) credenze che sono offerte come ragioni sono una causa di altre convinzioni?
C’è qualcosa che lo fa credere P, e c’è qualcosa che lo fa per creare la proposizione, è r- è la ragione per cui ha a favore di P, eccetera. E potrebbe essere che tali cause siano quelle credenze il cui contenuto sono le ragioni in questione. Inoltre, potrebbe accadere che se la catena causale fosse viaggiata fino al raggiungimento del primo stato mentale, è stato scoperto che detto primo stato mentale non è una credenza: potrebbe essere una percezione o un ricordo. In altre parole, sono disposto ad ammettere una specie di fondamentalismo naturalistico in merito a ciò che causa credenze, cioè che ci sono alcune credenze che non sono causate da altre convinzioni. Tuttavia, anche quando le cause delle credenze erano finite, non è quindi finita le ragioni che supportano le nostre convinzioni.
Questo non è un problema banale, perché mi sembra che ci sia una seria confusione nel Nucleo di gran parte dell’epistemologia fondamentale, forse a partire dagli argomenti che danno Aristotele nella seconda analisi. Secondo la mia interpretazione di alcuni passaggi, sostiene che, se della dimostrazione, c’è qualche conoscenza, c’è qualche altro che non deriva dalla dimostrazione. Penso che il “risultato” in questione dovrebbe essere un risultato “causale” al fine di avere potere coercitivo la ragione che aristhothernes accesserà a loro favore e che dice: poiché l’azione di deduzione consuma un tempo e che “è impossibile Viaggiare l’infinito “, quindi (considerando che viviamo solo per un tempo finito) continua che, se c’è qualche conoscenza che è causalmente dall’inferenza, ci deve essere una conoscenza che non è un risultato causale di esso.13 è seguito è che, se avessimo un know-how che è stato un risultato causale dell’inferenza, allora c’è qualche proposta di bell’aspetto a favore della quale non vi è alcuna nuova ragionevole motivo o che la responsabilità epistemica non richieda che scopriamo a volte . In altre parole, la catena causale potrebbe avere un principio, ma non è seguito che la scoperta delle ragioni a favore delle nostre convinzioni deve fermarsi. Ciò è quindi anche quando le ragioni scoperte sono considerate efficaci come cause efficaci.Perché, se non sono stati scoperti nuovi motivi a favore della credenza iniziale (cioè di tale convinzione per i quali sono richieste ragioni con cui è iniziata la ricerca dei motivi) e se è un agente epistemico responsabile, potrebbe capire che il La credenza iniziale (I) è scomparsa, ovvero che (ii) ha visto il suo contenuto, o (iii) ha subito un cambiamento nel grado di confidenza che è depositato in esso.
(ii) Cos’è che fa una proposta una ragione a favore di un’altra?
Una spiegazione completa della giustificazione proposizionale richiederà sempre il delineazione delle condizioni in cui una proposizione può funzionare come una ragione a favore di un’altra. Sebbene i fondisti sostengono che ci siano proposizioni di base la cui motivazione non dipende da un’altra, anche così (dal momento che devono spiegare conoscenze non di base) dovrebbero spiegare cosa rende una proposta buona ragione a favore di un’altra. Mi sembra anche chiaro che le due forme di coerenza devono affrontare questo problema. Allo stesso modo, gli infiniti dovrebbero dire quale dovrebbe essere una proposta una ragione a favore di un’altra.
Ci sono molte possibili spiegazioni. Ad esempio, P è un motivo per Q, sì e solo se:
1. Se P è probabile, allora Q è probabile, e se P non è probabile, allora non è probabile; o
2. A lungo termine, la comunità epistemica pertinente accetta P come motivo a favore di Q; o
3. Un’offerta individuale epistemicamente virtuosa P come motivo a favore di Q; o
4. Credo che Q sulla base di P sia in conformità con gli impegni epistemici più basilari; o
5. Se fossi veri, sarebbe vero, e se P non era vero, non sarebbe vero.
Non pretende che la lista sia esauriente. La domanda è che (1) ciò che mi rende una ragione a favore di Q è un argomento che deve essere analizzato in qualsiasi spiegazione della giustificazione proposizionale e (2) l’infinitismo può essere insegnato che risulta essere la miglior proposta impostata Tutti sono compatibili con gli impegni di infinitismo.
(iii) Cosa rende una proposizione a prezzi accessibili a S?
Una nozione chiave di cui l’Infinitista è servita a configurare la sua visione della giustificazione proposizionale è che deve essere conveniente per s, una serie infinita di proposizioni che non vengono ripetute. Come prima, è stato detto, potrebbe sembrare che questo requisito porta allo scetticismo, perché potrebbe sembrare impossibile soddisfarlo. Dopotutto, abbiamo le menti finite, ma possono ancora avere disposizioni tali che, se considerate una proposta, che avrebbe potuto essere considerata prima o no, lo avrebbero creduto.
Questa è un’indicazione importante perché Aiuta a chiarire la nozione di conoscenza, che si trova nel nucleo della domanda che l’infinitismo solleva per la giustificazione doxastica, vale a dire, che siamo in grado di produrre motivi a favore delle nostre convinzioni. La domanda non è sapere cosa causa le nostre convinzioni, ma se possiamo dare ragioni a favore di loro.
Supponiamo che penso che Helena sia la capitale del Montana. Certo, potrebbe succedere che lo leggo. O forse è appena stato detto una persona affidabile. In questi casi, la ragione è facilmente accessibile. Non devo sforzarmi di trovare la ragione. Ma supponiamo che, almeno per un momento, non posso menzionare le mie ragioni. Tuttavia, potrebbe esserci un processo affidabile che è stato il causale causale per la mia convinzione e, in qualche senso perfettamente accettabile di “conoscenza” – come è stato concesso all’inizio, “so che Helena è la capitale del Montana. Ma nessun setto che Helena è la capitale del Montana, a meno che non ci siano alcune ragioni a favore di quella convinzione che sono a prezzi accessibili per me.
Quanto è accessibile? Dovrebbero essere convenienti comodamente, cioè che attraverso la pura riflessione attenta, il ceteris paribus, s li produrrà? In altre parole, per essere accessibile, se una proposizione dovrebbe essere parte o essere un coinvolgimento del contenuto delle attuali credenze di S? Questo è un requisito abbastanza forte e, anche quando è possibile immaginare infiniti come quello, così difficile da soddisfare, l’infinitismo non assume quell’impegno. L’infinitismo potrebbe sostenere che una proposizione, P, a prezzi accessibili solo nel caso sia una modalità epistemicamente credibile di credere che P, date le attuali pratiche epistemiche di S.14 le proposizioni accessibili a s sono come denaro nell’account s-banking a Che è possibile accedere se si dispone di un mezzo legale per rimuoverlo, anche quando S non si rende conto che il denaro è lì o non succede per rimuoverlo.
Ad esempio, supponiamo che le pratiche epistemiche di S siano tali che riesamino gli elenchi delle città capitali in Almanacco globale se fosse necessario soddisfare i parametri determinati dal contesto. Supponiamo inoltre che detti sorgenti autorizzate depiano Helena come capitale dello stato del Montana. Questa concezione liberale di convenienza ritenga che potrebbe avere accesso alla proposizione. Almanac è una fonte affidabile e afferma Helena come capitale di stato. Forse la condizione del comfort è appropriata per la conoscenza a priori e la posizione liberale è rilevante per le conseguenze. La cosa cruciale qui è che nulla sembra evitare un insieme infinito di proposizioni a prezzi accessibili a una mente finita.
In breve, penso che possiamo fare da parte senza alcun rischio l’eccezione della mente finita. Non dobbiamo passare attraverso un’infinità di passi nella sequenza infinita. La sequenza deve solo esistere, e dobbiamo fare un tour finché il contesto richiede il contesto.
Infinitismo è l’unica opzione che può risolvere il problema di ritorno
spero che abbia Già diventa chiaro come l’infinitismo, in opposizione al fondamentalismo e al coerenza, caratterizzerebbe la giustificazione della proposta e la giustificazione doxastica. Ora è il momento di presentare la mia argomentazione a favore dell’asserzione che l’infinitismo è l’unica concezione alla mano in grado di risolvere il problema del ritorno.
Abbiamo già visto che ci sono tre possibili soluzioni: il fondamentalismo, il coerenza e infinititismo. Le restanti passaggi dell’argomento devono dimostrare che né (1) il fondamentalismo né (2) coerenziale offrono i suoi difensori una risorsa per risolvere il problema del ritorno e che, pertanto, l’infinitismo è l’unica soluzione possibile che rimane. Dopo aver presentato questo argomento, esaminerò la vecchia falsa voce che l’infinititismo propone un processo di giustificazione che manca di “principio”.
(1) Il fondamento non dà i suoi adepti un mezzo per risolvere il problema di ritorno.15 Per notarlo, ricorda che il problema è trovare un modo per essere epistemicamente responsabile quando credendo una proposizione. Immagina un dialogo (quindi è stato un dialogo Voce Voce), dove possiamo chiamare i personaggi Fred il fondamentista e Sally Skeptica. Fred inizia a affermare qualcosa, diciamo,, e Sally chiediamo perché pensi p. Fred esprime la sua ragione, dì R. Le cose continuano così per un po ‘, ma ad un certo punto Fred offre ciò che ritiene che sia una ragione di base, diciamo b. Sally chiede a Fred quali sono le tue ragioni a favore di b. Fred, nel suo carattere come fondamentalità, risponde che non è possibile accedere a qualsiasi motivo a favore di Bo-con più cautela – che non esiste una ragione conveniente a favore di B perché B è propositamente giustificata, almeno in una certa misura, ma non in virtù di questi motivi a favore di esso. Di conseguenza, “dice,” non ha bisogno di dare ragioni per essere un agente epistemico responsabile. Fino ad allora, i motivi potrebbero essere ordinati e gli agenti responsabili stavano cercando loro. Ma sostiene che le cose cambiano una volta arriviamo al livello base.
Si prevederebbe che la voce talvolta silenziosa della responsabilità epistemica parlerà forte e disse a Fred: “Fred, questo è misterioso; Sembra arbitrario. Cosa ti fa pensare che sia ammesso di fermarsi a B quando sei già molto di ritorno alla ricerca di motivi? ” Sally avrebbe potuto dire lo stesso (anche se è troppo diplomatica). Tuttavia, Fred riparazioni sul problema. Sarebbe misterioso di fermarsi a B, a meno che, ovviamente, che Fred pensa che B abbia qualche proprietà -mark f- in virtù di cui B è proposta giustificata ma non da qualche altra proposta.16 Fred pensa per un momento che B sì possedere tale proprietà e così afferma. In effetti, Fred potrebbe fare appello a diverse proprietà di questo tipo. Ad esempio, F potrebbe corrispondere alla proprietà di essere un’informazione sensoriale in prima persona; o la qualità di essere chiari e differenti; O forse l’attributo di essere una proposta fermamente stabilita nel gioco di Language Fred. Scegli la proprietà che desideri, f, che demarme le proposte di base e non di base.
Sally (o la voce interiore di Fred) può ammettere che B possiede f, ma ora chiede a Fred di considerare questa domanda : È probabile che le proposizioni che siano vere? Per Fred ci sono solo tre risposte possibili, se continua a comportarsi come agente epistemico responsabile che cerca di preservare solo quelle credenze che meritano di essere preservate. Certo, potrebbe annoiarsi o presentare ciò che sta venendo e in fuga, a corto di un dialogo platonico.Il contesto è tale che se Fred sia interessato a sostenere le credenze doxásticamente giustificate, queste sono le loro possibili risposte: 17
1. Non è probabile che siano vere le proposizioni che hanno f.
2. È così probabile che le proposizioni che hanno sono vere in quanto non lo sono.
3. È probabile che le proposizioni che hanno f.
sono inclinati per opzione 1 o 2, dovrebbero riconoscere che B non è una fondazione adeguata che tu possa sostenere tutta la tua visione del mondo. Pensava che P fosse vero perché r era vero. E -araver una piccola cosa, pensa che r sia vero perché b è vero. Pensi anche che tu abbia il diritto di interrompere la tua ricerca per motivi a favore di B perché B possiede F. Tuttavia, se pensi che f sia tale che non è probabile che B sia vero, o che le probabilità che B siano false Sono così tanti potrai essere veri, allora non dovrei notare che non stai credendo B in modo epistemicamente responsabile. Forse questo è fondamentale, e forse potrebbe essere perché ha un f. Ma deve essere reso conto che, a meno che il fatto di possedere F è probabile che sia vero, continua a crederci usando B come base per tutte le sue altre convinzioni è l’alta irresponsabilità epistemica.
Così, per essere epistemicamente responsabile quando si supporta da qualsiasi proposizione a seconda di B, l’unica opzione di Fred è presumere che le proposte siano probabilmente vere che possiedono F. ma poi Il ritorno continua, poiché Fred ha scoperto una ragione molto forte per pensare che B è vero, vale a dire che B ha e che è probabile che sia vero le proposte che hanno F. Pertanto, sebbene il fondamentalità potrebbe essere la giustificazione corretta della giustificazione proposizionale , non può fornire una base per Fred per risolvere il problema del ritorno, cioè il problema di fare credenze sono giustificati in modo entusiasta. Per risolvere questo problema devi liberarti del fondamentalismo.
Come già accennato, l’argomento principale che è stato presentato a favore del fondamentalismo è che può risolvere il problema del rendimento; Ma abbiamo appena visto che, se Fred sarà epistemicamente responsabile all’adozione delle sue convinzioni, dovrà offrire una ragione per pensare che B sia vero. In altre parole, non può essere un agente epistemicamente responsabile e allo stesso tempo mettendo in pratica ciò che predica.
Per sottolineare quanto sopra, supponiamo che Fred sia un “fondamentista mercoledì”: Pensa a questo Qualsiasi convinzione che acquisisce il mercoledì è essenziale. Pertanto, una volta che è fatto di qualche credo “, diciamo che il numero di stelle è coppia, che è una convinzione che ha acquisito un mercoledì, smette di dare ragioni e spiega Sally (o piuttosto alla sua voce incredula. Dentro) che la proposizione Il numero di stelle è una coppia è essenziale e non richiede alcuna ragione a loro favore. Sally chiederebbe a Fred se ritiene che la probabilità delle proposte di mercoledì sia superiore alla probabilità che non lo siano, e Fred deve dargli l’unica risposta a un agente epistemicamente responsabile. Dovrai dire: “In effetti, è probabile che le credenze mercoledì, in opposizione”, diciamo a quelle del giovedì, essere vero “. Sembra stupido, non è vero?
Ho messo questo esempio solo per enfatizzare il fatto che non ci sarebbe nessuno che assumi una postura così fondamentale, perché nessuno avrebbe pensato che sia probabile che le proposizioni Di mercoledì è vero in virtù di essere proposizioni il mercoledì. Al contrario, tutte le mostre assistendo della postura fondamentale sulla giustificazione proposta propongono proprietà progettate per condurre la verità. Come noi, i fondamenti vogliono essere agenti epistemici responsabili! Scelgono le proprietà F che portano alla verità e, quindi, in modo implicito, espongono perché pensano che le cosiddette proposizioni di base siano vere. In sintesi, qualsiasi versione solida del cosiddetto fondamentalismo deve fornire i suoi motivi per motivi per pensare che le proposizioni di base siano vere.
(2) Coherentism non è in grado di dare ai tuoi adepti un mezzo per risolvere il problema del ritorno. Mi sembra che nessuno avrebbe difeso l’approccio del trasferimento, poiché approva esplicitamente il ragionamento circolare. Non è affatto facile dire quale ragionamento circolare consiste, ma assumerò che una delle aspirazioni di quell’approccio è spiegare perché il ragionamento circolare non può dare origine a credenze giustificate doxásticamente.
sull’altro La mano “e come altri hanno già sottolineato -, la forma emergente di Coherentism non è altro che un fondamentalismo in un unico passaggio (Sosa, 1980).Tutte le proposizioni del set coerente sono giustificate nel caso di S perché sono membri di un insieme coerente di proposizioni, che sono il contenuto delle credenze di S. in questo caso, la proprietà F è semplicemente quella di essere un membro di tale Set di proposizioni coerenti. E ora puoi ri-formulare il trilom che affronta il fondamentalismo: è probabile che i set di proposizione coerenti contengano membri veri? È facile vedere quanto segue.
In breve, l’unica soluzione che è in piedi per il problema del ritorno è l’infinititismo. A mio parere, dovrebbe essere evidente che l’infinitismo autocosciente difenderà volentieri l’affermazione che è probabile che sia vero le proposizioni possesso di F. semplicemente salvano l’affermazione che sono di base! In generale, le proposte quindi le chiamate di base possono costituire una ragione a favore del quale, date le condizioni stabilite dal contesto, non sono necessarie ulteriori ragioni; Tuttavia, quando è richiesto, un agente epistemico responsabile cercherà di trovare ragioni per pensare che le proposizioni di base siano vere.
un’ultima obiezione a infinititismo
Ma l’infinititismo è davvero una buona soluzione ? Forse non è vero.
Esaminiamo già una delle obiezioni più comuni (cioè l’obiezione della mente finita) e spiega come un insieme infinito di proposizioni può essere accessibile alla nostra mente e in che modo È possibile giustificare doxapasticamente una convinzione al livello che è richiesto anche quando non è mai completamente giustificato. Vorrei concludere considerando la cosiddetta “mancanza di principio” che è stato menzionato sopra.18 L’obiezione è questa: non può accadere che tutta la giustificazione proposizionale sia trasmessa da una proposta all’altra. Proprio come succede nel caso di immobili, che la proprietà può essere trasferita, prima, dovrebbe esserci qualcuno il cui possesso aveva originariamente stabilito; Allo stesso modo, ci deve essere un modo per giustificare una proposizione per la quale il trasferimento non è necessario.
Non è difficile trovare la risposta a questa obiezione. È evidente – Penso che l’obiezione presuppone un’idea fondamentale di giustificazione proposizionale. I fondamenti vedono la giustificazione proposizionale come qualità che alcune proposizioni possiedono autonomamente, la qualità che può quindi essere trasferita attraverso l’inferenza ad altre proposte – allo stesso modo in cui il settore immobiliare può essere trasferito da un proprio proprietario all’altro una volta stabilito che inizialmente il primo era il proprietario autentico. Tuttavia, l’Infinitista, ovviamente, così come la coerenza emergente, non si iscrive a questa idea di giustificazione proposizionale. Come abbiamo visto, l’Infinitista concepisce la giustificazione proposizionale di una proposta di proposizione come qualcosa che emerge quando un insieme infinito di proposizioni che non vengono ripetute e questa funzione è possibile accedere alle ragioni. Non è richiesto alcun principio, poiché la giustificazione proposizionale non è una proprietà che può essere trasferita da una proposta a un’altra.
Ora, è la pratica efficace della giustificazione delle credenze? Ovviamente. Gli esseri umani stanchi, dobbiamo mangiare, sono soddisfatti quelli che chiedono, moriamo. Tuttavia, anche se in pratica raggiungerà una fine, se non vi fosse una nuova ragione all’interno della nostra portata che nelle circostanze dell’indagine è stata richiesta, quindi la proposizione con cui abbiamo iniziato non sarebbe giustificato e la nostra convinzione originale avrebbe perso il giustificazione doxastica che avevo vinto nel processo di fornitura di motivi.
Riconoscimenti
Vorrei ringraziare Anne Ashbaugh, Michael Bergmann, Tito Flores, Brian McLaughlin ed Ernest Sosa per i vari utili Discussioni nel tornio agli argomenti trattati in questo articolo.
Bibliografia
Alston, William P. (1989), giustificazione epistemica, Itaca, Stati Uniti, Annullatura della Cornell University.
Audi, Robert (1993), La struttura della giustificazione, New York, Stati Uniti, Stampa University di Cambridge.
Barnes, Jonathan (1995), Le opere complete di Aristotele, Princeton, Stati Uniti, Stati Uniti, Princeton University Press.
Bonjour, Laurence (1985), la struttura delle conoscenze empiriche, Cambridge, Stati Uniti, la stampa dell’Università di Harvard.
Bonjour, Laurence (1993), “Una critica del fondazionalismo”, a Louis Pojman (comp.), La teoria della conoscenza, Belmont, Stati Uniti, Wadsworth, PP. 214-226.
Firth, Roderick (1978), “sono concetti epistemici redabili ai concetti etici?”, in Alvin Goldman e Jaegwon Kim (Comps.), Valori e Morales, Dordrecht, Holland, D. Reidel, Pp. 215-229.
Klein, Peter (1983), “Real Knowledge”, Syntese, Vol. 55, no. 2, PP. 143-164.
Klein, Pietro (1999), “Conoscenza umana e il regresso infinito di ragioni”, prospettive filosofiche, vol. 13, PP. 297-325.
klein, peter (2002), “scetticismo”, en Paul Moser (comp.), Il manuale di Oxford dell’Epistemologia, Oxford, Reino Unido, Oxford University Press, p. 336.
Klein, Peter (2003), “Quando ingressi infiniti non sono viziose”, filosofia e ricerca fenomenologica, vol. 66, Núm. 3, PP. 718-729.
klein, peter (2004a), “Non c’è una buona ragione per essere uno scettico accademico”, EN Steven Luper (Ed.), Conoscenza essenziale, Nueva York, Estados Unidos, Publishers Longman, PP. 299 -309.
Klein, Peter (2004b), “Ciò che è sbagliato nel fondamentale è che non può risolvere il problema di regressione epistemica”, la filosofia e la ricerca fenomenologica, Vol. 68, Núm. 1, PP. 166-171.
klein, peter (2005), “scetticismo”, en stanford enciclopedia di filosofia
klein, peter (2005a), “Infinitismo è l’unica soluzione al problema di regresso epistemico”, en Matthias Steup (comp.), Dibattiti contemporanei in Philosophy, Oxford, Reino Unido, Blackwell, PP. 131-140.
Klein, Peter (2005b), “Risposta a Ginet”, EN Matthias Steup ( Comp.), Dibattiti contemporanei in Philosophy, Oxford, Reino Unido, Blackwell, PP. 149-152.
Lehrer, Keith (2000), teoria della conoscenza, Boulder, Estados Unidos, Westview Press.
MCKEON, RICHARD (ED.) (1941), Le opere di base di Aristotele, Nueva York, Estados Unidos, casa casuale.
Moore, George Edward (1959), “Prova del mondo esterno”, EN Documenti filosofici, Londres / Nueva York, Reino Unido / Estados Unidos, Macmillan Co., PP. 147-170.
Sexto Emporico (1993), contorni di pirronismo, Londres, Reino Unido, William Heinemann. Sosa, Ernest (1980), “The Raft and the Pyramid”, Midwest Studies in Philosophy, Vol. 5, PP. 3-25.
Sosa, Ernest (1991), conoscenza in prospettiva, Cambridge, Reino Unido, Cambridge University Press.
Sosa, Ernest (1997), “Conoscenza riflessiva nei migliori circoli”, Journal of Philosophy, Vol. Xciv, pp.410-430.
Unger, Peter (1968), “Analisi della conoscenza fattuale”, Journal of Philosophy, Vol. 65, Núm. 6, PP. 157-170.
Notas
* Traducción de Jorge Issa González. PUBBLICADO ORIGINAMENTE EN Studi filosofici, vol. 134, Núm. 1, Primavera, 2007, PP. 1-17, un quiens AgradecEmos ACRECIDAMENTE EL PERMISO PUBLUBUMAR ESTA VERSIÓN IT ESPAÑOL.
** POR MOTIVOS QUE EL PROPOOR AUTOR ACLARA IT LA NOTA 2 DE ESTE Artículo, Preferí Traducir Las Citas de Aristóteles Basándome en El Texto Inglés de McKeon, Aun Cuando Procuré Procurè a La Vista La Muy Rebocida Traducción Inglesa de Oxford (Regatada por Jonathan Barnes) Y Seguir, en lox Posible, Sendas Versions Españolas Hechas Directionte del Griego Y Que , en El Caso de los Analíticos Segundos, La de Miguel Candela Sanmartín (1995) y, en El Caso de la metafísica, La de Tomás Calvo Martínez (2000).
*** Este apellido in Inventado di Lehrer ES Un Apócope de la frase “temperatura correggeta” expresada en inglés.
**** Creencia Verdadera y giustificada.
1 Todas Las Citas de Aristóteles Están Tomadas de Richard McKeon (1941).
2 ESTOY ATRIBUYENDO A Aristóteles , en Este Pasaje, La Opinión De Que LO Qu Causalmente Produzione Nuestro Conclusion El Hecho de Drequer Una Conclusión A Parir de UNA Premisa Y Que El Proceso de la Infernzia No Puebe Ser Infinitamente Largo. Pienso, Además, Que Ésta Es Una Lectura Probablemente Correcta de Estos Pasajes, it Especial A la Luz de Lo Que Dice IT 72ª 30: “Así, Pues, Dado Que Las Premisas Primeras Son La Causa de Nuestro Conocimiento -es Decir, De Nuestra Certeza-, SE Sigue Que Las Conocemos Mejor Que A Sus Consecuencias -Esto ES, Que Tenemos Mayor Certeza de Aquéllas Que De éstas- Precisamente portimetro Nuestro Conocimiento de las últimas es efecto de nuestro Conocimiento de las Premisas “. Aparmentemente Basi fieno PARO SUPONER QUE LO QUE AQUÍ TIENE EN MENTE ES EL MODO EN QUE SE FORMAN LAS CREENCIAS (O LLAM LLAMA “CERTEZAS”). Nessuna Obranto, Anne Ashbaugh Me HA Señalado Que, en Otros Pasajes de los Analíticos Segundos (82a 21), Consigna Lo Que Partece Ser Una Razón Enteramente Distinta Pensar Que Las DemoStraciones No SE Pueden Prolongar Infinitamente, Y Esto Tiene Tue Ver Con Sua Concepción de la DemoStración, La CLUAL EXIGE LA PRESIDENIA DE UN TÉRMINO MEDIO QUE VINCULE AL SUJETO CON EL PREDICADO IT UN SILOGMO. SU POSIICIÓN ES QUE NO PUEDE Haber Una Cantidad Infinita de Términos Medios.
la cuestión Aquí -pienso yo-s por qué aristóteles cree qui no puede haber una cantided infinita de términos medios. SI La Razón Es Que, De Haber Una Infiniidad de Ellos, La DemoStración Sería IMPOSIBILE, YA Que Demostrar Implica DeFiR, Lo CLUAL LLEVA Tiempo, ESTROS ESTOS PASAJES SERIÍAN Consistes Con La Interpretazione di Que Yo Estoy Haciendo.D’altra parte, apparentemente nei capitoli del 19-22, presuppone che la ragione di ciò sia correlata alla sua visione della definizione e al ruolo che gioca nelle dimostrazioni. Inoltre, mi sembra che ci siano differenze significative nelle parti cruciali tra la traduzione di McKeon (1941) e quella di Barnes (1995). Confronta la traduzione che rende Barnes di 72A 30 con quello di McKeon (che appare prima in questa stessa nota). Barnes scrive: “Quindi, se le nostre conoscenze e la nostra certezza sono dovute alle prime cose, allora abbiamo una conoscenza migliore e una maggiore certezza di loro dal momento che devono conoscere e avere certezza del più tardi.” Ora è molto meno solido la lettura causativa di questo passaggio che stavo dando alla versione MCKeon.
In ogni caso, penso che la visione più contemporanea separa l’obiezione che si riferisce alla mente finita di questo Che parla della mancanza di un principio. Spero che diventi chiaro che il primo ha a che fare con la nostra presunta incapacità di giustificare doxapasticamente una convinzione. In breve, una convinzione non potrebbe mai essere giustificata se ciò richiede di effettuare una quantità infinita di inferenze. L’ultimo ha a che fare con il modo in cui viene sollevata la giustificazione delle proposizioni. In sintesi, potrebbe non essere che la giustificazione proposizionale sia sempre presentata come se fosse trasferita da una proposta a un’altra.
3 Aristotele crede che ci sia un senso particolare in cui una proposta potrebbe essere al Stesso tempo prima e dopo se stesso, ma -se lo interpreto correttamente – è un senso irrilevante per i nostri scopi. Come capisco, pensa che una proposizione potrebbe essere precedente per noi nel senso che possiamo impararlo prima, ma non prima in senso piatto: il senso in cui qualcosa è epistemicamente anteriore in una dimostrazione se ci sosteniamo nei primi principi o in quello che chiama “premesse immediate” (72b 18). L’esempio che dà è l’induzione. Credo che lui intenda che possiamo sapere che Socrates è un uomo e che Socrate è mortale, prima di raggiungere la consapevolezza che tutti gli uomini sono mortali, ma, dando una dimostrazione che Socrate è mortale, il modo giusto per iniziare è con tutti Gli uomini sono mortali.
4 Ho messo tra parentesi “in apparenza” poiché voglio lasciare la possibilità di aprire la possibilità che la posizione corretta sia lo scetticismo. Tuttavia, in seguito eviterò il ricorso alle parentesi, semplicemente per facilitare l’espressione. Il lettore può aggiungerli a tutte le mie affermazioni sulla natura e / o sulla gamma di conoscenze.
5 Vedi, ad esempio, l’analisi fatta da George Edgard Moore (1959: 149) della sua conoscenza delle cose come “C’è una mano qui.” Tiene che conosce queste cose, ma non poteva “dire cosa sia disponibile tutte le prove.”
6 Per quanto ne so, questa distinzione è stata introdotta per la prima volta da Roderick Firth (1978).
7 Analogia tra giustificazione e movimento sarebbe frustrato se c’era solo un motore immobile, perché i fondamentativi non devono impegnarsi alla tesi che c’è solo una proposta di base o che il grado di giustificazione possiede Questo non può essere aumentato dalle tue relazioni con gli altri. Nei termini più semplici, potrebbe aumentare il grado di giustificazione di una proposta autonomamente giustificata se i motivi potrebbero essere offerti a favore di esso. E, tuttavia, continuerebbe a mantenere la sua giustificazione autonoma in una certa misura.
8 Questa osservazione non è la mia paternità originale. Vedi Bonjour, 1993: 218.
9 Ho sostenuto che la tradizionale concezione fondamentale della giustificazione non ha bisogno di quelle posizioni scettiche. Vedi Klein, 2002, 2004A, 2004b e 2005.
10 Ancora una volta, sono in debito con altre persone dal layout di questa distinzione. Vedi, ad esempio, Bonjour, 1985 e Sosa, 1980.
11 Questa condizione è apparentemente troppo forte, perché a volte sembra che dobbiamo preservare credenze che non sono coerenti con gli altri (ad esempio, risultati sperimentali negativi Quando una teoria viene contrattata che ha precedentemente raggiunto un alto grado di conferma). Ma questo non è il mio problema. Spetta allo spiegamento emergente spiegare quali credenze incoerenti meritano di preservare.
12 Il matiz ceteris paribus è uno stratagem per evitare il problema di Edmund Gettier.
13 Supra Nota 2 .
14 Inoltre, sembra opportuno sollevare che potrebbe anche sviluppare nuovi concetti quando stai cercando ragioni. Tuttavia, un’analisi di questa idea ci porterebbe troppo lontano.
15 L’argomento che viene presentato qui è simile in molti aspetti che si trova a Bonjour, 1985.
16 Ricorda che il fondamentato pensa che la giustificazione della proposta sorga in alcune proposizioni attraverso la trasmissione, ma in altri senza il concorso di questi. L’Infinitista e il Coherentista non accettano questa opinione (ma ora stiamo cercando di essere giusti con il fondamentista).
17 In alternativa, c’è un altro gruppo di tre risposte che Fred potrebbe dare e che ha lo stesso Conseguenze che colui che è attribuita al testo: 1. * rifiuto che probabilmente è vero le proposte che possiedono F. 2. * Mi rifiuto di ammettere che le proposizioni possiedono che possedere F. 3. * Penso che sia vero Le proposizioni che hanno F. Penso che non vi sia alcuna differenza essenziale tra queste risposte e quelle che sono registrate nel testo principale, poiché (per ragioni menzionate lì) solo 3 * soddisfa le condizioni in cui si ritiene epistemicamente responsabile, e 3 * Insieme all’affermazione che B possedere F fornisce una base per me per credere che B sia vero.
18 Vi è un’altra obiezione relativamente comune, vale a dire l’obiezione del tipo riduttore che qualsiasi proposizione est. Aria giustificata nel caso di S, dal momento che vi è una serie infinita di proposizioni che possono essere costruite per ogni proposizione. Ho cercato di dare una risposta a questa obiezione e ad altri nelle mie pubblicazioni del 2003, 2004A, 2004b, 2005A e 2005b.