situazione fattuale : Attraverso la sentenza del 10 luglio 2019, la terza parte del Consiglio Amministrativo del Consiglio Stato ha risolto un ricorso per un’azione di controversie contrattuali depositate dal consorzio del WTD Aguacol Tunja 2008 contro il Comune di Tunja.
L’impugnazione è stata portata dal ricorrente contro l’Auto del 13 luglio 2018, ha offerto dal Tribunale amministrativo di Boyacá, attraverso il quale ha respinto il reclamo di essere presentato dopo il termine di scadenza.
tra il querelante e il convenuto ha tenuto un contratto per fornire, installare e avviare l’attrezzatura dal primo modulo 120 LPS dell’impianto di trattamento delle acque reflue del Comune di Tunja. Una volta avviata l’esecuzione del contratto, i guasti sono stati rilevati in lavori civili per avviare l’impianto su cui i team dovrebbero essere installati, il che proibisce al Comune di celebrare due contratti aggiuntivi per porre fine alle opere e condurre la sospensione dal contratto di fornitura e più Estende di esso.
A causa delle carenze costanti, il Comune ha deciso di liquidare unilateralmente il contratto, prima del quale il consorzio ha presentato una richiesta di conciliazione. Il Tribunale amministrativo di Boyacá ha respinto la domanda di essere stata presentata dopo le estremità della scadenza. Per il quale, ha pubblicato il termine di 2 anni dalla scadenza dei 6 mesi per liquidare il contratto (4 mesi per liquidare bilateralmente e 2 mesi per liquidare unilateralmente).
Base giuridica: il querelante ha presentato la sua richiesta scritta di controversie contrattuali contro la convenuta, al fine di ottenere la dichiarazione di nullità della risoluzione 497 del 2015, mediante il quale la forma del convenuto liquido ha unilaterale il contratto 226 del 2009.
Per analizzare se la domanda è stata presentata dal querelante dopo il termine di scadenza, la camera ha ritenuto che sia un contratto di tratto successivo soggetto a liquidazione, e che è stato eseguito unilateralmente dall’amministrazione, Il termine dovrebbe essere contato dal giorno successivo all’esecuzione di detto atto (a parte 4, letterali J), numero 2, articolo 164 CPACA).
Allo stesso modo, la camera ha fatto riferimento all’articolo 11 di Legge 1150 del 2007, che stabilisce che, sebbene le entità statali debbano effettuare la liquidazione di contratti in forma bilaterale e deve liquidarlo unilateralmente entro 2 mesi. Alla scadenza del termine per liquidare bilateralmente, non perdono la concorrenza per svolgere la liquidazione fino alla scadenza del termine di liquidare (bilaterale e unilateralmente).
Con tutto, la stanza ha determinato quel pubblico Le entità hanno 4 mesi per liquidare bilateralmente, due mesi per liquidare unilateralmente, e due anni per esercitare una di queste competenze come limite di tempo massimo.
per il quale, se il contratto è liquidato entro quel limite massimo temporaneo , l’opportunità di Sue dovrebbe essere contati dal giorno successivo alla sottoscrizione della legge sulla liquidazione bilaterale o il giorno successivo all’esecutario dell’atto amministrativo della liquidazione unilaterale. Di conseguenza, se la liquidazione viene effettuata al di fuori del massimato legale stabilito dallo standard, il regolamento è adottato senza concorrenza da parte dell’entità statale e non ha il potere di far rivivere i termini dell’azione contrattuale. Pertanto, l’accordo può essere messo in discussione solo nell’esercizio di un’azione di nullità e restauro del diritto per mancanza di competenza.
La stanza determina quindi, che la decisione di una quota L’anno scadenza dalla scadenza dei 6 mesi successivi alla cessazione del contratto è contraria alla legge, poiché la regola di scadenza in questo caso non condiziona il conteggio della scadenza del fatto che la liquidazione del contratto è stata effettuata nei termini stabiliti nella legge o nel contratto.
, Pertanto, la camera decide di revocare l’Auto del 13 luglio 2018, utilizzata attraverso la quale la scadenza dei mezzi di controllo delle controversie del contratto.
.