Abbiamo Rinnovata la nostra pagina e ti invitiamo a guardarti!
…… Vai al sito ……
<! –
da: Pablo Emilio Correa e.
Dentista – Chirurgo maxillofacial
Rassegna storica
Il tuo Uso avviato in ortopedia e da lì è stato esteso ad altre specialità.1
Per quanto molto più tempo è stata utilizzata la riduzione chiusa che è stata aperta per il trattamento delle fratture mandibolari. Soprattutto prima dell’avvento degli antibiotici.
Il primo riferimento per l’uso di true piastre ossee è attribuito a schede che utilizzavano piastre in acciaio solido sostenute con 4 viti nel 1888.
mahé, kasanjian , Ivy e Cole tra gli altri hanno dimostrato variazioni dalla tecnica precedente. Tuttavia, l’infezione era il problema principale.
L’invenzione della penicillina è considerata il punto di partenza per la cronologia della riduzione aperta, poiché l’infezione è diventata un fattore molto meno importante.
an L’era inizia, perni esterni, perni intramadili, impianti in rete, morsetto osseo e infine piastre moderne e viti.
Due grandi scuole appaiono: AO / ASIF (Arbeitsgemeincch für osteosynthefragen / Associazione per lo studio della fissazione interna) che finge le grandi piastre e le viti che danno assoluta stabilità e rigidità; E il metodo di Champy (Michelet Champy) che usava piastre piccole, malleabili e non compressionali. Entrambe le scuole hanno avuto molti seguaci e hanno accumulato un sacco di esperienza.3
La riduzione aperta si riferisce all’uso di un dispositivo per mantenere il legame dei frammenti e la rigidità ottenuta può variare tra i fili non rigidi come fili , semirigido (champy) e rigido o completamente stabile (AO / ASIF) .3
rigido fissazione interna è qualsiasi modulo di fissaggio direttamente applicato all’osso che è abbastanza forte da attivare l’uso di strutture scheletriche durante La fase di guarigione.3
Guarigione ossea
La cicatrice ossea per la prima e la seconda intenzione.
La prima intenzione si verifica in condizioni di stabilità assoluta. C’è abbastanza rigidità e riduzione anatomica che coinvolge la formazione del callume non ossea. La seconda intenzione è il mezzo naturale della guarigione ossea. Si vede in una guarigione spontanea o quindi fissation non rigida o semirigida.
Indicazioni
– nelle fratture che equesque si eguali dove ci sono segmenti mancanti
– in Le fratture del condidito dove è necessaria una rapida mobilitazione per ridurre la possibilità di anchilosi.
– per stabilizzare gli innesti ossequi
– per stabilizzare le procedure ricostruttive
– Quando la fissazione intermaxillarica è controindicato per motivi medici
– a causa della mancanza di collaborazione del paziente nella fissazione intermaxillarica
– per dare una mobilitazione immediata.
Vantaggi
> – Stabilizzazione efficace della frattura vs fissazione intermaxillaria
– Easy application
– non richiede la rimozione del materiale
svantaggi
– Può essere inflessibile e non adatto anatomicamente
– Non consentire la correzione di piccole discrepanze nell’occlusione
– può modificare la posizione cordatoria
– aumento indesiderabile del volume il sito
– Il suo uso nei bambini è severamente limitato
I sistemi di placca operano dalla compressione della piastra contro la superficie esterna dell’osso. Poiché la vite cattura l’osso, la piastra viene compressa tra la testa della vite e il legame osseo dando la rigidità e la stabilità necessarie per la riparazione della frattura. Questo sistema utilizza solitamente le viti automatiche.
Piastre a forma di L, danno stabilità tridimensionale alla piastra di fissaggio.
Piccole piastre, mini piastre e piastre per la mano sono usati nelle fratture di maxilla superiore e media facciale; Anche in fratture sub-condilate o mascelle atrofiche.1
miniplati non compressionali
L’uso è favorito dalla possibilità di essere utilizzato monocorto e meno rischio di produrre danni alle strutture dentali o nervoso. Tuttavia, alcuni autori li considerano come instabili e con un grande rischio di produrre danni al nervo dentale inferiore.3
piastre dinamiche di compressione
il carico funzionale della mascella tende a creare zone di Compressione verso il bordo inferiore e le aree di tensione verso il processo alveolare o l’aspetto superiore della mascella. In questo modo, la tendenza di una fattura mandibolare deve essere aperta nel margine superiore e compresso sul bordo inferiore.Inoltre, il posizionamento di una piastra di compressione dinamica sul bordo inferiore può produrre separazione dal bordo marginale superiore della frattura.
nell’area dell’angolo mandibolare, una piccola piastra di due orifizi di Auto compressione sulla linea obliqua esterna, dando la compressione in questo settore. Se combinato con un’altra piastra sul bordo inferiore, la grande stabilità è ottenuta nella frattura dell’angolo mandibolare.1
sistema di compressione eccentrico
Utilizzare fori di compressione posizionati trasversalmente orientati tra 45 e 90 ° Per quanto riguarda il piano di compressione assiale orizzontale, che consente quando le viti sono regolate effettuare la compressione del margine superiore.
In modo che una frattura rimane sia stabile, la piastra e le viti devono rimanere fissate al suo posto. È importante guidare il trapano al centro del foro, per evitare forze statiche che si oppongono alle forze funzionali, poiché questo effetto può produrre perdita di viti e stabilità.
Si consiglia di posizionare il bit interno Dalla guida per rendere i fori per le viti in tutti i casi, la dimensione del trapano corrisponde al diametro della vite. Le viti prossimali sono posizionate delicatamente, spostandosi sul lato prossimale fino al distale della piastra e quindi avvitare saldamente. Se le piastre vengono utilizzate per i due tipi di auto-compressione, gli orizzontali vengono prima posizionati e poi quelli trasversali. Se ci sono neutrali, vanno da Ultime.1
il trattamento operativo delle fratture mandibolari si è evoluto attraverso studi sperimentali. Nell’osteosintesi è destinato a garantire la guarigione di una frattura senza fissazione intermaxillarica e non compressa.
I principi biomeccanici sono basati su studi matematici e sperimentali, l’obiettivo è stato quello di sviluppare un sistema di banda di tensione lungo da un ideale Linea di osteosintesi, con un materiale che ha proprietà meccaniche favorevoli.2
è generalmente accettato che sinflaside e parasulfisiaie a canale singolo e conduttori possono essere trattati con miniplacchi da 2,0 mm e alcune fratture di angolo lineare possono essere trattate con questi Gli stessi miniplati posizionati sul bordo superiore e consentono di ripristinare la funzione immediata. 8
Secondo i principi AO / ASIF, l’obiettivo nella riduzione aperta e la fissazione rigida nella gestione delle fratture mandibolari è quello di ottenere una formazione e una funzione di restauro adeguata senza l’uso aggiuntivo di fissazione intermaxillaristica, incluso Fratture Encminas.11
Miniplati di 2.0 in fratture
Studio: fissare fratture mandibolari con miniplati da 2,0 mm: revisione di 191 casi. Di Marisa apparve Cabrini Garielly e altri. In giornale della chirurgia orale e maxillofacciale vol. 61: 430-436 2003. Da Anaraquara Sao Paulo. Abbiamo valutato 112 pazienti con 160 fratture che sono andate all’ultima citazione di follow-up. I miniplati sono stati usati AO / ASIF, senza intermaxillari e con il follow-up minimo di 6 mesi. Trovare che la frattura più frequente era l’angolo (28,21%). La causa principale è stata incidente automobilistico. C’era un’infezione in 22 fratture (7,85%). Solo un paziente ha presentato una parestesia del nervo alveolare inferiore. C’è stato un leggero deficit temporaneo del ramo marginale mandibolare del 2,56% degli approcci extraorali e 2,48 presentata cicatrice ipertacca. I modifiche del verificarsi sono state presentate del 4%, asimmetria facciale del 2,67% e del cattiva sindacale dell’1,78%. Di 48 fratture di Condyl, 3 Reabsorption sviluppato Condilar. Si conclude che l’incidenza delle complicanze è simile a quelle descritte per metodi di fissaggio più rigidi.8
Studio: gestione delle fratture mandibolari senza l’uso della fissazione intermaxillarica con filo. Di George Dimitroulis. In giornale della chirurgia orale e maxillofacciale vol. 60: 1435-1438 2002. De Melbourne, Australia. Confrontare la gestione delle fratture unilaterali di angolo mandibolare con riduzione aperta e fissazione rigida utilizzando la fissazione intermaxillarica senza uso. Hanno osservato 31 pazienti con frattura unica angolare unilaterale divisa in due gruppi, entrambi trattati con una riduzione aperta con un miniplaque sul bordo superiore. 11 Avevano una fissazione intermaxillarica per aiutare la riduzione della frattura e 20 pazienti non avevano la fissazione. Hanno scoperto che entrambi i gruppi erano simili in termini di età, sesso, sito della ferita e incidenza dei denti nella linea di frattura. Il tempo medio di chirurgia nei pazienti con fissazione era di 98,5 minuti ed è stato altamente rinunciato a una media di 1,82 giorni dopo l’intervento chirurgico. La media dell’orario della chirurgia per il secondo gruppo era di 40,2 minuti ed era alto in media 1,35 giorni dopo. I risultati operativi in termini di allineamento funzionale e occlusione a 6 settimane erano simili in entrambi i gruppi.Si conclude che l’uso di FIM per i guasti dell’angolo non è necessario finché c’è un assistente addestrato, è anche ridotto intervento chirurgico in un’ora e accelera in alto fino a mezza giornata.9
piatti di Blocco
Studio: utilizzando una piastra di bloccaggio da 2,0 mm / vite per chirurgia mandibolare di frattura. Di Edward Ellis III e John Graham. In giornale della chirurgia orale e maxillofacciale Vol. 60: 642-645 2002. 59 Pazienti con 80 fratture mandibolari sono stati studiati con un follow-up di 8 mesi. 58 Fratture ricevute 1 piatto e 22, 2 piastre. Non c’erano difficoltà intraoperatorie, la riduzione era eccellente in tutti i casi. 2 pazienti hanno malocclusioni miti. 6 pazienti hanno sviluppato infezione post-chirurgica, ma solo 1 paziente doveva essere ricoverato in ospedale per questo trattamento. 4 pazienti avevano bisogno di rimozione della piastra per vari motivi, ma il consolidamento della frattura era buono. Si conclude che l’uso di questo sistema è semplice e dà una buona fissazione in tutti i casi.10 Sono necessari studi comparativi più standardizzati per considerare che un sistema è migliore di un altro.10
il sistema di blocco ha 3 globi di spessi e di diverse lunghezze. Tutti accettano le stesse viti di diametro di 2,0 mm. Per l’applicazione della piastra si consiglia di posizionare prima una vite di non bloccaggio che consente di stabilizzare la piastra mentre le altre viti sono posizionate.10
Piastre di ricostruzione
Studio: Trattamento della frattura Gravi mandibolari che utilizzano piastre di ricostruzione AO. Di Scolozzi, Paolo e Michel Richter. In giornale della chirurgia orale e maxillofacciale vol. 61: 458-461 2003. Lo scopo era di valutare l’uso di balle di ricostruzione di titanio AO in fratture mandibolari. 63 pazienti con 63 fratture uniche (53 widesplaces, 5 sfollati e 5 con perdita ossea) e 2 pazienti con doppie fratture sono stati studiati. Una piastra è stata posizionata con almeno 3 viti bicortical su ciascun lato; In 6 casi di frattura di collegamento, una piastra di minifragio aggiuntiva è stata collocata nell’area alveolare. I siti delle fratture erano sifisysisi, corpo e angolo. Il follow-up è stato a 1.3.6 e 12 mesi. 50 pazienti (77%) si sono evoluti senza complicazioni; 13 (20%) ha avuto complicazioni minori (ipoestsia o leggera alterazione dell’occlusione) e 2 pazienti (3%) ha sviluppato una cattiva sindacata che aveva bisogno di rimozione della piastra e del ri-intervento con l’innesto osseo. In nessun caso degli approcci extraorali c’erano problemi con la cicatrice o l’insoddisfazione del paziente. Si conclude che le piastre di ricostruzione del titanio possono essere utilizzate per il trattamento di gravi fratture mandibolari con un ratto più piccolo di complicazioni (3%) e alto rata del successo.11
I ricercatori precedenti non utilizzano l’approccio conservatore della tecnica del champhy con fissaggio maxilomandibolare e fissazione semirigida perché non garantisce una stabilità assoluta, che è un prerequisito per la guarigione primaria dell’osso.11
fratture del condidito mandibolare
studio: Una valutazione biomeccanica delle tecniche di placca per fratture a condilificazioni mandibolari. Di Richard H. Haug, Gilman P. Peterson e Michele Goltz. In giornale della chirurgia orale e maxillo-facciale. VOL 60: 73-80, 2002. Università di Kentudy USA. Ha risubilitato interesse facendo un trattamento aperto di fratture condio con l’avanzamento delle piastre di fissaggio. Lo scopo era valutare il comportamento biomeccanico di diverse tecniche di fissaggio rigide per le fratture mandibolari del condiadle. 100 Le repliche della mascella sintetica sono state utilizzate per valutare il controllo e quattro diverse tecniche di piastre da 2,0 mm per condili mandibolari con viti monocortali da 2,0 × 6,0 mm. I gruppi di 20 piatti ciascuno c’erano il controllo senza piatti, piastre di compressione cigomatiche dinamiche, piastre di bloccaggio adattibili, piastre adattabili e piastre dinamiche mini-premendo. Ogni gruppo è stato sottoposto a carichi lineari in direzioni laterale a mediale, mediale a laterale e posteriore-precedente tramite un’unità meccanica di prova servoidraulica. Sono state misurate le prestazioni di carico, le prestazioni di spostamento e rigidità. Inoltre, ciascun gruppo è stato presentato alle forze di torsione. Differenze statisticamente significative sono state trovate tra i gruppi di fissaggio in condizioni di carico lineare diverse; Allo stesso modo, nelle forze di rotazione. Tuttavia, c’era un comportamento simile tra il gruppo di controllo e la piastra mini-pressatura dinamica. Si conclude che nessuno dei sistemi valutato è ideale per il trattamento delle fratture del condiadle mandibolari, ma che la piastra mini-pressatura dinamica è più vicina a un mezzo efficace per la ricostruzione.12
Avvolgimento 2.0 x viti da 6,0 mm Monocorticals che non sono adatti per la clinica in pazienti, oltre a tagliare le fratture è stato molto subcondato per posizionare 3 viti su ciascun lato, in realtà, questo non è di uso frequente nei pazienti.12
Studio: osteosintesi con miniplaque transoriale per fratture colletti. Da Gerhard Undt e altri. In chirurgia orale, medicina orale, patologia orale. Vol. 88, No. 5, agosto 1999. Dopo la riduzione aperta delle fratture del colletto mediante approccio intraorale con miniplati transrandi di titanio di spessore da 0,9 mm. In 12 casi è stato utilizzato una piastra e in 38, due piastre. La fissazione intermaxillaria è stata utilizzata in base alla posizione del condotto ridotto da zero a 30 giorni; In 35 pazienti non c’era. 55 pazienti con 57 fratture sono stati praticati entro 26,5 mesi in media utilizzando i raggi X e l’esame clinico. I valori medi trovati erano per l’apertura mandibolare 48,3 mm, lateralità accanto alla frattura da 10 mm ea 9 mm sul lato opposto. In 7 pazienti c’era una deviazione dall’apertura al lato intervenito di 2 mm. In 7 pazienti c’era un’inclinazione mediale del frammento prossimale da 15 a 40 gradi nonostante la buona posizione postoperatoria immediata del condidito. Ciò è attribuito al riassorbimento osseo nella linea di frattura, nonché un’instabilità di piegarsi osservati nei miniplati in titanio di spessore 0,9 mm. 6 I pazienti devono essere riaperti nella prima settimana a causa della posizione graffiante rilevata sulla radiografia. La posizione del condidito non è stata correlata con i parametri clinici. In 9 casi, un approccio atriale aggiuntivo e submandibolare è stato utilizzato in 3 casi. In 14 dei 55 pazienti l’osteosintesi è stata rimossa. Si conclude che l’osteosintesi con l’approccio transoriale i miniplati per le fratture dislocate dal colletto sono indicate quando è necessario evitare la cicatrice della pelle.14
Spacespace Osteotomia
Studio: un confronto della stabilità di Miniplack con fissaggio a vite bicortical dopo l’osteotomia inversa sagittal. Di Byung-Ho Choi e altri. Medicina orale, patologia orale. Vol. 90, No. 4, ottobre 2000. Dalla Corea del Sud. L’obiettivo era decidere se l’uso di fisso con viti bicortical fornisce abbastanza stabilità per evitare la fissazione intermaxillarica. Sono stati studiati 30 pazienti consecutivi con l’osteotomia a rinculo mandibolare sagittatale. I pazienti che hanno ricevuto la menoplastica sono stati esclusi qualsiasi altra procedura di chirurgia ortogatica. Il Gruppo uno dei 15 pazienti ha ricevuto con il miniplaque e la fissazione intermaxillarica per 6 settimane e il gruppo due di 15 pazienti ha ricevuto la fissazione con viti bicorticali senza intermaxillario e funzione immediata. Le modifiche al punto di Pogonion sono state valutate mediante i raggi X immediati e a 6 settimane. I risultati hanno mostrato che non vi sono state differenze statisticamente significative tra i due gruppi; C’era una buona stabilità. Si conclude che la fissazione con viti bicorticali fornisce una sufficiente stabilità evitando la fissazione intermaxillarica.14
l’osteotomia avanzata del saggio
la maggior parte della ricorrenza con l’osteosintesi del filo si verifica durante le prime 6 settimane, quando Il paziente è in fissazione intermaxillarica. È anche maggiore in pazienti con grandi progressi.15 Alcuni fattori che contribuiscono alla creazione di recidiva scheletrica includono cicatrici, setto nasale (per l’osteotomia le forum i), variazioni anatomiche, complicazioni operative, scarsa occlusione, mobilitazione inadeguata, posizionamento non passivo, muscolo Interferenze, cattive fissazione, ortodonzia post chirurgica, mancanza di innesto osseo e forze muscolari.18 La maggior parte degli studi suggerisce che non ci sono differenze apprezzabili nel fissaggio del filo o con piatti per l’osteotomia Le Fort I dell’impatuazione e del progresso.
Studio: i fattori tecnici responsabili della stabilità di un’osteotomia avanzata sagittale. Osteosintesi del filo contro la fissazione rigida. Da, Joseph E. van SICKELS e altri. In chirurgia orale, medicina orale, patologia orale. Vol. 89, No. 1 gennaio 2000. Dall’università del Texas e della Florida. Lo scopo era di analizzare i fattori tecnici che predispongono alla recidiva quando viene utilizzato il filo o la fissazione rigida. È uno studio multicentrico in 3 istituzioni diverse da due anni in 140 pazienti randomizzati per l’uso del filo di osteosintesi o della fissazione rigida nell’osteotomia avanzata sagitale. I pazienti con cui hanno bisogno di un’osteotomia Bimax sono stati esclusi. Tutti i pazienti sono stati posizionati la sospensione scheletrica. Il gruppo di fissaggio rigido non ha una fissazione intermaxillaristica post-chirurgica, ma ha avuto elastici intermaxillari per due settimane e una stecca occlusale per 3. Il Gruppo dell’osteosintesi aveva una fissazione intermaxillarica per 6 settimane, al settimo ritirato questa e l’8a sospensione. Il follow-up è stato fatto con analisi radiografiche cliniche e calcolata e test di correlazione statistica. L’analisi multivariata ha indicato che i seguenti fattori sono correlati con la ricorrenza: l’anticipo iniziale, cambia nell’inclinazione del ramo, cambia nel piano mandibolare e il tipo di fissaggio.