52. Inoltre, la Corte ha dichiarato che l’obbligo di garantire “implica il dovere degli Stati parti di organizzare l’apparato governativo e, in Generale, tutte le strutture attraverso le quali si manifesta l’esercizio del potere pubblico, in modo tale da poter assicurare legalmente il pieno e pieno esercizio dei diritti umani “.
53. Pertanto, la Corte ha determinato che ci sono alcuni aspetti della vita di una persona, e soprattutto “alcuni attributi inviolabili della persona umana” che sono oltre la sfera di azione dello stato e “che non può essere legittimamente minato dall’esercizio del potere pubblico”. Inoltre, gli Stati parti devono organizzare la loro struttura interna in modo da garantire il pieno godimento dei diritti umani. Lo Stato che propone misure la cui esecuzione può condurre, sia da per sé sia per la mancanza di garanzie adeguate, alla violazione dei diritti sanciti nella Convenzione, trascende l’esercizio del potere pubblico legittimo riconoscendo la convenzione.
b. L’imposizione di limitazioni
54. Il testo della Convenzione non stabilisce restrizioni esplicite al godimento dei diritti in esame e, infatti, tre delle disposizioni, il diritto Un trattamento umanitario (articolo 5), i diritti della famiglia (articolo 17), e i diritti del Bambino (articolo 19), sono riportati nell’elenco registrati nell’articolo 27.2 dei diritti che non possono essere sospesi anche in circostanze estreme. Pertanto, la Commissione non può esaminare la legittimità della presunta istituzione delle restrizioni sui tali diritti nell’ambito dell’articolo 30 che definisce la portata delle restrizioni sulla Convenzione, ma dovrebbe essere riferita al quadro più ampio dell’articolo 32.2 che riconosce l’esistenza di limitazioni a tutti i diritti.
55. L’articolo 32.2 riconosce l’esistenza di alcune limitazioni inerenti ai diritti di tutte le persone che derivano dalla vita in una società.
56. L’articolo 32.2 indica che:
i diritti di ciascuna persona sono limitati dai diritti degli altri , per la sicurezza di tutti e per le giuste esigenze del bene comune, in una società democratica.
57. Nell’esaminare l’articolo, la Corte inter-americana dei diritti dell’uomo ha dichiarato che l’imposizione dei limiti dovrebbe essere sempre impiegata rigorosamente. La Corte ha operito che:
a tale riguardo dovrebbe essere sottolineato che in nessun modo potrebbe “ordine pubblico” o il “bene comune” come significa sopprimere un diritto potrebbe essere invocato garantito dalla Convenzione o alla denaturare o privarlo con contenuti reali (cfr. Articolo 29.A) della Convenzione). Questi concetti, come vengono invocati come base per le limitazioni dei diritti umani, dovrebbe essere oggetto di un’interpretazione rigorosamente ipoteca alle “richieste giuste” di “una società democratica” che tenga conto dell’equilibrio tra i diversi interessi in gioco e la necessità di preservare l’oggetto e la fine della convenzione.
58. La giurisprudenza del tribunale determina che, in modo che vi sia congruenza con la Convenzione, le restrizioni devono essere giustificate da obiettivi collettivi di tanta importanza che pesano chiaramente di più rispetto alla necessità sociale di garantire il pieno esercizio dei diritti garantiti dalla Convenzione e che non sono più limitati rispetto ai rigorosamente necessari. Ad esempio, non è sufficiente dimostrare che la legge è conforme a un obiettivo utile e tempestivo.
59. uno stato non ha assoluta discrezione per decidere i mezzi da adottare per proteggere il “bene comune” o “ordine pubblico”. Le misure che possono in un modo essere in grado di condizionare i diritti protetti dalla Convenzione dovrebbero sempre essere regolate da determinati requisiti. A tale riguardo, la Corte Inter-Americana dei diritti dell’uomo ha dichiarato che le restrizioni sui diritti sancite nella Convenzione “devono essere stabilite secondo determinati requisiti in modo tale da interessare i mezzi attraverso i quali si manifestano e condizioni di base, rappresentati per la legittimità degli scopi che, con tali restrizioni, intendono essere raggiunti. ”
60. La Commissione ritiene di stabilire se le misure conformi alle disposizioni della convenzione devono essere conformi a tre condizioni specifiche.Una misura che in qualche modo colpisce i diritti protetti dalla Convenzione deve necessariamente: 1) essere prescritto dalla legge; 2) essere necessario per la sicurezza di tutti e mantenere legato alle esigenze eque della società democratica; 3) La sua domanda deve essere rigorosa rigorosa alle circostanze specifiche di cui all’articolo 32.2, ed essere proporzionale e ragionevole al fine di raggiungere tali obiettivi.
1) La legalità della misura
61. Il tribunale inter-americano ha dichiarato che:
Per questo motivo, la protezione dei diritti umani richiede che gli atti di stato che li riguardano in modo fondamentale non siano a discrezione del potere pubblico, ma sono circondati da a Set di garanzie raddrizzate per garantire che gli attributi inviolabili della persona non siano stati violati, entro i quali, il più rilevante deve essere che le limitazioni siano stabilite da una legge adottata dal potere legislativo, conformemente alle disposizioni della Costituzione.
62. Pertanto, qualsiasi azione che influisce sui diritti di base deve essere prescritta da una legge approvata dal potere legislativo e deve essere coerente con l’ordine giuridico interno. Il governo sostiene che le ispezioni vaginali di persone che visitano i penitenziari argentina sono autorizzate dalla legge e dai regolamenti interni.
63. Articoli 91 e 92 del decreto legge 412/58 (legge penitenziaria nazionale) dell’Argentina stabilisce una serie di condizioni a cui le visite devono essere soggetti. Allo stesso modo, l’articolo 28 del bollettino pubblico SPF n. 1266 stabilisce che “i visitatori devono sottoporsi al metodo dei requisiti che regolano nell’unità, se non preferiscono desistere dall’intervista. In tutti i casi, il requisito sarà effettuato dal personale del personale del personale del lo stesso sesso della requisizione “. A tale riguardo, l’articolo 325 del bollettino pubblico n. 1294 regola i requisiti di Requisa e autorizza il controllo completo e dettagliato. La newsletter del pubblico n. 1625 stabilisce che “… il trattamento umanitario dovrebbe essere una priorità nei requisiti, evitando qualsiasi procedura che può comportare il coinvolgimento all’interno …”, “Allo stesso modo dovrebbe essere adottato in cui i visitatori sono eseguiti dal interno … “.
64. Questi regolamenti garantiscono le autorità penitenziarie latitudine ampiamente discrezionale non specificando le condizioni o i tipi di visita a cui sono applicabili. È dubbio che questa norma possieda il grado di precisione necessaria che è essenziale determinare se un’azione è prescritta dalla legge. È indiscutibile che questa deferenza verso tali autorità in materia di sicurezza interna sia legata alla sua esperienza e conoscenza delle esigenze specifiche di ciascun centro penitenziario e del caso particolare di ogni prigioniero. Tuttavia, una misura così estrema come revisione o ispezione vaginale dei visitatori, che rappresenta una minaccia di violazione di una serie di diritti garantiti dalla Convenzione, deve essere prescritta da una legge che specifica chiaramente in quali circostanze possono essere imposte a misura di Quella natura e che elenca le condizioni che devono essere osservate da coloro che svolgono la procedura, in modo che tutte le persone che siano soggette ad esso possano avere la più grande garanzia possibile che non saranno soggette ad arbitrarietà e trattamento abusivo.
2) bisogno in una società democratica per la sicurezza di tutti
65. Il governo lo mantiene Le restrizioni sui diritti protetti sono necessarie in considerazione della natura dei problemi che possono verificarsi nella situazione complessa di un penitenziario. Per quanto riguarda questo caso particolare, il governo afferma che la misura adottata costituiva una restrizione necessaria per i diritti in una società democratica adottata nell’interesse della sicurezza pubblica.
66. La Commissione è consapevole che in tutti i paesi ci sono regolamenti sul trattamento dei detenuti e dei detenuti, nonché gli standard che regolano i loro diritti alle visite in termini di Programma, luogo, forma, tipo di contatto, ecc. Viene anche riconosciuto che i bodypassioni, e talvolta l’esame fisico intrusivo dei detenuti e dei detenuti, può essere necessario in alcuni casi.
67. Tuttavia, questo caso implica i diritti dei visitatori, i cui diritti non sono automaticamente limitati con il contatto con i detenuti.
68. La Commissione non mette in discussione la necessità di requisiti generali prima di consentire l’ammissione a un penitenziario. Tuttavia, le revisioni vaginali o le ispezioni sono un tipo eccezionale e molto intruso di requisiti.La Commissione vorrebbe sottolineare che il membro del visitatore o della famiglia che cerca di esercitare il diritto a una vita familiare non dovrebbe essere automaticamente convertita in un sospetto di un atto illecito e non può essere considerato, in linea di principio, rappresentando una seria minaccia per la sicurezza. Sebbene la misura in questione possa essere presa eccezionalmente per garantire la sicurezza in alcuni casi specifici, non può essere mantenuto che la sua applicazione sistematica a tutti i visitatori è una misura necessaria per garantire la sicurezza pubblica.
3) Reasonabilità e proporzionalità della misura
69. Il governo sostiene che la misura è a Restrizione ragionevole dei diritti dei visitatori volti a proteggere la sicurezza. Inoltre, il governo afferma che non era una procedura obbligatoria e che solo le persone che volevano avere un contatto personale nelle visite sono state applicate, quindi avevano la libertà di rifiutarla.
70. La restrizione sui diritti umani deve essere proporzionale all’interesse che lo giustifica e si è adeguata strettamente al raggiungimento di quell’obiettivo legittimo. Per giustificare le restrizioni dei diritti personali dei visitatori, è sufficiente invocare le ragioni di sicurezza. Dopotutto, si tratta di cercare un equilibrio tra l’interesse legittimo dei familiari dei familiari e dei prigionieri per effettuare visite senza restrizioni arbitrarie o abusive e l’interesse pubblico di garantire la sicurezza nel penitenziario.
71. La ragionevolezza e la proporzionalità di una misura può essere determinata solo mediante esame di un caso specifico. La Commissione ritiene che un’ispezione vaginale sia molto più di una misura restrittiva nel senso che implica l’invasione del corpo delle donne. Pertanto, il saldo degli interessi che deve essere fatto quando si analizza la legittimità di tale misura, richiede necessariamente la sottogruppo dello stato a un modello più alto rispetto all’interesse dello svolgimento di un’ispezione vaginale o di qualsiasi tipo di necessità invasiva del corpo.
72. La Commissione stima che al fine di stabilire la legittimità eccezionale di una revisione o controllo vaginale, in un caso particolare, è necessario che le quattro condizioni siano soddisfatte: 1) Deve essere assolutamente necessario raggiungere l’obiettivo di sicurezza nel caso specifico; 2) non esiste alcuna alternativa; 3) dovrebbe, in linea di principio, essere autorizzato dall’ordine del tribunale; e 4) devono essere eseguiti solo dai professionisti della salute.
a) Absolute bisogno
73. La Commissione ritiene che questa procedura non sia applicata a meno che questo è assolutamente necessario raggiungere l’obiettivo di sicurezza in un caso particolare. Il requisito della necessità significa che le ispezioni e le revisioni di tale natura devono essere effettuate solo in casi specifici quando ci sono motivi per ritenere che vi sia un reale pericolo per la sicurezza o che la persona in questione possa trasportare sostanze illecite. Il governo ha sostenuto che le circostanze eccezionali del marito della signora X sono legittime dell’applicazione delle misure che limitano fortemente le singole libertà, dal momento che tali misure sono state prese per il bene comune, rappresentato in questa circostanza come conservazione della sicurezza dei prigionieri della prigione e del personale . Tuttavia, secondo il capo della sicurezza, la misura è stata applicata uniformemente a tutti i visitatori all’unità 1. Si potrebbe sostenere che la misura sia giustificabile immediatamente dopo che erano esplosivi detenuti dal marito della signora X, ma non nelle numerose occasioni in cui È stato applicato prima di quell’evento.
b) non esistenza di un’opzione alternativa
74. La Commissione ritiene che la pratica del trasporto Le revisioni e le ispezioni vaginali e le conseguenti interferenze con il diritto dei visitatori non dovrebbero solo soddisfare un interesse pubblico imperativo, ma dovrebbe anche tenere conto del fatto che “tra più opzioni per raggiungere tale obiettivo, quello che limita il diritto protetto è scelto”.
75. I fatti suggeriscono che la misura non era l’unica, né forse il più efficiente, per controllare il reddito di narcotici e altre sostanze pericolose al penitenziario. Entrambe la signora X come figlia era, come è stato ammesso, sottoposto alla procedura ogni volta che hanno visitato il marito della signora X e, nonostante ciò, durante un’indagine di routine della sua cellula, si sono trovati in suo possesso 400 grammi di esplosivi.
76.Ci sono indicazioni che altre procedure meno restrittive, come l’ispezione dei detenuti e le loro cellule, costituiscono mezzi più ragionevoli e più efficienti per garantire la sicurezza interna. Inoltre, non dovrebbe essere ignorato che la situazione giuridica speciale dei detenuti stesso coinvolge una serie di limitazioni nell’esercizio dei loro diritti. Lo stato, che è responsabile della custodia di tutte le persone detenuti ed è responsabile del loro benessere e della loro sicurezza, ha una maggiore latitudine per applicare le misure necessarie per garantire la sicurezza dei detenuti. Per definizione, le libertà personali di un detenuto sono limitate e, pertanto, l’ispezione del corpo può essere giustificata e persino la revisione fisica invasiva, dei detenuti e dei detenuti, con metodi che rispettano ugualmente la loro dignità umana. Sarebbe stato ovviamente più semplice e più ragionevole ispezionare le persone dopo una visita di contatto personale, invece di presentare tutte le donne che visitano i penitenziari a una procedura così estrema. Solo in circostanze specifiche, quando vi è una base ragionevole per ritenere che rappresentino un pericolo specifico per la sicurezza, o che stanno trasportando sostanze illegali, dovrebbero essere fatte ispezioni dei visitatori.
77. Il governo sostiene anche che la procedura non era obbligatoria e che è stata effettuata solo con il consenso dei visitatori. Pertanto, è chiaro che lo stato aveva proposto un’alternativa alla procedura e ai firmatari decise di non usarlo, non possono affermare che lo stato interferito in modo indebito. La Commissione rileva che lo Stato non può proporre o chiedere che le persone in base alla loro giurisdizione siano sottoposte a condizioni o procedure che possono costituire una violazione dei diritti protetti dalla Convenzione. Ad esempio, le autorità statali non possono proporre a una persona che sceglie tra la detenzione arbitraria e un più restrittivo, sebbene sia lecito, poiché le azioni statali dovrebbero osservare i principi di base della legalità e del processo dovuto.
78. Realizzazione di revisioni vaginali o ispezioni in determinate circostanze, potrebbe essere accettabile, purché l’applicazione della misura sia regolata dai principi del dovuto processo e della salvaguardia dei diritti protetti dalla Convenzione. Tuttavia, se determinate condizioni come la legalità, la necessità e la proporzionalità non sono osservate e la procedura non viene effettuata senza il dovuto rispetto per determinati standard minimi che proteggono la legittimità dell’azione e l’integrità fisica delle persone che si presentano a lui non può essere considerato per rispettare i diritti e le garanzie consacrate alla Convenzione.
79. D’altra parte, la Commissione desidera notare che nel caso di e non è stato possibile avere un vero consenso da allora, in quel momento, Una ragazza di 13 anni era totalmente dipendente dalla decisione presa da sua madre, della signora X e della protezione offerta dallo stato. Inoltre, a causa dell’ovvio motivo per l’età della ragazza, il metodo della revisione vaginale utilizzata era assolutamente inadeguata e irragionevole.
80. Pertanto, secondo la Commissione, nel caso in cui, le autorità penali avevano altre opzioni ragionevoli per garantire la sicurezza nel penitenziario.
c) L’esistenza di un ordine giudiziario
81. Assumendo anche che non c’era meno mezzi Invasivo, la Commissione ritiene che a svolgere un’ispezione del corpo intrusiva, che era stata sospesa a causa del pericolo di infezione del personale del penitenziario, è necessario che vi sia un ordine del tribunale. In linea di principio, un giudice dovrebbe valutare la necessità di effettuare queste ispezioni come requisito inevitabile per una visita personale senza violare la dignità individuale e l’integrità dell’individuo. La Commissione ritiene che le eccezioni a tale regola siano espressamente stabilite dalla legge.
82. In quasi tutti i sistemi giuridici interni del continente c’è il requisito che gli agenti di polizia o il personale di sicurezza hanno un ordine del tribunale per svolgere determinate azioni che è considerato che sono particolarmente invadenti o che presentano la possibilità di abuso. Un esempio chiaro è la pratica che stabilisce che il domicilio di una persona gode di una protezione speciale e non può essere requisita senza il dovuto ordine di raid. L’ispezione vaginale, per sua natura, costituisce un’intrusione così intima di una persona di una persona che richiede una protezione speciale.Quando non vi è alcun controllo e la decisione di sottomettersi a una persona in quel tipo di revisione intima è stata rilasciata alla discrezione totale della polizia o del personale di sicurezza, vi è una possibilità che la pratica sia utilizzata in circostanze inutili, funge da intimidazione ed è costituito in una qualche forma di abuso. La determinazione che questo tipo di ispezione è un requisito necessario per la visita dei contatti personali dovrebbe essere effettuata in tutti i casi dall’autorità giudiziaria.
83. Sebbene i materiali esplosivi siano stati trovati nella cellula della signora X e c’erano motivi per sospettare i loro visitatori, lo Stato aveva l’obbligo, in conformità con il suo dovere Fondata nella Convenzione, per organizzare la sua struttura interna per garantire i diritti umani e richiedere un ordine del tribunale di eseguire la revisione.
d) La procedura deve essere eseguita da professionisti sanitari
84. Inoltre, la Commissione insiste che la realizzazione di questo tipo di fabbisogno di corpo invasivo, come quello applicato quando le autorità effettuate ancora ispezioni di tali natura, possono essere responsabili dei professionisti della salute, con il rigoroso rispetto della sicurezza e dell’igiene, dato il possibile rischio di fisico e danni morali a una persona.
85. Condizionalmente condizionando la visita ad una misura fortemente intrusiva, senza fornire garanzie appropriate, le autorità penitenziarie hanno intermedano indebitamente i diritti della signora X e di sua figlia.
c. I diritti protetti dalla convenzione
1. Il diritto all’integrità personale: Articolo 5
86. I firmatari hanno accertato una violazione dell’articolo 5 – in particolare delle loro influenze 2 e 3 – che dice:
1. Tutti hanno il diritto di rispettare la loro integrità fisica, psichica e morale.