Documenti
Sul Costituzione Living
Miguel Carbonell1
IIJ-UNAM, Messico
In diversi paesi dell’America Latina siamo sempre occupati (e preoccupati) dalle costante riforme costituzionali, che senza una pausa e nessuna tregua ha modificato le nostre magnifiche carte ad un tasso incredibile negli ultimi decenni. In altri paesi, come negli Stati Uniti, la preoccupazione sorge proprio per il motivo opposto: a causa della mancanza di mobilità del suo testo costituzionale, derivato dalle difficoltà che vengono intraprese per svolgere la riforma2.
Quando una vecchia costituzione nel tempo in cui il Nord America non può essere aggiornata attraverso il meccanismo di riforma, che è imposto a discutere in che misura un’interpretazione costituzionale evolutiva è essenziale, che consente il testo del significato della realtà e della contemporaneità Riesco a evitare il suo abbigliamento naturale.
Poiché la rilevanza di una metodologia interpretativa evolutiva è riconosciuta, sorrise il concetto di “Costituzione vivente” (“Costituzione vivente”, in inglese). Una costituzione vivente, afferma David Strauss, è una costituzione che si evolve, che cambia con il passare del tempo e che è adattato alle nuove circostanze, nonostante il fatto che non sia formalmente modificato attraverso la procedura di riforma costituzionale3.
È un concetto plausibile, considerando che tutti vogliamo la legge in generale di andare avanti con il cambiamento sociale, dato gli enormi svantaggi che l’ordine giuridico è lasciato alle spalle rispetto alla realtà. Ma negli Stati Uniti il concetto di “Costituzione vivente” è stato risposto duramente.
Dicono che i loro critici accettano che una costituzione può subire cambiamenti per interpretativi, senza essere formalmente modificati, genera enormi rischi. La Costituzione vivente, che discreputata, consente al loro testo di essere manipolativo. Inoltre, l’adattamento del testo costituzionale alla realtà, nelle mani di chi cade? Siamo sicuri che coloro che interpretano il modo in cui la Carta suprema deve cambiare in buona fede o attraverso interpretazioni adeguate, o possiamo pensare che – il contrario – lo fanno in base alle proprie idee e piani politici? 4
Le tesi contrarie all’idea della costituzione vivente sono raggruppate sotto l’etichetta di “Originalismo”, che sostengono di interpretare la Costituzione in modo rigoroso, secondo le sue parole o secondo l’intenzione della parola editor5. Per gli originalisti, non vi è alcun dilemma di una sola volta da risolvere poiché la Costituzione – nonostante sia stata scritta più di 200 anni fa – continua ad offrire risposte adeguate ai problemi del presente.
David Strauss analizza in Dettagli le posture che difendono l’originalism e li affrontano con le proposte di costituzionalismo vivente. Ciò che ci mostra è un fresco di grande qualità nel cui fondo è il problema più importante della teoria costituzionale dei nostri giorni: l’interpretazione delle regole supreme.
Strauss parte di una prova: la procedura per la riforma della Costituzione Degli Stati Uniti è così complesso che, a questo punto, è impraticabile6. Da lì, la domanda interessante è: come riconciliare i limiti imposti da una costituzione scritta (e quindi statica nel suo testo, in assenza di riforme), con una realtà dinamica e in continua evoluzione, in modo che la Carta Suprema posso accompagnare La società attraverso le modifiche multiple che sperimentano?
Ovviamente, se tutte le clausole costituzionali erano chiare nel suo significato, i problemi sarebbero molto minori. Alcuni di loro dal momento che sono, perché contengono mandati specifici il cui significato non porta a grandi dibattiti. Ma la maggior parte delle norme costituzionali sono scritte sotto forma di principi e, in quella virtù, il suo contenuto preciso non è facile da determinare7. Per applicare tali norme ai casi pratici, un’interpretazione deve necessariamente essere eseguita: quale tipo dovrebbe essere interpretato? Dovrebbe essere allegato al testo originale e ai desideri dei suoi autori, o dovrebbe tener conto di ciò che la società è cambiata? Questo è il dilemma che ci rende di fronte Strauss.
La verità è che una rigorosa interpretazione originale si scontrerebbe con molti dei criteri legali più seduti che esistono negli Stati Uniti.Strauss sottolinea che se l’originalism fosse la dottrina prevalente, la segregazione razziale nelle scuole sarebbe permesso, il governo potrebbe discriminare le donne e le minoranze razziali, la Dichiarazione dei diritti (Bill dei diritti) non sarebbe stata applicata alle entità federative, i governi locali potrebbero Violare il principio di “una persona, un voto”, gran parte del lavoro, della legislazione sulla protezione ambientale e del consumatore sarebbe dichiarata incostituzionale, ecc. Nessuno di tutto ciò è accettabile oggi per la società degli Stati Uniti; L’originism è, quindi, una teoria dell’interpretazione costituzionale che offre risultati positivi o costruttivi.
Strauss sottolinea che l’originalità ha tre problemi fondamentali: a) in pratica non è sempre facile da scoprire intenzioni di coloro che hanno redatto un testo costituzionale; b) Sebbene potessimo scoprire le intenzioni originali di coloro che hanno scritto la Costituzione, avremmo la sfida di cercare di applicare queste intenzioni ai problemi dei nostri giorni, alcuni dei quali non potevano essere previsti al momento della generazione costituente, e c ) Il terzo problema è già stato evitato molto tempo fa da Thomas Jefferson, quando ha detto che il mondo appartiene alla vita e che le generazioni morte non hanno diritti: perché dovremmo risolvere i problemi attuali seguendo i criteri delle persone che sono morte molti anni fa? Che vantaggi otteniamo facendolo?
è proprio in una lettera che Jefferson scrive al grande James Madison dove la sua idea è meglio riflessa che “la terra appartiene al vivere”. Scrivere da Parigi, dove era ambasciatore degli Stati Uniti, Jefferson dice a Madison in una missiva dal 6 settembre 1789 che “la vita ha la terra in usufrutto; e i morti non hanno alcun potere o diritti su di esso. La parte che occupa un individuo cessa di essere il suo quando lui stesso non è più, e ritorna alla società … nessuna società può fare una costituzione perpetua, né così nemmeno una legge perpetua. La terra appartiene sempre alla generazione di vita: può, quindi, amministrarlo, e gestisci i suoi frutti, come per favore, durante il tuo usufrutto. Tutta la Costituzione e tutta la legge, scadono naturalmente oltre trentaquattro anni “8.
In risposta a Jefferson, anche attraverso una lettera, Madison esprime il suo Dubbi sulla comodità della riforma della riforma come spesso un testo costituzionale o di dargli scaduto dal semplice rilievo generazionale. Madison è chiesto in una lettera del 4 febbraio 1790: “Un governo di riforma così spesso non renderebbe troppo mutabile da tenere i pregiudizi che l’antichità ispira e forse costituire un aiuto sano per il più razionale dei governi nel più illustrato lo era ? Non verrebbe riesaminato come revisione periodica delle caratteristiche perniciose che altrimenti non potevano addebitare un’esperienza? “.
La sopravvivenza di una forma di governo dovrebbe essere trovata, dice Madison, nell’utilità che può essere assunta per il futuro generazioni; Se questa utilità non esiste, allora la via del governo dovrà essere cambiata, ma non è qualcosa che può essere predeterminato con una temporalità limitata, come lo propone Jefferson. Madison è ancora: “I miglioramenti introdotti dai morti sono un onere per la vita che approfitta dei corrispondenti benefici da loro. Questo onere non può essere soddisfatto diversamente rispetto all’esecuzione della volontà dei morti che accompagnò i miglioramenti.”
La conclusione di Madison è che una generazione può e deve forzare quanto segue, a condizione che i benefici siano ottenuti da tali obblighi. Le sue parole sono le seguenti: “Sembra che ci sia fondamento nella natura delle cose per il rapporto in cui vi è una generazione con un altro, in particolare per quanto riguarda il trasferimento di obblighi dall’uno all’altro. Richiede un capitale e di ne derivano benefici per una generazione. Tutto ciò che è necessario in termini di adeguamento dei conti tra il morto e il vivere è vedere che i debiti li coprivano non superano i vantaggi creati dal primo “9.
Per quanto riguarda la prima delle tre difficoltà indicate, Strauss ci ricorda qualcosa di molto ovvio: informazioni sulle intenzioni originali che alcune persone che hanno vissuto centinaia di anni fa è un compito degli storici. Se chiediamo ai giudici di svolgere quel compito in sicurezza, otteniamo un risultato molto scarso. Se la comprensione delle intenzioni di molti attori politici può essere molto complicata oggi; Ma una tale difficoltà è moltiplicata e cresce quando ciò che stiamo cercando sono intenzioni di persone che vivevano la terra molto tempo fa.
Ora (in riferimento alla seconda difficoltà), se potessimo effettivamente determinare il significato preciso che gli autori del testo costituzionale volevano dare alcune delle loro disposizioni, come ci muoviamo tale intenzione dei problemi Dobbiamo risolvere nel presente? Cosa succede se scopriamo che le circostanze del presente sono radicalmente diverse da quelle dell’epoca costituente in modo che sia meglio non prestare attenzione all’intenzione originale delle scritture della Magna Carta? Cosa succede se hai un caso arriviamo a soluzioni che sono negative per le persone che oggi abitano la terra?
Strauss sottolinea che la preoccupazione degli originali in modo che i giudici non possano manipolare liberamente la Costituzione è legittima , Ma la risposta non è a capovolgere il passato in cerca di significati remoti, come proposto dagli originali stessi. La migliore risposta a questa preoccupazione è nella tradizione storica della legge comune, che dà grande importanza al precedente. Infatti, la maggior parte delle sentenze dei giudici americani si basano su decisioni precedenti, su cui le migliori risposte ai casi specifici sono decant da risolvere.
I giudici sono collegati in linea di principio per osservare il precedente. Se decidono di abbandonare un criterio precedente, devono farlo espressamente e dare le ragioni di questo abbandono. Questo sistema di precedenti genera una certa stabilità interpretativa e termina accuratamente possibili margini di discrezione giudiziaria (anche se non li elimina, ovviamente).
Le tecniche interpretative della legge comune combinano, afferma Strauss, un umile Atteggiamento nei confronti del precedente, e una saggezza pratica che porta a giudici da chiedere: quale soluzione offre migliori risultati pratici? I giudici della legge comune non si preoccupano delle ragioni teoriche o per la compatibilità dei loro punti di vista con cui i teorici puntano nei loro libri e delle loro conferenze: sono interessati a raggiungere la giustizia in casi specifici, fornendo benessere alle comunità che servono.
L’interpretazione basata sui principi della legge comune è migliore della posizione originale, afferma Strauss, poiché non richiede ai giudici di provare a passare attraverso gli storici. Inoltre, la legge comune consente di distillare una certa “saggezza giudiziaria”, attraverso la preparazione, il rispetto e l’evoluzione del sistema precedente. D’altra parte, la legge comune ti consente di risolvere i problemi di oggi senza andare in cerca di intenzioni che erano secoli, che dimostrano maggiori ragionevoli davanti al presente.
Ora, né l’idea della Costituzione vivente Né le tecniche interpretative della legge comune rendono da parte o oscurano l’enorme importanza del testo costituzionale scritto. Strauss difende che la Costituzione scritta fornisce enormi vantaggi, come la creazione di un punto d’incontro, un terreno comune, per discutere i problemi che sorgono in società a cui il documento intende governare. In assenza di questo terreno comune, una società potrebbe entrare in una spirale di disaccordi negativi e, in un presunto estremità, autodistruttivo.
In alcuni casi, afferma Strauss, la Costituzione non offre risposte al problemi che abbiamo. In altri, è limitato solo a sottolineare il tipo di risposte che sarebbe accettabile dal punto di vista costituzionale. In altri, viene aggiunta, la Costituzione funge da quadro per stabilire il tipo di risposta che non può essere dato a determinati problemi.
La combinazione tra clausole specifiche e clausole generali fa parte del genio del genio del genio del genio del genio del genio Costituzione degli Stati Uniti, secondo Strauss. La Costituzione è specifica quando deve essere, ma conserva i margini di apertura ragionevoli in modo che ogni generazione stia offrendo le proprie risposte a una serie di problemi che appaiono ogni dato momento. Negli argomenti in cui questa apertura esiste è precisamente in cui i giudici e gli altri applicatori del testo costituzionale devono fornire argomenti per costruire un terreno comune di accordi e non di dissenso. Le buone costituzioni servono a costruire risposte valutate dai cittadini e utili come tutta la società, per non dividerla e affrontare gruppi che lo compongono.
certo, scoprire che il terreno comune non è facile. Ecco perché la teoria della legge contemporanea ha dedicato così tante e quante più pagine alla questione dell’interpretazione legale in particolare interpretazione generale e costituzionale in particolare.È proprio in considerazione di tali difficoltà che aventi una chiara panoramica delle diverse scuole di interpretazione, come quella che ci offre David Strauss per quanto riguarda lo scontro tra gli originali e i difensori della Costituzione vivente, è molto importante. Altrimenti, finiremo per randagi, nella ricerca di questo terreno comune che deve fornirci il moderno costituzionalismo, per affrontare i grandi problemi subiti da molti paesi in tutto il mondo.
Notes.
1 laurea della legge dalla facoltà di legge dell’UNAM. Medico di diritto dalla Complutense Università di Madrid, Spagna. Ricercatore presso l’Istituto di ricerca legale di UNAM. Coordinatore dell’area della legge costituzionale e dell’unità di estensione accademica e progetti editoriali dello stesso istituto. National Researcher Level III del sistema di ricerca nazionale dal gennaio 2005.
2 Un studio molto ampio sui problemi e sui dilemmi della riforma costituzionale negli Stati Uniti può essere visto a Levinson, Sandford (Editor), rispondendo Per imperfezione. La teoria e la pratica dell’emendamento costituzionale, Princeton University Press, Princeton, 1995.
3 Strauss, David, la Costituzione vivente, Oxford University Press, New York-Oxford, 2010.
4 Sul ragionamento giudiziario, tra le tante opere che potrebbero essere citate, forse vale la pena rivedere il libro di Posner, Richard, come i giudici pensano, Harvard University Press, Cambridge, 2008.
5 Originismo È tra I suoi difensori più noti il giudice della Corte Suprema degli Stati Uniti Antonin Scalia, di cui il libro può essere visto nella questione dell’interpretazione. Tribunali federali e la legge, Princeton University Press, Princeton, 1997 (nel lavoro comprende le critiche che presentavano insegnanti rendono Scalia).
6 Non è qualcosa che succede solo negli Stati Uniti. Né in Spagna, sono riusciti a generare i cambiamenti che, a quanto pare, richiedono il testo costituzionale del 1978. Sulla procedura di riforma costituzionale in Spagna, lo studio classico di De Vega, Pedro, la riforma costituzionale e il problema del potere costituente, Madrid può essere visto, Technos, 1991.
7 Una nota caratterizzazione dei principi non riconosciuti scritti sotto forma di principi può essere visto a Alexy, Robert, teoria dei diritti fondamentali, 2a edizione, Madrid, CEPC , 2007, PP. 63 e seguenti
8 Jefferson, Thomas, Autobiografia e altri scritti, Madrid, Technos, 1987, PP. 517-521. Una buona selezione del pensiero dell’autore può essere trovato a Jefferson, Thomas, scritti, New York, la Biblioteca dell’America, 1984 (ci sono ristampe successive).
9 Tutte le citazioni provengono da Madison, James, Republic E Freedom, Madrid, CEPC, 2005, PP. 102103. Lo stesso documento e altri dei più grandi interessi possono essere visti a Madison, James, scritti, New York, la Biblioteca dell’America, 1999.