indexer une carte à la carte comme mécanisme permettant de protéger le droit à l’oubli des personnes allouées par une nouvelle

Dans une entrée que j’ai faite le 17 janvier 2019 Dans ce blog, je faisais écho à la phrase dictée par le 3ème Chambre de la Cour suprême, numéro 12/2019 du 11 janvier, résolution d’un appel interposé par Google LLC contre un jugement préalable de l’audience nationale du 18 juillet 2017, en action instamment à la résolution du directeur général de l’agence espagnol Protection des données (AEPD) du 14 avril 2015. Ce jugement a abordé une nouvelle question et d’un grand intérêt, de même que le soi-disant « droit à l’oubli numérique ».

Le 22 novembre 2019, est de 10 mois rare de la publication de ce jugement, la salle litigieuse – Administrateur de l’audience nationale a publié un jugement dans l’appel 151/2018, qui est en partie estimé par l’appel soumis par Google LLC contre la résolution du directeur général de l’agence espagnole de protection des données (AEPD) qui avait accueilli une réclamation réalisée. par un psychologue et a ordonné de bloquer 8 URL faisant référence à des nouvelles publiées sous différents moyens d’information et dans lesquelles il faisait écho à plusieurs illiciites criminels liés à la liberté sexuelle, accusée au demandeur, de ceux qui sont allés absous, même si le ministère fiscal n’a rien demandé, rien Moins, 27 ans en prison.

La phrase aborde une hypothèse récurrente, les informations à partir de laquelle divers moyens de communication écrits sont résonnés, tant dans le soutien physique que numérique, sur certains faits d’intérêt général (au moins dans la portée territoriale de ces publications) soit par sa nature, déjà par le rôle susmentionné dans la vie publique et la considération que Il y a un intérêt public à avoir accès à ces informations, au-dessus des droits fondamentaux de l’aforation, qui doit être limité ou sacrifié en faveur de cet intérêt général.

Pour résoudre la controverse, le jugement commence à partir de la Prémisse que les droits fondamentaux de la personnalité (et parmi eux le droit à la protection des données à caractère personnel) ne sont pas absolus et sont limités par le reste des droits et des marchandises protégées par la Constitution.

comme il est habituel. Dans Les déclarations dans lesquelles les droits fondamentaux reconnus aux articles 18 (droit à l’honneur, à la vie privée personnelle et familiale et à leur propre image) et 20 (liberté d’opinion, expression et information) de la constitution espagnole, la constitution espagnole, la sala invoque la justesse des droits et des intérêts de la confrontation pour déterminer lesquels d’entre eux doivent prévaloir, renvoyer les critères apportés par l’arrêt de la Cour de justice de l’Union EUR OPEA (TJUE) du 13 mai 2014 prononcé dans une controverse sur le droit à l’oubli.

et dans ce jugement de TJUE, qui sert de fondement à celui du public, il est noté que, Avec le caractère général, les droits de la partie intéressée prévalent que des informations relatives à sa personne ne sont plus liées à son nom par une liste de résultats obtenus après une recherche de son identité. Cependant, cette règle donne si l’ingérence dans leurs droits fondamentaux est justifiée par l’intérêt prépondérant du public dans l’accès à l’information en question.

appliquait la doctrine à l’Accusation, l’audience nationale considère qu’en raison de Les circonstances qui entouraient l’affaire un intérêt légitime du public s’intéressait à avoir accès à ces informations depuis la réputation pertinente de l’intérêt général, établissant sa prévalence sur les droits de la vie personnelle et de la vie familiale et de la protection des données des personnes allouées.

Ensuite, la phrase indique que le traitement de données effectué par Google est licite à la fois par le contenu de l’information, les vicissitudes d’une personne dédiée à une activité professionnelle et le peu de temps passés, tenant compte de cet accès à ces Les nouvelles continuent d’être nécessaires pour les fins pour lesquelles ils ont été collectés ou traités et cela malgré l’existence du jugement absolu pénal.

Qu’est-ce qui constitue la nouvelle nouveauté de ce jugement dicté par un tribunal espagnol, écho La doctrine de l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne (TJUE) du 24 septembre 2019 est que, dans l’échec de la même chose, après avoir expliqué pourquoi dans ses fondements juridiques, trier la recherche qui: « Adoptez le Mesures nécessaires pour empêcher que votre nom de lier sur les résultats des recherches des URL qui se rapportent, doivent toutefois apparaître d’abord, dans ce résultat de la recherche, e l Liaison des informations concernant le jugement absolu qui met fin à la procédure pénale. « 

ou dit d’une autre manière, le moteur de recherche doit trier l’indexation de manière à ce que quelqu’un recherche des informations sur la susmentionné, semble toujours d’abord, et donc comme premier accès logique, la nouvelle qui fait référence à l’acquittement de l’autonomie et non celles qui informent les vicissitudes du processus, de l’accusation, etc.

cette phrase, que Nous doutons de satisfaire à la récurrence, il ouvre une multitude d’inconnus sur des questions subjectives telles que la détermination de la détermination du moment où l’intérêt public prévaut sur les événements privés ou les nouvelles que le dessert est déclaré ou inexistant ou non accrédité (d’où le jugement absolu); La mesure difficile du laps de temps rare écoulé (Combien de temps cela doit-il arriver afin que l’indexation complète soit exécutoire); Accès universel qui cherchent des demandeurs par rapport à l’intérêt local des nouvelles et d’autres problèmes qui, en toute sécurité, sont excités.