Algunha vez sentiu que o debate público está máis viciado, máis conxelado que nunca? Non é unha percepción persoal. As democracias occidentais hoxe cruzan unha fase de polarización política aguda, a tendencia aumentou pola crise do Coronavirus. Os nosos niveis de antipatía cara ao outro, de aceptación de ideoloxías e vistas fóra do noso, cita cara a abaixo. Radicalizamos.
Pero como chegamos aquí? En parte, grazas a Internet.
fai un Lustro, a evidencia sobre a crecente polarización e a radicalización da sociedade estadounidense xa estaban abafadoras. Para entón a afiliación partidista converteuse nun predictor de desprezo polo outro máis preciso que a carreira, o punto de conflito tradicional no país. A simpatía por unha ou outra parte contaminou as relacións sociais, moldealas; E os niveis de rexeitamento dun matrimonio ou unha relación entre partidistas disparouse dentro das familias. Unha enorme gabia separada do país.
RAN 2015 e tres investigadores especializados en ciencias políticas, Yphtach Lelkes, Gauurb Sood e Shanto Iyengar, estaban interesados no asunto. Que fixo unha obedas tan social? A súa hipótese de partida foi a seguinte: Como a conectividade a Internet converteuse en popular condado ao condado, Estado a Estado, o seu pobo tiña polarizado. Unha paradoja nesa época de crecente interese pola investigación académica e ao debate público. Máis conectado que nunca, si, pero tamén máis separado.
Para descubrir se estaban ben foron a demostrar o coñecemento e unha década crucial, o dos ’00, no desenvolvemento e implementación de banda ancha.
O estudo valeu os datos de filiación partidarios obtidos a través de varias enquisas en 2004 e 2008, dous anos electorais entre os que o acceso á rede converteuse en maioría en todo o país. Esas enquisas pediron aos participantes a avaliar o seu nivel de proximidade cun dos dous candidatos (Bush vs. Kerry en 2004, Obama vs. McCain en 2008). Tales enquisas, centradas en aspectos como “confianza” ou se o candidato comparte “os valores” do elector, son útiles para dar a distancia ideolóxica co candidato adverso.
Paralelamente, o traballo foi para os datos ofrecidos por provedores de fibra en todo o país. Entre 2004 e 2008 o número de operadores aumentou ata o 64%, facilitando o acceso á banda ancha dunha porción significativa dos electores. A través destes, os investigadores foron capaces de observar se a chegada dunha conexión máis rápida e menos custosa e, polo tanto, de maior uso, beneficiou aos medios máis radicalizados a un lado do espectro político.
Os resultados son fascinantes. En agregado, o estudo estima que a chegada da banda ancha aumentou no estado de polarización de puntos de punto. Neses condados co menor número de provedores de banda ancha, limitados a fontes tradicionais de información ou unha Internet aínda hipotecada na lentitude da conexión telefónica, o grao de polarización, simpatía ou antipatía cara ao contrario político, foi de ata 4 puntos menos .. Internet foi radicalizando o país.
cara ás cámaras ecolóxicas
Por exemplo, mentres que o usuario medio con acceso a banda ancha visitou preto de quince “páxinas partisanas”, definido como tal a súa proximidade a unha ou outra parte e pola súa proclividade para mostrar unha visión dos feitos o máis axustado aos seus intereses, o usuario RDSI só acordou unha media de sete. Noutras palabras: a chegada da banda ancha a todo o concello duplicou o consumo de información radicalizado, e máis propensos a fortalecer propios prexuízos
Non fenómeno exclusivo foi tratado dun grupo de electores, pero foi case perfectamente distribuída. Entre os máis progresivos e os máis conservadores. Aínda que o 19% dos demócratas de banda ancha utilizaban regularmente medios de comunicación e plataformas liberales “progresistas”, a porcentaxe reduciuse ao 3% entre os demócratas con liña convencional. O mesmo sucedeu cos republicanos: o 20% acordou aos sitios máis acordes á súa visión do mundo, menos equilibrados, cando tiñan alta velocidade; Contra o 8% cunha rede máis lenta.
Este proceso foi aprobado por outros estudos e análises. Internet multiplicou tanto a oferta como a demanda de contido.E na estrada reforzou as cámaras eco de cada espectro ideolóxico. Barreiras técnicas sawtadas, estendemos o nicho ideolóxico e informativo. O que hai que escoitar os puntos de vista opostos, como podería ocorrer cando só tivemos un puñado de cadeas de televisión ou radio, cando podemos navegar infinitamente, unha caixa de resonancia nunha caixa de resonancia?
por defecto , preferimos ler cousas que nos dan a razón.
Os autores aclaran que non xulgan a popularización da banda ancha como principal motivo de polarización nos Estados Unidos. As causas son múltiples e transversais a outros países. En moitos casos teñen un substrato económico: mentres que as nosas opinións foron radicalizadas, a economía tamén se fixo, segregando segundo o nivel formativo e adxudicando máis ou menos traballo cualificado na estrada. Nos Estados Unidos, en particular, a polarización tamén ten un alto compoñente espacial, xeográfico, froito das súas particularidades demográficas.
Pero é innegable que a Internet contribuíu e que a súa chegada marcou un antes e Despois de ambos en comunicación política como no seu consumo. A fragmentación de medios confirmounos nos espazos de socialización onde a disidencia é cada vez menos. É o que moitos analistas cualificáronse como retiro “tribalista”: en redes, tendemos a relacionarse só coas persoas que pensan como nós, difuminando a figura do outro. Unha perda de empatía que nos desencadea comprender o lado oposto.
A lóxica de Internet leva a este punto.
Vímolo en conta en Facebook e máis recentemente a partir de YouTube: o Deseño dos algoritmos favores que consumimos máis contido relacionado con base nos nosos intereses. Se tendemos a ler comentarios e medios conservadores, é máis probable que a plataforma recomenda máis comentaristas e articulistas conservadores. O mesmo ocorre con vídeos: se só consumimos vídeos progresivos, as súas recomendacións seguirán esa liña. O esquema de incentivos é idéntico aos medios. Como atraer máis lectores? Atractivo para a súa identificación ideolóxica ou partidaria, borrando os matices intermedios.
a rede, polo tanto, as tendencias sociais centrífugas e Economía a longo alcance e condensalos nun ecosistema onde o premio de todos os actores (creadores de contido, distribuidores, lectores) reside na filiación ideolóxica, e non tanto na busca dun debate equilibrado onde todas as partes poden explicar as súas opinións civilizadas .. Non é que isto ocorrese antes. Sempre tendemos a consumir os nosos medios. Pero a banda ancha acelerou e agravou o proceso. Xa non é unha información de radio na cea, senón un consumo continuo e masivo dos nosos puntos de vista.
Todo isto tamén converxiu nas últimas eleccións estadounidenses. O número de votos divididos, é dicir, dos electores que elixen unha festa para o presidencial e para o outro para o Senado ou para o Congreso, é inferior á década. Tampouco importou o enorme nivel de antipatía que unha boa parte do electorado proxectada cara a Donald Trump, manifestada na súa pobre popularidade desde o principio: os electores republicanos permaneceron fieis ás súas liñas ideolóxicas. En todos os casos. Quizais o mellor resumo sexa ofrecido polo analista político (Demócrata) David Shor nesta interesante entrevista:
é moi sinxelo. O Senado sempre foi unha institución antitolóxica. Pero antes de que nada pasou porque a xente de Nebraska, por exemplo, adoitaba votar aleatoriamente. Pero agora teñen internet. E agora saben que os demócratas son progresivos.
Estamos máis informados. Pero como xa analizamos, ese volume cuantitativo de información non corresponde a un salto cualitativo. “Información” non é máis que a confirmación do noso sesgo, polo tanto, as plataformas deseñadas para verificar que os feitos fallaron parcialmente. Debido a que o consumo de información e opinión non opera en liñas neutras, non buscamos “os feitos” cando imos a Internet, senón unha interpretación dos feitos que se casan coa nosa visión do mundo.
En esencia, estamos confirmando os nosos prejuicios máis regularmente. E a partir de aí, en parte, xorde a polarización actual.
Imaxe: John Locher / ap
Boletín de imán
Suscríbete para recibir as últimas novidades e as noticias máis importantes todos os días para entender e gozar do MUNDO.