Despois da breve introdución da publicación anterior, imos comezar preguntándonos: que tal especial na ciencia, se hai algo? Cal é este “método científico? Que, como afirmou, leva a resultados especialmente meritivos ou fiables.” Os científicos “auto-queimaduras nestes campos adoitan considerar o método empírico de física, que para eles consiste en recoller” feitos “a través de observacións coidadosas e experimentos, posteriormente de inferir, a partir destas actividades, leis e teorías destes feitos estudados a través de algún tipo de procedemento lóxico. Nesta publicación, seguindo a exposición de Chalmers (1984), imos examinar e tratar de demoler unha concepción da concepción inxenuo como unha ciencia prolongada. É a idea de que a maior parte da opinión pública ten, senón tamén moitos dos propios científicos, xa que veremos noutra publicación, a filosofía da ciencia actual ofrece alternativas moito menos inxenuas, xeralmente chaman chamadas relativistas. Non obstante , tamén a inducción, mesmo despois de ser propostas, árbores certas Características de interese.
Francis Bacon
Fonte: Wikipedia (español)
Sempre concibín que o pluralismo epistemolóxico resulta ser unha aproximación saudable con vistas á comprensión da ciencia. Moitas veces, as discusións bizantinas que se establecen entre os defensores das escolas rivais acaban traendo máis restos que luces. Como en moitos outros aspectos da vida, apreciando riqueza e coñecemento desde diferentes puntos de vista, enriquece máis que unha filial vehementemente a unha. Varias cabezas pensan mellor que un (xa o sei! Sei, ás veces ás veces; pero creo que este é o caso). Neste sentido, considero un ecléctico filosófico, aínda que hai tranquilos que che fan sentir máis afíns por algunhas posicións que por outros.
Con todo, nesta exposición trataremos de profundar que a concepción dun bo é errónea Parte dos propios científicos, porque moitos deles proclaman o seu apoio a este método, mentres que a maioría dos filósofos da ciencia en vivo consideran a indución como unha perspectiva inxenua e obsoleta. Unha característica das modernas tendencias nas teorías que pretenden representar o método científico consiste na crecente atención dada á historia da ciencia. Para moitos filósofos da ciencia, unha das consecuencias vergonzosas deste feito reside na que a maioría dos episodios ocorreron ao longo da historia da ciencia, non se pode explicar só apelando á lóxica. Comprender e racionalizar a ciencia moderna, é dicir, despois dos descubrimentos de heroes como lendarios como Galileo, Newton, Darwin ou Einstein, non se poden entender a través dos modelos tan simplistas como os ofrecidos polos filósofos que defenden a indución.
personalizado, engadiría que a obfuscación da maioría das controversias filosóficas dos descubrimentos de física e matemática non se beneficiou a ninguén. Trátase das ciencias máis duras, é dicir, formalizadas e maduras. En xeral, nas restantes áreas de coñecemento científico (ciencias brandas), o avance científico ocorre de forma boa. Incluso a física e as matemáticas, na actualidade, non son reducibles aos modelos de indución. Non obstante, nin merecen, nin se deben presionar.
As tendencias modernas da filosofía da ciencia mostran as dificultades profundas que están asociadas a A idea de que a ciencia está baseada nun seguro de fundación adquirido grazas á observación e experimentación, e á idea de que hai un certo tipo de inferencias lóxicas que nos permitan obter as teorías científicas de forma fiable.
de forma eficaz, non hai ningún método que nos permita probar que as teorías científicas non son probablemente Verdadeiro.Os intentos de realizar unha reconstrución lóxica, sinxela e sinxela do rostro do “método científico” antes dun desafío insuperable: non hai ningún método que permita as teorías científicas de xeito concluínte.
unha reacción habitual antes de que a busca de que as teorías científicas non poidan ser comprobadas ou refutadas de forma concluínte, así como a reconstrución dos filósofos clásicos que teñen pouco que ver con como Progresan a ciencia en práctica, consiste en renunciar por completo a idea de que a ciencia é unha actividade racional que actúa segundo un método ou métodos idiosincráticos. Unha reacción dun xeito semellante trouxo recentemente o filósofo anarquista Paul Feyebend (1970, 1981) para escribir un libro titulado “Contra o método: Esbozo dunha teoría anarquista do coñecemento”. Segundo a tese máis radical que se pode ler nos últimos escritos Feyebend, a ciencia non ten características especiais que o fan intrínsecamente superior a outras ramas de coñecemento, como mitos antigos ou vudú.
O alto respecto pola ciencia é considerado por Feyerabend como relixión moderna, que xoga un papel similar a ese cristianismo realizado en Europa hai séculos. Non ten sentido que a elección entre as distintas teorías redúcese a unha elección determinada polos valores e desexos subxectivos dos individuos. Demasiado radical. Non temos a intención de dar unha explicación da ciencia tan subjetivista ou individualista, aínda que como Chalmers (1984) aceptamos unha boa parte da crítica contra o método de Feyerabend. Curiosamente este filósofo converteuse nun dos máis respectados entre os seus contemporáneos. Do mesmo xeito que coa inducción, hai algo nas súas afirmacións que tamén destilan algún coñecemento e sabedoría. Non atopou a ninguén máis fácil de discutir con el.
DC9F479C1″> Deste xeito, entre a inducción eo anarquismo de Feyerabend presenta as opinións continuas que poden ser fragmentadas en Clases ou categorías discretas apelando ás denominacións dadas a cada escola polos seus partidarios. Obviamente, outras posicións como radicais como as de Paul foron propostas moi recentemente.
A filosofía da ciencia ten a súa historia. Francis Bacon foi un dos primeiros que intentaron articular cal é o método de ciencia moderna. A principios do século XVII propuxo que o propósito da ciencia sexa a mellora da sorte do home na Terra e, segundo el, ese propósito sería realizado collendo UPS a través da observación organizada e derivada das teorías. Desde entón, algúns modificaron e melloraron a teoría de Bacon, mentres que outros opuxéronse con argumentos e vehemencia. Unha explicación e un enfoque histórico da evolución da filosofía da ciencia, baseado no contexto sociolóxico de cada momento, supón entrar na socioloxía da ciencia. Por exemplo, sería moi interesante investigar e explicar a aparición do positivismo lóxico, que comezou en Viena nas primeiras décadas deste século, alcanzando gran popularidade, que aínda permanece entre certos filósofos e moitos científicos. Refírome ao chamado “Círculo de Viena”.
o “positivismo lóxico” fai Non resultará ser máis que unha forma extrema de empirismo segundo a cal non só as teorías están xustificadas na medida en que poden ser verificadas, apelando aos feitos coñecidos pola observación, pero tamén defende que só teñen significado sempre que poidan derivarse deste xeito. Hai dous aspectos problemáticos na aparición do positivismo. Un deles é que ocorreu nun momento no que, coa chegada da mecánica cuántica ea teoría da relatividade de Einstein, a física avanzaba espectacularmente e de forma moi difícil de reconciliarse co positivismo. O outro aspecto problemático é que xa, en 1934, Karl Popper en Viena, así como Gaston Bachelard en Francia, publicara obras que contiñan refutacións moi concluíntes de positivismo. Con todo, esta circunstancia non parou a marcha do positivismo. De feito, as obras de Popper e Bachelard pasaron case completamente desapercibidas e só máis tarde recibiron a atención que merecían. Paradójicamente, no momento en que A. J. presentou onte o positivismo lóxico en Inglaterra co seu traballo “Language, Truth and Logic” (1936, 1971), converténdose así nun dos filósofos ingleses máis famosos. Así, onte estaba predicando unha doutrina, algúns dos cuxos defectos defectuosos xa foron expostos e publicados por Popper (1968, 1967) e Bachelard (1934).
DC99F479C1″> DC9F479C1 “> DC_F479C1”> Gran parte desta e a seguinte publicación abordará dúas enfoques científicas sinxelas, pero inadecuadas, a que me refiro ao inductivismo e ao falso. Do que conseguimos observar, unha gran parte dos nosos colegas científicos consideran que estas perspectivas son correctas e inmutables. Non é así!. O seu contrapunto é o chamado relativismo radical. Segundo esta escola, o mérito das teorías debe ser xulgado en relación cos valores de individuos ou grupos que os contemplen. As súas teses convertéronse en moda, capturando a atención dun maior número de filósofos e sociólogos da ciencia, ao longo do tempo. Incluso nun debate recente no campo da xeomorfoloxía (Rhoads e Thorn 1996), ciencia moi afín a Edafoloxía, unha gran parte dos contribuíntes aceptala contra as concepcións máis clásicas que estamos aquí detallados.
O funcionivista nomeado actual oponse a algúns aspectos ao relativismo, especialmente os profesionais máis radicais desta escola. Tamén ten moitos defensores no pensamento filosófico contemporáneo. O obxectivismo priva aos individuos e aos seus xuízos da súa posición primacía, A. J. Onte sobre a análise do coñecemento. Desde este punto de vista, pódese dar unha explicación do cambio de teoría que non é relativista en aspectos importantes e, con todo, é inmune ás críticas que fixeron escolas tradicionais de cambio de teoría que defenden con Vigor Core Feyebend relativista ..
Nós reapara os tres primeiros postulados do inductivismo:
- Ciencia comeza coa observación dos feitos
- Esta observación é fiable e con el pode construír o coñecemento científico
- é xerado por inducción, desde as enunciacións observacionales
DC99F479C1″> Aínda que a primeira vista, as propostas do método indutivo poden parecer razoables, nós verás como non é así. Se fose, a filosofía da ciencia sería moito máis sinxela do que está na actualidade.