Documentos
Na constitución viva
Miguel Carbonell1
IIJ-UNAM, México
En varios países de América Latina sempre estamos ocupados (e preocupados) polas constantes reformas constitucionais, que sen pausa e ningunha tregua modificáronse as nosas magníficas cartas a un ritmo incrible durante as últimas décadas. Noutros países, como en Estados Unidos, a preocupación xorde precisamente polo motivo oposto: debido á falta de mobilidade do seu texto constitucional, derivado das dificultades que se están a tomar para levar a cabo a reforma2.
Cando unha antiga constitución a tempo que o norteamericano non se pode actualizar a través do mecanismo de reforma, que se impón ao discutir en que medida é esencial unha interpretación constitucional evolutiva, que permite o texto do significado da realidade e da contemporaneidade que Conseguín evitar o seu desgaste natural.
Dado que a relevancia dunha metodoloxía interpretativa evolutiva é recoñecida, xorde o concepto de “constitución viva” (“Constitución viva”, en inglés). Unha constitución viva, di David Strauss, é unha constitución que evoluciona, que cambia co paso do tempo e que está adaptado ás novas circunstancias, a pesar de que non se modifica formalmente a través do procedemento de reforma constitucional3.
É un concepto plausible, tendo en conta que todos queremos que a lei en xeral vaia xunto co cambio social, dadas as enormes desvantaxes que a orde legal queda atrás con respecto á realidade. Pero nos Estados Unidos o concepto de “constitución viva” foi contestado con dureza.
Din que os seus críticos aceptan que unha constitución pode sufrir cambios por interpretativa, sen ser modificada formalmente, xera riscos enormes. A constitución viva, que discorre, permite que o seu texto sexa manipulador. Ademais, a adaptación do texto constitucional á realidade, en mans de quen cae? Estamos seguros de que aqueles que interpretan a forma en que a Carta Suprema debe cambiar de forma de boa fe ou a través de interpretacións adecuadas, ou podemos pensar que – o contrario – o fan baseado nas súas propias ideas e plans políticos? 4
As teses contrarias á idea da constitución viva agrúpanse baixo a etiqueta de “Originalismo”, que defende a interpretar a constitución de forma estrita, segundo as súas palabras ou segundo a intención da palabra editores5. Para os orixinais, non hai un dilema dun tempo para resolver desde a Constitución, malia que se escribiu hai máis de 200 anos, continúa ofrecendo respostas adecuadas aos problemas do presente.
David Strauss análises en Detalle as posturas que defenden o orixinalismo e confrontaos coas propostas de constitucionalismo vivo. O que nos mostra é un xenial de gran calidade en cuxo fondos é o tema máis importante da teoría constitucional dos nosos días: a interpretación das regras supremas.
Strauss parte dunha evidencia: o procedemento para a reforma da constitución Dos Estados Unidos é tan complexo que, neste momento, é impracticable6. A partir de aí, a interesante pregunta é: como conciliar os límites impostos por unha constitución escrita (e, polo tanto, estática no seu texto, en ausencia de reformas), cunha realidade dinámica e cambiante, de xeito que a Carta Suprema podo acompañar Sociedade a través dos múltiples cambios que experimenta?
Obviamente, se todas as cláusulas constitucionais estaban claras no seu significado, os problemas serían moitos menores. Algúns deles xa que son, porque conteñen mandatos específicos cuxo significado non conduce a grandes debates. Pero a maioría das normas constitucionais están escritas en forma de principios e, nesa virtude, o seu contido preciso non é fácil de determinar7. Co fin de aplicar eses estándares a casos prácticos, unha interpretación debe realizarse necesariamente: que tipo debería estar a interpretar? Se se debe conectar ao texto orixinal e aos desexos dos seus autores, ou se debe ter en conta o que a sociedade cambiou? Ese é o dilema que nos fai fronte a Strauss.
A verdade é que unha estrita interpretación orixinal chocaría con varios dos criterios legais máis sentados que existen nos Estados Unidos.Strauss sinala que se o orixinalismo era a doutrina predominante, permitiríase a segregación racial nas escolas, o goberno podería discriminar contra as mulleres e as minorías raciais, a declaración de dereitos (Bill of Rights) non se aplicaría ás entidades federativas, os gobernos locais poderían Violar o principio de “unha persoa, unha votación”, unha gran parte do traballo, a lexislación de protección ambiental e do consumidor sería declarada inconstitucional, etc. Nada diso é aceptable hoxe para a sociedade dos Estados Unidos; O originismo é, polo tanto, unha teoría da interpretación constitucional que ofrece resultados positivos ou constructivos.
Strauss sinala que o orixinal ten tres problemas fundamentais: a) Na práctica non sempre é fácil descubrir intencións dos que redactaron un texto constitucional; b) Aínda que puidésemos descubrir as intencións orixinais dos que escribiron a Constitución, teriamos o desafío de intentar aplicar estas intencións aos problemas dos nosos días, algúns dos cales non se puideron previstos no momento da xeración constitutiva e C ) O terceiro problema xa se evitou hai moito tempo por Thomas Jefferson, cando dixo que o mundo pertence á vida e que as xeracións mortas non teñen dereitos: por que debemos resolver problemas actuais seguindo os criterios de persoas que morreron hai moitos anos? Que vantaxes conseguimos facelo?
é precisamente nunha carta que Jefferson escribe ao gran James Madison onde a súa idea é mellor reflectida que “a terra pertence á vida”. Escribindo de París, onde foi embaixador dos Estados Unidos, Jefferson conta con Madison nun Mysure desde o 6 de setembro de 1789 que “a vida ten a terra no usufruto; e os mortos non teñen poder ou dereitos sobre iso. A porción que ocupa Un individuo deixa de ser o seu cando el mesmo non é máis, e volve á sociedade … Ningunha sociedade pode facer unha constitución perpetua, nin nin unha lei perpetua. A terra sempre pertence á xeración de vida: pode, polo tanto, administra-lo, e xestionar os seus froitos, como por favor, durante a súa usufruto. Toda a constitución, e toda a lei, expira naturalmente nos últimos trinta e catro anos “8.
En resposta a Jefferson, tamén a través dunha carta, Madison expresa a súa Dúbidas sobre a conveniencia de reformar a miúdo un texto constitucional ou de darlle expirado polo simple alivio xeracional. Pregunta a Madison nunha carta de 4 de febreiro de 1790: “Un goberno reformador tantas veces non faría demasiado mutable como para manter os prejuicios de que a antigüidade inspira e quizais constitúen unha axuda saudable para o máis racional dos gobernos do máis ilustrado ? Non sería revisado como unha revisión periódica. As características perniciosas que doutra forma non podían cobrar a experiencia? “.
A supervivencia dunha forma de goberno debe ser atopada, di Madison, na utilidade que se pode asumir para o futuro xeracións; Se esta utilidade non existe, entón o modo de goberno deberá cambiarse, pero iso non é algo que pode ser predeterminado cunha temporalidade limitada, xa que Jefferson propón. Madison aínda é: “As melloras introducidas polos mortos son unha carga para a vida que aproveitan os beneficios correspondentes deles. Esta carga non pode estar satisfeita doutro xeito que executar a vontade dos mortos que acompañou as melloras”.
A conclusión de Madison é que unha xeración pode e debe forzar o seguinte, sempre que se obteñan beneficios a partir de devanditas obrigas. As súas palabras son as seguintes: “Parece que haberá fundación na natureza das cousas para a relación na que hai unha xeración con outra, en particular sobre a transferencia de obrigacións dun a outro. Require equidade e de Eles derivan beneficios para unha xeración. Todo o que é necesario en termos de axustar as contas entre os mortos e a vida é ver que as débedas cubertas non exceder as vantaxes creadas polo primeiro “9.
Respecto á primeira das tres dificultades indicadas, Strauss recórdanos algo moi obvio: información sobre as intencións orixinais que algunhas persoas que viviron hai centos de anos é unha tarefa de historiadores. Se pedimos aos xuíces que realicen esa tarefa con seguridade, obtemos un resultado moi pobre. Se comprender as intencións de moitos actores políticos pode ser moi complicado hoxe; Pero tal dificultade é multiplicada e crece cando o que estamos a buscar son intencións de persoas que vivían a terra hai moito tempo.
Agora (en referencia á segunda dificultade), se puidésemos realmente determinar o significado preciso que os autores do texto constitucional querían dar algunhas das súas disposicións, como nos movemos esa intención dos problemas que Temos que resolver no presente? Que pasa se descubrimos que as circunstancias do presente son tan radicalmente diferentes ás da era constituyente para que sexa mellor non prestar atención á intención orixinal dos escritos da Carta Magna? Que pasa se ten un caso que chegamos a solucións negativas para as persoas que hoxe habitan a Terra?
Strauss sinala que a preocupación dos orixinantes para que os xuíces non poidan manipular libremente a constitución é lexítima , pero a resposta non é para virar o pasado en busca de significados remotos, como propostos polos propios orixinais. A mellor resposta a esta preocupación é a tradición histórica da lei común, o que dá gran importancia ao precedente. De feito, a maioría dos xuízos dos xuíces americanos baséanse en decisións anteriores, sobre as que as mellores respostas aos casos específicos son decantados de ser resoltos.
Os xuíces están ligados en principio a observar o precedente. Se deciden abandonar un criterio anterior, deben facelo expresamente e dando os motivos deste abandono. Este sistema de precedentes xera unha determinada estabilidade interpretativa e termina completamente as posibles marxes da discreción xudicial (aínda que non os elimina, por suposto).
As técnicas interpretativas da lei común combinada, di Strauss, un humilde Actitude cara ao precedente, e unha sabedoría práctica que conduce aos xuíces a preguntar: que solución ofrece os mellores resultados prácticos? Os xuíces da lei común non se preocupan por razóns teóricas ou para a compatibilidade das súas opinións coas que os teóricos apuntan nos seus libros e ás súas conferencias: están interesados en chegar a xustiza en casos específicos, proporcionando benestar ás comunidades que serven.
A interpretación baseada nos principios da lei común é mellor que a posición orixinal, di Strauss, xa que non require que os xuíces traten de pasar por historiadores. Ademais, a lei común permite destilar unha certa “sabedoría xudicial”, a través da preparación, respecto e evolución do sistema anterior. Doutra banda, a lei común permítelle resolver os problemas de hoxe sen ir á procura das intencións que eran séculos, o que demostra un maior razoable fronte ao presente.
Agora, nin a idea da constitución viva Nin as técnicas interpretativas da lei común deixar de lado ou obscurecer a enorme importancia do texto constitucional escrito. Strauss defende que a constitución escrita proporciona enormes vantaxes, como a creación dun punto de encontro, un terreo común, para discutir os problemas que xorden nas sociedades ás que o documento pretende gobernar. A falta deste terreo común, unha sociedade podería entrar nunha espiral de desacordos negativos e, nun suposto final, autodestructivo.
Nalgúns casos, di Strauss, a Constitución non ofrece respostas ao Problemas que temos. Noutros, só se limita a sinalar o tipo de respostas que serían aceptables desde o punto de vista constitucional. Noutros, engádese, a Constitución serve como marco para establecer o tipo de resposta que non se pode dar a certos problemas.
A combinación entre cláusulas específicas e cláusulas xerais é parte do xenio do Constitución dos Estados Unidos, segundo Strauss. A Constitución é específica cando ten que ser, pero conserva marxes de apertura razoables para que cada xeración estea ofrecendo as súas propias respostas a unha serie de problemas que aparecen cada tempo dado. Nos temas nos que existe esta apertura é precisamente en que os xuíces e outros aplicadores do texto constitucional deben proporcionar argumentos para construír un terreo común de acordos e non de disensión. As boas constitucións serven para construír respostas valoradas polos cidadáns e útiles como unha sociedade, para non dividila e enfróntanse a grupos que o compoñen.
Por suposto, atopando que o terreo común non é doado. É por iso que a teoría da lei contemporánea dedicou tantas páxinas á cuestión da interpretación legal en interpretación xeral e constitucional en particular.É precisamente en vista de tales dificultades que ter unha visión clara das distintas escolas de interpretación, como a que nos ofrece David Strauss sobre o enfrontamento entre os orixinantes e os defensores da constitución viva, é moi importante. En caso contrario, acabaremos a perder, na procura deste terreo común que nos proporcione constitucionalismo moderno, para tratar os grandes problemas sufridos por moitos países de todo o mundo.
notas.
1 Licenciatura en Dereito pola Facultade de Dereito da UNAM. Doutor en dereito da Universidade Complutense de Madrid, España. Investigador no Instituto de Investigación Xurídica da UNAM. Coordinador da área de dereito constitucional e da unidade académica e proxectos editoriais do mesmo instituto. Nacional Investigador Nivel III do Sistema Nacional de Investigación desde xaneiro de 2005.
2 Un estudo moi amplo sobre os problemas e dilemas da reforma constitucional nos Estados Unidos pode verse en Levinson, Sandford (editor), respondendo A imperfección. A teoría e práctica da enmenda constitucional, Princeton University Press, Princeton, 1995.
3 Strauss, David, a constitución viva, Oxford University Press, Nova York-Oxford, 2010.
4 sobre o razonamiento xudicial, entre as moitas obras que se puideron citar, quizais paga a pena revisar o libro de Posner, Richard, como pensan que os xuíces, Harvard University Press, Cambridge, 2008.
5 Originalismo ten entre Os seus defensores máis coñecidos do xuíz do Tribunal Supremo dos Estados Unidos Antonin Scalia, dos que se pode ver o libro en materia de interpretación. Os tribunais federais e a lei, Princeton University Press, Princeton, 1997 (no traballo inclúen a crítica que destacou os profesores a facer Scalia).
6 Non é algo que só ocorre nos Estados Unidos. Nin en España, conseguiron xerar os cambios que, aparentemente, require o texto constitucional de 1978. Sobre o procedemento de reforma constitucional en España, o estudo clásico de De Vega, Pedro, a reforma constitucional eo problema do poder constitutivo, Madrid Pódese ver, Technos, 1991.
7 Unha caracterización ben coñecida dos estándares sen financiamento escritos en forma de principios pódese ver en Alexy, Robert, Teoría de Dereitos Fundamentais, 2ª edición, Madrid, CEPC , 2007, pp. 63 e seguidores
8 Jefferson, Thomas, Autobiografía e outros escritos, Madrid, Technos, 1987, PP. 517-521. Unha boa selección do pensamento do autor pódese atopar en Jefferson, Thomas, Writings, Nova York, a Biblioteca de América, 1984 (hai reimpresións posteriores).
9 todas as citas veñen de Madison, James, Republic e liberdade, Madrid, CEPC, 2005, PP. 102103. Pódese ver o mesmo documento e outros do maior interese en Madison, James, Writings, Nova York, a Biblioteca de América, 1999.