Sobre a clasificación de Praga do Esófago Barrett

Arquivo en: Xeral – Gastroenterology @ 19:52

Nestes días, ao estudar o artigo do esôfago de Barrett , que publicou na súa sección de Prácticas Clínica, a Nova Inglaterra Journal of Medicine, volvín a cumprir a preferencia de informes de lesións endoscópicas que caracterizan esta entidade de acordo cos criterios de Praga. O artigo mencionado dise que a clasificación de Barrett en curta e o segmento longo é arbitrario, e xa hai papeis que informan o uso desta referencia de Clasificación de Praga, que tamén se coñece como C e M. Hai outro traballo no Barrett nesa revista. Os criterios de Praga reciben ese nome porque o primeiro A presentación desta metodoloxía foi feita nunha reunión médica internacional realizado nesa cidade, en 2004. O traballo foi publicado en 2006 na revista Gastroenterology. Orzamento máis información que atopei no grupo de traballo para a clasificación do sitio web de Oesophagite International, unha excelente explicación sobre como usar estes criterios Hai un gráfico que se pode descargar e que, en inglés, informa de como facer. En resumo: medida, en centímetros, a distancia do UEG, a continuación, mide o límite máis baixo da lingua, que se informa como C e, finalmente, o límite máis alto, que se informa como M. Ao final, restan por separado cada un de Estas dúas medidas ao valor obtido da situación do UEG. A continuación, informa: Praga C (valor), M (valor). O método, dise que é o primeiro que está validado científicamente, e como dixen antes, hai grupos que o están a usar no seu traballo. Unha mostra deste son as seguintes:

• • Definición endoscópica de unión esofagógica para o diagnóstico da eshagnóstica de Barrett: importante de educación e formación sistemática.
  • Os endoscopistas occidentais identifican o Fin dos buques esofágicos máis baixos de palisade como un fito da unión esofagógica?
  • Cando e como facer o metaplasia columnar do grao de Barrett: o sistema de Praga. Traballa a partir de: Anand O, Wani S, Sharma P. Publicado en: Mellor Pract Res Clin Gastroenterrol. 2008; 22 (4): 661-9. Esta revista accede a través de Hinari.

Tamén recordo que a definición e clasificación de Montreal o termo “Barrett Esophagus” baseado na imaxe endoscópica, foi considerado confuso e ambiguo, sempre que non o sexa corroborado pola histoloxía. xurdiu unha nova terminoloxía para a imaxe endoscópica: “sospeita de metaplasia esofágica por endoscopia” (PEME) para diferenciala da que ten confirmación histolóxica. Creo que eses conceptos deben estar dominados por todos. O tema é interesante. Gustaríame comezar a aplicar este sistema, porque dá información completa da lesión, e moi se dixo sobre os factores de risco de adenocarcinoma nestes casos. Pero para min sería moi importante coñecer a opinión doutros colegas, para que non teña a tarefa de aceptar, cegamente, todo o que provén dos criterios internacionais. Creo que xuntos podemos formar un criterio mellor. Mirtha Infante.3 Xaneiro 20102 comentarios “

1. Comentario sobre a clasificación de Praga para o Esófago Barrett. Concepto coa idea do Dr. Mirtha Infante que calquera sistema de clasificación non debe ser aceptado cegamente o mero feito de ser Publicación internacional ou recente, á que ás veces chamamos erróneamente “actualizado”. O Barrett Esophagus é hoxe un dos temas sobre os que se publica, con algunhas controversias e aspectos novos, en función de varios problemas ao redor desta condición. Un deles é, sen dúbida, a clasificación endoscópica de si mesma. Neste caso, se acepto e recomendo o uso do sistema de Praga na clasificación de Barrett, porque creo que mostra certas vantaxes que mencionarei máis tarde. O feito de clasificar isto condición nun segmento curto e longo, non significa que se trata de arbitraria como o Dr. Prateek Sharma, autor do traballo recentemente publicado en Nova Inglaterra, que tamén é o autor principal da validación do sistema de Praga (GastroentRolgy) 2006) e unha autoridade recoñecida sobre a materia. A evidencia científica demostrou unha relación entre a lonxitude do segmento de metaplasia, a presenza de displasia eo risco de adenocarcinoma. Isto é algo importante nesta clasificación que dá unha visión de risco.O que é arbitrario, primeiro, é que non foi validado ou consenso entre especialistas da rama e do segundo, é o xeito de medialo; Desde a chegada do novo sistema (sistema de Praga), os puntos de demarcación non foron establecidos de forma adecuada e isto contribúe a unha gran cantidade de interbserver e intraobserver. O meu xuízo presenta as seguintes vantaxes: 1- Establecer uniformidade nos puntos de medida, estandarizados, que pódese executar cunha variabilidade mínima entre un ou máis observadores.2- Outra vantaxe é que este método foi validado por un estudo entre diferentes endoscops experimentados e onde se mostrou un acordo entre informes.3- A terceira vantaxe que reside na definición do final proximal de As dobras gástricas como a unión gastroesofágica e, polo tanto, como a posibilidade do inicio da área metaplásica. A determinación correcta da UGE é crucial para o diagnóstico endoscópico do esófago de Barrett. Isto permite definir unha área circunferencial do epitelio de Barrett que corresponde ao C (desde o inglés circunferencial). Erróneamente os endoscopistas poden medir a lonxitude do barrett da liña Z e escaparían dun segmento circular que podería confundirse como unha hernia hiatal que secundariamente non está suxeita ao estudo histolóxico, coa posibilidade de non diagnosticar áreas de displasia.4- vantaxe , é que non exclúe a condición de avaliar o epitelio metaplásico nun segmento curto ou longo, de feito inclúeo e garante que o maior número de pacientes clasifícase no grupo de maior risco. Calquera segmento de Barrett, cunha extensión máxima, que corresponde a M (máxima extensión), igual a ou superior a 3 cm. Tamén é un segmento de longa duración. 5- é comprensible, fácil de aplicar e o seu uso xeneralizado , Ademais de facer os informes máis homoxéneo, ten un maior alcance ao realizar estudos epidemiolóxicos e clínicos sobre esta condición. Considero que, a pesar diso, esta clasificación non é a panacea, nin resolve todos os problemas de diagnóstico preto do esófago de Barrett e as súas complicacións. Outros enfoques, como o estudo da superficie do epitelio metaplásico, os marcadores de sitios de displasia, a aplicación de novas técnicas de imaxe, como a cromoendoscopia virtual e os colorantes, a ampliación e a microscopía confocal, entre outros, poden ofrecer outras clasificacións que teñen Aínda maior utilidade, cunha maior estratificación de risco e optimización de recursos baseados no diagnóstico, vixilancia e control desta enfermidade. O tema é dado por outros comentarios e un amplo debate no noso gremio.dr. Guillermo Noa Pedroso especialista en gastroenterology.com por gastroenteroloxía – 11 de xaneiro de 2010 @ 22:19