Por que somos tan ilóxicos?

Imaxina que imos ao médico e podemos informarnos sobre a nosa enfermidade de dous xeitos: 1. O 80% das persoas son curadas. 2. O 20% morre. Cal dos dous escollería? En xeral, os seres humanos prefiren o primeiro, pero unha computadora daralle absolutamente igual porque ambos conteñen exactamente a mesma mensaxe.

Este tipo de sesgo é chamado de lado. Twersky e Kahneman acuñáronse para chamar a xente que responde de forma diferente que as descricións distintas, pero obxectivamente equivalentes.

En 1982, realizouse unha investigación nos Estados Unidos que mostraban que os cirurxiáns (como humanos que son) tamén sucumben ao efecto do enmarcado. Os participantes no experimento, baseados en datos clínicos reais, informaron unha intervención cirúrxica dun xeito dado a un grupo deles e dun outro que un segundo grupo. En concreto, isto foi informado: “A supervivencia media desta intervención é do 93%”. “A mortalidade media por esta intervención é do 7%”. Os cirurxiáns informados de positivo (sobre a supervivencia) estaban máis dispostos a recomendar esta operación aos seus pacientes.

“Como é posible que nos descontos aínda sexan os prezos de 19,90 euros ou 39,90 euros, se sabemos que é unha estratexia de vendas? “

” se Alguén nos deu a elixir entre dous números de lotería: 44.444 ou 63.425, que escolleremos o segundo? ”

Se fósemos lóxicos, non debería haber diferenzas. Pero hai.

Pódese ver todos os días se analizamos xornais de diferentes tendencias políticas. Os mesmos datos preséntanse de forma contraria. Como interpretaremos estes datos? Se anuncian que o 55% dos españois están a favor da medida X, o noso cerebro resume-lo e mantense coa idea de que a maioría dos concidadáns están a favor. Este reduccionismo é debido a un tipo de economía mental, ou noutras palabras, a preguiza mental. Non deixamos de pensar que o 45% dos españois están en contra.

Ademais do enmarcado, vexamos outros fenómenos ilóxicos.

a orde das palabras

A orde dos factores

altera o produto

Hai un tipo de experimento no que se presenta, a dous grupos de persoas, unha descrición dun suposto individuo con Os adxectivos, pero coa orde cambiada. Un deles é: “Peter é intelixente, hábil, impulsivo, crítico, aturdido e envexoso”. O segundo: “Peter é envexoso, sorprendido, crítico, impulsivo, cualificado e intelixente”. Quen pedro caería mellor?, Aqueles que leron o primeiro ou segundo? Normalmente, os suxeitos que leen o primeiro valor de descrición Pedro mellor. Cando lemos ou escoitamos información, non o pasamos pasivamente; O noso cerebro, automaticamente, está anticipando o que virá a continuación. Se o primeiro adxectivo é positivo, o previsto inconscientemente que tamén será, e se non o é, dividimos automaticamente para que se achegue o máximo posible á nosa primeira impresión.

Se temos Nunca o fixo, é interesante reflectir un tempo na palabra pero. Supoña que temos un xefe e nos di: “Gústame moito o teu traballo, pero non estás senón con entregas”. Ou: “Estás inquedo con entregas, pero realmente me gusta o teu traballo”. Que máis nos gustaría? Sen dúbida, o segundo comentario. El está dicindo-nos exactamente o mesmo, pero cando hai un, pero, a énfase sempre poñela na final.

Entón imos moi coidadosamente ir cos órganos. Se alguén explica un problema e ao final dicimos: “Eu entendo vostede, pero”, vai sentir entendido? Ben, non moito. Quizais puidésemos cambiar a pero por un e, por exemplo: “Eu entendo vostede e, tamén, creo”. Ou simplemente cambia a orde, dálle a nosa opinión e ao final, “pero eu entendo”. Pequenos matices de excelentes resultados.

Daltonismo numérico

“Unha pitada de probabilidade ten tanto valor como unha libra de quizais” (James Thurber)

como Palabras, números que tamén os interpretamos dun xeito curioso. Os estudos mostran que, baixo un determinado límite, as probabilidades parécennos equivalentes a nós. Por exemplo, o noso cerebro interpreta unha probabilidade igual de 8% e un do 1%. Do mesmo xeito, a nosa ilóxica coas porcentaxes pode detecta-lo no feito de que preferimos que a probabilidade de que o noso avión se caia de 0,000001 (1 / 1,000,000) que de 0.0000009 (9/10,000,000). Neste caso, o mínimo é o resultado, a elección depende simplemente do que no primeiro caso hai un 1 en lugar dun 9, e por iso a probabilidade parece menos para nós.

A trampa numérica máis diaria na que caemos é o dos descontos. Como é posible que a estratexia da camiseta de 19,90 euros ou os pantalóns só 39,90 euros! Aínda? Non somos tolos e sabemos perfectamente que é unha estratexia de vendas e que, en realidade, se o produto custa un centavo menos non influír na nosa decisión. Non obstante, parece que o fai, se non, esta táctica xa non se empregaría.

Conclusións de erros

“Vivimos na era da televisión. Un fermoso tiro axudando a que un vello di máis que todas as estatísticas sanitarias “(Margaret Thatcher)

Cando extraemos unha conclusión de calquera tema, o facemos sobre a información que temos máis accesible. Se nos pregunta se consideramos máis probable que unha palabra inglesa comeza coa letra K ou que teña un K na terceira posición, probablemente afirmamos que as palabras que comezan con K son máis numerosas. Non obstante, hai aproximadamente tres veces máis palabras con K en terceira posición. A nosa resposta está baseada en procesos que teñen que ver cos mecanismos da nosa memoria. Por mor deles é máis doado para nós recuperar e lembrar as palabras polas letras que comezan que calquera outro incluído neles. As palabras que comezan con K son máis accesibles, pero iso non significa que realmente sexan máis abundantes.

E se nos preguntan se en España hai máis mortes por suicidios que por accidentes de tráfico? En xeral, respondemos que hai máis mortes nas estradas, aínda que non é realmente así. A nosa resposta é debido ao feito de que se informa moito máis das mortes por accidentes. Os suicidios tenden a ser silenciados.

As estatísticas non teñen nada que facer en comparación co que ven os nosos ollos. Aínda que estamos informados da alta porcentaxe de mortes de cancro de pulmón debido ao tabaco, se o noso tío Paco, 89, fumou toda a vida como un carro e é como un carballo, que conclusión tomamos?

salgados deducións

“Saltándose rapidamente ás conclusións raramente lidera aterraxes felices” (Siporin)

Supoñamos que se realizou un estudo sobre familias españolas que teñen seis fillos e demostrouse que Un de cada tres ten tres nenos e tres nenas. Continuamos imaxinando e pensamos que analizamos a orde de nacemento dos nenos. Que orde cremos que é máis probable?

1. Muller, home, home, muller, home, muller.

2. Home, home, home, muller, muller, muller.

A primeira opción é máis típica ou representativa dunha orde aleatoria e, polo tanto, normalmente responde que é o máis probable. Non obstante, as dúas secuencias son igualmente probablemente probablemente falando.

O mesmo fenómeno pasaría se alguén nos deu a elixir entre dous números de lotería: 4444 ou 63.425. Que escolleremos o segundo? O primeiro parece menos probable, porque unha figura con todos os números iguais é menos representativa, menos típica.

Eles explican que Juan é un neno fino, vestindo lentes, é un grao de historia e ama a Ler. E entón pregúntanos se cremos que é un bibliotecario ou camareiro. Se tivésemos que apostar, a maioría dirixiamos que é un bibliotecario, como demostrou moitas investigacións. A nosa resposta está en base a que parece máis representativa ou típica. Non obstante, teriamos máis propensos a acadar se apostamos que é un camareiro, simplemente porque hai moitos máis camareiros que os bibliotecarios no noso país.

imaxinación contra a lóxica

cando o río Sons quizais non use auga

O 28 de decembro, un amigo me chamou ao teléfono para dicirme unha suculenta chismes. Peguei en perfumado, moi caramelo, o noso amigo, casado, cun amigo divorciado. Quedei moi sorprendido porque son dúas persoas de ambientes moi diferentes e aparentemente non encaixan. Entón, lanzarei o típico “Non podo crer iso!” Entón ela me ofreceu todo o luxo de detalles que a miña mente recreou en profundidade. Ao final, rindo, díxome que era un inocente completo. Entón, fun en conta a data en que estabamos.

Que curiosa cousa sobre a anécdota é que, aínda que sei que non é certo, non sei, agora non estaría tan sorprendido de atopar xuntos.

O que me pasou a describilo perfectamente Massimo Piattelli, autor dos túneles da mente: “Enquisa de experimentos, e ata os casos reais da vida, mostrounos mil veces como é plausible e Historia ben explicada Pódese facer de forma obxectiva considerar eventos probables aos que hai minutos antes de que non damos a menor probabilidade. “

Causalidade onde non hai ningunha vida

” é a arte de Conclusións de debuxo suficiente de datos insuficientes “(Samuel Batler)

A nosa mente tende a pedir todo.O caos incómodo e tratamos de dar significado e explicación ao que pasa. Podemos atopar unha causa a meras coincidencias. E ao facelo, ás veces podemos incluso caer no pensamento máxico. Por exemplo, para interpretar feitos a través dunha suposta orde cósmica ou ondas invisibles. Non entramos nas crenzas espirituais de cada un, neste campo sería absurdo analizar que son máis lóxicas. O que pode ser ilóxico é recorrer a eles para explicar feitos que poden ocorrer principalmente por simple aleatorio.

Cal é o número mínimo de persoas que se atopan nunha sala para que haxa un 50% Os aniversarios de dous deles coinciden o mesmo día do ano? Unha resposta clásica é de 183, pero non. A resposta exacta é 24! As coincidencias son moito máis probables do que pensamos.

Como moi ben afirma o biofísico e o Massimo Chemical Piattelli: “A razón non é unha facultade conxénita que actúa de forma espontánea e sen esforzo”. Entón, para ser un pouco máis lóxico, debemos esforzámonos moito, aínda que nunca imos a obtelo en absoluto.

Pero sempre temos que ser humildes coas nosas deducións e deixar de lado as nosas afirmacións afiadas.

* Este artigo apareceu na edición impresa de 0030, 30 de maio de 2010.