Dous das estatuas máis grandes do mundo, que están sendo construídas na India, atraen moita atención. Aínda que as grandes dimensións destas estatuas (que vai eclipsar a estatua de liberdade ea estatua da patria nai) presentan algún interese arquitectónico, véndolles como unha curiosidade estrutural que nos faría perder o esencial: o simbolismo destes traballos é o que máis importante é o máis importante Nun país dominado polo nacionalismo e revisionismo.
A primeira estatua é a do rei Shivaji, fundador do Imperio Maratha, que intentou resistir o poder do Imperio Mughal Persa e subvertir a presenza musulmá no sur de Asia .. A súa estatua está situada nunha parte remota de Maharashtra, preto do primeiro ministro Narendra Modi é orixinalmente, e onde Shivaji é un ícono para o 31% da poboación que pertence á cultura local maharashtric. Honoring O legado de Shivaji é un atractivo directo ao electorado electorado de Maharashtra.
O “home de ferro” da India
A segunda estatua é a de Sardar Patel, un político activista de A década de 1940, que usou o poder estatal para forzar a 550 estados a unirse á República da India baixo as ameazas de violencia. Para moitos nacionalistas hindús do Partido BJP de Modi, Iron Man Patel foi un candidato máis merecedor da posición do primeiro ministro da India que o socialista e teóricamente secularista Jawaharlal Nehru. O partido de Modi enfatiza regularmente que o legado de Patel é máis lexítimo que o NEHRU.
Con todo, o simbolismo nacionalista hindú non explica completamente por que deben ser construídas as estatuas para conmemorar os individuos mortos hai moito tempo. Ademais, hai outros personaxes no panteón hindú que podería ser honrado. Outros reis poderían incluír a Prithviraj Chauhan (1166-1192), último rei-guerreiro contra a dinastía musulmá de Ghorid ata a súa derrota na histórica batalla de Tarain; O Maharana Pratap (1540-1597), que tamén loitou contra o emperador Mogha Akbar. Tamén poderían elixir entre moitas figuras políticas do movemento da independencia (1947).
O simbolismo das estatuas
O partido do primeiro ministro Narendra Modi, o Partido Conservador e Nacionalista Bharatiya Janata (BJP), quere enviar tres sinais políticos ao seu electorado, sobre todo hindú. En primeiro lugar, el quere destacar a supremacía dos hindús segundo a ideoloxía da ‘hinduidade’ (hindutva). En segundo lugar, quere engadir estas estatuas á lista de monumentos no seu estado orixinal (Maharashtra), para aumentar o seu prestixio e atraer turistas nacionais e internacionais. En terceiro lugar, quere mostrar ao mundo unha imaxe da India como país que pode pagar este tipo de oses.
Pero tamén hai un simbolismo baseado en disciplinas como a socioloxía e a arqueoloxía. As institucións culturais da illa de Pascua entendían o uso de estatuas “nun contexto social multidimensional” e foron “esenciais para o funcionamento dunha cultura”. Os estudos de iconografía política francesa do século XIX mostran que as estatuas eran unha forma importante de exhibir a civilización. Mesmo na India, os estudos de estatuas como símbolos mostran que os grupos sociais reaccionan violentamente antes da súa presenza se non están de acordo coa súa visión do mundo.
Menos pluralidade
No revisionismo practicou Hindu Polo réxime Modi, a construción de estatuas máis grandes axuda a eliminar a pluralidade da esfera pública. As estatuas en particular son emblemáticas do espírito politeístico do hinduísmo, o que contrasta con relixións monoteístas como o cristianismo (importado de Gran Bretaña) e Islam (importado de Asia Central e Arabia). Nas relixións monoteístas, a idolatría considérase unha ofensa, mentres que no hinduísmo é un ritual esencial. En esencia, este simbolismo dicotomeiza as dúas relixións máis grandes da República da India. O aspecto simbólico das estatuas monumentais é máis poderoso que calquera consideración fiscal.
A economía da ostentación
Debido a atrasos e mala administración, cal foi estimado fai oito anos que custaría 36,4 millóns Dólares para unha das estatuas, ascendeu a 557 millóns en 2018. Non é un proxecto financeira e robusto, eo principal problema é recuperar o investimento a través do turismo. O Taj Mahal, o monumento máis famoso da India, pero máis emblemático da civilización musulmá que un mahabharat hindú, xera millóns de dólares de ingresos cada ano.Mesmo se a estatua de Shivaji alcanzou os mesmos rendementos, custaría décadas para amortizar o investimento.
Ademais do custo de construción, os custos de mantemento serán un lastre para os ingresos do estado de Maharashtra. O financiamento do proxecto agravará a situación xa difícil da débeda do Estado. Tamén hai unha pregunta preocupante sobre os máis de 400 puntos fortes históricos cos que conta Maharashtra. Só algúns son monitores oficialmente, moitos non están debidamente mapeados, e a maioría non ten instalacións básicas para o turismo, como os baños e a auga potable.
Revisionismo completo
As estatuas non están illadas Fenómenos, pero forman parte dun movemento de revisionismo máis amplo dirixido polo BJP.
No caso de Sardar Patel, o BJP quere reducir a influencia da dinastía Nehru, coas súas pretensións secularizadoras e destacar o nacionalista Trend embellecida por Patel. Moitos nacionalistas hindús senten insultados polo feito de que Sardar Patel foi marxinado nos anos 1947-1950 por NEHRU. O Partido da Oposición, o Congreso Nacional Indio, di o plan de converter o Museo Nehru en Nova Deli nun centro de todos os primeiros ministros indios é outro intento de manchar o nome de Nehru. “Todos os indios lamentan que Sardar Patel non se converteu no primeiro ministro”, dixo Modi durante unha campaña política.
No caso de Shivaji, o goberno xa está a aumentar o fervor con actos así como a adición do palabra “maharaj” ou “gran rei” ao aeroporto internacional de Chhatrapati Shivaji en Mumbai. Esta palabra suscita o estado de Shivaji, pero elimina a lexitimidade do emperador supremo da época, Akbar, que era un gobernante musulmán plural.
Polo tanto, o poder simbólico das estatuas como obxectos de revisionismo vale moito para o BJP porque trata de recrear unha India á imaxe e semellanza dunha ideoloxía. Tamén reforza o que os eruditos políticos do sur que chaman A “Teoría das Dúas Nacións” que postula que hai dúas civilizacións diferentes nesa rexión (un hindú e outro musulmán), e que as súas diferenzas son irreconciliables, polo que teñen que vivir por separado e reconstruído por separado.
Paquistán defendeu esta teoría por 80 anos, pero a India, agora baixo o BJP, insinúa que tamén o acepta. Unha fórmula común na India para insultar aos musulmáns indios é dicirlles que “van a Paquistán”. Ao intentar reescribir a historia rica, diversa e pluralista do sur de Asia nos últimos mil anos, as novas construcións monumentais do nacionalismo hindú reforzan isto fórmula.