Outra forma común de argumentos inductivos é a que vai desde unha premisa sobre dúas cousas que son similares en varios aspectos cara a unha conclusión de que deben ser análogas en outros aspectos. Estes argumentos por analoxía pódense atopar en moitas áreas da vida cotiá. Cando compramos un coche novo, como podemos saber se vai ser fiable? Os informes de consumo poden axudarnos se é un modelo antigo, pero se é un novo modelo sen rexistros de experiencias previas, todo o que tememos son semellanzas con modelos anteriores. O noso razoamento, entón, parece que o novo modelo é como o modelo anterior en varios aspectos e que se o modelo anterior era fiable, o novo modelo tamén é tamén.
A mesma forma de argumento é usado na ciencia. Este é un exemplo de xeoloxía: o feito de que os meteoritos están compostos principalmente de ferro proporcionan evidencias de que partes doutros organismos no sistema solar, supostamente similar no chan, tamén están compostos de ferro. A evidencia sobre as composicións e orixes dos meteoritos dá apoio á conclusión de que o centro da Terra está composto por ferro. O argumento aquí é que a Terra é análoga a certos meteoritos nas súas orixes, e que aqueles meteoricos teñen unha gran porcentaxe de ferro, polo que a Terra probablemente contén preto da mesma porcentaxe de ferro. E como no córtex hai unha menor cantidade de ferro, o resto debe estar no seu centro.
Do mesmo xeito, os arqueólogos poden argumentar que un certo coitelo foi usado en sacrificios rituais xa que parece que se usan outros coitelos Sacrificas no seu tamaño, forma, materiais, decoración, etc. A analoxía neste caso está entre o coitelo e outros coitelos recentemente descubertos. Esta analoxía podería soportar unha conclusión sobre a función de coitelo recentemente descuberta.
Aínda que estes argumentos de analoxía teñen contido diferente, comparten unha forma común que pode ser representada Como segue:
p1. O obxecto a ten as propiedades p, q, r, etc.
p2. Obxectos B, C, D, etc. Tamén teñen as propiedades p, q, r, etc.
p3. Obxectos B, C, D, etc. Teñen a propiedade X.
c. O obxecto a probablemente tamén ten a propiedade X.
No exemplo arqueolóxico, o obxecto A é o coitelo descuberto recentemente e os obxectos B, C, D, etc. .. Son os coitelos previamente descubertos, dos cales son coñecidos foron utilizados en sacrificios. As propiedades p, q, r, etc. Son o tamaño, a forma, os materiais e a decoración que o fan análogo a B, C, D, etc. X é a propiedade de ser utilizada en sacrificios. A premisa 3 di que os artefactos descubertos anteriormente teñen esta propiedade. A conclusión di que o artefacto descuberto recentemente probablemente tiña esa propiedade.
Como os argumentos de analoxía son inductivos, normalmente non son válidos. É posible que, a pesar de ser análogo a outros coitelos, este coitelo foi usado para lavar a cabeza do rei ou cortar o pan. Estes argumentos son, polo tanto, nullificables. O argumento do coitelo obviamente perde a súa forza se atopamos que o novo coitelo escribiu baixo a manexar: “Made in China”. Pero nada do anterior implica que un argumento de analoxía non pode ser bo. A pesar de ser válido e cancelado, o Os argumentos de analoxía poden proporcionar razóns, incluso razóns fortes – para as súas conclusións.
Como sabemos cando un argumento de analoxía é forte ou débil?
Un requisito bastante obvio é que as súas instalacións son TRUE. Se os coitelos descubriron anteriormente non foron utilizados en sacrificios ou non tiñan as mesmas características físicas que o coitelo descubriu recentemente, o argumento non nos di moito, ou non di nada, que soporta a conclusión.
Ademais, as semellanzas mencionadas deben ser relevantes. Supoñamos que alguén afirma que o seu coche antigo era vermello, o interior era de coiro negro e tiña catro portas, e que o seu novo coche, tendo as mesmas características, é entón Guile de confianza como a anterior. Este argumento é moi débil porque as semellanzas mencionadas son evidentemente irrelevantes para a fiabilidade do coche. Este tipo de avaliación relevante depende do coñecemento do fondo do que queira expoñer, tal e como depende do motor en lugar da cor do coche.
As similitudes tamén deben ser importantes. As similitudes son xeralmente máis importantes, aínda que máis específicas.Moitos coches que teñen catro rodas e motores (como todos) son fiables, pero non é suficiente para inferir que, porque este coche particular tamén ten catro rodas e motor tamén será fiable. Os motivos son obvios: hai tamén moitos coches non fiables con catro rodas e motor. En xeral, se moitos obxectos teñen as propiedades, Q e R, e moitos deles non teñen a propiedade X, os argumentos destas analoxías serán débiles. Pero se unha pequena porcentaxe de obxectos que teñen as propiedades P, Q e R non teñen a propiedade X, entón o argumento destas analoxías será forte.
Se non estamos seguros de que aspectos son importantes , Aínda podemos ter unha idea de que os aspectos poderían ser importantes. Entón podemos tratar de mencionar obxectos que son análogos na maior cantidade de aspectos posibles. Ao aumentar o número de aspectos potencialmente relevantes para a analoxía, podemos aumentar a posibilidade de que os aspectos máis importantes estean na nosa lista. Isto mostra por que os argumentos de analoxía son xeralmente máis fortes cando se refiren a analoxías máis próximas entre obxectos.
Outro factor que afecta a forza dun argumento de analoxía é a presenza de decadencia relevante. Como os argumentos de analoxía están superpuestos, un forte argumento pode quedar débil se agregamos unha premisa que establece un desordenado importante, é dicir, unha diferenza significativa entre o que se está a comparar. Supoña que o meu coche novo é como os meus coches anteriores en moitos aspectos, pero hai unha diferenza: o novo coche ten un motor eléctrico, mentres que os anteriores traballaron con gasolina. Esta nova diferenza é suficiente para debilitar o argumento sobre a conclusión de que o meu novo coche é fiable. Por suposto, outra descarga, como a cor diferente, non ten relevancia en fiabilidade. Isto requiriría un coñecemento do fondo para determinar o importante que é ou non a descarga.
Con todo, debemos ter coidado. Algúns da descarga que son relevantes non necesariamente reboven un argumento de analoxía. Se o novo deseño de motores foi introducido por enxeñeiros de expertos para aumentar a fiabilidade, entón este desordenado non iniciaría o argumento. As diferenzas que deben verse con maior fiabilidade, en vez de menos fiabilidade, podería facer que este argumento sexa aínda máis forte.
Outra descarga pode aumentar a forza dun argumento de analoxía dun xeito diferente. Se se atoparon as mesmas marcas en diferentes tipos de coitelos de sacrificio, a presenza destas marcas no coitelo descuberto recentemente é unha evidencia aínda máis forte de que este coitelo tiña a mesma función. As diferenzas entre os casos mencionados só nas instalacións como analoxías (B, C, D, etc.) poden fortalecer un argumento analóxico.
Para rematar, a forza dun argumento de analoxía depende da súa conclusión. As analoxías con outros tipos de coches poden proporcionar unha evidencia máis forte para unha conclusión débil (como o novo modelo probablemente será bastante fiable) e unha evidencia débil para unha conclusión forte (xa que o novo modelo definitivamente será tan fiable como o modelo anterior). Como noutras formas de argumento, o argumento de analoxía faise máis forte cando a súa conclusión fai que sexa máis débil e viceversa (recorda a importancia de debilitar a conclusión?).
Estes estándares pódense resumir do seguinte xeito: un argumento analóxico é máis forte cando:
- menciona máis analoxías, máis preto e que son máis importantes.
- Hai menos Decadencia e menos importante, entre o obxecto na conclusión e outros obxectos. (É dicir, que as súas similitudes son cada vez máis importantes que as súas diferenzas.)
- Os obxectos mencionados só nas instalacións son máis diversas.
- A conclusión é máis débil.