situación factual : A través do xuízo do 10 de xullo de 2019, a terceira sección do Consello Administrativo do Consello de Estado resolveu un recurso para unha acción de controversias contractuais presentadas polo WTD Aguacol Tunja 2008 Consortium contra o municipio de Tunja.
O recurso foi traído polo demandante contra o Auto do 13 de xullo de 2018, proferido polo Tribunal Administrativo de Boyacá, a través do cal rexeitou a reclamación por presentarse despois do prazo de expiración.
entre o demandante E o acusado realizouse un contrato para abastecer, instalar e iniciar equipos desde o primeiro módulo de 120 LPS da planta de tratamento de augas residuais do municipio de Tunja. Unha vez que se iniciou a execución do contrato, detectáronse fallos en obras civís para iniciar a planta sobre a que se deben instalar os equipos, o que prohibe ao municipio a celebrar dous contratos adicionais para acabar cos traballos e levou a suspensión do contrato de subministración e múltiples esténdese.
Debido ás deficiencias constantes, o municipio decidiu unilateralmente liquidar o contrato, antes de que o consorcio presentase unha solicitude de conciliación. O Tribunal Administrativo de Boyacá rexeitou a demanda por presentarse despois dos extremos da expiración. Para o que, publicou o prazo de 2 anos a partir da expiración dos 6 meses para liquidar o contrato (4 meses para liquidar bilateralmente e 2 meses para liquidar unilateralmente).
Base legal: o demandante presentou a súa demanda escrita de controversias contractuais contra o acusado, a fin de obter a declaración de nulidade de resolución 497 de 2015, pola que o acusado líquido forma unilateral o contrato 226 de 2009.
Analizar se a demanda foi presentada polo actor despois do prazo de expiración, a Cámara considerou que é un contrato sucesivo de tracto que está suxeito a liquidación e que se realizou unilateralmente pola administración, O termo debe ser contado a partir do día seguinte á execución do devandito acto (separado 4, literal j), numeral 2, artigo 164 cpaca).
Do mesmo xeito, a cámara fixo referencia ao artigo 11 de A Lei 1150 de 2007, que establece que, aínda que as entidades estatais deben realizar a liquidación dos contratos de forma bilateral e debe liquidalo unilateralmente dentro de 2 meses de vista. A caducidade do prazo para liquidar bilateralmente, non perden a competencia para levar a cabo a liquidación ata a caducidade do prazo para liquidar (bilateral e unilateralmente).
con todo, a sala determinou que o público As entidades teñen 4 meses para liquidar a bilateralmente, dous meses para liquidar unilateralmente e dous anos para exercer algunha destas competencias como límite máximo de tempo.
Para o que, se o contrato está liquidado dentro dese límite máximo temporal , a oportunidade de demandar debe ser contada a partir do día seguinte á sinatura do acto de liquidación bilateral ou o día seguinte ao executorio do acto administrativo de liquidación unilateral. En consecuencia, se a liquidación se realiza fóra do máximo legal establecido polo estándar, a liquidación é adoptada sen a competencia pola entidade estatal e non ten o poder de revivir os termos de acción contractual. Polo tanto, o asentamento só pode ser cuestionado no exercicio dunha acción de nulidade e restauración do dereito por falta de competencia.
A sala determina entón, que a decisión do que representa o termo dous- A caducidade do ano a partir da expiración dos 6 meses seguintes á extinción do contrato é contraria á lei, porque a norma de caducidade neste caso non condiciona o reconto da expiración ao feito de que a liquidación do contrato realizou nos termos establecidos na lei ou ao contrato.
, polo tanto, a cámara decide revogar o Auto do 13 de xullo de 2018, utilizado pola que a expiración dos medios de control das controversias do contrato.