o concepto de intencionalidade na fenomenoloxía como unha psicoloxía descriptiva

“é a primeira e sobre todo Franz Brentano Quen fai un filósofo do mozo matemático Edmund Husserl “(Chrudzimski, 2009: 427).

3.1. Husserl, de matemática a filósofo

Edmund Husserl naceu en Prosnitz (Moravia) en 1859. Foi estudante de Brentano na Universidade de Viena entre 1884 e 1886, pero tamén compartiu unha estreita e intelectual relación persoal con Brentano que supera os anos marcados estrictamente polo discípulo -Teale relacións. Sábese que Husserl compartiu con reunións de Brentano logo dos períodos académicos e conserva gran parte da correspondencia que intercambiou (Albertazzi, 1996: 175, 199-200, Hua XXV, 304-305). Nos seus “recordos Sobre Franz Brentano “, Husserl (2006) testemuño da proximidade ao seu profesor e Asinar o privilexio de ser quen o axudou a optar pola filosofía como unha profesión. Husserl afirma que “nun momento de crecente interese filosófico e dúbida, se tivese que permanecer en matemáticas como unha profesión ou se tivo que dedicar completamente á filosofía, as leccións de Brentano foron decisivas” (Hua XXV, 304-305). Brentano, Pola súa banda, cando recomenda a Husserl a trasladarse a Halle para asistir ás leccións de Stumpf, escribe unha carta a este último no que presenta ao seu alumno como “matemático que tamén é un estudante de filosofía regular” (CF. Albertazzi, 1996: 178 , n. 16).

Certamente, o mozo Husserl antes de trasladarse a Viena e coñecer a Brentano estudara matemáticas en Berlín entre 1880 e 1881 na Weierstrass e Kronecker School (Albertazzi, 1996: 175). Como o detalle de Willard, o problema filosófico central que preocupou a Husserl mentres que un estudante matemático era a cuestión de como dicía disciplina, o coñecemento obxectivo era posible se se accede a través de actos cognitivos subjetivos. En concreto, como é posible que os diferentes matemáticos defendan as teorías diverxentes cada un co seu propio método matemático, con todo, resultados idénticos? (Willard, 1984: 3). Deste xeito, seguindo Willard, pódese detectar unha preocupación no pensamento de Husserl unha preocupación polo problema do coñecemento que comeza no campo das matemáticas que forma parte do fondo problemático da súa filosofía aritmética de 1891. Esta cuestión de Husserl é xeneralizado desde 1894 co seu artigo titulado “Estudos Psicolóxicos sobre os Elementos da Logic” (Hua XXII, 92-123) que constitúen “as súas primeiras afirmacións publicadas sobre o problema xeral de obxectividade ou posibilidade de coñecemento” (Willard, 1984: 3).

No curso da elaboración do seu xuízo publicado en 1894, Husserl chegou a certas preguntas sobre o problema das representacións sen obxectos. As súas reflexións sobre este tema deu lugar ese mesmo ano a un manuscrito publicado póstumamente baixo o título de “obxectos intencionais” (HUA XXII, 303-348). O seu principal interlocutor é Kasimir Twardowski, que, como se detallou antes, publicara – tamén en 1894- Contido e obxecto onde distingue, precisamente, o contido e o obxecto das representacións ao ofrecer a súa solución para o mesmo problema que motiva a escritura de Husserl. Dous anos máis tarde, en 1896, Husserl escribe unha revisión sobre o traballo de Twardowski ( Hua XXII, 349-356).

En xeral, pódese afirmar que desde o seu libro de 1891 Husserl comeza un proceso intelectual que culmina coa primeira edición da súa lóxica de investigación (1900-1901) que constitúe a primeira obra literaria máis extensa de Husserl cara ao final da súa etapa inicial. Publicáronse en dous volumes; en 1900 o primeiro volume titulado PRULEGOMENO a pura lóxica e en 1901 O segundo volume titulado Investigacións en Fenomenoloxía e Teoría do coñecemento. O segundo volume contén seis investigacións, entre as que é particularmente significativo para a cuestión da intencionalidade, a quinta delas, titulada “sobre experiencias intencionais eo seu” contido “. Nos primeiros dous capítulos da devandita investigación Husserl trata sobre o tema da intencionalidade e critica a Xuntos Twarchowski e Brentano. Despois de Fisette (2007) enténdese aquí que ao momento da primeira edición de investigación lóxica, Husserl inclúe a fenomenoloxía como unha psicoloxía descritiva, que é unha educación preparatoria para a filosofía transcendental, pero ao mesmo tempo diferente do último (FISETTE, 2007: 102).O traballo de Husserl despois da primeira edición da busca lóxica correspondente á súa fenomenoloxía transcendental están dentro do marco dunha nova visión para a intencionalidade en termos de conexión interna de Noesis e noema como proposto por Husserl en 1913 coa publicación de Ideas I (Moran, 2013: 336).

No traballo mencionado de 1913 Husserl di que “o problema que abarca toda a fenomenoloxía ten por nome a intencionalidade” (ID I, 303). Entón, a relevancia desta noción por fenomenoloxía é indicado por Husserlflfly de forma explícita en 1913. Con todo, como se verá, a noción de intencionalidade está progresivamente cristalizada sobre todo ao redor de 1894. É, entón, dun concepto que comeza a ocorrer desde os primeiros escritos de Husserl (de Boer, 1978: 4).

Neste capítulo, coidaré da evolución do concepto de intencionalidade en Husserl seguindo eses conceptos fundamentais que comezan a ser unha plantación Baseado desde 1891 na filosofía da aritmética e que nos anos seguintes están articulados para dar lugar a 1894 a primeira teoría xeral da intencionalidade das representacións. No seu proceso intelectual Husserl ten como interlocutores, entre outros, Brentano e Twardowski de cuxos traballos principais ocupei nos capítulos anteriores.

Antes de finalizar esta introdución e seguir Beyer (2013) paga a pena mencionar isto Husserl é considerado un dos filósofos máis influyentes do século XX por ser o principal fundador da fenomenoloxía. Husserl morreu en 1938 en Freiburg (Alemania). Unha mostra da riqueza da intensa obra filosófica de Husserl é a máis de 40 mil páxinas de manuscritos que deixaron detrás deles. Estes foron rescatados por Leo Van Breda e trasladados a Leuven (Bélxica) onde en 1939 foi fundada o primeiro ficheiro Husserl.

3.2. Representacións auténticas e inauténicas na filosofía da aritmética

entre as distincións que forman parte do núcleo conceptual desde o que Husserl comeza a elaborar o concepto de intencionalidade é a distinción entre representacións auténticas e inauttentes habitadas por Brentano (De Boer, 1978: 12). Esta distinción é retomada por Husserl no seu primeiro libro, filosofía de aritmética, en 1891. Primeiro de todo, é importante aclararse que hai un acordo entre algúns comentaristas de Husserl para sinalar que na filosofía da aritmética aínda non hai tratamento do concepto de intencionalidade. Dentro de tal liña de interpretación, Rizzo Patron non só coincide coa falta dun desenvolvemento do concepto de intencionalidade na filosofía da aritmética senón que tamén sinala que Husserl nese traballo limitouse a “recuperar e transformar a diferenza de Brentalia entre representacións auténticas e inauttentes” (2002: 228). Mohanty, por outra banda, tamén indica a presenza da mencionada distinción Brentalia no libro de Husserl de 1891 aplicada á cuestión da posibilidade de aritmética como ciencia aínda que en ausencia dun desenvolvemento do Concepto de intencionalidade (Mohanty, 2008: 13, 36. 39).

Como Rollinger sinala e é recoñecido polo propio Husserl, as leccións de Brentano ao que se ocupaban Husserl en Viena entre 1884 e 1886, Entre outras cuestións, da distinción entre representacións auténticas e inauttentianas (Rollinger, 1999: 17, 22, 2004: 256, n. 9). Como o indicado por Rollinger baseado en manuscritos de estudantes Notas Asist Entidades ás leccións de Brentano, para estas últimas representacións “difiren no seu grao de autenticidade” (Rollinger, 1999: 35). Así, “o caso extremo da autenticidade é a das intuicións (Anschauungen) (…) que o caso extremo das representacións unauténicas é para conceptos contraditorios como ‘Round Square'” (Rollinger, 1999: 35). Intuición que debería ser Entendido aquí no sentido bretianiano de representación sensible, é dicir, como “un sentimento ou a representación fundadora dunha percepción interna” (Rolinger, 1999: 35). As representacións inauthenticas, por outra banda, están asociadas a representacións abstractas (conceptos) que sempre se derivan de representacións concretas ou auténticas (intuicións) (Rollinger, 1999: 35).

A presenza e aplicación da distinción Belnian en filosofía da aritmética de Husserl dálle caracterizala como un intento de desenvolver unha “filosofía de matemáticas brentianas” (Rollinger, 1999: 126). O fondo da visión do mozo Husserl de 1891 é, así como a Tiesszen está detallada, ” O intento de reconciliar os aspectos “psicolóxicos” ou subjetivos da nosa experiencia de matemática cos “lóxicos” ou aspectos obxectivos “(Tieszen, 1995: 443). Segundo a síntese de Mohanty (1995), o libro de Husserl está dividido en dúas partes, no primeiro ten unha análise dos conceptos básicos de aritmética.É unha investigación psicolóxica sobre os conceptos de pluralidade, unidade e número mentres estas entidades non nos dan de forma simbólicamente. Na segunda parte, Husserl trata sobre representacións simbólicas de pluralidade, unidade e número. Neste último caso, as cousas están representadas só a través dun símbolo mentres, pola contra, as representacións intuitivas son aquelas nas que se dá a cousa representada en si ou auténticamente (Mohanty, 1995: 47, Mohanty, 2008: 3). Como sintetiza a Angelelli, Husserl refírese primeiro ao “coñecemento auténtico dos números, que é posible no caso de pequenos números e, en segundo lugar, ao coñecemento indirecto ou simbólico, exclusivamente posible no caso de grandes números” (2013: 60). De acordo con , xa que “as representacións auténticas son intuicións, (…) Husserl mantén na súa filosofía de aritmética que hai unha fundación intuitiva de aritmética” (Rollinger 2004, 263).

Inquirindo na orixe psicolóxica dun Representación, significa que Husserl busque os tipos de actos psíquicos que son necesarios para que esta representación teña lugar ou, con outras palabras, para determinar que experiencias deben tomarse para que se produza a devandita representación (Willard, 1984: 28). Realizar unha “análise psicolóxica” da representación en busca das experiencias ou estados psíquicos que constitúen a súa “orixe psicolóxica” forman parte dunha metodoloxía actual para a época en que Husserl escribe a filosofía da aritmética (Willard, 1984: 32-33). Nas publicacións e escritos husserlianos de 1894, será unha fonte de tratamento nas próximas seccións, verase un avance do autor no desenvolvemento do concepto de representación (Vorstellung) que se afasta progresivamente da influencia de Brentano e do Contexto de aritmética Pero que asume certos aspectos da oposición anticipada entre auténticos e inauthentic.

3.3. Aspectos ontolóxicos e epistemolóxicos dos “estudos psicolóxicos”

en 1894 Husserl publica o seu artigo titulado “Estudos psicolóxicos sobre os elementos da lóxica” – adiante “Estudos psicolóxicos” -. Despois de Willard pódese afirmar que aproximadamente dentro do Proxecto filosófico dos primeiros “Estudos Psicolóxicos” de Husserl conteñen as primeiras declaracións sobre o problema xeral da posibilidade de coñecemento de que inicialmente ocupou só no ámbito da matemática (Willard, 1984: 5). É un artigo no que se observa un primeiro intento para responder á necesidade da reforma da lóxica que Husserl levantara en 1891 na súa filosofía de aritmética. Ademais, o artigo de Husserl constitúe un primeiro antecedente das súas investigacións lóxicas, especialmente do terceiro e quinto (Willard, 1984: 6).

Respecto ao título deste artigo, debe lembrar que por ‘lóxica ‘Husserl inclúe aquí unha teoría que explica “por que o proceso que nos leva ao coñecemento debe estar no coñecemento, nunha posesión asegurada de verdade” (Willard, 1994: XXX). Estes son estudos caracterizados como “psicolóxicos” para as condicións de tal Os coñecementos son solicitados nos procesos mentais realizados por cada individuo (Willard, 1994: XXX). Neste sentido hai unha continuidade co tipo de análise psicolóxica xa presente en 1891 como se indica anteriormente (Willard, 1984: 32 -33). Por este motivo é que Bernet -et. Al.- Esta etapa do pensamento do mozo Husserl foi referida como “Na súa primeira fase de desenvolvemento, a fenomenoloxía é esencialmente a ciencia das orixes” ou as fontes subjetivas de Matemáticas (especialmente aritmética e xeometría) e lóxica formal “(Bernet et. Al., 1995: 14).

3.3.1. “Abstracto” e ‘concreto’

Agora, a cita previa debe tomarse con precaución xa que na primeira parte dos “estudos psicolóxicos”, como se indica Willard, pode detectar unha “análise ontolóxica do Lei cognitiva “(Willard, 1994: 12). Con este Willard refírese principalmente á primeira parte do mencionado artigo de 1894 onde Husserl trata sobre a distinción entre elementos abstractos e elementos concretos que forman parte da unidade de conciencia (HUA XXII: 92). Como Willard explicou en diferentes oportunidades, “concreto” e ‘resumo’ defínense en referencia á independencia ou á non independencia dos elementos dos estados mentais, por exemplo, un contido sensible dun acto cognitivo en relación a outro elemento dentro dun Contido integral sensible (Willard, 1984: 13).

A independencia implica a posibilidade de que un elemento dun determinado acto mental poida ocorrer por separado. Husserl exemplifica-lo referíndose á posibilidade de pensar na cabeza dun cabalo separado do resto das partes do corpo do cabalo (HUA XXII: 93).En contraste, non pode pensar nunha cor por separado dunha extensión ou dunha forma separada de cor e extensión (Willard, 1984: 13). Despois diso, é posible introducir algunhas palabras de Willard que permitan comprender mellor o estado da noción de resumo para Husserl nos “Estudos Psicolóxicos”:

“é especialmente importante ter en conta que pode abstracto, como se explica aquí, non teñen esencialmente calquera relación con ser coñecido, ou incluso a ser coñecido, de algunha maneira, en particular. Abstract é presentado como un concepto ontolóxico, non como un epistemolóxico, aínda que aquí é analizado na súa aplicación aos contidos sensibles dos actos cognitivos “(Willard, 1984: 13).

Esta afirmación está baseada no que o propio Husserl afirma en 1897 nunha revisión de varios escritos sobre Alemania do ano 1894 entre os que tamén se refiren aos seus “estudos psicolóxicos”. Nunha nota ao pé, Husserl menciona O seu “xiro obxectivo” e comenta que a distinción entre a independencia ea non independencia aplícase a obxectos en xeral e non só aos contidos mentais (HUA XXII, 133 n. 3, Willard, 1894: 13). Isto implica que en 1894 Husserl ampliou as súas análises ontolóxicas máis aló dos actos cognitivos e aplicou os seus achados a “obxectos en xeral”, independentemente de que sexan específicamente mentais ou non, e non importa se son reais ou ideais “(Willard, 1994 : Xxxi). Agora, o mesmo que aplicado a ‘abstracto’ aplícase a “concreto”; en ambos os casos o seu estado é ontolóxico e non epistemolóxico (Willard, 1994: xxxii).

Deste xeito o O rexeitamento de Husserl é máis comprensible no xeito de caracterizar as representacións como “abstracto” ou “concreto” (HUA XXII, 99). Husserl tamén está resistindo que as definicións de “resumen” son “referidas para actos especiais de abstracción ou formas de facer Observe un contido ou un obxecto “(Willard, 1984: 13. CF. Hua XXII, 99-100). Isto permite que sexa máis precisamente entrar na segunda parte dos “estudos psicolóxicos” onde se fai unha distinción dentro das representacións en xeral. Debe ter en conta entón que Husserl xa estableceu na primeira parte do seu artigo que tanto “Abstracto” como “concreto” pode, en xeral, ser igualmente intuído ou representado ou non “(Willard, 1984: XXXII). Willard, claramente, refírese aquí coas palabras “intuito” e ‘representado’ á dupla de términos técnicos ‘intuición’ (anschauung) e ‘representación’ (representación) que xorden, como vou explicar a continuación, como parte da división husserlian de representacións (Vorstellungen) na segunda parte dos seus “estudos psicolóxicos”.

Segundo Willard, o punto central a ter en conta ao pasar á segunda parte é que na primeira parte Husserl establece é posible saber con evidencia que as conexións entre os elementos abstractos da conciencia: a necesidade de tales conexións (Willard, 1984: xxxi-xxii) pode ser intuízo. Estas aclaracións permiten que Husserl discerne unha conexión necesaria entre o plano ontolóxico e o epistemolóxico. As operacións de conciencia onde o acto mental considérase que un tipo de entidade ou evento con relacións de conexión necesarias nun plano ontolóxico permiten mostrar, a nivel epistemolóxico, a posibilidade Relación dun coñecemento obxectivo. Especialmente cando un símbolo é parte dunha representación simbólica ou inauténica: é unha parte non independente ou inseparable desta representación e isto permite que unha representación sexa representativa dun obxecto ou termo final (Willard, 1994: xxx- xxxii; Willard, 1984: 12).

3.3.2. ‘Intuitions’ e ‘Representations’

No seu informe de Husserl de 1897 di que “o segundo estudo é un fragmento de psicoloxía puramente descriptiva” (Hua XXII: 133). Podes atopar aquí un exemplo do método de A psicoloxía descriptiva que Husserl aprendeu de Brentano. Con todo, os elementos da conciencia que Husserl delimitaban nesta parte do seu artigo expón diferenzas conceptuais con respecto ás do seu mestre; principalmente no xeito de comprender a inmanencia e a descrición das representacións (Vorstellungen) (Mohanty, 2008: 44, 47).

A principal división que Husserl sinala está entre as representacións que son intuicións e as que non son. Algunhas “representacións” (Vorstellungen) non inclúen aos seus obxectos eles mesmos como contidos immanentes, pero simplemente pretenden os seus obxectos. Husserl explica que “mera propósito” significa que “un contido é un contido que non está dado na conciencia, pero un pensado, pensado ou Referido a comprensión, mediante algúns contidos que se dan na conciencia “(HUA XXII: 107).Así, as representacións (representación) son aqueles contidos indicados na conciencia que se utilizan con entendemento como representantes de contido que non se dan conciencia. E úsanse sen un coñecemento conceptual da relación entre a representación eo obxecto intencional (HUA XXII: 107-108). As intuicións, por outra banda, son representacións que non só teñen a intención dos seus obxectos senón que “realmente inclúen eses obxectos como contidos inmanentes” (Hua XXII: 108). Ou como dirá máis tarde, no caso das intuicións é sobre ” Un tipo peculiar de compromiso ou unha forma característica de ser convertida cara a un contido que se observa por separado e específicamente “(HUA XXII: 113-114).

Husserl apunta a que a intuición e a representación son diferentes Estados. A intuición implica un “peculiar xiro cara a un contido que se observa por si mesmo” (Mohanty, 2008: 46). Mentres o contido inmanente dunha representación non é un contido intuído. Na representación hai un determinado contido á conciencia, pero a conciencia está dirixida A través deste contido a un contido non dado (Mohanty, 2008: 45-46). Mohanty sinala que esta diferenza entre representacións intuitivas e representacións simbólicas non fora notada por Brentano e que Husserl descubriu a falta para comprender o concepto de representación (Vorstellung ) está definitivamente lonxe do punto de vista Brentian (Mohanty, 2008: 47). A seguinte cita de Mohanty sintetiza este cambio na teoría de Husserl:

“Está con respecto á intuición que a caracterización de Brentano permanece en vigor: o obxecto é o contido inmanente. O obxecto ‘in-existe’ no lugar. (…) N O caso de representación, o contido representativo, é dicir, o contido inmanente, é moi diferente do obxecto representado. É no caso de tales actos de representación que Husserl descobre por primeira vez os conceptos de “intención”, “intencionando” e “que significa” (Mohanty, 2008: 47).

para que estea intimamente ligado á distinción husserliana entre a intuición e a representación, o recoñecemento por Husserl de intuición que se aplica á representación (Mohanty, 2008: 48) xorde. Aínda que Husserl non alcanza aquí para acabar a noción de intencionalidade para todo tipo de representacións mentais, o recoñece como presente nas representacións inauttentes (Mohanty, 2008: 48, Benoist, 2001a: 18).

Exempificar a diferenza entre representacións intuitivas e representacións simbólicas Husserl trae o caso de certas figuras ou arabesques que primeiro nos impresionan de xeito puramente estético e de súpeto iluminan a comprensión e entenden que poden ser símbolos ou signos (HUA XXII : 115). Son dúas formas diferentes de recibir o contido na conciencia. Non obstante, aínda que a representación está baseada nunha intuición inmediatamente anterior, é, polo tanto, unha intuición (HUA XXII: 116). E sobre o contido inmanente dunha representación de Husserl aclara que non é tan intuízo (HUA XXII: 117).

Antes de continuar, unha serie de aclaracións deben realizarse sobre a terminoloxía técnica asociada ao novo Husserl ás divisións conceptuais feitas con respecto ás representacións (Vorstellungen). Como indicada por Boer, nos “Estudos Psicolóxicos” hai unha continuidade no tratamento de certos temas que Husserl xa tratara en 1891 no seu primeiro libro, filosofía de aritmética. De feito, no seu libro Husserl de 1891 recoñece con gratitude que o A emisión de representacións simbólicas, non autorizadas ou non intuitivas é unha materia que provén dunha distinción feita por Brentano (de Boer, 1978: 12, n. 1). Para Husserl unha representación simbólica é unha representación a través de signos. Nestes casos o sinal Preséntase directamente pero o verdadeiro desaparece completamente da nosa atención (de Boer, 1978: 12). Entón, cando nos seus “Estudos Psicolóxicos”, Husserl fala sobre representacións referidas a representacións insoutéticas, simbólicas ou non intuitivas. Isto en fronte ás intuicións entendidas como representacións auténticas. Reflectindo sobre as raíces desta serie de termos opostos benistas argumenta que “a construción da intencionalidade, en Husserl, estará profundamente determinada pola dualidade orixinal prevista na filosofía da aritmética entre a intuición e os signos” (Benoísta, 2001a: 10). Aclara que no caso dos “estudos psicolóxicos”, ademais desta dualidade tamén é a división ou oposición entre “abstracto” e “concreto”.De xeito que “a teoría da intencionalidade husserliana está delimitada ao longo do fondo dunha combinación dun sistema contrario dobre” (Benoísta, 2001a: 11). A oposición ‘abstracto’ – ‘concreto’ é típica da primeira parte do artigo e do Dupla ‘Intuition’ – ‘signo’ é típica da segunda parte.

Deste xeito, en relación co sinal é importante notar que cando un arabesco deixa de ser unha figura enxeñosa e convértese nun sinal , obtén o carácter dun contido da representación e, segundo Husserl, o estado psíquico das cousas cambia por completo (HUA XXII: 116, de Boer, 1978: 14). Cando o devandito cambio ocorre, ves o sinal, pero non sabe intuyo. Noutras palabras, “primeiro un contido é intuadido pero entón somos conscientes del de forma diferente” (de Boer, 1978: 14). Como explica Fisette, o obxecto dunha representación simbólica non é o contido inmanente senón que o sinal ou o símbolo nomea. O sinal ou a figura intuída convértese en representantes ou en medios que permiten a representación pretenden o seu obxecto (FISETTE, 2003: 71). En tal, para inicializar a direccionalidade da intencionalidade forma parte do acto mental (CF. Willard, 1984: 238). Isto está relacionado co que Mohanty detallouse como a natureza teleolóxica da intención que está presente en 1894 cando Husserl pregúntase como se orixinan os actos de representación. A este respecto, Mohanty explica que naquel momento Husserl entende a “intención (…) unha sensación de querer, unha conciencia do que non se presenta (…), o interese por eliminar un amor e o intento de intuír o que non se dá “(Mohanty, 2008: 47).

Husserl aclara que hai casos en que a intuición do obxecto de representación non é posible (HUA XXII: 109-110). Como explica Willard, en Tal caso “A representación debe suxerir unha serie de representacións que deben ser debuxadas, precisamente, a non existencia do obxecto (e a correlativa non transcendencia destas representacións)” (Willard, 1984: 16-17). Isto conecta a cuestión da representación coa pregunta do obxecto de representación, é dicir, coa cuestión do obxecto intencional e coa paradoja das representacións sen obxecto que tamén foi un motivo de estudo nun manuscrito de Husserl de 1894 que vou Presente na seguinte sección.

3.4. Os aspectos do acto psíquico do manuscrito de 1894

Nesta sección encargarémoslle algúns problemas relacionados coa cuestión da intencionalidade que se atopan principalmente nos manuscritos recollidos baixo o título “Obxectos intencionados” (HUA XXII, 303-348) e na revisión crítica de Husserl ao contido e obxecto de Twardowski (HUA XXII, 303-348). Os tres textos contidos en “obxectos intencionais” foron escritos por Husserl en tres anos diferentes e realizouse a revisión despois dos primeiros dous textos e antes do último texto de “obxectos intencionais”. Ademais, Husserl emitiu clases sobre a conciencia da imaxe, o tema que non é o principal aquí, senón que por certas discusións sobre a teoría da imaxe será traída a COLACIÓN. Dada esta complexidade do material bibliográfico, detallo na seguinte táboa Os datos cronolóxicos e a paginación de Husserliana correspondente a cada texto ou grupo de manuscritos aos que vou facer ou formar RTE do período en cuestión:

Táboa 1. Husserl detalle cronolóxica xeral entre 1894 e 1898.

texto	ano	husserliana
obxectos intencionais	1894	hua xxii: 303-337
obxectos intencionais	1895	hua xxii: 337-338
Twardowski crítica de revisión	1896	hua xxii: 349-356
obxectos intencionais	1898	hua xxii: 338 / 4-348
fantasía, conciencia de imaxe, memoria	1898	hua xxiii

Como indicado por Willard (Husserl, 1994: 345, n. 1), Segundo Karl Schuhmann, o título “obxectos intencionais” só é correcto para a primeira parte diso, é dicir, o que inclúe principalmente o que foi escrito entre 1894 (Hua XXII, 303-337) e 1895 (Hua XXII, 337 -338). Esta parte será a nosa principal referencia nas seccións que seguen xunto coa revisión crítica do contido e o obxecto de Twardowski.

3.4.1.A “paradoja” das representacións sen obxecto

en “obxectos intencionais” Husserl propón a súa solución á paradoja das representacións sen obxectos. Esta paradoja xorde cando dúas declaracións entran en conflito. Por unha banda a afirmación De que un obxecto corresponde a calquera representación (CF Hua XXII, 303). Este termo da paradoja contén segundo a fisette unha tese psicolóxica que se refire á natureza intencional da representación en canto a “a mesma idea de dirección” está preocupado. (FISETTE, 2003: 73). E, por outra banda, a afirmación de que ningún obxecto é responsable de calquera obxecto; Por exemplo, un ‘círculo cadrado’ (cf. hua xxii, 303). Este termo da paradoja trata sobre outro tipo de problema, “o da referencia ou a referencia” (FISETTE, 2003: 73). A solución que Twardowski deu esta paradoja era que calquera representación teña un contido que sexa inmanente ao acto de representación e que, por medio do devandito contido, a representación está dirixida a un obxecto externo. Se tal obxecto non existe, a representación tamén está dirixida a ese obxecto cuxa forma de ser é precisamente como obxecto intencional ou obxecto representado. Outra Palabras, seguindo a síntese de Fisette, a distinción entre determinacións atributivas (por exemplo, “diamante brillante”) e determinacións modificativas (por exemplo, ‘falso diamante’) aplícase á cuestión da existencia de obxectos e permite distinguir “entre os obxectos efectivos e os obxectos nos que a existencia é simplemente intencional “(FISETTE, 2003: 75). Finalmente, segundo Twarchowski, todas as representacións están dirixidas a un obxecto independentemente da existencia ou non existencia do devandito obxecto (ver Mohanty, 2008: 48).

O argumento de Husserl busca demostrar que o contraste entre obxectos intencionais E os obxectos reais da conciencia son un contraste só aparente (HUA XXII, 312, 315). En realidade, o contraste non implica unha clasificación de obxectos senón unha clasificación de representacións (Willard, 1994: XLIII). Para Twarchowski, cando se dan representacións contraditorias, as características incompatibles non pertencen ao contido da representación senón ao obxecto de representación. Ben, segundo el, se pertencían ao contido, non podía existir, pero o obxecto, por outra banda, pode ter unha existencia intencional máis alá que é imposible ou contradictoria. Non obstante, os obxectos Husserl a TwiPhipeski que as propiedades contraditorias mencionadas xa non pertencen ao obxecto representado porque se o obxecto non existe, tampouco pode ter tales propiedades. Segundo Husserl “estas propiedades só están representadas como pertencentes ao obxecto” (Hua XXII, 308 N. 5). Así que Husserl volve conectar a pregunta ao plano das representacións en lugar de colocar o problema no plano dos obxectos representados.

Agora, poñer a énfase na cuestión da representación implica en certo sentido dar unha resposta á división actual entre obxectos existentes e obxectos intencionais. Husserl rexeita esta división de Twardowski aplicada a todos os obxectos (Mohanty, 2008: 48 -49). Para Husserl “un obxecto meramente intencional é un obxecto inexistente” (Hua XXII, 315). Se, por exemplo, para explicar o que un león meramente intencional é un león meramente representado, como o indicado por Mohanty, isto non axuda moito (Mohanty, 2008: 49). Neste caso parece que o recurso habitual foi a aplicación da distinción brentaria entre adxectivos adxectivos ou modificando determinantes e adxectivos (Mohanty, 2008: 49). O adxectivo ‘representado’ non determina o sustantivo ‘leon’, senón que o modifica do mesmo xeito que na expresión “falso diamante” o adxectivo “falso” modifica o “diamante”, xa non é un diamante. Deste xeito, dicindo que un león é meramente intencional ou simplemente representado non implica algo diferente do mesmo león que é un león inexistente (CF. Mohanty, 2008: 49).

con todo “non -Existente ‘non debe confundirse con’ in-existencia ‘en sentido bretianiano. Falar sobre a existencia meramente intencionada dun obxecto é o mesmo que dicir que é un obxecto inexistente. Pero isto non implica que o obxecto existe “en” a intención (Mohanty, 2008: 49). Agora, neste momento é posible preguntar: que está no acto mental de representación se o obxecto ao que está dirixido non existe ou dentro da representación? Como era antes, o termo para referirse a “que” que hai “no acto psíquico é o que se chamou” contido “. Husserl, como Twardowski, acepta a división entre o acto, o contido eo obxecto. Pola súa banda, leva a distancia con respecto a Brentano nalgunhas consideracións que lle impiden resolver a paradoja das representacións sen obxecto.A súa principal modificación con respecto ao seu profesor non é confundir contido e obxecto de representación. Despois diso, el rexeita a tese de Brentano que calquera representación ten un obxecto, que tan detallado antes forma parte da simple forma de intencionalidade que implica un obxecto que existe no acto psíquico (Mohanty, 2008: 49). Non obstante, a medida que aclara a Mohanty, Husserl “acepta a tese de Brentano que calquera representación – sen importar se ten un obxecto ou é” non obxecto “(sen xogo): ten un contido inmanente que normalmente chama” significado “(Mohanty, 2008) : 49). Vou explicar na seguinte sección, o que implica a referencia de Husserl ao contido como significado xa que isto implica un importante desenvolvemento na súa comprensión da noción de contido.

Mentres me referín ata agora a obxectos inexistentes, vale a pena mencionar que os argumentos de Husserl tenden a demostrar que os seus resultados aplícanse a todo tipo de representacións. Polo tanto, non ocupa só das representacións inutantes onde o obxecto non se dá senón tamén de auténticas representacións. Para iso Motivo, a seguinte cita de Husserl na que se refire ás representacións intuitivas da percepción sensible:

“na percepción Ó (…) o elemento está representado. En percepción, por suposto, ten os atributos que pertencen a vostede. Pero que o obxecto é algo que non ten quen pertence ao contido (Gehalt) da representación. A representación en si non ten a forma: “algo que é α, β, …”. Pola contra, isto está esgotado no puro e sinxelo de representar o obxecto “como isto é ‘” (Hua XXII, 320).

Isto é, perceptual As representacións son representacións únicas que representan un obxecto de xeito directo e auténtico. E aínda que o obxecto percibido ten atributos, non pertencen ao contido da representación (CF. Hua XXII, 320). Neste caso, non se trata do obxecto contraditorio senón do obxecto realmente intuído. Neste caso, o contido da representación é diferente do obxecto da representación e Husserl traballa para marcar a devandita diferenza e avanzar cara a unha maior precisión no que respecta á relación entre o contido eo acto de representación.

O Definición de intencionalidade que Husserl ofrece en “obxectos intencionais” está relacionado coa diferenza entre contido psicolóxico ou real eo contido ideal ou lóxico (FISETTE, 2003: 79). Polo tanto, o tipo de inmanencia de contido como un significado ou como ideal Entidade, non debe confundirse cun contido ou unha parte real ou psicolóxica da conciencia (Mohanty, 2008: 49). Fixo estas aclaracións, é posible presentar a definición xeral de intencionalidade que segundo Mohanty está presente en “obxectos intencionais” e que non estaba presente nos “estudos psicolóxicos” xa que nese xuízo só se atribuíu a intuición ás representacións pero non ás intuicións (Mohanty, 2008: 48):

“Husserl xa chegou ao seu concepto de intencionalidade segundo a cal todas as representacións -intuiciones e eCressentings- -sin importaron se son obxectivos ou sen obxectos: teñen a súa inmanente O contido ou o significado, que, por certo, non é unha parte real da vida mental da materia cuxa representación está en consideración “(Mohanty, 2008: 49).

O subliñado é o meu e destaca un punto importante da definición de intencionalidade en “obxectos intencionais” que tratarei na próxima subsección con máis detalle. Como se pode notar e, como indicado por Willard e Mohanty, a terminoloxía introducida por Husserl a este punto conserva certos términos de vocabulario bretianiano pero é necesario reparalos con coidado para evitar erros. Mentres Willard aclara, aínda que Husserl hai varios anos despois do período explorado aquí, en torno a 1908, trátase de diferenciar entre unha inmanencia nun sentido epistémico e unha inmanencia ontolóxica, ata 1894 -Poca dos seus “estudos psicolóxicos” e “obxectos intencionais” – As dúas inmanencias están “escuras xuntas” (Willard, 1994: XXXIV). Non obstante, como se verá na seguinte sección seguinte ao Fisette, no período de 1894 a 1896 xa pode atopar distincións precisas dentro da noción de contido relacionada como Husserl entende a intencionalidade das representacións. segundo Mohanty, este uso da terminoloxía Husserl precoz debe ser entendida como unha parte do proceso intelectual que leva Husserl para unha teoría da transcendencia do contido ideal e, aínda que en certas ocasións utiliza vocabulario BrenTarian , xa modificou a súa interpretación do devandito vocabulario (Mohanty, 2008: 50).Non obstante, como xa comezou a ver nesta sección e profundarase nos próximos dous, o principal interlocutor da tradición brentaria coa que Husserl confronta as súas ideas neste momento é Twardowski.

3.4.2 .. O concepto de contido husserlian ea súa relación coa intencionalidade

A noción de intencionalidade sintetizada na versión de Mohanty cara ao final da sección anterior deixou algúns problemas que aínda merecen aclaracións. Por riba de todo, vou tentar detallar aquí que noción de contido da representación é típico de Husserl no seu manuscrito de 1894 e na súa crítica crítica de Twarchowski de 1896. Isto permitirá que comprenda mellor o que Husserl refírese ao ‘intencional’ e “predicados inmanentes” cando se aplican ao “contido”. Estas precisións son necesarias para comprender a forma en que Husserl entende a relación intencional entre o acto eo obxecto. Que, á súa vez, dálle unha teoría da direccionalidade da intencionalidade que segundo Husserl elude o erro da dobre direccionalidade da intencionalidade de que Twardowski non se dá conta.

Lave o anterior, o punto a partir de Esta sección é o que Fisette sinala como “a ambigüidade da noción de contido” (Fisette, 2003: 75). Como se viu nas seccións anteriores, Brentano non fixo unha separación entre o contido eo obxecto das representacións. Tendo en conta que, Twardowski propón a súa famosa división tripartita entre acto, contido e obxecto de representacións. Husserl avanza aínda máis e establece distincións dentro do contido. A división máis importante separa o contido inmanente do contido intencional. A partir de agora, imanente e O intencional referido ao contido determinará a aspectos moi diferentes. Un contido intencional non é un contido inmanente.

Como o contido inmanente Husserl comprende o contido psicico ou das experiencias reais. Estes son datos psíquicos ou contido sensible, calquera formigón puramente sensible que pode servir como soporte sensible inmanente para unha representación (FISETTE, 2003: 75-76). Non obstante, estes contidos non deben confundirse cos obxectos representados na representación, senón que deben situarse ao lado das experiencias reais, que “serven de apoio á representación dos obxectos” (FISETTE, 2003: 75-76) . En oposición aos anteriores, o contido intencional asociado co significado incluído como unha entidade ideal é atopada. Estes contidos non son inmanentos, pero son típicos das experiencias intencionais. Pola súa vez, non é un aspecto psicolóxico senón dun aspecto lóxico de a representación. A seguinte táboa mostra as oposicións mencionadas anteriormente:

Táboa 2. Contido inmormano e contido intencional en Husserl.

(gehalt)
imanent	intencional
real	ideal
psicolóxico	lóxico
experiencias reais	experiencias intencionais
datos psíquicos, contidos sensibles , imaxes, sensacións	significado

fixeron estas aclaracións é posible presentar como se articulan as nocións correspondentes a cada un destes aspectos do contido na relación intencional de representación. Neste punto tamén seguiré a Fisette que ofrece un esquema básico da devandita relación (FISETTE, 2003: 79). Tomei este esquema como base e modificouno para ilustrar algunhas características mediante o agregado dalgunhas convencións que servín en gráficos anteriores.

Figura 6: Aspectos do contido do intencional Relación en Husserl. Fonte: FISETTE, 2003: 79.

Segundo Husserl, en calquera representación hai dous esenciais compoñentes que son o contido e significancia inmanentes. Como se observa no gráfico, a noción de contido ten características que o diferencian da mesma noción de Twardowski. Por riba de todo, hai unha complexidade da noción de contido. Para comprender esta estrutura de contido é necesario indicar cal é o papel específico de cada un dos seus aspectos. Así, xorden dous tipos de relacións que ocorren en toda a lei. Unha primeira relación é entre contido psicolóxico-real e acto. A outra relación está entre o contido ideal lóxico eo obxecto (FISETTE, 2003: 78). Esta división de funcións ou o dobre contido da Lei Psychic é presentado por Husserl na súa revisión de revisión do contido e do obxecto de Twardowski (Hua XXII, 350).

O primeiro aspecto da relación que o delimitoi no lado esquerdo do esquema mediante a liña sen interrupcións. O segundo aspecto está marcado no lado dereito mediante unha liña de raias. Esta diferenza en The Strokes ten como obxectivo indicar que a división entre a relación psicolóxica-real ea relación lóxica ideal corresponde aos dous planos indicados na táboa anterior. Isto está indicado coa palabra “imanente” que dirixe o lado esquerdo da mesa e implica a idea de que esta parte do contido é o que corresponde a experiencias non intencionais; Mentres o lado dereito encabezado pola palabra ‘intencional’ é a propia experiencia intencionada (ver fisette, 2003: 79)

seguindo o fisette, obsérvase que o contido inmanente é o seu propio psíquico individual que serven de Substrato dos actos de aprehensión. As experiencias non intencionais son aquelas en que o seu contido psicolóxico son imaxes ou sensacións (FISETTE, 2003: 79). Nestas experiencias aínda non hai relación co obxecto. Para este último, a intervención do contido lóxico é necesaria, que non é unha parte real da conciencia. O contido lóxico leva como un soporte sensible ao contido psicolóxico, pero isto non fai que o contido intencional sexa un contido psicolóxico (FISETTE, 2003: 80). Como Husserl aclara, “a dirección” cara ao obxecto “non é un ingrediente psicolóxico do acto senón unha función lóxica de tal acto” (HUA XXII, 515, n. 3).

Isto recorda a tema propio de Brentano School e non só de Husserl; a direccionalidade da intencionalidade. Pero, a medida que fisette sinty, Husserl distan a Brentano e Twardowski xa que non atribúe á intencionalidade unha ausencia intencional ou unha interpretación como contido psíquico (Fisette, 2003: 80). A dirección é un ingrediente non psicolóxico do acto e é contribuído polo significado. Esta caracterización da direccionalidade é un dos dous elementos da tese de intencionalidade en Husserl. O segundo aspecto da relación intencional é que o xeito en que a importancia relaciona a conciencia cun obxecto é o da mediación e non a cuestión da relación (HUA XXII, 338). Ao funcionar como un medio da proporción de conciencia cara a un obxecto permite Que ao mesmo contido psicolóxico sensible pode corresponder diferentes significados e, polo tanto, que o obxecto ao que se dirixe a conciencia (HUA XXII, 307). Este obxecto constitúe o terceiro elemento desta relación xunto coa direccionalidade e mediación. Mencionou a relación entre as tres teses principais que describen a noción de intencións que toman como eixe a cuestión da direccionalidade, será útil citarlles todas as palabras de Fisette:

“a dirección non é un ingrediente psicolóxico senón unha” función lóxica “da lei. É a importancia ou representación obxectiva que dá un acto que a súa direccionalidade (…) significado desempeña un papel de mediación na relación do acto ao seu obxecto. (…) A lei está dirixida por primeira vez cara ao obxecto “(FISETTE, 2003: 81-82).

É importante ter en conta que é que é só unha dirección cara ao obxecto e un acto. Aínda que o acto ten un contido con dous aspectos, só un deles concede a direccionalidade ao acto e é unha mediación cara ao obxecto. El é necesario ter este punto en conta para a seguinte sección onde Husserl criticará a Twardowski por atribuír á relación intencional un dobre Directable no mesmo acto. En Husserl que non ocorre porque aínda que para el a propia significación pode ser obxecto dunha representación que isto ocorre nun novo acto. O fisette chama “a tese da relación indirecta ou reflexiva para a importancia: a importancia non se converte nun obxecto senón nun acto de reflexión” (Fisette, 2003: 82, cf. Hua XXII, 351). Isto é detallado polos principais Características da noción de representación Nesta primitiva etapa de Husserl que inclúe o seu manuscrito de 1894 ea súa crítica crítica do traballo de Twardowski dous anos máis tarde. Na seguinte sección detallará algúns aspectos da crítica de Husserl a Twardowski.

3.4.3. As principais críticas de Husserl a TwiPooki

Con base nas ideas ás que Husserl chegara ata 1894 son máis comprensibles aqueles aspectos do contido e obxecto de Twardowski con aqueles que non están de acordo. Destacarei aquí dous aspectos fundamentais da crítica a Husserlian a Twarchowski. Por unha banda, critica a dobre dirección que, segundo Husserl, Twardowski supón no acto de representación. Por outra banda, Ataque a noción de representación de Twardowskia.Empezarei coa primeira revisión e por iso serviré como o seguinte esquema:

Figura 7: crítica de Husserl á dobre direccionalidade da intencionalidade en Twardowski.

No esquema, móstranse dúas interpretacións da direccionalidade da intencionalidade. Na parte superior, obsérvase a interpretación de Twardowski, que resolve a tensión brentaria entre a principal direccionalidade da intencionalidade cara ao obxecto e dirección secundaria cara ao mesmo acto. En Twipowski hai unha diferenza entre o contido eo obxecto da representación e a intencionalidade está dirixida cara ao obxecto mediante o contido.

Agora, segundo Husserl, o destinatario que Twarnowski está intencional Relación É sinxela, pero é dobre (Hua XXII, 308, 351). Isto está indicado no fondo do esquema onde unha chave horizontal apunta a unha frecha punteada que sería a dirección do acto ao seu contido. Como sintestiza o fisette, esa diferenza da que Twardowski non se percibe segundo Husserl é a que se dá “entre o feito de ter un contido inmanente e o feito de apuntar, a través dese mesmo contido, a un obxecto” (Fisette, 2003 : 77). Husserl, como era antes, a diferenza dentro do contido que compoñente que dá a dirección pero non é inmanente, pero é intencional. En Husserl é un acto mental único. Reflexión ou percepción interna implica un novo acto de conciencia. En Twardowski, hai “un único acto que tardaría tanto nunha dirección e no outro” (Fisette, 2003: 82).

Cando se trata da segunda crítica, parte de Husserl Un acordo con Twardowski no que en toda representación hai unha tripartición entre acto, contido e obxecto (Benoísta, 2001a: 119). Pero non está de acordo no camiño de Twardowski interpreta a relación entre o contido psíquico e a importancia á que Twardowski apela na súa teoría da imaxe (Fisette, 2003: 74). O que representa un obxecto é ter unha imaxe psíquica dela e, neste sentido, suponse, polo menos na teoría clásica da imaxe, unha analoxía entre o obxecto representado eo contido. Este contido é para Twardowski un medio de acceso ao obxecto. Husserl detecta a ambigüidade de tal noción de contido e desenvolve a súa propia explicación do contido do mencionado Lei Psychic (Fisette, 2003: 74-75).

Respecto á relación de influencia entre Twardowski e Husserl Debes evitar radicalizar a influencia de só un sobre o outro. Certamente, Twardowski foi un interlocutor Husserl no desenvolvemento da súa teoría da intencionalidade e é alguén de quen Husserl se distanciase no seu proceso de roldamiento dalgúns puntos de Ortodoxia Breania (Benoísta, 2001a, 119, Mohanty, 2008: 47). Con todo, parece arriscado afirmar que a lectura do texto de Twardowski foi o que levou a Husserl a desenvolver toda a súa fenomenoloxía como estados de Cavallin. O desenvolvemento da teoría da intencionalidade husserlian comeza a manifestarse nos seus “estudos psicolóxicos”. Tampouco ten éxito dicir que Husserl ignorou o problema da paradoja das representacións sen obxecto porque coñeceu ás raíces bolzanianas do problema antes de escribir “Obxectos intencionais” (Mohanty, 2008: 50). En definitiva, pódese afirmar con fisette que “o problema das representacións unidas impúrase ao principio de Husserl, e iso é longo antes de ler o traballo de 1894 de Twarchowski” (Fisette, 2003: 90).

En canto a un tema de interese, pero iso supera os límites da presente instancia parece conveniente polo menos dedicar algunhas liñas. É a crítica de Husserl á teoría da imaxe de Twardowski. Ao parecer, Husserl asocia a teoría da imaxe de Twardowski con A concepción popular desta teoría xeneralizada nese momento. Este último interpretou a relación entre o obxecto ea imaxe como a dun parecido fotográfico. O propio Twardowski deféndese con antelación desta revisión no parágrafo 12 de contido e obxecto desde que se pon No si fóra da devandita liña de interpretación. E como Benoist aclárase, “é certo que o propio Twardowski pon un límite ao modelo da” copia “(Benoísta, 2001b, 182). No caso da teoría da imaxe de Twardowski é un modelo proxectivo que implica cuestións de Mereoloxía (ver Benoist, 2001b, 182-183). En relación á posterior teoría da imaxinación de Husserl, Rollinger trata sobre un manuscrito de 1898 (HUA XXIII) que foi a base das leccións que Husserl dictou sobre ese tema entre 1904 e 1905 (Rollinger, 2008: 37). Segundo Rollinger, a partir de 1894 Husserl estaba moi influenciado no seu xeito de comprender as representacións de fantasía como actualizacións de imaxinación (Rollinger, 2008: 39-40).Non obstante, Husserl interpreta a imaxe da fantasía dun xeito diferente.

3.5. O aspecto ‘relacional’ da intencionalidade

Despois do que se expón en Husserl nas seccións anteriores, parece apropiado dedicar a última sección deste capítulo a un aspecto problemático da noción de intencionalidade como o levantou Husserl cara ao final da súa fase inicial. Segundo Benoist, a dificultade da teoría da intencionalidade é dada polo feito de que “non é unha teoría das relacións (…) e preséntase sobre a aparición de tal teoría” (Benoist, 2001a: 118). O Dificultade para saír de Benoístas, pódese atopar especialmente na quinta das investigacións lóxicas de Husserl. Por este motivo, antes de entrar nos detalles do problema indicado, debería facerse unha introdución ao proxecto xeral deste traballo de Husserl.

Como Moren, Husserl publicou a investigación lóxica por primeira vez en dous volumes en 1900 e en 1901. En xullo de 1900 aparece o primeiro volume titulado Prolegomena a pura lóxica. E en 1901, o segundo volume titulado Investigación en Fenomenoloxía e A teoría do coñecemento onde Husserl expón as súas seis investigacións (Moran, 2001: XXI). En 1913 aparece unha segunda edición revisada da prolegomena e as primeiras cinco investigacións (MORAN, 2001: LXVI, n. 1). Se ano, Husserl tamén publica ideas e por ese tempo xa adoptou o idealismo transcendental ao que adapta a terminoloxía e contido das súas investigacións lóxicas (Benoístas, 2001: 131; Mulligan e Smith, 1986: 205). A noción de intencións presentada nesta sección corresponde a quen presentada por Husserl na primeira edición das súas investigacións lóxicas, en particular, no quinto deles.

Os dous volumes das investigacións lóxicas de Husserl publicadas entre 1900 e 1901 Expón as súas consideracións filosóficas no marco teórico da fenomenoloxía husserliana precoz. O primeiro volume, prolegomena á lóxica pura, constitúe unha introdución ás seguintes investigacións e ao seu principal obxectivo é distanciarse do enfoque psicolóxico presente na súa filosofía aritmética de 1891 que corresponde á rotación ontolóxica que Husserl realiza desde 1894. Ademais, O título destes prolongomes implica a súa propia consideración que Husserl tiña de lóxica en contraste cos enfoques lóxicos en vigor na súa época. En xeral, Husserl entende como teorías agrupadas baixo o termo “lóxica” a sistemas formais, é dicir, sistemas que non consideran a conexión co empírico; Por exemplo, a teoría dascentas dos conxuntos e aritmética. Destas lóxicas ou sistemas formais, Husserl criticará calquera forma de relativismo contida neles e se opoñerá á súa propia consideración da lóxica como a teoría de todas as teorías.

Como di Zahavi, como indica Husserl no seu prefacio Investigacións lóxicas O seu propósito é proporcionar unha nova fundación a pura lóxica e epistemoloxía (zahavi, 2003: 8). No momento en que Husserl escribe as súas investigacións, a epistemoloxía como unha teoría dos coñecementos implicados dando unha resposta á pregunta sobre como era posible o coñecemento. E dentro do proxecto xeral de Husserl neste traballo “o estado da lóxica e as condicións para a posibilidade de coñecemento e teoría científica son os seus intereses particulares” (Zahavi, 2003: 8).

No marco de Psicoloxía Psicología atribúese a si mesmo o papel de investigar científicamente a natureza cognitiva dos diferentes tipos de fenómenos psíquicos e tamén a estrutura do razonamiento científico e lóxico. E, en definitiva, a psicoloxía considérase capaz de proporcionar unha fundación teórica da lóxica. A principal crítica de Husserl contra a psicoloxía É que “comete o erro de ignorar a diferenza fundamental entre a dominación da lóxica e a de psicoloxía” (Zahavi, 2003: 8). Lóxica, a diferenza da psicoloxía, non é unha ciencia empírica. Lóxica investiga estruturas e leis ideais con certeza e precisión (Zahavi, 2003: 8). Os resultados dos estudos de Psicoloxía Empírica, ao investigar a natureza fáctica da natureza, caracterízanse pola súa imprecisión e simple probabilidade. Polo tanto, non pode reducir a lóxica á psicoloxía (Zahavi, 2003: 9).

Para evitar caer neste erro é necesario distinguir entre o acto de coñecemento eo obxecto do coñecemento. A experiencia subjetiva de coñecer ten unha duración temporal, é un acto mental ou proceso psíquico que comeza e remata nun lapso de tempo. Verdades matemáticas, os principios da lóxica, etc. Son obxectivos e atemporales.”Aínda que os principios de lóxicos son capturados e coñecidos pola conciencia, somos conscientes de algo ideal que é irreductíbel e totalmente diferente dos verdadeiros actos psíquicos do coñecemento” (Zahavi, 2003: 9). Estas diferenzas e esta crítica da psicoloxía forman a Antecedentes das seis investigacións.

A primeira das investigacións titúlase “Expresión e importancia”. Husserl refírese á expresión por lingua, en particular, cando se considera que o medio que permite que as teorías científicas se manifiquen con palabras as súas afirmacións. Este último faise concreto nos textos académicos ou científicos que cada comunidade científica ten nun momento histórico dado. Husserl detecta a importancia da linguaxe na ciencia e ten a intención de analizar a cuestión do significado que é considerado por el como un obxecto ideal. Unha serie de palabras expresadas acústicamente por voz ou gráficamente por medio de símbolos escritos non teñen sentido a menos que sexa un significado ideal. O significado como obxecto ideal é o que se instante nunha frase expresada verbalmente por un altofalante ou gráficamente por alguén que escribe e tal instanciación é dada mediante a intención significativa do individuo. Ademais, a experiencia que dixo que o individuo ten esa intención de propósito significativa á súa vez o significado ideal atribuído á expresión lingüística. Husserl tamén considera que é posible chegar ao significado, especialmente ideal – a partir dunha abstracción ideal aplicada ás intencións significativas que outorgan significado ás expresións lingüísticas. Estas consideracións pertencen ao alcance da teoría semántica que Husserl ten por tempo e aínda que os detalles superan o alcance desta tese, está claro que hai unha estreita relación entre a súa teoría semántica ea súa teoría da intencionalidade.

Dous dos temas abertos pola proposta de Husserl na primeira investigación son unha fonte de tratamento nas seguintes dúas investigacións. Por unha banda, intente explicar cal é a idealidade do significado como un obxecto ideal. Doutra banda, realiza unha descrición lóxica para explicar como funciona as obras de abstracción ideal que permite o acceso ás especies ideais do significado en cuestión. Deste xeito, na segunda investigación- “a unidade ideal da especie e as teorías modernas da abstracción” – trata sobre o tema de universais ou “especies” e, en conexión con eles, de cousas individuais e propiedades individuais e relacións. Pasado, en relación coas preguntas que abertas na primeira investigación, unha das cuestións abordadas é a das condicións de identidade de obxectos ideais ou universais.

Na terceira investigación – “Sobre a teoría de todos e partidos “-husserl propón unha teoría das partes e toda a mereoloxía de corte intencional dado que rexeita a extensión da mereoloxía. A ontoloxía proposta por Husserl é formal dada que se pretende aplicar a calquera dominio de obxectos e distinguir a todos os obxectos concretos e os obxectos abstractos. Nesta investigación, os termos “independencia”, “non independencia”, “parte” e “momento” exceden o alcance da aplicación á descrición psicolóxica dos elementos da conciencia e aplícanse a calquera tipo de obxectos. Por este tempo, Husserl fixo o xiro ontolóxico explicado por si mesmo en 1897 pero que xa está operante desde a primeira parte dos seus “estudos psicolóxicos” de 1894. Este artigo é un primeiro borrador desta terceira investigación. Que, como Mulligan e Smith está detallado, é unha das claves para ler e organizar a totalidade da investigación lóxica (Mulligan e Smith, 1986: 202). É na terceira investigación onde se poden atopar as teclas para explorar a relación entre a semántica da teoría e a Teoría da intencionalidade en Husserl. Isto suxire que unha investigación exhaustiva da noción de intencionalidade na fase inicial de Husserl implica servir non só á fenomenoloxía como unha psicoloxía descriptiva, que me limito aquí, senón tamén a unha mereoloxía e unha teoría semántica.

como sokolowski Detalles, “a cuarta investigación completa é unha aplicación da parte da lóxica, todo ao dominio do signif ICADOS “(Sokolowski, 1977: 99). Ao tratar a natureza dunha gramática ideal ou pura, Husserl considera que partindo de varias combinacións de significados sinxelos, pódense formar significados complexos. Non obstante, para que estas combinacións estean constituídas en todos os verdadeiros significativos deben seguir certas regras (ver Sokolowski, 1977: 99SS).Noutras palabras, o intento de Husserl na cuarta investigación é aplicar os resultados da investigación previa, especialmente o desenvolvido sobre o tema dos universais e as relacións non independentes, tendo en conta a explicación sobre como unha variedade de representacións “quedan unidas con o acto de nomeamento de significado de tal xeito que contribúan á direccionalidade intencional desta lei sen formar parte do significado do propio nome “(Mulligan e Smith, 1986: 203). Segundo Benoist, nesta investigación o Elaboración da importante modalidade de intencionalidade (Benoísta, 2001a: 135) chega. Antes de referirse á quinta investigación, hai que sinalar que a sexta investigación contén unha teoría da confirmación que busca dar unha resposta ao problema das representacións sen obxectos introducido pero non resolto na quinta investigación (Benoísta, 2001a: 112). O seu principal obxectivo é determinar como distinguen Os obxectos verdadeiros “de toda forma de pseudo-obxectos, efectos ou produtos da intención” (Benoísta, 2001a: 135). Non obstante, a cuestión dirixida nesta tese é antes do que ocupa Husserl na sexta investigación xa que, como se presentou na quinta investigación, é posible investigar en cuestión da natureza relacional problemática da intencionalidade que prevalece a teoría da confirmación.

Seguindo Mulligan e Smith, pódese afirmar que, en grandes trazos, nas investigacións lóxicas de 1900/1 Husserl – máis aló das diferenzas co seu mestre Brentano- aínda se inscribe dentro da psicoloxía descriptiva á que identifica Con fenomenoloxía (Mulligan e Smith, 1986: 201). O propio Husserl dixo que a segunda parte dos seus “estudos psicolóxicos”, que serven de base para a quinta investigación – foron un exercicio de psicoloxía descriptiva. Non obstante, como sinala Zahavi, isto non implica que Husserl cae aquí nun novo tipo de psicoloxía. É un estudo de subjetividade que ten experiencia en obxectos e principios ideais. E no que está interesado o Husserl é “nunha comprensión do que intrínsecamente e, en principio, caracteriza as percepcións, os xuízos, os sentimentos” e outro tipo de experiencias (Zahavi , 2003: 12). Así, a intencionalidade forma parte dunha investigación tal investigación de Husserl como é a característica intrínseca da conciencia que será obxecto da quinta investigación.

fixo estas aclaracións sobre a investigación lóxica agora o punto problemático previsto O inicio da sección e que foi presentado dun xeito particular por Benoist (2001A). Trátase da natureza problemática da teoría da intencionalidade sempre que se presente como unha teoría das relacións, pero en realidade non é (Benoísta, 2001a: 118). Este problema comeza na quinta investigación cando Husserl en describir actúa psíquica como experiencias intencionais comenta que ao usar a expresión “acto” debe estar totalmente disociada da idea de “actividade” (CF. Husserl, 1976/1982: 499, n. 17). Esta noción de Lei está no centro da natureza problemática da relación intencional como Benoist suscita: “A intencionalidade, lonxe de ser unha relación que ocorre” entre un obxecto e outra é unha relación que é un obxecto en si (pero un obxecto de Un tipo particular: un acto) “(Benoísta, 2001a: 118). Noutras palabras, a intencionalidade non está delimitada como unha relación entre dous piares ou termos; un auto e unha referencia obxectiva. Pero tampouco é ningún dos termos. No caso de experiencias intencionais, un tipo particular de “actos sen apoio previo máis que si” (benoístas, 2001a: 121) suponse.

Esta falta de necesidade do “i” como suposto primeiro polo dunha relación comúnmente entendida como unha actividade entre dous termos coincide coa teoría non egolóxica da propia conciencia de Husserl en 1901. Como detalla Zahavi, nesta fase do seu pensamento, Husserl rexeita a idea dun “un polo puro) idéntico ego. Ao que todas as experiencias refírense, comparten e condicionan a súa unidade “, ademais, coincide con que” as experiencias non son estados ou propiedades de ninguén senón eventos mentais que simplemente suceden “(Zahavi, 2002: 52). Isto ocorrendo desde o acto psíquico sen a intervención dun polo egolóxico implica deixar de lado “a dualidade implicada na intencionalidade a diferenza entre o tema que pretende e o obxecto intencional non pode ser sostido máis” (Zahavi, 2002: 58. CF. HUA XIX, 362). Deste xeito, é posible liberarse da “áncora egológica” que, como puntos de Benoist, pode ser tentado a realizar á hora de analizar o concepto de intencionalidade (Benoísta, 2001a: 116).

Segundo Benoístas, isto permite definir a intencionalidade como unha “relación primitiva”.Isto significa que anteriormente o feito de que hai unha relación do obxecto é o feito de que hai unha relación para o obxecto que é tan previo “, tan primitivo que non ten sentido buscar un auto para mantelo” (Benoísta, 2001a: 117) Cando se di que é unha “relación” primitiva, hai que ter en conta que Benoist deixa claro que o que se chama aquí ‘relación’ parece ser unha relación pero non é (Benoist, 2001a: 118 ). Noutras palabras, aínda que segue a falar aquí dunha “relación”, non se supón unha teoría de relacións naturais onde a existencia dos dous relatos (Zahavi, 2003: 20) é presupoña. Este aspecto relacional da intencionalidade – que Non obstante, non é unha relación: é a que me interesa enfatizar aquí e que creo que a partir de agora cando se usa o termo “relación”, se non, será aclarado -.

Queda para Sexa sobre como se explica nesta teoría da intencionalidade husserliana, o suposto obxectivo polo de “relación” Ntenciional. Despois de Benoístas, a disociación fundamental que se debe facer para comprender este punto está entre a experiencia eo obxecto. Neste sentido, unha “declaración que di que un obxecto é intencional non di ningún efecto sobre ese obxecto” (Benoísta, 2001a: 120). O que se di neste caso dise sobre a experiencia e non no obxecto; a única cousa Dito é dicir que a experiencia en cuestión é unha experiencia intencional. Para Benoístas, o que significa que Husserl é que “onde hai intencionalidade non hai nada máis que experiencia” (Benoist, 2001: 120). Tras esta idea e contrastando a edición alemá coa tradución francesa, Benoist detecta un erro e propón unha valiosa alternativa de tradución para as dúas últimas palabras do seguinte paso de Husserl:

“A prisión de atención a determinados casos excepcionais, non hai dúas cousas que estean presentes no camiño da experiencia, o obxecto non está vivido e xunto con el a experiencia intencional que lle dirixe. Tampouco son dúas cousas, no mesmo sentido que unha parte e todo o que o inclúe. Pero que só hai unha cousa, a experiencia intencional, cuxa natureza descritiva esencial é precisamente a intención referencial “(Husserl, 1976/1982: 495).

O parágrafo mencionado anteriormente corresponde á tradución española de GAOOS e reprodúcese sen modificacións, excepto as dúas últimas palabras. Onde Goos di ‘intención respectiva’ introduciu a “intención referencial” (Intement Rèferentielle) como Benoist propón (2001a: 121, n OTA 1). O punto problemático que Benoist detecta é que a tradución francesa introduce erróneamente o termo “obxecto” ao final da frase, co que hai unha “intención en relación ao obxecto” (Benoísta, 2001a: 121, nota 1). Dado iso A intención do texto alemán -Bezügliche- non fala de “obxecto” nesa parte, é conveniente seguir a tradución de Gaos ou a de Benoístas. Xusto: “O problema é ver con precisión como pode haber un tal Bezug Sans Objet” (BENOIST 2001A: 121, n. 1).

Seguindo a Benoist, paga a pena notar que non está claro se a intencionalidade – como considera Husserl en 1901 – é unha relación, pero no caso de que sexa, Ten un carácter estraño (Benoísta, 2001a: 121). Polo tanto, é un tema que pode ser facilmente detido á confusión. Se isto non é reparado, hai un risco de caer en dous malentendidos ao tentar explicar a noción de intencionalidade nesta fase do primeiro período de Husserl. Por unha banda, pode caer na trampa de pensar que un primeiro alicerce é necesario para esa relación que sería o ‘i’. Pero como o Benoist indica, isto non representa o punto de vista de Husserl na primeira edición de investigación lóxica onde “os actos non teñen outro apoio que eles mesmos”; están baseados “pola súa propia eficacia e os vectores e os vectores e a implementación de a relación pero non constitúen ningún dos termos “(Benoístas, 2001a: 121).

Agora, aínda que o malentendido do primeiro aparentemente necesario para a relación intencional é descartado, pode incurrir segundo o erro de asumir a idea de referencia obxectiva como o termo para o que a relación tende. Neste caso, debe entenderse, segundo Benoist, que cando se coloca como unha contraparte da experiencia intencional, hai que ter en conta que Husserl parece ser entendido aquí – aplicado ao obxecto – como un Modificación do adxectivo no sentido de Twardowski. É dicir, un obxecto “intencionalmente” presente xa non é un obxecto. O predicado modifica o que é predicado, o altera radicalmente; Como “falso”, na expresión “Diamond false” ou como “pintada” na expresión “Imaxe pintada”.En contraste, “intencional” aplicado a experiencia ten un emprego determinativo que non afecta o estado ontolóxico da experiencia (Benoísta, 2001a: 121). Polo tanto, a intencionalidade existe independentemente do estado ontolóxico que pode caracterizar o obxecto intencional (CF. Zahavi, 2003: 21). Con respecto a devandito obxecto Husserl, el di que “non hai diferenza se o devandito obxecto existe ou é imaxinario ou absurdo.” O obxecto é só intencional “(…) significa que a intención, a referencia ao obxecto caracterízase así, existe , pero non que o obxecto existe “(Hua XIX, 439).

Segundo Benoístas, isto forma parte da estratexia husserliana onde” a inconsistencia ontolóxica do obxecto de intencionalidade “(Benoísta, 2001a: 122 ) está resaltado. Esta inconsistencia é dada polo feito de que a intencionalidade ten aparentemente dous niveis ou aspectos. Por unha banda, a intencionalidade é atravesada por unha referencia fundamental ao obxecto e, por outra banda, pode que non necesite ese obxecto (Benoísta, 2001a: 122). Isto non está de acordo co que Zahavi sinala explicando que a característica da intencionalidade é tal que se “unha intención é a B, só un debe existir” (Zahavi, 2003: 20).

Segundo Benoist Existe unha gramática de representación en Husserl que se caracteriza como sempre “representación de algo, implica unha referencia a algo, pero esta referencia non absolutamente, en si mesma, un obxecto” (Benoísta, 2001a: 123). Para entender isto, é necesario afastarse dunha lectura estándar de intencionalidade onde se supón unha conjunción da “referencia” e “obxecto”. É dicir, é necesario disociar os devanditos termos para unha comprensión correcta da intencionalidade na investigación lóxica de 1900/1 Husserl.

Neste punto vale a pena lembrar que se o husserl cara ao final da fase inicial modifica O uso da terminoloxía da psicoloxía descritiva Brentalian, permanece debedor. Como parte Benoist indica, isto aplícase sobre todo á súa relación con Twardowski:

“A construción dun verdadeiro pensamento de pases de intencionalidade (…) en Husserl’s Ollos por unha disociación clara do “contido”, psíquica ou semántica, do acto eo seu “obxecto”, como o que operaba por Twardowski no seu Opúculo de 1894. Desde este punto de vista, como mostrou notablemente a Karl Schuhmann, o A lectura de Twardowski constitúe así un fito esencial sobre o camiño da invención husserliana da intencionalidade, no descanso con Brentano “(Benoísta, 2001a: 119).

Segundo a miña comprensión, o punto clave da cita benista está no significado dado á palabra “acto” que coloque en cursiva. Este acto contén a idea de intencionalidade como unha relación primitiva que é independente dos posibles polos de a relación. E ademais, o acto como unha experiencia intencional foi desposuída por Husser l de calquera idea de actividade. Polo tanto, esta forma de describir a intencionalidade é paradigmática a un problema de representación de obxectos para non resolver a paradoja ou definir o obxecto intencional senón profundar a descrición desta peculiar “actividade psíquica”. O interese de Husserl na quinta investigación parece estar por riba de toda a intencionalidade e non o obxecto intencional. Esta énfase en Husserl na propia intencionalidade parece ser confirmada pola afirmación de Benoist de que a razón pola que Husserl apela á intencionalidade é “mostrar o carácter superfluo do obxecto” (Benoísta, 2001a: 122).

este husserl a proposta permítelle definir a intencionalidade dentro dos límites da paradoja “aparente” da representación de non obxecto. Paradox que comeza a ser resolto cando o tipo de “proporción” enténdese que é intrínseco a todo tipo de fenómeno psíquico. Entón, como Expostos ata agora, o mesmo de intencionalidade tan illada parece ser unha especie de tensión que se mantén. Nesta tensión hai unha dirección, pero o punto ou obxecto ao que está dirixido a esa tensión. Esta tensión é antes da materia que experiencia. E esta tensión tampouco é unha actividade. Esta tensión é unha intención referencial onde o requisito de referencialidade non implica a necesidade Destaca un prazo de devandita relación estraña para a subsistencia ou o estrés.

Isto non implica a negación de esforzos posteriores de Husserl en relación co obxecto intencional e a proporción de cumprimento é moi valiosa. Pero non deben ignorar que, grazas ao enfoque da Psicoloxía descriptiva, é posible un nivel de análise no que o Centro de Enquisa é a cuestión da intencionalidade en si mesma como unha relación primitiva ou primitiva.Que, como di Zahavi, é unha “característica intrínseca da conciencia” caracterizada simultaneamente pola súa “existencia independente” ea súa “dirección obxectiva” (dirixida por obxecto) (Zahavi, 2003: 21).