Indique os seus datos
Se desexa descargar este artigo en formato PDF, vostede Debe indicar o seu nome e correo electrónico
Acepto recibir comunicacións relacionadas cos meus intereses que acepto as condicións legais premendo os estados do botón de envío que leu a seguinte información básica sobre Privacidade: Responsable do tratamento é Buffet Bays Asesores legais SL O obxectivo é a atención da túa solicitude de contacto. A base legal é a túa propia solicitude. Só comunicaremos os seus datos por obrigacións legais ou co seu consentimento previo. Ten dereito a acceder, rectificar e eliminar os datos, así como outros dereitos que se explica na política de privacidade web dispoñibles aquí
Enviar os meus datos
Nunha entrada que fixen o 17 de xaneiro de 2019 neste blog estiven eco da sentenza dictada polo 3º Sala do Tribunal Supremo, o número 12/2019, do 11 de xaneiro, resolvendo un recurso interposto por Google LLC contra un xuízo previo da Audiencia Nacional do 18 de xullo de 2017, en acción instado contra a resolución do Director Xeral da Axencia Española Protección de datos (AEPD) do 14 de abril de 2015. Este xuízo dirixiu unha edición novedosa e de gran interese, como é o chamado “dereito ao esquecemento dixital”.
O 22 de novembro de 2019, iso é escasa de 10 meses da publicación dese xuízo, a sala contenciosa – Administrativo do público nacional emitiu un xuízo no recurso 151/2018, que é parcialmente estimado polo recurso presentado por Google LLC fronte á resolución do Director Xeral da Axencia Española de Protección de Datos (AEPD) que acolleu unha reclamación realizada por un psicólogo e ordenou o bloqueo de 8 URL que se refiren a noticias publicadas en diferentes medios de información e no que se fixeron ecoando varios ilícitos criminais relacionados coa liberdade sexual, cargados ao reclamante, dos que foron absolvidos a pesar de que o Ministerio Fiscal solicitou nada Menos, 27 anos de prisión.
A sentenza aborda unha suposición recurrente, a información da que se refiren varios medios de comunicación escrita, tanto en apoio físico como dixital, sobre algúns feitos de interese xeral (polo menos en o ámbito territorial destas publicacións) xa sexa pola súa natureza, xa polo papel que o mencionado na vida pública e a consideración Hai un interese público por ter acceso a esta información, por encima dos dereitos fundamentais da mencionada, que debe ser limitada ou sacrificada a favor dese interese xeral.
Para resolver a polémica, o xuízo comeza desde o Premisa que os dereitos fundamentais da personalidade (e entre eles o dereito á protección de datos persoais) non son absolutos e está limitado polo resto dos dereitos e bens protexidos constitucionalmente.
Como é habitual. En Os pronunciamentos nos que os dereitos fundamentais recoñeceron nos artigos 18 (dereito a honra, privacidade persoal e familiar ea súa propia imaxe) e 20 (liberdade de opinión, expresión e información) da Constitución española, a Constitución española, a Sala invoca a rectitude de dereitos e intereses en confrontación para determinar cal deles debe prevalecer, referíndose aos criterios aportados polo xuízo do Tribunal de Xustiza do EUR Unión Opea (Tjue) do 13 de maio de 2014 pronunciouse nunha polémica sobre o dereito ao esquecemento.
e nese xuízo do Tjue, que serve de fundación ao do público, obsérvase que, Co carácter xeral, os dereitos do interesado prevalecen que a información relacionada coa súa persoa xa non está ligada ao seu nome por unha lista de resultados obtidos despois dunha procura da súa identidade. Non obstante, esta regra produce se a interferencia nos seus dereitos fundamentais está xustificada polo interese preponderante do público ao ter acceso á información en cuestión.
Aplicou a doutrina á acusación, a audiencia nacional considera que debido a As circunstancias que rodeaban o caso hai un interese lexítimo do público interesado en ter acceso a esta información desde a reputación relevante para o interese xeral, establecendo a súa prevalencia sobre os dereitos da vida persoal e familiar e a protección de datos dos aludidos.
A continuación, a sentenza afirma que o procesamento de datos realizado por Google é licitado tanto polo contido da información, as vicisitudes dunha persoa dedicada á actividade profesional e ao pouco tempo pasou, mantendo ese acceso a estes A noticia segue sendo necesaria en relación cos fins para os que foron recollidos ou tratados e a pesar da existencia do xuízo absoluto criminal.
O que constitúe a principal novidade dese xuízo dictada por unha corte española, eco A doutrina do xuízo do Tribunal de Xustiza da Unión Europea (Tjue) do 24 de setembro de 2019, é que no fracaso do mesmo, despois de dar a explicación de por que nos seus motivos legais, clasifique a procura que: “Adopta o As medidas necesarias para evitar que o seu nome cumpra os resultados das procuras ás URL que se relacionan, non obstante, aparecen primeiro, nese resultado das procuras, e l enlace á información sobre o xuízo absoluto que pon fin ao procedemento penal. “
ou dixo doutro xeito, o buscador debe ordenar a indexación de tal xeito que cando alguén busque información sobre o mencionado, aparece sempre en primeiro lugar e, polo tanto, como primeiro acceso lóxico, a noticia que se refire á absolución da alianza e non aqueles que informan sobre as vicisitudes do proceso, acusación, etc.
esa frase, iso dubidamos satisfacer recorrentes, abre unha infinidade de incógnitas sobre cuestións subxectivas, como determinar cando prevalece interese público sobre os eventos privados ou noticia de que o doce está declarados ou inexistentes ou non acreditada (de aí o xuízo absoluto); A medida difícil de transcorrer a medida do escaso lapso de tempo (canto tempo ten que pasar para que a indexación completa sexa executable); O acceso universal que busca buscadores versus o interese local das noticias e doutras cuestións que, de forma segura, son suscitadas.