Estas críticas derivan dunha serie de problemas: incrementalmente complexos na medida en que incorporan elementos que non son cuantificables, que se orixinan no estudo do valor, máis valor e prezo. Parece obvio que para determinar o valor excedente que necesitamos para determinar o valor, e é igual de obvio que é posible facer unha equivalencia entre o valor de ganancia e excedente, no que ambos poden conceptualizarse como resultado do traballo gastado ou investido na produción dalgún ben económico polos traballadores. Só un (prezo) sería a medida monetaria da transformación en “usabilidade” (ou valor de uso) do bo orixinal (entrada ou materia prima).
Hai outro factor que debe ser tomado en consideración: A produtividade (entendida como a cantidade de produto producido por hora de traballo) aumenta continuamente, que, na economía moderna, generalmente interprétase como o que leva a un aumento no beneficio. A pregunta que nos interesa entón é se a explotación está aumentando na mesma medida.
Pero Marx (e economistas en xeral) suxiren que este beneficio non está relacionado ou determinado no sistema capitalista directamente en casos específicos pola Lei de valor, pero pola taxa de lucro (ver tamén: retorno do investimento). Se non, -aduce marx- acontecería que o beneficio dunha empresa dependerá directamente só do número de traballadores que cada empresa usaría: xa que o valor necesario para reproducir o traballo tende a ser o mesmo a través dunha sociedade e o valor excedente producido Sobre ese “valor de supervivencia” é o mesmo que calquera que sexa a forma en que se mide, se só determinamos o beneficio en termos de horas de traballo, sería suficiente para aumentar o beneficio – co uso de máis traballadores.
Pero se o valor dun bo é (e só) é a cantidade de tempo (socialmente necesario, engade Marx) para producir ese bo e non pode ser equivalente ao prezo ou ao beneficio aínda é posible que a taxa de rodeamento -A relación entre o que produce o traballador e o que se paga e a taxa de ganancia – a relación entre custos de produción total e prezo de venda – varía de forma independente entre si.
O problema aparece cando consideramos os elementos Mencionado e tratamos de determinar prácticamente o que sería o valor do traballo: o tempo que este valor é o tempo socialmente necesario para reproducir o traballo (para, por exemplo, determinar o custo da vida). Isto generalmente enténdese como o custo necesario para que o traballador mantén unha familia de tal xeito que os seus fillos poidan alcanzar a idade adulta e, eventualmente, substituír ao traballador.
O anterior introduce unha circularidade no argumento. – Isto non é necesariamente mortal para a visión – cando consideramos os intentos de cuantificar prácticamente o valor do traballo, faise evidente que estamos obrigados a recorrer a cuantificacións nunha unidade de cambio, é dicir, a prezos. Pero, como vimos antes, o prezo dos bens é nin pode ser o valor deles. Ao introducir os prezos na determinación do valor básico (o traballo), entón estamos introducindo esa circularidade no argumento, que nos leva, últimamente, para cuestionar a comodidade ou a necesidade de conceptualizar o valor como diferentes a prezos, polo menos a escala práctica.
Segundo: desde o anterior, continúa que o “valor intrínseco” da produción e os bos factores producidos son variables. Na medida en que a produtividade ou a eficiencia (en xeral, as capacidades técnicas, a maquinaria, a organización, a formación , etc.) Aumento, o tempo socialmente necesario para producir (ou valor intrínseco dos bens e bens e mercadorías en xeral diminúe. Ao mesmo tempo, o que se considera condicións mínimas aceptables (estándares de vida), o que significa que significa que iso significa que o valor do (custo necesario para reproducir o) aumentos de traballo. É posible que o valor excedente aumenta mesmo cando a taxa de beneficio diminúe, que porque os salarios poden aumentar Ndar (como, históricamente sucedeu nos países desenvolvidos) mentres que o tempo socialmente necesario para producir unha boa diminución a unha velocidade relativamente maior que o aumento dos salarios. Pero se ese é o caso, continúa que a previsión de Marx – no sentido de que os traballadores estarían increiamente explotados ata que se viron obrigados a elixir entre o perecedor ou a subir nunha revolución; non é necesariamente correcto: se os salarios aumentan, niveis de vida dos traballadores pode mellorar ao mesmo tempo que a taxa de beneficio diminúe ou valor excedente.
O problema débese, polo menos en parte, ao feito de que a palabra “explotación” ten connotacións peyorativas, connotacións de que Marx era perfectamente consciente e que, con suficiente xustificación, considerou que era o máis adecuado para describir a relación de traballo-capitalista no seu tempo. Esa mesma connotación é considerada por moitos como aplicables na actualidade á situación dos traballadores en países non industrializados ou certas relacións entre empresas e sociedades completas en determinadas situacións. Non obstante, non todos parecen estar de acordo en aplicala en relación a algúns traballadores, sobre todo, os países industrializados, que ás veces se describen, mesmo por autores marxistas, como aristocracia traballadora, presumiblemente para indicar que non están sendo explotados a partir deles para outros.
O anterior dá orixe a dúas percepcións: unha que sostén que mentres o concepto de supervivencia é válido como elemento de análise xeral (en canto a el é o caso de que en cada sociedade non produce todo e Por iso, ocorre que algúns viven, son apropiados dun xeito ou doutra forma: o concepto non é tan útil como unha medida práctica e necesita adecuación ou é máis apropiado para a análise filosófica-política. Esta percepción chámase “crítica parcial” ou limitada, a fin de diferenciala da próxima “crítica global”, o que suxire que todo o intento de anunciar un valor inherente aos bens e servizos – diferente aos prezos – é erróneo e conduce a contradicións. Polo tanto, a idea completa de que podería haber unha medición obxectiva da explotación é unha ilusión.
Listado de parcial
Volvendo á pregunta de se a explotación aumenta cando aumenta a produtividade.
Nos tempos que Marx escribiu a resposta foi obvia si. Os traballadores industriais vivían, literalmente, en miseria. Isto foi debido á existencia do que David Ricardo chamou a lei de ferro de salarios no capitalismo: un gran número de persoas – aumentou continuamente por campesiños desposuídos – competiu por unha cantidade limitada de traballo. En consecuencia, os salarios diminuíron ao límite posible: o que é necesario para manter o traballador vivo polo tempo necesario para completar o seu traballo. Nesta situación, calquera aumento da produtividade (ou a diminución socialmente necesaria na produción de bens) só pode beneficiar o “capitalista”.
pero comparando esa situación coa dos traballadores modernos en países industrializados ou mesmo con traballadores industriais Nos modernos países non industrializados – parece difícil manter que o que se chama “aristocracia de traballo” sofre un nivel de explotación superior ou incluso similar.
Debido ao anterior algúns comentaristas suxeriron que o nivel de excedente O valor non é un indicador ou medida adecuada do nivel de explotación específico nun momento determinado. Isto non nega que exista o valor excedente ou que se rexeita é o caso de que en certas sociedades hai un proceso de apropiación dos bens de consumo producidos por un sector social por parte dos membros doutro, pero só suxeriu que tal proceso é máis adecuado como un Categoría xeral de análise social: as sociedades no seu progreso están pasando por un período no que se caracterizan pola existencia de clases ou sectores sociais que definen ou baseen a súa existencia na apropiación dese “excedente” ou valor engadido ou máis valor producido por Outros sectores sociais. Estes sectores sociais pode ser estabelecido ou definido en bases relixiosas -como no theocracies- ou herdanza de grupos especiais -como en propiedade aristocracies- ou de determinados bens ou factores de -como produción en capitalism- pero o nivel de explotación non fai Ten, dentro de amplos límites, unha relación directa co nivel de produción de patrón en casos individuais. (Para unha análise máis detallada desta suxestión, consulte Eduard Bernstein Evolution Socialist: CAPÍTULO 2 (en inglés), etc.
EDGE GLOBAL
Esta visión argumenta que non hai nada de tal xeito que Pódese medir ou determinar obxectivamente como “valor” dun bo. O que é o valor de uso en relación cos desexos ou intencións dos individuos. Este valor non pode ser determinado obxectivamente dado que depende de factores internos, variables, de individuos. Por exemplo, Ludwig von Mises argumenta:
"El valor no es intrínseco. No está en las cosas o condiciones, sino en el sujeto que evalúa" ( Teoría e Historia, p 23) "Un juicio de valor no mide, arregla en una escala de grados. Expresa un orden de preferencia y secuencia pero no es una expresión de una medida o cantidad" (measure and weight en el original) (La acción Humana, p 23) y concluye: "No hay un método disponible para construir una unidad de valor" (La acción humana, p 205)
Aceptando o anterior, o “valor”, que individuos concede a mercadorías segundo as súas intencións, só se pode medir indirectamente. Esa medida é o “prezo” acordado no mercado. Esa é a única medida cuantificable para solicitar as preferencias dos consumidores (é dicir, o interese “social” nun bo dato), a fin de organizar recursos económicos e medir as oportunidades de custos de asignación.
Ademais, é adducido, o traballo “físico” non é a única fonte de valor útil ou de obxectos ou activos. Sucede que os “bens naturais” no seu estado natural, como auga pura, minerais, árbores, froitas, etc. Tamén teñen un valor de “uso” que lles dá un valor comercial, é dicir, son negociados como mercadorías, con Un valor que depende polo menos en parte, das calidades intrínsecas dos bens.
En relación coa posible ganancia, presume que tal concreta só se realiza no momento da venda. Ata ese momento, e calquera que sexa a forma de medir o valor engadido, esa medida non pasa a ser unha aspiración. Só a venda determina o valor que o comprador ou os compradores dan a mercadoría. Pero os traballadores son pagos regularmente, indistintamente se o que produciron nese período foron vendidos ou non. Alternativamente, pódese considerar que venderon o produto do seu traballo o máis axiña posible a quen pode esperar ou considere conveniente correr o risco de comprar hoxe coa esperanza de vender a prezos máis altos no futuro. Noutras palabras, os traballadores teñen unha “preferencia por liquidez” ou “preferencia por diñeiro en efectivo” no presente, diñeiro que realmente pode provir de futuras vendas. Seguramente quen avanza que o diñeiro ten dereito a unha recompensa?
Como resultado, suxírese que non pode haber ningunha medida “obxectiva” da “cantidade de valor” que un factor económico contribúe á produción de Merchandise. Adicionalmente, aínda que se considerase que un deses factores (por exemplo, o traballo) fai unha contribución excepcional ou especial, non se pode considerar que tal contribución é única e que, polo tanto, merece todo o produto ou reducindo que “traballo” arbitrariamente a só o esforzo físico: o esforzo intelectual: o que os economistas clásicos chamaban “traballo complexo” e que poden ou deberían incluír actividades como a organización da produción e outras funcións administrativas ou xestión, profesionais, etc., tamén funciona.