o dilema: protexer a liberdade de expresión ou loitar contra as noticias ou o odio falso?
O 12 de marzo de 31 anos, O investigador británico Tim Berners-Lee describiu o protocolo para a transferencia de hipertextos, que un ano despois sería a World Wide Web. Desde entón, ter acceso á rede de rede significou entrar nun espazo de liberdade que en 2006 as Nacións Unidas consideraron un dereito fundamental. Non obstante, a promesa de que Internet sería unha praza pública sen censura que non sempre se cumpre.
mostra que este son os chamados “apagóns”, os tribunais de Internet que diferentes gobernos deciden realizar temporalmente como unha solución. Controlar protestas ou mobilizacións sociais. Foi un dos motivos do nacemento do Día Mundial contra a censura en Internet, que se celebra cada 12 de marzo. Segundo o informe de acceso agora, en 2018 había polo menos 196 bloques ou “apagóns” de Internet en 25 países. E as expectativas para o futuro inmediato non son optimistas, xa que os expertos cren que nos últimos anos creceu a censura. É a conclusión da liberdade no último informe da rede, un estudo de Freedom House que analiza a liberdade de Internet en 65 países de todo o mundo. Segundo esta investigación, a liberdade global de Internet diminuíu polo noveno ano consecutivo: 33 dos países analizados perderon a liberdade desde xuño de 2018, mentres que só 16 improvisaron melloras netas. Os maiores descensos da puntuación de Ranquin de Liberty tiveron lugar en Sudán e Casaquistán, seguido por Brasil, Bangladesh e Zimbabue.
Intervencionismo nas redes sociais
Ademais das dificultades que representan a censura do goberno , Os analistas afirman que hoxe a Internet está no medio dunha outra batalla: que ten como obxectivo protexer o dereito á liberdade de expresión combatendo a desinformación, a manipulación, os discursos de odio, a discriminación, a violación da intimidade ou a plagia. “As grandes plataformas sociais como Facebook, Twitter ou Instagram non teñen outra opción que limita o contido se queren cumprir coa lexislación e os usos de cada país. Pero é moi complicado facelo sen extraer”, di Josep Navarro, Profesor Colaborador dos Estudos de Informática, Multimedia e Telecomunicacións da Operta Universitat de Catalunya (UOC).
Crítica do intervencionismo no contido das grandes plataformas sociais e ao desexo de volver ás orixes de Internet , Cando a rede de redes foi erixida como un espazo onde non había límites para a liberdade de expresión, trouxeron con eles novas propostas. Isto é como máis dunha ducia de plataformas chegaron ao mercado, entre os que están mastodonte, unha rede de microblogging social, con funcións semellantes ás de Twitter que xa afirma 2,2 millóns de usuarios en todo o mundo; Gab, con preto de 800.000 usuarios, outra rede social tamén similar a Twitter que non se pode descargar de Google Play ou desde a App Store, senón só desde o seu sitio web, porque se permite publicar prácticamente todo, excepto os contidos que incitan á violencia , pornografía ilegal ou información confidencial sobre os usuarios; Ou o máis recente, Piquegram, similar a Instagram, pero deseñado para artistas e sen censura nas imaxes. “Preséntanse como unha opción máis libre e, en moitos casos, de forma explícita, como unha alternativa contra a” censura “doutras plataformas. Cada un, con todo, mostra as súas singularidades e foi acolledora perfís de diferentes usuarios que buscan canles a través de canles. Estes expresándose “, di Silvia Martínez Martínez, profesor de estudos de ciencia da información e comunicación da UOC.
O director xeral de Twitter, Jack Dorsey, anunciou pouco antes de rematar o 2019 que a empresa organizara un equipo de Cinco desenvolvedores para crear un estándar de código aberto para as redes sociais. A idea é a mesma que está detrás doutras redes sociais descentralizadas como Mastodon: que a compañía non é a única que decide o que pode e o que non se pode ver na rede social, senón que son os propios usuarios finais que determinan o contido que toleran E que non.
fallos en “censura”
A censura auto-imposta fomentou a aparición doutras iniciativas como Piqueagram, unha plataforma creada por un programador e ilustrador murciano. Nela, os artistas que inclúen nos seus traballos espidos teñen un espazo onde os emiten de forma diferente con Instagram. Nas plataformas tradicionais, este tipo de contido está bloqueado por non diferenciar un traballo artístico do que se pode considerar pornografía.
Como explica o profesor Josep Navarro, a censura de contido nas plataformas tradicionais realízase a maior parte do tempo automaticamente, a través de algoritmos baseados en certas regras. E non é un sistema infalible. “Son algoritmos de aprendizaxe automáticos que están aprendendo sobre a marcha, polo que, obviamente, ao aplicarlles, pode haber fallas”, explica poñendo un exemplo: os algoritmos poden censurar un cóbado ao confundilo co peito dunha muller porque está asociado con certa forma co contido que debería prohibir. O resultado é que esa publicación está bloqueada automaticamente.
Con todo, as faltas dos algoritmos son só unha pequena parte do problema. O principal cabalo de batalla é como limitar o poder que actualmente acumula xigantes como Facebook, Twitter ou Instagram. Silvia Martínez Martínez, que é investigadora do grupo de investigación en aprendizaxe, medios e entretemento da UOC (xogo), afirma que a posición hegemónica e, polo tanto, privilexiada, gozando das grandes empresas tecnolóxicas, tamén lles dá un gran poder para controlar Os contidos que circulan na rede, a visibilidade que adquiren e ata a participación na comunicación pública polo cidadán. “Neste contexto, é lóxico para os primeiros momentos de Internet, á procura de ambientes descentralizados e en que a liberdade eo respecto mutuo son pautas de comportamento”, di o director do Máster Universitario Social da Universidade: Xestión e Estratexia de UOC.
Con todo, os expertos coinciden en que o intervencionismo actual tamén responde ás formas improbables de uso dos usuarios. “Nas redes sociais, ás veces temos comportamentos irracionales ou moi apaixonados por anonimato que un teclado ofrécenos”, di o profesor de UOC, Josep Navarro, que cre que “se os usuarios non tiñan certos comportamentos, seguramente haberá menos censura; e no Ao contrario: se as plataformas non se aplican tanto a censura, os usuarios probablemente non buscarán as costas á plataforma. Isto non deixa de ser a tecnoloxía ao servizo das persoas, e é o uso que damos ás persoas o que pode crear problemas “.
De feito, o profesor de UOC recorda que as plataformas son espazos que responden a intereses comerciais e eliminando o contido normalmente non é beneficioso para aqueles intereses. “Se censas moito, tes menos contido, o que significa menos datos para analizar e iso non é bo para o negocio”, advirte.
O fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, xa o mostrou ocasións a súa discusión con ter que eliminar certos contidos. Unha mostra disto é a afirmación que Facebook fixo pública coincidindo cunha reunión da Comisión Europea para rastrexar as liñas de actuación do futuro dixital. Na declaración, Facebook advertiu que se converteuse en plataformas dixitais responsables dos contidos que se comparten neles, a innovación ea liberdade de expresión poderían ser limitados.
como Silvia Martínez Martínez, case un ano antes das Nacións Unidas Relator especial sobre a liberdade de expresión, David Kaye, emitiu unha declaración na que advertiu dos riscos de implantar posibles solucións automáticas para cumprir a norma que podería levar ao risco de censura. “No ámbito dixital, xorden novos retos e é necesario ser moi cauteloso para superalos e resolver casos nos que o exercicio de dous ou máis dereitos entra en conflito”, advirte ao profesor da UOC, destacando entre aqueles desafíos da técnica Posibilidade de monitorar grandes cantidades de datos, o uso da intelixencia artificial ao servizo da manipulación, a proliferación do discurso de odio e a interferencia de propiedade intelectual. “Regular e Lexislate neste ambiente pode ser complicado e non sempre a redacción das leis responde ás aspiracións de todos os axentes”, di el.