Se un Comprende como funciona a interpretación, que non é unha interpretación analítica.
Jacques Lacan, citado por J.-A. Miller en “O Real no século XXI”
no seminario 18 Lacan (2009: 109), ao tentar elucidar conceptos de escritura e letras, afirma que Todo o que nesa época do seu ensino está intentando transmitir que non tería sentido sen a súa previa teoría do inconsciente. Aínda que non é explícito, é que, ao meu xuízo, a premisa que orientou o traballo deste grupo de investigación, cuxo traballo viaxou por textos de cronoloxía moi diversa, oscilada entre o traballo inscrito na primavera simbólica de Lacan ata que se escribiu desde o seu último Seminarios, pasando polas contribucións de Miller fundamentalmente e outros autores contemporáneos tamén.
Como coa maioría dos conceptos analíticos, a interpretación non se pode pensar sen servir a outros aspectos dos que son indisotables: a posición do analista? O lugar de Que xoga e onde dirixe a súa interpretación? Par de inconsciencia inconsciente real e inconsciente? Mentres a práctica interpretativa está correlacionada coa noción de inconsciente co que cada analista opera (Miller, 2014: 48)?, E a interpretación non só apunta aos significantes, senón que tamén descansa sobre os intersticios, onde o Non se produce significado, onde as vidas indescifrables; o paso do concepto de inconsciente que a parlêtre; A pre-interpretación dos síntomas do inconsciente (Miller, 1984: 7) ea interpretación da análise e analista? Para pensar que a interpretación deste último faría a interpretación dunha metalenguaxe, aínda máis, unilateralizar a interpretación do lado de O analista leva a un punto morto (Miller, 1996: 8)? O síntoma binomial e pantasma, mentres que que pertence á esfera do simbólico e pode descifrar, mentres que isto, ao caer ao carón do goce debe ser construído e non admite a interpretación; A transferencia e os SSS, xa que a interpretación require unha atmosfera que se constrúe ao longo do tempo nas sesións? O final da análise, dado a ligazón que ten respecto de interpretación; A estimidade, como función ou lugar que permite a interpretación dun analista, porque só a partir dese lugar hai a posibilidade de desfacer o síntoma (Miller, 1986: 19) e unha longa etcétera.
Todo isto converte o enfoque de interpretación analítica, desde un punto de vista teórico, nunha tarefa difícil. De feito, e como Miller (2012: 47), a interpretación non ten un matherter, non é unha técnica, senón unha ética, polo tanto, como adoita dicir, é unha especie de arte coa que cada analista ten que saber Como facer.
Manteña esa interpretación analítica é un concepto solidario do inconsciente pode ser unha declaración reduccionista se notamos que nos atopamos á vez, o actual, no que a orde real está no Punto de vista teórico do discurso analítico. Por este motivo é posible falar dunha interpretación simbólica que apunta á transferencia inconsciente e unha interpretación doutra orde que está dirixida ao Real Inconsciente, o que non significa que esta última forma de proceder implica obviar a interpretación de forma freudiana, É dicir, o desciframiento das formacións do inconsciente, xa que, como punto Miller (2012: 49), a interpretación dos soños, lapses e síntomas ten a función de instalar a atmosfera interpretativa sen a cal a experiencia analítica non sería posible. Por outra banda, Marie-Hélène Brusse ilumina esta pregunta dicindo que as operacións analíticas que funcionan están baseadas na homofonía, como materializacións de son, con no Witz; E entón, pode ser metagem, en expansión, é dicir, producir sentido. Polo tanto, o autor continúa, as explicacións que ás veces facemos na cura analítica son sen ningún efecto, non producen nada “, que pasa é que cando o produce, tamén producen ondas que son efectos reais, o efecto da real produce Efecto da verdade, polo nó entre o simbólico, o real eo imaxinario “(2002: 88-95).
A definición do inconsciente freudiano como coñecemento baseado na articulación dos significantes que debemos ter un lacan. No “Discourse of Rome”, é explícito con forza: “En orde significativa e ningún outro pertence o fenómeno do inconsciente” (2012: 151).Así, un inconsciente presentado ás leis lingüísticas nas que a noción de interpretación está moi preto do desciframiento que fai un novo sentido emerxente que atenúa o sufrimento causado polo síntoma. Agora, a interpretación é o moi inconsciente, é por iso que Lacan non o considera un concepto fundamental de psicoanálisis e do inconsciente? Primeiro de interpretación? Tamén quere ser interpretado, de xeito que a interpretación non fai máis que engadir, para producir sen sentido, correndo o risco de ser infinitado (Miller, 1996: 7-10), eternificación con el o goce de que o cifrado sen fin ten manipulación. Non obstante, o delirio que pode traer consigo a interpretación ten un límite, na medida en que non todo é interpretable. O contorno do inconsciente transferente remata onde hai unha parada significativa que remita a outro significante. O inconsciente transferencial fai un nó coa interpretación, eo obxectivo deste “non é tanto o significado senón a redución dos significados ao seu sentido sen sentido” (Lacan, 2010A: 219). O analista, entón, debe absterse de inxerir máis sentido á interpretación do inconsciente e da análise. Pasa así da idea do inconsciente estructurado como lingua ao dun inconsciente no que o Real está superposto ao verdadeiro, un inconsciente solitario, sen lei, estreitamente ligado aos fenómenos do corpo, para gozar.
Cando en 1971 Lacan está dirixido aos psicoanalistas en Ste. Anne, Silvia Salman (2004) dinos que non hai interpretación que non se refire a gozar, é dicir, a ligazón do que se manifesta na palabra co goce. Pero como xoga un inconsciente que, a diferenza da transferencia, non significa? Como, desde a posición do analista, apunta á dimensión real do corpo que fala, ao Parlêtre, para tratar de modificar o goce ou producir unha relación de análise menos mortal co seu propio goce? Como pasar do idioma a Lalangue? Todas as preguntas que se poden resumir nun só: que acto analítico púxose en xogo cando é significativo e goce son dous lados da mesma moeda, cando o que é máis dun coñecemento, senón dun verdadeiro aleatorio e contingente, un fragmento de traballo separado a partir de coñecementos ficticios?
Manteña o núcleo real do goce dun suxeito non é posible máis que a través dun desvío; O analista debe levar ao invisible, interpretar o silencio da unidade. Non é, polo tanto, levantar a defensa, senón para perturbar. Neste contexto, a tarefa do analista, como di Miller (2003: 35-36), non consiste en interpretar a defensa, o que implicaría engadir máis sentido, pero molestalo, perturbar a boa forma de facer o imposible. No caso da defensa, polo tanto, o rexistro de cambios de interpretación; O analista de Yerra Se apunta directamente á unidade, porque probablemente xurdirá será unha transferencia negativa que fai a análise do paciente.
Non toda a intervención de analistas é unha interpretación. Ademais, non hai ningunha interpretación, mesmo cos seus efectos, só forma, por outra banda, para verificala, ten unha eficacia mutatoria con respecto ao goce. A interpretación do nomeamento, por alusión, a interpretación disociativa ou a interpretación agofantic, ao ilustrar algúns exemplos aduciados por Jorge Chamorro (2011), ou a puntuación e as resonancias semánticas e metonímicas mencionadas por Silvia Salman (2004) caen ao lado de significado; O simbólico predomina ou real. Aínda así, calquera interpretación contén un silencio, un enigma co que intenta molestar o discurso de Yoico, molestar a defensa.
A operación analítica que apunta ao pracer analítico ten tres piares fundamentais: o silencio, que inclúe o enigma , O corte e o malentendido.
A cadea significativa abarca o enigma do síntoma; Trátase de saber como calar para ser o inconsciente que interpretou. No seminario 17 Lacan cóntanos que o enigma é unha declaración cuxa función é dicir a metade “, deixei que o converten nun comunicado” (2010B: 37). Jorge Chamorro (2011: 23), por outra banda, fala sobre o enigma como baleiro; non ten declaración, podería ser un xesto, unha interxección, un bocexo … é a análise que interpreta os signos do oráculo, a afirmación é que pode completarse coa de Graciela Brodsky (2001) cando suxire aproveitar A Lei de Comunicación e poñela ao lado dos analistas sendo curtos, ambiguos, oraculares e enigmáticos para forzar a análise para interpretar a nosa interpretación cos recursos do seu inconsciente e non cos da súa comprensión.
Silencio É unha interpretación primordial, deconstrúe o significado, pero o que se opón ao significado, ademais do silencio, non é o non sentido, senón a letra.No seminario 18, Lacan move o significante e pon a lupa, asegurándose de localizar a que orde pertence a: “Escritura, a letra, está no Real, o significante, no simbólico” (2009: 114). Pero a noción de carta e escribindo que Lacan posúe en “a instancia da carta no inconsciente ou a razón desde que Freud”, texto de 1957, está lonxe do que está formalizado no seu falecido ensino. Alí, como di Paskvan (2014), escribindo e lendo, ou o que é o mesmo, descifrado de significado, vai xuntos, mentres que a letra separada do sentido fai obstáculos á interpretación. A letra xa non contén unha mensaxe cifrada, é un desperdicio, un descanso e lacan, asimilando o estilo Joycean, establece a letra de termos (letra) e lixo (lixo) para ilustrar a través dun estado equívoco que agora ten a carta No inconsciente (2009: 106-09). A carta está separada do significador, en efecto, pero non está antes de que sexa, de feito é efecto, consecuencia da linguaxe. A escritura forxada con esta carta rastrexa a costa da analoxía que usa, debuxando o bordo real do buraco de coñecemento. A dirección da cura no último ensino de Lacan, entón, leva unha nova orientación na que o analista está avisado da separación entre o Real eo rostro.
A redución do significado que a interpretación implica Isto está dirixido ao Parlêtre está ligado ao corte, acto que funciona como un brote da unidade mentres o seu traballo. Fronte á puntuación, que no proceso da elaboración sempre agrega o significado, Miller Places, por medio de perplexidade, o corte “que conduce ao tema á opacidade do seu goce” (1996: 13). No xulgado, o Real predomina sobre o simbólico.
A diferenza do Enigma, a Equivococo é, en palabras de Silvia Salman (2004), unha declaración, un significativo entregado polo analista que ten a propiedade de abrir en tal camiño do significado que impide que o sentido non se peche, ou o que é o mesmo, obriga á análise a interpretar o seu disfrute. O equívoco pode resonar así nos buracos do corpo sensible. O significante neste momento da docencia de Lacan adquire un estatuto de carta e está separado do significado mediante o equívoco; Maniféstase como unha pegada de escritura, é? Da marca orixinal de linguaxe no corpo.
A interpretación que está dirixida ao real fai que a aparición de diversión sexa unha ou cal é a mesma, evidencia de que non hai relación sexual (Miller, 2012: 50).
Como di Lacan en “The Direction of the Cure” (2002: 578), a interpretación é coextensiva na historia (202: 578), noutras palabras, depende do momento realízase; A interpretación é sen garantías, só aprè-golpe de estado, saberemos se tiña efectos; A interpretación pon a traballar non só o inconsciente transferencial, senón tamén a unidade e é alienígena á diacronía, é dicir, a única dirixida ao simbólica como a que apunta ao real pode actuar en cada sesión.
Despois da experiencia neste grupo de investigación atopamos algunhas respostas, nunca definitivas, pero tamén se abriron novas preguntas, sempre necesarias para manter, como di Lacan no seminario 18, o coñecemento do cheque; É aí onde o psicoanálisis é mellor que se amosa e hai unha boa forma de comezar a traballar.
rosa durá celma
* Este artigo é a produción final do grupo de investigación do Instituto de Freudian Field 2014-2015 titulado: “A interpretación na práctica analítica do século XXI”, levada a cabo na sede do ELP de Valencia e coordinado por Patricia Tassara.
Bibliografía
Brodsky, Graciela , “As probas da interpretación”, Virtualia, 1, 2001. http://virtualia.eol.org.ar/001/notas/pdf/gbrodsky.pdf.
Brousse, Marie-Hélène, como opera o psicoanálisis, Ecuador, Nova Escola Lacania, 2002. > Chamorro, Jorge, interpretar, Buenos Aires, Grama, 2011.
Lacan, Jacques, “Discurso de Roma”, outros escritos, Bos Aires, Paidós, 2012.
Lacan, Jacques, “a dirección da cura E os principios do seu poder “, escrito 2, Bos Aires, século XXI, 2002, PP. 565-626.
Lacan, Jacques, Seminario 11. Os catro conceptos fundamentais do psicoanálisis. Bos Aires, Paidós, 2010A.
Lacan, Jacques, Seminario 17. O reverso do psicoanálisis, Bos Aires, Paidós, 2010B.
Lacan, Jacques, Seminario 18. Discorrido que non era a cara. Bos Aires, Paidós, 2009.
Miller, Jacques-Alain, “C.S.T”, Clínica baixo a transferencia, Bos Aires, Manántrica, 1984, PP. 5-10.
Miller, Jacques-Alain, “The Backward Interpretación”, entón: SSSH, Barcelona / Bos Aires, un por un, 1996, PP. 7-13.
Miller, Jacques-Alain, “A Palabra que doe”, Freudiana, 64, 2012, PP. 47-51.
Miller, Jacques-Alain, “Tour of Lacan”, conferencias Caracas, Bos Aires, Manántrica, 1986, PP. 5-23.
Miller, Jacques-Alain, “A Real para o século XXI”, presentación do tema do IX Congreso do AMP. 2014. http://www.congresamp2014.com/es/template.php?file=Textos/Presentation-du-theme_Jacques-Alain-Miller.html.