Revista de signos 2006, 39 (60), 49-74
Elementos
Discurso e manexo: Discusión teórica e algunhas aplicacións *
Discurso e manipulación: discusión teórica e algunhas aplicacións
Teun van Dijk
Pompeu Fabra University
España
Enderezo Para a correspondencia
Resumo
Manipulación é un concepto que moitas veces se usa, pero raramente explícito. Dado que a manipulación é, en xeral, discursiva e implica abuso de poder, debe ser estudado polos estudos de análise de discursos críticos (ACD). Neste artigo, desde un enfoque interdisciplinar, analizáronse “triangulares”, os aspectos sociais, cognitivos e discursivos da manipulación. A dimensión social da manipulación é examinada en termos de abuso de poder por elites simbólicas que teñen acceso preferente ao discurso público e manipulan grupos de persoas a favor dos seus propios intereses e contra o interese das vítimas. A dimensión cognitiva da manipulación explica como o procesamento do discurso e a formación de modelos mentais e representacións sociais están controladas por un discurso manipulativo. E a análise discursiva céntrase nas propiedades típicas do discurso que se usan ao manipular as mentes dos receptores, como a presentación positiva de si mesmo e negativa dos demais, en todos os niveis de discurso e nun contexto que presenta as limitacións típicas De situacións manipulativas: altofalantes e destinatarios poderosos que carecen de recursos específicos, é dicir, o coñecemento para resistir a manipulación. Palabras clave: manipulación, análise crítica do discurso, control mental, modelos mentais.
A manipulación abstracta é unha noción usada a miúdo, pero raramente fixo explícito. Porque a manipulación é normalmente discursiva e implica abuso de enerxía, debe ser estudado por estudos de discurso crítico. Neste documento multidisciplinar, o enfoque multidisciplinar, “triangular” examina os aspectos sociais, cognitivos e discursivos da manipulación. A manipulación de dimensións social é examinada en termos de abuso de poder polas elites simbólicas que teñen acceso preferente ao discurso público e manipulan grupos de persoas nos seus mellores intereses e contra os intereses das súas vítimas. A dimensión cognitiva da manipulación explica como o procesamento do discurso e a formación de modelos mentais e representacións sociais está controlada por un discurso manipulado. E a análise discursiva céntrase nas propiedades típicas do discurso que se utilizan para manipular as mentes do destinatario, como a auto-presentación positiva e a outra presentación negativa a todos os leeles do discurso e dentro dun contexto que presenta as construcións típicas de situacións manipulativas : Altofalantes e destinatarios poderosos que carecen de recursos específicos, por exemplo, coñecemento, para resistir a manipulación.
Palabras clave: manipulación, análise de discursos críticos, control mental, modelos mentais.
Introdución
Hai unha serie de nocións fundamentais na análise crítica do discurso (ACD) que requiren atención especial porque implican abuso de poder discursivo. A manipulación é unha destas nocións. Non obstante, mesmo cando a idea é a miúdo utilizada nun impresionista máis impresionista, non hai teoría sistemática das estruturas e procesos implicados nel.
Neste artigo vou examinar algunhas das propiedades da manipulación e vou facelo no marco da triangulación que, explícitamente, asocian o discurso, a cognición ea sociedade. É necesario un foco analítico do discurso porque a maior parte da manipulación, como entendemos, é realizada polo texto oral ou escrito. En segundo lugar, aqueles que están sendo manipulados son os seres humanos e isto ocorre normalmente a través da manipulación das súas mentes ‘, polo que tamén unha explicación cognitiva pode arroxar luz sobre este proceso. En terceiro lugar, a manipulación é unha forma de interacción, e xa que tamén implica poder e abuso de poder, tamén é importante un enfoque social. Eu dixen moitas veces que estes enfoques non poden ser reducidos a un ou dous deles (ver, Van Dijk, 1998, 2001). Mesmo cando os enfoques sociais, interaccionais e discursivos son cruciais, mostraré que tamén é importante unha dimensión cognitiva, porque a manipulación sempre implica unha forma de manipulación mental.
Neste artigo non me tratarei da palabra “manipulación” que se usa na física, a informática, a medicina ou a terapia, entre outros usos máis ou menos directamente derivados do significado etimológico da “manipulación”, é dicir, mover cousas con mans.Intentarei máis ben con formas de manipulación “simbólicas” ou “comunicativas” como unha forma de interacción, como a manipulación dos electores que realizan políticos ou os medios, noutras palabras, a través dun tipo de influencia discursiva
Análise conceptual
Antes de embarcar nunha descrición máis teórica e na análise dalgúns datos, debemos ser máis explícitos sobre o tipo de manipulación que queremos estudar. Como suxeriu, a manipulación como o entendemos aquí, é unha práctica comunicativa e interactional, na que o manipulador exerce o control sobre outras persoas, xeralmente contra a súa vontade ou contra os seus intereses. No uso cotián, o concepto de manipulación ten asociacións negativas: a manipulación é mala – porque tal práctica transgre as normas sociais. Por este motivo, hai que ter en conta que, no resto do artigo, ‘manipulación’ é unha categoría típica dun observador, por exemplo, dun analista crítico e non necesariamente unha categoría participativa: poucos usuarios dunha lingua farán chamar manipulador aos seus discursos
Manipulación non só implica o poder, senón que abuso específicamente do poder, é dicir, a dominación. En termos máis específicos, polo tanto, implica o exercicio dunha forma de influencia ilexítima a través do discurso: os manipuladores fan que outros creen e fagan cousas favorables para o manipulador e nocivo para a manipulación. Nun sentido semiótico de manipulación, esta influencia ilexítima tamén se pode exercer con pinturas, fotos, películas ou outros medios. De feito, moitas formas contemporáneas de manipulación comunicativa, por exemplo, polos medios, son multimodales, como é o caso, normalmente, de propaganda.
Sen asociacións negativas, a manipulación podería ser unha forma de persuasión (lexítima). A diferenza crucial neste caso é que en persuasión os interlocutores son libres de crer ou actuar como por favor, dependendo de se aceptan ou non os argumentos de quen persuaden, mentres que na manipulación os destinatarios son asignados, normalmente un papel máis pasivo: eles son vítimas de manipulación. Esta consecuencia negativa do discurso manipulativo normalmente ocorre cando os destinatarios non son capaces de comprender as intencións reais ou ver as consecuencias reais das crenzas ou accións defendidas polo manipulador. Este é o caso, especialmente cando os receptores carecen do coñecemento específico que poderían usar para resistir a manipulación. Un exemplo ben coñecido é o discurso de gobernos ou medios sobre inmigración e inmigrantes, polo que a corrente cidadáns culpen ao estado pobre da economía, como o desemprego, os inmigrantes e non ás políticas do goberno (Van Dijk, 1993).
Na seguinte exposición teórica sobre a manipulación discursiva, seguiré o marco multidisciplinar global que defendín na última década, triangulando un enfoque social, cognitivo e discursivo. É dicir, a manipulación é un fenómeno social, especialmente porque implica a interacción e o abuso de poder entre os grupos sociais e os actores, un fenómeno cognitivo porque a manipulación sempre implica a manipulación das mentes dos participantes e un fenómeno discursivo -Semiótico porque a manipulación é exercida por a palabra oral ou escrita e as mensaxes visuais. Como se fixo anteriormente, ningún destes enfoques pode reducirse aos demais e os tres son necesarios nunha teoría integradora, que tamén establece asociacións explícitas entre as distintas dimensións da manipulación.
Manipulación e sociedade
Para comprender e analizar o discurso manipulador, é fundamental examinar primeiro o seu contexto social. Previamente supuxo que unha das características da manipulación, por exemplo, tan diferente da persuasión, é que inclúe poder e dominación. Unha análise da dimensión do “poder” implica a exposición do tipo de control que algúns axentes ou grupos sociais exercen sobre outros (Clegg, 1975, Luke, L989, Van Dijk, 1989). Tamén asumimos que este control é, en primeiro lugar, un control da mente, é dicir, das crenzas dos destinatarios e indirectamente, un control das accións dos destinatarios en función destas crenzas manipuladas.
Para poder exercer este control sobre os demais, con todo, os actores sociais necesitan, en primeiro lugar, cumpren certos criterios persoais e sociais que lles permiten influír en outros. Neste artigo limitaré a miña análise aos criterios sociais, ignorando a influencia dos factores psicolóxicos, como trazos de personalidade, intelixencia, coñecemento, etc.Noutras palabras, aquí non me importa o que podería ser “unha personalidade manipuladora” ou outras variacións persoais das formas en que a xente manipula a outros.
Condicións sociais para o control manipulativo, polo tanto, deben formularse en termos de adhesión ao grupo, posición institucional, profesión, material ou recursos simbólicos e outros factores que definen o poder dos grupos ou os seus membros. Así, os pais poden manipular aos seus fillos debido á súa posición de poder e autoridade na familia, un profesor pode manipular aos seus alumnos debido á súa posición institucional ou á súa profesión e ao seu coñecemento, e o mesmo ocorre cos políticos que manipulan os electores ou os xornalistas que Manipula os destinatarios dos discursos dos medios. Isto non significa que os nenos non poden manipular aos seus pais ou estudantes aos seus profesores, pero isto non é debido á súa posición de poder, é máis ben como unha forma de oposición ou desacordo, ou baseado en características persoais. Polo tanto, o tipo de manipulación social que estudamos aquí defínese en termos de dominación social e a súa reprodución en prácticas diarias, incluíndo o discurso. Neste sentido, estamos bastante interesados na manipulación entre grupos e os seus membros, que na manipulación persoal de actores sociais individuais.
Unha análise máis detallada de dominación, definida como abuso de poder, revela que require un acceso especial ou control sobre os escasos recursos sociais. Un destes recursos é o acceso preferente aos medios e discursos públicos, compartidos por membros das elites “simbólicas” como políticos, xornalistas, científicos, escritores, profesores, etc. (Van Dijk, 1996). Trivialmente, para poder manipular moitos outros a través do texto oral ou escrito, ten que acceder a algunha forma de discurso público, como debates parlamentarios, noticias, artigos de opinión, textos de estudo, artigos científicos, novelas, programas de TV, propaganda, internet , etc. E dado que este acceso e control á súa vez depende e constitúen o poder dun grupo (institución, profesión, etc.), o discurso público é ao mesmo tempo un medio de reprodución social dese poder. Por exemplo, os políticos poden exercer o seu poder político a través do discurso público e, a través diso, poden confirmar e reproducir e reproducir o seu poder político simultaneamente. O mesmo pódese dicir sobre xornalistas e profesores universitarios e as súas respectivas institucións (medios, facultade, etc.).
Vemos que a manipulación é unha das prácticas discursivas dos grupos dominantes dirixidos á reprodución do seu poder. Tales grupos dominantes poden facelo de moitas (outras) formas, por exemplo, a través da persuasión, proporcionando información, educación, instrución e outras prácticas sociais que pretenden influír no coñecemento, (indirectamente) nas accións dos destinatarios e os seus cre.
Algunhas destas prácticas sociais poden, por suposto, ser bastante lexítimas, por exemplo cando os xornalistas ou profesores proporcionan información á súa audiencia. Isto significa que o manexo, tamén de acordo co que se dixo previamente sobre as súas características negativas, é unha práctica social ilexítima e, polo tanto, transgredir as regras ou as normas sociais. Definimos a forma de interacción ilexítima, comunicación ou outras prácticas sociais que só favorecen os intereses dunha das partes e prexudican os intereses dos destinatarios.
con isto aludimos a unha fundación social, legal e filosófica dunha sociedade xusta e democrática e os principios éticos do discurso, a interacción e a comunicación (ver, por exemplo Habermas, 1984). Maior discusión sobre estes principios e, polo tanto, unha explicación de por que a manipulación é ilexítima, está fóra do alcance deste traballo. Implicaremos que a manipulación é ilexítima porque transgredir os dereitos humanos e sociais dos que son manipulados. Pódese aventurarse como regra que os destinatarios sempre están debidamente informados sobre os propósitos e intencións do orador. Non obstante, este sería un criterio demasiado estrito porque en moitas formas de comunicación e interacción non se explican estas intencións e propósitos, senón que se atribúen contextualmente aos altofalantes dos destinatarios (ou analistas) en función das regras xerais do discurso e da interacción. De feito, pódese incluso postular un principio social de egoísmo, dicindo que (case) todas as formas de interacción ou discurso tenden a favorecer os intereses dos oradores. Isto significa que os criterios de lexitimidade deben formularse noutros termos, a saber, que a manipulación é ilexítima porque viola os dereitos dos destinatarios.Isto non implica necesariamente a regra de que todas as formas de comunicación deben estar baseadas nos intereses dos destinatarios. Moitos tipos de actos de comunicación ou discurso non son, como é o caso de acusacións, solicitudes, pedidos, etc.
Un enfoque máis pragmático a estes estándares e principios son os máximos conversacionais fabricados por Grice (1975), que require que as contribucións ás conversas sexan certas, relevantes, relativamente completas, etc. En formas formigón de conversacións ou en textos reais, con todo, estas máximas son moitas veces difíciles de aplicar: a xente mentira, que non sempre é mala; A xente di a metade do asunto nalgúns casos por razóns lexítimas e unha conversa irrelevante é unha das formas máis comúns de interacción diaria.
Noutras palabras, a manipulación non é (só) ‘malo’ porque viola os máximos de conversación ou outras normas e estándares da conversa, aínda que esta poida ser unha dimensión de discurso ou texto manipuladora. Polo tanto, imos aceptar, sen máis análises, que a manipulación é ilexítima nunha sociedade democrática porque (re) produce ou pode reproducir a desigualdade: favorece os intereses dos grupos e falantes poderosos e prexudica os intereses dos falantes e grupos menos poderosos.
Para cada evento comunicativo é, polo tanto, é necesario detallar como estes intereses respectivos son manexados a través do discurso manipulador. Por exemplo, se os medios ofrecen información incompleta ou prexudicada de algunha maneira sobre un político específico durante unha campaña electoral para influír nos votos dos electores, estariamos diante dun caso de manipulación se supoñemos que os lectores teñen dereito a ser “correctamente” informado sobre os candidatos nunha elección. A información “Debido” neste caso pódese especificar como equilibrada, relativamente completa, non reaccionada, relevante, etc. Isto non significa que un xornal non poida soportar nin favorecer o seu propio candidato, pero debería facelo con argumentos, feitos, etc., é dicir, a través dunha información e persuasión adecuada e non por manipulación, por exemplo, omitindo información moi importante , mentindo ou distorsionando os feitos, etc. Todos estes principios regulamentarios, segundo estipulados nos códigos de xornalistas ética profesional, forman parte da implementación do que conta como formas “lexítimas” de interacción e comunicación. Cada un deles, con todo, é bastante vago e necesita máis novas análises detalladas. Unha vez máis, como se suxeriu anteriormente, as cuestións implicadas aquí pertencen á ética do discurso e, polo tanto, forman parte dos fundamentos da análise de discursos críticos.
Esta análise informal das propiedades sociais da manipulación tamén mostra que se a manipulación é unha forma de dominación ou abuso de poder, como tal, hai que definir en termos de grupos ou institucións sociais, e non a nivel individual de interacción persoal .. Isto significa que só ten sentido falar de manipulación, xa que definimos cando os falantes ou os oíntes están manipulando a outros como membros dun grupo dominante ou poderosas institucións ou organizacións. Nas sociedades de información contemporáneas, isto é especialmente verdadeiro para as elites en política, medios, educación, entre os científicos, na burocracia, así como nas empresas comerciais, por unha banda, e os distintos tipos de “clientes” (electores, lectores, estudantes) , consumidores, público en xeral, etc.), por outro. Así, a manipulación, a fala socialmente, é unha forma discursiva de reprodución do poder da élite que vai contra os intereses dos grupos dominados e (RE) produce a desigualdade social.
Manipulación e cognición
Manipular a xente implica manipular as súas mentes, é dicir, o seu coñecemento, opinións e ideoloxías que, á súa vez, controlan as súas accións. Non obstante, vimos que hai moitas formas de influencia mental baseadas no discurso, como a información, a docencia ea persuasión, que forman e cambian o coñecemento e as opinións das persoas. Isto significa que é necesario distinguir a manipulación destas outras formas de xestión mental ou control, como fixemos anteriormente en termos sociais, é dicir, en función do contexto do discurso. Para poder distinguir entre o lexítimo control mental do ilexítimo, primeiro é necesario ser máis explícito sobre como pode discorrer “afectar” a mente.
Dado que a mente é extraordinariamente complexa, tamén a forma en que o discurso pode influír que implica procesos intrincados que só se poden manexar en tempo real, a través da aplicación de estratexias eficientes.Para os nosos propósitos neste artigo, simplificaremos esa descrición a algúns principios básicos e categorías de análise cognitiva (para máis detalles, consulte Britton & Graessser, 1996; Kintsch, 1998; Van Dijk & kintsch, 1983; van oostendorp & Goldman, 1999).
1. A manipulación da comprensión da discusión baseada no MCP
Primeiro, o discurso en xeral e o discurso manipulador implican o procesamento da información na memoria a curto prazo (MCP), dando como resultado basicamente o Entendemento (de palabras, cláusulas, oracións, declaracións e signos non verbais), por exemplo, en función das “significadas” proposicionales ou “accións”. Este procesamento é estratéxico, no sentido de ser inmediato (en liña), dirixido ao final, que opera a diferentes niveis da estrutura do discurso e hipotético: as conxecturas rápidas e eficientes están feitas e atallos en vez de facer unha análise completa
Unha forma de manipulación consiste en controlar algunhas destas estratexias que están parcialmente automatizadas. Por exemplo, imprimir parte do texto nunha posición destacada (por exemplo, ao comezo) e en letras maiores ou en negra. Isto atrae máis atención e requirirá máis tempo de procesamento ou recursos mnemónicos, como ocorre con titulares, títulos ou consignas, co que se contribúe a un procesamento máis detallado e unha mellor representación e memoria. Os titulares e títulos tamén funcionan como a categoría textual convencional para a expresión de macroestructura semántica ou tópica, que organiza estruturas semánticas locais; Tamén é por iso que estes temas están representados e recordan mellor. O que queremos sinalar aquí é que as características específicas do texto oral ou escrita, como a súa representación visual, poden afectar específicamente o control da comprensión estratéxica no CCM, polo que os lectores prestan máis atención a algunha información que outra.
Por suposto, isto non ocorre só en manipulación, senón tamén noutras formas lexítimas de comunicación, como unha presentación de noticias, libros de estudo e varios xéneros. Isto suxire que, en termos cognitivos, a manipulación non ten nada especial: fai uso de propiedades moi xerais do procesamento de voz. Así, como foi o caso da análise social da manipulación, necesitamos máis criterios para distinguir entre a influencia lexítima e ilexítima sobre o tratamento do discurso. O manexo destes casos pode consistir en chamar a atención sobre a información a no seu lugar B, de xeito que a comprensión resultante pode ser parcial ou parcial; Por exemplo, cando os titulares enfatizan os detalles irrelevantes máis que os temas importantes dun discurso – befecando así a comprensión dos detalles debido á influencia do procesamento de arriba abaixo dos temas. A outra condición social que se debe engadir neste caso, e como fixemos anteriormente, é que esta comprensión parcial ou incompleta xoga a favor dos intereses dun poderoso grupo ou institución e contra os intereses do grupo dominado. Obviamente, esta non é unha condición cognitiva ou textual, senón unha normativa social e contextual: os dereitos dos destinatarios de estar informados de forma adecuada. A nosa análise cognitiva ten como obxectivo explicar detalladamente como a xente está manipulada controlando as súas mentes, pero non se pode explicar por que isto é malo. Os procesos similares entrarán en moitas formas de expresión non verbal, como a configuración ou o arranxo xeral, o uso de cor, fotografías ou debuxos en comunicación escrita ou xestos, grimaches faciais e outras actividades non verbais en discurso oral.
Dado que o procesamento do discurso no MCP inclúe formas de análise tan diferentes como operacións léxicas fonéticas, fonolóxicas, morfolóxicas, sintácticas e léxicas, todas dirixidas a unha comprensión eficiente, cada unha destas destas Os procesos MCP poden ser influenciados por varios medios. Por exemplo, unha pronuncia máis clara ou lenta, sintaxe menos complexa e uso de termos básicos, un tema claro sobre un tema que os receptores manexan ben, entre moitas outras condicións, xeralmente tenden a favorecer a comprensión.
Isto tamén significa que se os altofalantes queren dificultar, terán que facer o contrario, é dicir, falar máis rápido, con menos claridade, con oracións máis complexas, palabras máis abstrusizadas, tema confuso sobre un tema menos coñecido Pola audiencia – segundo o caso pode ser, por exemplo, en discursos legais ou médicos que non están dirixidos, principalmente, cara a un mellor entendemento polos clientes e, en consecuencia, poden asumir formas manipulativas ao comprender a comprensión. Noutras palabras, se os grupos ou institucións dominantes queren facilitar a comprensión da información consistente cos seus propios intereses e evitar a comprensión da información que non favoreza os seus intereses (e viceversa para os seus receptores), entón normalmente poden usar estas formas de manexo no MCP da comprensión do discurso. Vemos que hai dimensións cognitivas, sociais, discursivas e éticas implicadas neste caso cando a comprensión do discurso é difícil ou prexudicial. A dimensión ética tamén pode implicar outro criterio (cognitivo) a que se refire se este control da comprensión é intencional ou non é, como é o caso cando se distingue entre o asasinato e o homicidio non premeditado ou o crime cuidado de homicidio. Isto significa que nos modelos de contexto de altofalantes ou escritores hai un plan explícito para dificultar ou prexudicar.
2. Manipulación episódica
Manipulación baseada no MCP realízase instantaneamente (en liña) e afecta o proceso estratéxico para a comprensión de discursos específicos. Non obstante, a maior parte da manipulación do tempo está dirixida a resultados máis estables e, polo tanto, céntrase na memoria a longo prazo (MLP), é dicir, en coñecemento, actitudes e ideoloxías, como veremos nun momento. Os recordos persoais que definen a historia e as experiencias da nosa vida tamén forman parte da MLP, representacións que tradicionalmente están asociadas á memoria episódica. É dicir, a nosa memoria de eventos comunicativos, que están entre as nosas experiencias diarias, almacénase en memoria episódica, é dicir, como modelos mentais específicos coas súas propias estruturas esquemáticas. Contar unha narrativa significa formular o modelo mental persoal e subjetivo que temos dalgunha experiencia. E a comprensión dunha historia ou unha historia implica a construción dun modelo mental similar aos destinatarios.
Na memoria episódica, a comprensión dun texto ou declaración está relacionada, entón, con máis modelos completos de experiencias. A comprensión non consiste só na asociación de significados e palabras, oracións ou discursos, senón na construción de modelos mentais en memoria episódica, que inclúen as nosas propias opinións e emocións asociadas a un evento de orella ou lectura. É este modelo mental que constitúe a base dos nosos recordos futuros, así como a base da nova aprendizaxe, como a adquisición de coñecementos, actitudes e ideoloxías baseadas na experiencia.
Nota que os modelos mentais son únicos, ad hoc e persoal: é a miña interpretación individual deste particular discurso nesta situación específica. Por suposto, estes modelos mentais tamén implican a “instanciación” de coñecementos e crenzas socialmente compartidos, polo que de feito podemos comprender a outros e a comunicación e a interacción é posible – pero o modelo mental no seu conxunto é único e persoal. Existen outros conceptos de modelo (mental, cognitivo) que se usan para representar coñecementos culturais e socialmente compartidos (ver, por exemplo, Shore, 1996), pero non é ese tipo de modelo que me refiro a aquí.
Modelos mentais non só definen a nosa comprensión das declaracións e os propios textos (a través da representación do que se trata do discurso), senón tamén a comprensión de todo o evento comunicativo. Os resultados desta comprensión están representados en “Modelos contextuais”, que ao mesmo tempo, para os altofalantes operan como os seus plans de forma sinónima para falar (Van Dijk, 1999).
Dado o papel fundamental que os modelos mentais xogan en fala e comprensión, é supoñer que a manipulación será especialmente dirixida a formación, activación e usos de modelos mentais en memoria episódica. Se os manipuladores queren que os destinatarios entendan o discurso como queiran, é esencial que os destinatarios formen o modelo mental que os manipuladores queren que constrúen para restrinxir a liberdade de interpretación ou, polo menos, a probabilidade de comprender o discurso nun sentido contrario ao interese dos manipuladores.Posteriormente, examinaremos algunhas das estratexias discursivas que están dirixidas deste xeito cara á formación ou activación dos modelos “preferidos”. Na maioría das veces, a estratexia consiste en enfatizar discursivamente aquelas propiedades do modelo que son consistentes cos nosos intereses (por exemplo, detalles sobre as nosas boas obras) e demoler discursivamente aquelas propiedades que son inconsistentes cos nosos intereses (por exemplo, detalles sobre as nosas malas obras ). Culpar a vítima, así, é unha das formas en que o grupo dominante inflúe discursivamente os modelos mentais dos destinatarios, por exemplo, por re-atribución da responsabilidade das accións a favor dos seus propios intereses. Calquera estratexia discursiva que poida contribuír así á formación ou reactividade dos modelos preferidos pode usarse no discurso manipulador. Como é o caso do procesamento do MCP, unha gran parte da formación e activación dos modelos son bastante automatizados e o control sutil dos modelos mentais a miúdo nin sequera notan aos usuarios, que son facilitados pola manipulación.
3. Manipulación da cognición social
Manipular discursivamente como os receptores comprenden un evento, acción ou discurso é, ás veces, moi importante, especialmente no caso dos eventos como monumentales como o ataque mundial do centro comercial en Nova York, o 11 de setembro de 2001 ou o ataque con Bombas no tren de España o 11 de marzo de 2004. De feito, o goberno conservador español dirixido por José María Aznar intentou manipular a prensa e os cidadáns crer que o ataque fora comprometido con ETA, en vez de terroristas islámicos. Noutras palabras, a través das súas declaracións, así como as do seu ministro de Interior, Acebes, Aznar quería influír na estrutura do modelo mental correspondente ao evento, destacando o axente preferido do ataque – un modelo que sería consistente co seu propias políticas anti-anti-. Dado que pronto se fixo evidente que esta vez non fora ETA senón que Al Qaeda foi responsable do ataque, os electores nas próximas eleccións foron manipuladas e votaron para que Aznar e o popular partido do goberno.
, aínda que estes eventos e outros discursos similares, así como os discursos concomitantes que os describen e explican, dan lugar a modelos mentais que poden ocupar un lugar especial na memoria episódica para que estean ben lembrados por moito tempo, o A manipulación de xeito máis influente non se centra na creación de modelos mentais preferidos específicos, senón en coñecementos abstractos máis xerais, como coñecemento, actitudes e ideoloxías. Polo tanto, se un partido político quere aumentar a súa popularidade ante os electores, normalmente intentará cambiar de forma positiva a actitude dos electores sobre esa festa, porque unha actitude xeral social compartida é moito máis estable que os modelos de uso (e as opinións) a lingua. As actitudes de inflling implica a influencia de grupos completos e en relación a moitas situacións. Así, se os gobernos queren restrinxir a inmigración, eles van tentar formar ou modificar as actitudes dos cidadáns (incluíndo os de outras elites) sobre a inmigración (Van Dijk, 1993, WOODAK & Van Dijk , 2000). Neste caso, non necesitan facer moitos intentos de persuasión cada vez que os inmigrantes queren entrar no país. A manipulación será dirixida á formación ou modificación das representacións sociais compartidas máis xerais: a corrente como actitudes e ideoloxías – sobre temas sociais importantes. Por exemplo, os gobernos poden facelo en temas como a inmigración, asociándoo con (medos) o aumento do crime, como o ex primeiro ministro Aznar e outros líderes europeos – na última década.
Vemos que os procesos cognitivos de manipulación supoñen que a MLP non só almacena experiencias persoais interpretadas subjetivamente como modelos mentais, senón tamén crenzas máis xerais, permanentes e estables, ás veces as chamadas ‘representacións sociais ‘(Argoustinos & walter, 1995, moscovici, 2001). O noso coñecemento sociocultural forma o núcleo destas crenzas e permítenos actuar, interactuar e comunicarse significativamente con outros membros da mesma cultura. O mesmo ocorre con moitas actitudes sociais e ideoloxías, compartidas con outros membros do mesmo grupo social, por exemplo, pacifistas, socialistas, feministas, por unha banda ou racistas e machos chauvinistas, por outro (Van Dijk, 1999). Estas representacións sociais están gradualmente adquiridas ao longo da vida, e aínda que poden cambiar, normalmente non cambian dun día a outro.Tamén inflúen na formación e activación dos modelos mentais persoais dos membros do grupo. Por exemplo, un pacifista interpretará un evento cando os Estados Unidos atacan a Iraq ou noticias sobre iso, dun xeito diferente como unha vontade militarista e, polo tanto, desde un modelo mental diferente de tal evento ou secuencia de eventos.
Asumimos que os modelos mentais, por unha banda, incorporan a historia persoal, as experiencias e opinións dos individuos pero que, por outra banda, tamén representan unha instancia específica de crenzas socialmente compartidas. A maior parte da interacción e discurso é, en consecuencia, producida e entendida en termos de modelos mentais que combinan crenzas persoais e sociais – de tal xeito que explican tanto a unidocity de comprender como a produción do discurso e da similitude da nosa comprensión do mesmo texto .. Malia as restricións xerais das representacións sociais sobre a formación de modelos mentais e, en consecuencia, sobre a produción e comprensión dos discursos, non hai dous membros do mesmo grupo social, clase ou institución, ou mesmo se están na situación comunicativa, que producirá o mesmo discurso ou interpretará un discurso dado do mesmo xeito. Noutras palabras, os modelos mentais de feitos ou situacións comunicativas (modelos contextuais) son a interface necesaria entre o social, a compartida e xeral, por unha banda, eo persoal, o único e o específico do discurso e a comunicación, para outros.
Mentres a manipulación pode afectar específicamente a formación ou cambio de modelos mentais persoais, únicos, os obxectivos xerais dos discursos manipulativos son o control das representacións sociais compartidas por grupos de persoas, porque estas crenzas sociais, á súa vez, controlan o que a xente facer e dicir en moitas situacións e por un tempo relativamente longo. Unha vez que a actitude das persoas está influenciada, por exemplo, en relación ao terrorismo, poucos son os intentos manipuladores necesarios de actuar en consecuencia, por exemplo, votar a favor das políticas antiterroristas.
Non é sorprendente entón que, dada a importancia vital das representacións sociais para a interacción e o discurso, a manipulación céntrase na cognición social e, polo tanto, en grupos de persoas máis que en persoas individuais e os seus modelos persoal único. Tamén neste sentido, a manipulación é unha práctica discursiva que implica as dimensións cognitivas e sociais. Polo tanto, debemos prestar especial atención a estas estratexias discursivas que, normalmente, inflúen en crenzas compartidas socialmente.
Unha destas estratexias é a xeneralización, que consiste que un exemplo concreto específico que afectou aos modelos mentais de persoas que se xeneralizan ao coñecemento e as actitudes ou, mesmo, ata as ideoloxías fundamentais. O máis notable dos recentes exemplos é a manipulación dos Estados Unidos á opinión do mundo sobre o terrorismo despois do 11 de setembro no que se xeneralizan modelos moi fortes e perinales sobre estes feitos, son xeneralizados a temores, actitudes e ideoloxías. Máis xeral sobre o terrorismo e Temas relacionados. Este é tamén un verdadeiro exemplo de manipulación masiva, xa que as representacións sociais resultantes non favorecen o interese dos cidadáns cando estas actitudes están sendo manipuladas para aumentar drasticamente os gastos militares, lexitimar a intervención militar e as restricións graves á liberdade e aos dereitos civís (como o acto patriótico). Manipulación neste caso é un abuso de poder porque os cidadáns son manipulados para que cren que estas medidas son tomadas para defendelas (dos moitos libros sobre a manipulación da opinión pública despois dos ataques do 11 de setembro nos Estados Unidos, ver, por exemplo , Ahmed, 2005, Chomsky, 2004, Greenberg, 2002, Halliday, 2002, Palmer, 2003, Sidel, 2004, Zizek, 2002).
Este exemplo notable de manipulación nacional e internacional polo goberno dos Estados Unidos, parcialmente apoiado e realizado polos medios de comunicación, tamén mostra algúns dos mecanismos cognitivos de manipulación. Así, primeiro un evento moi emocional úsase cun forte impacto sobre os modelos mentais das persoas para influír estes modelos segundo a preferencia, por exemplo, en termos dunha forte polarización entre nós (bo e inocente) e eles (malos e culpable) -. En segundo lugar, por mensaxes repetidas e a explotación de eventos relacionados (por exemplo outros ataques terroristas).Este modelo preferido pode ser xeneralizado a representacións sociais máis estables e complexas sobre ataques terroristas ou incluso unha ideoloxía antiterrorista. É importante, nestes casos, que os intereses e beneficios dos que teñen o control da manipulación están escondidos, escuros ou negados, mentres que os beneficios de “todos nós”, de ‘La Nación’, etc. Destacar, por exemplo, en termos de aumento do sentimento de seguridade. Que por accións antiterroristas e intervencións militares, corporacións comerciais e militares que fabrican armas e equipos de seguridade poden beneficiarse máis, ou que se poidan promover un maior acto de terrorismo e, polo tanto, a seguridade dos cidadáns pode sentirse máis, obviamente, non son parte Das actitudes preferidas que esta manipulación persegue. En consecuencia, unha condición cognitiva para a manipulación é que os receptores (persoas, grupos, etc.) fanse cren que algunhas accións ou políticas favorecerán os seus propios intereses, cando, de feito, favorecen os intereses dos manipuladores e os seus asociados.
Exemplos de inmigración, violencia política e ideoloxías antiterroristas, implican opinións, actitudes e ideoloxías fortes e son casos exemplares de manipulación de toda a poboación por medio e goberno. Non obstante, a manipulación da cognición social tamén pode incluír os fundamentos de toda a cognición social: os coñecementos xerais compartidos de forma socioculturalmente. De feito, unha das mellores formas de detectar e resistir os intentos de manipulación é o coñecemento específico (por exemplo sobre o interese actual dos manipuladores), así como o coñecemento xeral (por exemplo, sobre as estratexias para manter un alto orzamento militar). Será que, entón, será de interese dos grupos dominantes, asegúrese de que non hai un coñecemento xeral relevante e potencialmente crítico ou que só se adquire un coñecemento parcial, mal dirixido ou prexudicial.
Un exemplo ben coñecido desta última estratexia foi a afirmación coa que o goberno dos Estados Unidos e os seus aliados lexitimaron o ataque a Iraq en 2003: “Coñecemento” sobre armas de destrución masiva, coñecemento que máis tarde foi falso. A información está oculta que pode levar ao coñecemento que podería usarse para soportar a manipulación, por exemplo, sobre os custos reais da guerra, o número de mortos, a natureza do “dano colateral” (civís mortos en bombardeos masivos e outras accións de guerra) , etc. Característicamente, está escondido, limitado ou de algunha maneira a miúdo parece menos arriscado e, polo tanto, discutido discursivamente, por eufemismos, expresións vagas, implícitas, etc.
A manipulación pode afectar ás representacións sociais de moitas maneiras, tanto no seu contido como na súa estrutura. Aínda que por agora sabemos moi pouco sobre a organización interna das representacións sociais, é moi posible que inclúan categorías esquemáticas dos participantes e as súas propiedades, así como as accións típicas (inter) que (crese), como, cando e onde. Así, as actitudes cara aos ataques terroristas poden incluír unha estrutura de guións, con terroristas como actores principais, asociados a unha serie de atributos prototípicos (crueis, radicais, fundamentalistas, etc.) que utilizan medios violentos (por exemplo bombas) para matar a civís inocentes como as súas vítimas, etc. Estas actitudes son adquiridas gradualmente por xeneralización e abstracción neste caso de modelos mentais formados a partir de noticias, declaracións do goberno, así como películas, entre outros discursos. É importante que fales ou escribes sobre as formas de violencia política, como as intervencións militares ou as accións policiais, de tal xeito que non dan lugar a modelos mentais que poden ser xeneralizados como ataques terroristas, senón como formas lexítimas de resistencia (armado) ou castigo. E viceversa, os ataques terroristas deben estar representados de tal xeito que non poden ser lexitimados en ningún modelo ou actitude mental. A propia idea do “terrorismo de estado” é, polo tanto, controvertida e utilizada principalmente por disidentes, facendo, se non, a distinción entre accións terroristas ilexítimas e accións militares lexítimas ou gobernamentais (Gareau, 2004). O principal medio de comunicación, polo tanto, evita describir a violencia do Estado en termos de “terrorismo”.
Finalmente, a manipulación da cognición social pode ata afectar as regras e os valores utilizados para avaliar eventos e persoas e condenar ou lexitimar accións.Por exemplo, na manipulación de opinións globais globais, que defenden as ideoloxías do mercado neoliberal, normalmente, será enfatizado e adoptarase que o valor primario de “liberdade”, un valor moi positivo, pero nese caso, interpretado específicamente como a liberdade de Empresa, liberdade do mercado, ou ser liberada da interferencia do goberno no mercado. No caso de accións e ameazas, o discurso antiterrorista celebra o valor da seguridade, asignando unha prioridade maior que, por exemplo, ao valor dos dereitos civís ou de capital (Doherty & McClintock, 2002).
Vemos como a dimensión cognitiva da manipulación implica os procesos de comprensión estratéxica que afectan o procesamento no CCM, a formación de modelos mentais preferidos na memoria episódica e, finalmente, e máis fundamentalmente, a formación ou os cambios das representacións sociais , como coñecemento, actitudes, ideoloxías, estándares e valores. Grupos de persoas que deste xeito adoptan as representacións sociais preferidas por grupos ou institucións dominantes, prácticamente non necesitan máis manipulación: tenden a crer e actuar de acordo con estas cognicións sociais manipuladas porque os fixeron. Así, como vimos, as ideoloxías racistas ou xenófobas manipuladas por elites servirán de forma permanente de discriminación, como culpan as vítimas: de inmigrantes: unha estratexia moi efectiva para dirixir o coidado crítico das políticas gobernamentais ou doutras elites (Van Dijk, 1993). O discurso de manipulación, tal e como se define aquí, faise a través do discurso, en sentido amplo, é dicir, incluíndo características non verbais, como o corpo e os xestos faciais, o deseño de impresión, imaxes, música, son, etc. Teña en conta que mesmo cando as estruturas do discurso non son manipulativas, só teñen esa función ou efecto sobre situacións de comunicación específicas e de acordo con como son interpretados polos participantes nos seus modelos contextuais. Por exemplo, como se estipulado anteriormente, a manipulación é unha práctica social de abuso de poder que implica grupos dominantes e grupos dominados ou institucións e os seus clientes. Isto significa que, en principio, un discurso “mesmo” (ou fragmento do discurso) nunha situación comunicativa pódese manipular e non estar noutra situación. É dicir, o significado manipulador (ou a avaliación crítica) do texto oral ou escrito depende dos modelos contextuais dos receptores, incluíndo os seus modelos dos altofalantes ou escritores e as intencións atribuídas a eles. Tamén vimos que o discurso manipulador normalmente ocorre en comunicación pública controlada por elites corporativas, académicas, medios, burocráticas ou políticas dominantes. Isto tamén significa restricións contextuais, a saber, sobre os participantes, os seus papeis, as súas relacións e as súas accións e cognicións típicas (coñecemento, obxectivos). Noutras palabras, o discurso defínese como manipulador, primeiro, en función dos modelos contextuais dos participantes.
e, con todo, aínda que as estruturas discursivas por non son necesariamente manipuladas, algunhas delas poden ser máis eficientes que outras en proceso de influenciar as mentes dos destinatarios a favor dos seus propios intereses. Por exemplo, como xa se suxeriu, os titulares adoitan utilizarse para expresar os temas e indicar a información máis importante dun texto e, polo tanto, pode usarse para asignar peso (extra) a feitos que non serían tan importantes. E viceversa, discursos sobre feitos ou estados de cousas que son moi relevantes para os cidadáns ou os clientes poden non ser incluídos nos titulares se destacan as características negativas dos grupos ou institucións dominantes. É dicir, a prensa nunca publica narracións sobre o racismo, e moito menos enfatiza esta información a través de grandes titulares na primeira páxina (Van Dijk, 1991).
A estratexia xeral dunha auto-presentación positiva e unha presentación negativa dos demais é moi típica nesta sesgada descrición dos feitos a favor dos intereses, mentres que é culpado polos feitos e negativos situacións a adversarios ou outros (inmigrantes, terroristas, mozos, etc.).Esta estratexia, xa que é costume de facer, pódese aplicar ás estruturas de moitos niveis de discurso (por exemplos e detalles, consulte, por exemplo van Dijk, 2003):
|
• |
Xeral Estratexias Interacción |
| • | macroactas de fala que implican as nosas obras “boas” e os seus “malos” actos, por exemplo, acusación, defensa. |
| • | macroestruturas semánticas: selección de temas – (des) enfatiza temas negativos / positivos sobre eles / nós. |
| • | Actos de fala local que implementan e apoian o global, iso é, afirmacións que demostran as acusacións |
| • | significados locais As nosas accións / positivas / negativas – dar moitos / poucos detalles – ser xeral / Específico – Ser Vago / específico – Sexa explícito / implícito – etc |
| • | Lexicon: selección de palabras positivas para nós e negativo por eles |
| • • | Sintaxe local – Orzos activos vs. Pasivo, nominalizacións: (des) enfatizan a nosa / a súa responsabilidade positiva / negativa |
| • |
Figuras retóricas – Hyperboles vs. Eupemismos para significados positivos / negativos: metonimias e metáforas que enfatizan a nosa / as súas propiedades positivas / negativas |
| • |
Expresións: son e visuales |
Estas estratexias e movidas en Varios niveis de expresión non son sorprendentes, porque implementan o cadrado ideolóxico habitual da polarización dos grupos discursivos des destacar cousas boas / malas nosas / delas que se atopa en todos os discursos ideolóxicos (Van Dijk, 1999). Dado que a manipulación socio-política, como discutimos aquí tamén implica a dominación (abuso de poder), é moi posible que tal manipulación sexa tamén ideolóxica. Así, os discursos manipuladores que seguiron os ataques terroristas do 11 de setembro e marzo en Nova York e Madrid, respectivamente, estaban plagados por racistas, anti-árabe, anti-islam, antiterrorista e nacionalista; Destacando a natureza malvada dos terroristas e da liberdade e principios democráticos das nacións “civilizadas”. Polo tanto, se Bush e os seus partidarios queren manipular os políticos e / ou os cidadáns dos Estados Unidos de América do Norte para aceptar ir á guerra contra Iraq, comprométense nunha serie de accións en todo o mundo contra os terroristas e os seus protectores (comezando) Con Afganistán), e adopta unha lei que limita seriamente os dereitos civís dos cidadáns, entón ese discurso será masivamente ideolóxico. É dicir, eles fan, destacando ‘Os nosos “valores fundamentais (liberdade, democracia, etc.) que contrastan cos valores” malos “atribuídos aos” outros “. Así conseguiron facer que os cidadáns creen, traumatizados polo ataque ás torres xemelgas, que o país estaba baixo ataque e que só unha “guerra contra o terrorismo” podería evitar unha catástrofe. E aqueles que non aceptan este argumento poden ser acusados de ser pequenos patriotas.
As análises moito máis detalladas destes discursos demostraron que son fundamentalmente ideolóxicos deste xeito, e é posible que as manipulacións socio-políticas involucran sempre ideoloxías, actitudes ideolóxicas e estruturas discursivas ideolóxicas (ver o número dobre especial no discurso & Sociedade 15 (3-4), 2004, sobre os discursos do 11 de setembro editado por Jim Martin e John Edwards). Se moitos líderes europeos occidentais, incluído o ex-primeiro ministro Aznar e máis recentemente tamén Tony Blair, queren limitar a inmigración para aumentar o apoio dos electores, entón estas políticas e discursos manipulados tamén son moi ideolóxicos, que inclúen sentimentos nacionalistas, a polarización e unha representación sistemáticamente negativa Dos demais en termos de valores, características e accións negativas (crime, entrada ilegal, violencia, etc.).
Aínda socio-político manipulación adoita ideolóxica e discursos manipulativos presentar os patróns de polarización ideolóxica a todos os niveis de análise, estruturas discursivas e estratexias de manipulación non pode ser simplemente reducido ás de calquera discurso ideolóxico. De feito, podemos ter discursos sociopolíticos que non son manipulados, como debates parlamentarios persuasivos ou unha discusión nun xornal ou na televisión. Noutras palabras, dada a nosa análise do contexto socio-cognitivo de discurso manipulativo, necesitamos examinar as restricións específicas formuladas anteriormente, como a posición dominante do manipulador ea falta de coñecemento relevante dos destinatarios.
Como se suxeriu anteriormente, non é probable que haxa estratexias discursivas que só se usen na manipulación. A lingua raramente é tan específica (úsanse en moitas situacións diferentes e persoas moi diferentes, de diferentes conviccións ideolóxicas). Isto significa que, as mesmas estruturas discursivas úsanse en persuasión, información, educación e outras formas de comunicación lexítimas. Non obstante, dada unha situación social específica, pode haber estratexias específicas preferidas na manipulación, é dicir, prototipos manipulativos. Por exemplo, pódense usar tipos específicos de falacias para persuadir á xente a crear ou facer algo, por exemplo, aqueles que son difíciles de resistir, xa que a falacia da autoridade que consiste en abordar os devotos católicos co argumento de que o Papa tamén cre Ou recomenda tal acción, ou vaia aos musulmáns, observando que tal cousa tamén é recomendada polo Corán.
Así, introducimos os criterios contextuais que os receptores de manipulación, como unha forma de abuso de poder, poden definirse como vítimas, e isto significa que se deben caracterizar de algunha maneira como falta de recursos fundamentais para resistir, detectar ou evitar Manipulación. Fundamentalmente, isto pode implicar:
|
a) |
ausencia ou insuficiente coñecemento relevante – para que non se poidan formular argumentacións contra as afirmacións falsas, incompletas ou prexudicadas. |
| b) | , valores e ideas fundamentais que non se poden negar ou ignorar. |
| c) | emocións fortes, traumas, etc., o que fai que a xente sexa vulnerable. |
| d) | Posicións sociais, profesións, estado, etc., que inducen a xente a aceptar discursos, argumentos, etc., de persoas, grupos ou organizacións de elite. |
Son as condicións típicas da situación social, emocional e cognitiva do evento comunicativo e tamén están incorporadas, en parte, do contextual Modelos dos participantes, é dicir, controlan as súas interaccións e discursos. Por exemplo, se os receptores do discurso manipulativo teñen medo dun orador, isto estará representado nos seus modelos contextables, eo mesmo é válido para as súas posicións relativas e a relación de poder entre eles eo orador. E pola contra, para que a manipulación sexa exitosa, os altofalantes deben ter un modelo mental de destinatarios e a súa (falta de) coñecemento, ideoloxías, emocións, experiencias previas, etc.
Obviamente, non é necesario que todos os receptores teñan as propiedades ideais do obxectivo de manipulación. Pode ser suficiente que un grupo grande ou maioritario teña esas propiedades. Polo tanto, na maioría das situacións reais haberá persoas escépticas, cínicas, incriblulosas ou disidentes que serán impermeables á manipulación, pero aínda que estes non dominen os medios de circulación principal, ou as elites institucionais ou organizativas, o problema dos contras-discursos é menor Serio para manipuladores.
Nós reiterar, que o exemplo recente máis típico foi a guerra contra Iraq, dirixida polos Estados Unidos, na que a maioría dos principais medios apoiaron ao Goberno e ao Congreso, e as voces críticas foron efectivamente marxinadas. Axiña que estas voces se fan máis poderosas e máis estendidas, como sucedeu coa guerra contra Vietnam, a manipulación funciona de forma menos eficiente e finalmente pode ser inútil, porque os cidadáns teñen suficiente contra-información e contra os argumentos para resistir o discurso manipulativo.De feito, como foi o caso despois do ataque terrorista con bombas en Madrid, os cidadáns poden resistir tanto a manipulación que xira contra o manipulador e votar para sacalos dos seus cargos.
Dada estas restricións contextuais, podemos concentrarse nestas estruturas discursivas que, presupon tales restricións:
|
a) |
enfatizar a posición, a potencia, a autoridade ou a superioridade moral do altofalante ou as súas fontes – E, se é relevante, a posición máis baixa, a falta de coñecemento dos destinatarios, etc. -. |
| b) | Focus o (novo) Crenzas que o manipulador quere que o receptor acepte como coñecemento, así como nos argumentos, probas, etc., que fan que estas crenzas sexan máis aceptables. |
| c) | Discutar fontes alternativas ou crenzas (disidentes). |
| d) | Recurso ás ideoloxías, actitudes e emocións relevantes dos receptores. |
En resumo, e en termos moi informais, a estratexia xeral do discurso manipulador é discutir aquelas características sociais e cognitivas dos destinatarios que os fan máis vulnerables, menos resistentes, á manipulación, que fan crédulos e as vítimas dispostas a aceptar crenzas e facer cousas que normalmente non farían. Aquí é onde a condición esencial de dominación e desigualdade desempeña un papel.
Como previamente formulado, estas estratexias de discurso manipulador parecen ser a maioría semántica, noutras palabras, centrar o contido do texto ou a declaración. Non obstante, como é o caso da implementación de ideoloxías, estes significados preferidos pódense enfatizar ou desviarse de forma actual, tal e como se explica anteriormente: al (des) toopicalizar os significados, a través de actos específicos de discurso, significados locais, máis ou menos precisos ou específico, manipular información explícita contra Implícito, lexicalización, metáforas e outras cifras retóricas, así como a través da expresión e realización específica (entoación, volume, velocidade, disposición, tipografía, fotos, etc.). Polo tanto, a poderosa posición do orador pode ser destacada por un contexto moi formal, a peza, o ton de voz, a selección léxica, etc., como un discurso oficial do presidente que abordan a nación ou o Congreso. A fiabilidade das fontes pode destacarse, mencionando fontes de autoridade, a través do uso de fotos, etc., como foi o caso de demostrar a presenza de armas de destrución masiva en Iraq. Poden ser activados e atractivos para as emocións a través de palabras emocionais especiais, retórica dramática (hipérboles, etc.) fotografías, etc. Un adversario ou disidente pode ser desacreditado pola mostra habitual da polarización que mencionamos anteriormente. Cada un destes trazos discursivos de manipulación debe ser examinado con máis detalle para ver como se formulan, como funcionan no texto e na declaración e como logran as súas funcións e os seus efectos.
Un exemplo: a lexitimación de Tony Blair da guerra contra Iraq
Agora, imos examinar un exemplo dun coñecido discurso manipulativo, cando o primeiro ministro Tony Blair en marzo de 2003 legitimou a decisión do seu goberno de ir á guerra Co presidente dos Estados Unidos e Invadir Iraq. Este é un exemplo clásico que atraeu moita atención na prensa e tamén de analistas académicos de diferentes disciplinas. O caso é importante porque ata a próxima elección de maio de 2005, Tony Blair foi acusado de constantemente enganados aos cidadáns británicos sobre a súa decisión.
Examine o seguinte fragmento inicial do seu debate:
(1) Ao comezo, digo que está ben que o Congreso discute este problema e emite un xuízo. É a democracia que é o noso dereito, pero polo que outros loitan en balde. Doutra banda, dígolles que non teño polo menos as posicións que se opoñen ao meu. Isto é, sen dúbida, unha decisión difícil, pero tamén é unha decisión difícil: retirar as nosas tropas agora e devolvernos, ou estar firme ao curso que xa fixamos. Creo apaixonadamente que debemos manter o curso. A pregunta levantada con máis frecuencia non é “por que importa?” Pero “por que importa tanto?” Henos aquí, o goberno, fronte á súa proba máis difícil, sobre todo en risco, a renuncia do Consello de Ministros por unha cuestión política, as principais partidas internamente divididas, as persoas que están de acordo con todo o demais. Ah, si, por suposto.Os demócratas-comunicados, como sempre, en oportunismo e erro.
Tony Blair comeza o seu discurso cun coñecido captatio benevolentii, que é, ao mesmo tempo, un movemento da estratexia xeral dunha auto-presentación positiva, ao enfatizar a súa As credenciais democráticas: o respecto polo parlamento e as opinións dos demais, así como o recoñecemento da dificultade de elección sobre ir ou non ir á guerra. Aquí a manipulación é suxerir que o parlamento de Gran Bretaña (aínda) tiña dereito a decidir se ir ou non a guerra, aínda que era evidente que esta decisión xa fora tomada o ano anterior. Na seguinte frase, Blair tamén insiste en que el / debemos permanecer firme, que tamén é un movemento estratéxico de auto-presentación positiva. E, finalmente, cando se refire á súa “crenza apaixonada” vemos que, xunto cos seus argumentos racionais, Blair tamén presenta o seu lado emocional (e polo tanto vulnerable), destacando así a forza das súas crenzas.
Incluso concede que o asunto é tan grave que por primeira vez – debido a opinións e votos, mesmo dentro do seu propio partido, contra a guerra en Iraq – a maior parte do seu goberno está en perigo. En segundo lugar, interpreta a coñecida polarización da oposición entre nós (democracias) e eles (a ditadura), que implica políticamente que aqueles que se opoñen á guerra poderían ser acusados de apoiar a Saddam Hussein, tratando así silenciar a oposición. Ir á guerra é, entón, unha forma de defender a democracia, un argumento implicado que é moi común na manipulación, é dicir, asociando aos destinatarios co inimigo e, polo tanto, como posibles traidores. Este movemento é entón apoiado por outro movemento -deolóxico, é dicir, o do nacionalismo. Isto aplícase cando se refire ás “tropas británicas” que non poden ser retiradas, o que tamén implica políticamente que non apoiar as tropas británicas é desleal e tamén unha ameaza para o Reino Unido, a democracia, etc.
Finalmente, logo da protesta no Congreso por falar só dos dous partidos principais (Traballo e Conservador) desacredita a oposición do Partido Liberal Democrático, ridiculándolos e chamándoos oportunistas.
Vemos que mesmo nestas poucas liñas xa están presentes todos os aspectos da manipulación:
|
(a) |
Polarización ideolóxica (WE / Democracias, nacionalismo: Trops de apoio); |
| (b) | auto-presentación positiva Para a superioridade moral (permite o debate, respectar a opinión dos demais, loitar pola democracia, estar firme, etc.); |
| (c ) | énfase no seu poder malia a oposición; |
| (D ) | desacreditar ao adversario, os liberais democráticos, por ser oportunistas; |
|
(e) |
de emoción do argumento (crenzas apaixonadas). |
|
a) |
Historia das consecuencias da anterior guerra contra Iraq, a importancia Da cuestión das armas de destrución masiva (ADM), as malas intencións de Hussein e as inspeccións enganosas das armas pola ONU, etc. |
| b) | Descrición do admello: Anthrax, etc. |
| c) | expresións repetidas sobre dúbidas sobre da credibilidade de Hussein |
| d) | auto-presentacións repetidas Positivo: detalles sobre a súa vontade de chegar a acordos, por ser razoable (“Unha vez máis desafío a calquera que o describa como unha proposta irracional”). |
IE, esta parte é esencialmente o que faltaba no primeiro: unha descrición detallada dos “feitos históricos”, ata a resolución 1441 do Consello de Seguridade, como unha lexitimación da guerra.
Aínda que este único exemplo, obviamente, non presenta todas as estratexias relevantes de discurso manipulador, atopamos algúns dos seus exemplos clásicos, como enfatizar o poder ea superioridade moral, desacreditar aos adversarios, dando detalles dos ‘FACTS’, Polarización entre nós e eles, presentación negativa do outro, aliñamento ideolóxico (democracia, nacionalismo), apelación emocional, etc.
Os membros do parlamento non son precisamente estúpidos e non hai dúbidas de que entendan perfectamente moitos dos movementos de Blair de lexitimación e manipulación. Non obstante, hai un punto crítico no que son menos poderosos que o goberno: carecen da información decisiva, por exemplo, dos servizos secretos, sobre as armas de destrución masiva como para poder aceptar a lexitimidade da invasión a Iraq .. En segundo lugar, a maioría do traballo no Senado, aínda que moitos se opuxeron á invasión, como a maioría dos cidadáns británicos, apenas pode rexeitar o movemento de Blair sen risco para o goberno laborista. Sabemos que só algúns políticos laborais desafían abertamente o liderado da festa e, en consecuencia, estarían dispostos a arriscar o seu traballo. En terceiro lugar, tal rexeitamento tamén significaría desafiar aos Estados Unidos e prexudicar a súa amizade co Reino Unido. Afortunadamente, ninguén no Senado pode defender moralmente unha mostra de falta de solidariedade coas tropas británicas no exterior e volver a escoller. E, finalmente, non apoiar este movemento podería ser explicado (e foi feito) como unha defensa de Saddam Hussein: un dobre enlace e unha situación captura 21 (trampa 21) na que, especialmente a esquerda, que está dedicada máis intensamente á Loita contra a ditadura, dificilmente non pode estar de acordo co argumento manipulador.
Estes criterios tamén se diferencian entre a manipulación ea persuasión lexítima, aínda que na vida real estes dous tipos de control mental se superponen. É dicir, moitas das estratexias utilizadas tamén se poden aplicar na retórica parlamentaria perfectamente lexítima.Non obstante, neste caso, o que se define como unha emerxencia nacional e internacional, incluído un poderoso parlamento como británico, pódese manipular para aceptar a política do primeiro ministro para unirse aos Estados Unidos no que se presenta como a guerra contra a tiranía eo terrorismo .. Ambos contextualmente: o altofalante como líder do Partido Laboral e Primeiro Ministro, os destinatarios como membros do Parlamento e os cidadáns británicos, etc., así como de forma textual, Blair define a situación de tal xeito que poucos membros do parlamento poden rexeitalo , mesmo cando saben que están sendo manipulados e probablemente tamén están mentindo a eles. En resumo, os membros do parlamento son, de moitas maneiras, as “vítimas” da situación política e, polo tanto, poden ser manipuladas por aqueles que están no poder, como ocorreu nos Estados Unidos. Ao aceptar os motivos dados por Blair no seu discurso, e con esta guerra lexitimación, son manipulados para aceptar non só as crenzas específicas, por exemplo sobre a seguridade internacional, senón tamén a moción e con quen coinciden en enviar tropas a Iraq.
Comentarios finais Neste artigo tomamos un enfoque multidisciplinar para explicar a manipulación discursiva. Para distinguir este tipo de discurso doutras formas de influencia, primeiro, o definimos desde a perspectiva social, como unha forma de abuso de poder ou dominación. En segundo lugar, centrámosnos / centrámonos nas dimensións cognitivas da manipulación, identificando o que significa o control mental da dimensión “de manipulación. E, finalmente, analizamos as diversas dimensións discursivas da manipulación centrando as estruturas polarizadas habituais de auto-presentación positiva contra a presentación negativa dos demais, expresando así o conflito ideolóxico. Ademais, atopamos que a manipulación inclúe o poder de destacar, a superioridade moral e a credibilidade dos altofalantes e desacreditar os disidentes, mentres que está a ser vilificado a outros, o inimigo; O uso do recurso emocional e adición de probas aparentemente irrefutables das crenzas e razóns. En calquera caso, como se fai evidente, requirirase un traballo futuro para proporcionar moitos máis detalles sobre aspectos sociais, cognitivos e discursivos da manipulación.
Referencias bibliográficas
Ahmed, N. (2005). A guerra na verdade. 9/11, desinformación e anatomía do terrorismo. Nova York: Olive Branch Press.
Augustinos, M. & Walker, I. (1995). Cognición social. Unha introdución integrada. Londres: Sage.
Britton, B. & Graessser, A. (EDS.) (1996). Modelos de comprensión de texto. Mahwah, NJ: Erlbaum.
Chomsky, N. (2004). Hexemonía ou supervivencia. A procura de América do dominio global. Nova York: Henry Holt.
CLEGG, S. (1975). Potencia, regra e dominación: unha comprensión crítica e empírica do poder en teoría sociolóxica e vida organizativa. London: Routledge & Paul.
Doherty, F. & McClintock, M. (2002). Un ano de perda. Reexamining Civil Liberties desde o 11 de setembro. Nova York: avogados Comité de Dereitos Humanos.
Edwards, J. & Martin, J. (EDS.) (2004). Introdución: achégase á traxedia. Discurso & Sociedade, 15 (3-4), 147-154.
Gareau, F. (2004). Terrorismo estatal e Estados Unidos. De contrainsurgencia á guerra contra o terrorismo. Atlanta, GA: Clarity Press.
Greenberg, B. (ed.) (2002). Comunicación e terrorismo. Respostas públicas e medias ao 11 de setembro. Creskill, NJ: Hampton Press.
GRASE, H. (1975). Lóxica e conversa. En P. cole & J. Morgan (EDS.), Sintaxe e semántica: Actos de voz (Vol. 3, pp. 68-134). Nova York: Prensa Académica.
Habermas, J. (1984). A teoría da acción comunicativa. Boston: Beacon Press.
Halliday, F. (2002). Dúas horas que sacudiron o mundo. 11 de setembro de 2001: causas e avances. Londres: Libros Saqi.
Kintsch, W. (1998). Comprensión Un paradigma para a cognición. Cambridge: Cambridge University Press.
Luke, T. (1989). Pantallas de potencia: ideoloxía, dominación e resinancia na sociedade informativa. Urbana: Prensa da Universidade de Illinois.
Moscovici, S. (2001). Representacións sociais. Exploracións en Psicoloxía Social. Nova York: New York University Press.
Palmer, N. (2003). Terrorismo, guerra e prensa. Hollis, NH: Hollis Publishing Company.
Shore, B. (1996). Cultura en mente. Cognición, cultura e problema do significado. Nova York: Oxford University Press.
Sidel, M. (2004). Máis seguro, menos libre? Política antiterrorística & Liberties Civil despois do 11 de setembro. Ann Arbor, MI: Universidade de Michigan Press.
Van Dijk, T. (1989). Estruturas de discurso e estruturas de poder. En J. Anderson (ed.), Anuario de comunicación 12 (pp. 18-59).Newbury Park, CA: SAGE.
Van Dijk, T. (1991). Racismo ea prensa. Londres: Routledge.
Van Dijk, T. (1993). Discourse e racismo de elite. Newbury Park, CA: SAGE.
Van Dijk, T. (1996). Discurso, poder e acceso. En C. caldas-coulthard & M. coulthard (EDS.), Textos e prácticas: lecturas en análise crítico do discurso (pp. 84-104). Londres: Routledge.
Van Dijk, T. (1998). Ideoloxía: un enfoque multidisciplinar. Londres: Sage Publications.
Van Dijk, T. (1999). Modelos de contexto no procesamento do discurso. En H. van oostendorp & Goldman (EDS.), A construción de representacións mentais durante a lectura (pp. 123-148). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Van Dijk, T. (2001). CDA multidisciplinar: un motivo de diversidade. En R. Wodak & M. Meyer (EDS.), Métodos de análise de discursos críticos (pp. 95-120). Londres: Sage.
Van Dijk, T. (2003). Ideología e discurso. Barcelona: Ariel.
Van Dijk, T. & Kintsch, W. (1983). Estratexias de comprensión do discurso. Nova York: Prensa Académica.
Van Oostendorp, H. & Goldman, S. (1999). A construción de representacións mentais durante a lectura. Mahwah, NJ: Erlbaum.
Wodak, R. & Van Dijk, T. (EDS.) (2000). Racismo na parte superior. Discursos parlamentarios sobre cuestións étnicas en seis estados europeos. Klagenfurt: Drava Verlag.
Zizek, S. (2002). Benvido ao deserto do Real! Cinco ensaios o 11 de setembro e as datas relacionadas. Londres: Verso.