* 20206000410031 *
Ao responder por favor cita estes datos:
Núm.: 20206000410031
Data: 08/20/2020 05:38:00 PM
Bogotá DC
Ref: servidor público. Responsabilidades. Dereito á liberdade de expresión nas redes sociais. Rad. 20209000372952 do 9 de agosto de 2020.
En atención á comunicación da referencia, polo que as solicitudes serán informadas se un servidor público no exercicio das súas funcións, as súas funcións poden presuntamente infrinxir, especialmente o contido en Lei 1952/19, Art 39, número 24, cando a través das súas redes sociais, maniféstase públicamente: crear ou reenviar mensaxes nalgúns casos acompañados de hashtags, a fin de establecer tendencias, que mediatamente inflúen decisións xudiciais a favor doutro servidor público, sendo o superior constitucional ou hierárquico sindicado ou imputado a nivel funcional e membro da mesma parte ou coalición política, permítome manifestar o seguinte:
debe aclararse que a Lei 1952 2019, levará a cabo Efecto o 1 de xullo de 2021 en virtude do que se encarga do artigo 140 de 2019 1955 “, polo que se emite o Plan Nacional de Desenvolvemento 2018-2022.” Pacto por Colomb IA, pacto para o patrimonio equidade “.
Os deberes dos servidores públicos están contidos no artigo 34 da Lei 734 de 2002; Entre eles non hai ningún elemento específico ou relacionado coas publicacións que realizan en medios de comunicación ou redes sociais actuais. Non obstante, a partir da lectura xeral das obrigacións, infórmase que se espera un comportamento adecuado, de acordo cos requisitos que significa “servizo público”, como garantía e dereito social.
O tema das publicacións en As redes sociais dos servidores públicos non teñen unha regulación específica. Non obstante, considérase relevante levar o razoamento ea decisión adoptada polo Tribunal Constitucional, no seu xuízo T-155 de 2019, que indicou:
“6. Parámetros constitucionais para establecer o grao de protección que a liberdade de expresión debe recibir cando se trata de conflitos con dereitos de terceiros
como se indica ao longo deste xuízo, ás veces o dereito á liberdade de expresión que conflúe con outros dereitos, Especialmente cos dereitos do bo nome, a honra e a intimidade. Nestas situacións, a ponderación debe usarse para resolver o conflito de dereitos, tendo en conta en todo caso a presunción de primacía da liberdade de expresión. Polo tanto, o operador legal debe avaliar as particularidades de cada caso para establecer se, dadas as circunstancias, a liberdade de expresión debe estar protexida ou debe ser transferida aos dereitos do bo nome, ao honor ou á intimidade de terceiros e de De que xeito se debe reparar a violación dos devanditos dereitos.
Entón, entón hai algúns parámetros constitucionais que recollen enormemente o establecido pola xurisprudencia constitucional neste asunto e que serven para demarcar o contexto no único Dado polo acto de comunicación e, deste xeito, para determinar o equilibrio entre os dereitos e cal é a forma adecuada de garantir a eles, de tal xeito que non se impoñen condicións irrazonables para o exercicio da liberdade de expresión. Os aspectos que deben terse en conta parte de considerar, polo menos, cinco dimensións do acto comunicativo, a saber: (i) quen comunica; (ii) de que ou quen se comunica; (III) quen comunica; (iv) Como se comunicou; e (V) polo que significa comunicarse.
6.1. Quen comunica: hai que ter en conta quen é a persoa que emite a opinión e se se trata do autor da mensaxe que se comunica. As súas calidades e papel exercidas na sociedade deben ser avaliadas. En concreto, debe ser apreciado, entre outras situacións, se o que expresa é un particular, un funcionario público, unha entidade xurídica, un xornalista ou pertence a un grupo históricamente discriminado e marxinado que está nunha situación especial de vulnerabilidade.
6.1.1. Oficial particular ou público: a xurisprudencia constitucional e interamericana coincidiu en sinalar que o dereito á liberdade de expresión, cando se exercita por funcionarios públicos no exercicio das súas funcións, ten limitacións maiores que as que o teñen exercido por un cidadán do común. A este respecto, o Tribunal Interamericano de Dereitos Humanos indicou: “1F212D6014”> < non só é lexítimo Pero en certas ocasións é un deber de autoridades estatais para pronunciarse sobre cuestións de interese público.Non obstante, ao facelo, están suxeitos a certas limitacións de acordo con razoablemente, aínda que non necesariamente exhaustivas, os feitos nos que se basean as súas opinións10, e deben facelo cunha dilixencia aínda maior ao empregado por parte dos individuos, en atención ao Alto grao de credibilidade a partir do cal gozan e para evitar que os cidadáns reciban unha versión manipulada do Acts11. Ademais, deben ter en conta que, en ambos os empregados públicos, teñen unha posición de garante dos dereitos fundamentais das persoas e, polo tanto, as súas declaracións non poden ignorar a devandita dereitos > >.
Por outra banda, no xuízo T-949 2011, o Tribunal Constitucional destacou que o dereito á liberdade de expresión dos funcionarios públicos está restrinxido debido ao maior Compromiso social que ten con respecto a un determinado:
“I. É certo que os servidores públicos manteñen a súa liberdade de información e opinión, na súa capacidade como cidadáns, polo que están restrinxidos, por mor do seu maior compromiso social E porque o servizo público é unha actividade altamente regulada, que impón unha maior prudencia e respecto, por exemplo, emitindo opinións e dando información. Nese sentido, por suposto, o alcance da liberdade é unha expresión diferente dos servidores públicos, cando N cumprimento das súas funcións constitucionais e xurídicas debe activar o seu dereito / deber de difundir ou expresar información oficialmente relevante. “
Con todo, debe considerarse que as limitacións sobre a liberdade de expresión dos servidores públicos teñen algunhas especificidades dependendo de o sector público ao que pertence o respectivo funcionario. Por exemplo, se a mensaxe provén dun congresista no exercicio das súas funcións, non debe perderse que estes oficiais estean protexidos pola inviolabilidade parlamentaria “polas opinións e votos que emiten no exercicio da posición”, igual que o que establece o artigo 185 da Constitución Política, polo que o exercicio da liberdade de expresión nestas circunstancias é amplamente. Por outra banda, a Comisión Interamericana de Dereitos Humanos admitiu que, en virtude da disciplina e da estrutura militar, así como a seguridade, “Pódense establecer límites razoables á liberdade de expresión en relación a funcionarios ao servizo das forzas armadas no marco dunha sociedade democrática”. Do mesmo xeito, o Tribunal Interamericano de Dereitos Humanos indicou que os membros da rama xudicial teñen restricións ao exercicio do seu dereito á liberdade de expresión, que pretenden garantir a imparcialidade e autonomía da administración de xustiza, porque, por exemplo, “Hai un consenso rexional sobre a necesidade de restrinxir a participación dos xuíces en actividades políticas-partidarias”.
En definitiva, dado que o exercicio do dereito á liberdade de expresión por parte dos funcionarios públicos ten moito maior impacto sobre a imaxinación colectiva, dado o grao de confianza e credibilidade que a xente adoita ter nas afirmacións dos que ocupan estes cargos, xustifícanse que teñen unha maior dilixencia á que un determinado debería ter no momento de expresar as súas opinións .
(…)
6.2. Que ou quen está comunicado: a mensaxe que se comunica pode ser precisa e detallada ou xeral e ambigua, dependendo, entr E outros factores, do xeito que se transmite, como se analizará na sección 6.4. deste xuízo. En calquera caso, o xuíz debe interpretar e avaliar non só o contido da mensaxe para determinar se a opinión que se emite respecta os límites constitucionais do dereito á liberdade de expresión, senón tamén, se o xeito en que se obtivo a forma na que se obtivo o Información que se publica.
6.2.1. É necesario determinar se o discurso é un dos que a presunción de cobertura constitucional de liberdade de expresión foi distorsionada, a saber: (a) propaganda a favor da guerra; (b) a desculpa do odio nacional, racial, relixioso ou doutro odio que constitúe a incitación á discriminación, a hostilidade, a violencia contra calquera persoa ou grupo de persoas por calquera motivo (modo de expresión que moe as categorías comúnmente coñecidas como un discurso de odio, discriminatorio Discurso, ofensa do crime e disculpa da violencia); (c) pornografía infantil; e (d) incitación directa e pública para cometer genocidio.
6.2.2.Do mesmo xeito, o xuíz debe analizar, no contexto de cada caso, se as opinións que se profesan no uso da liberdade de expresión son irrezoniblemente desproporcionadas ou teñen unha intención prexudicial ou evidencia de feitos parciais incompletos ou inexactos, xa que nestas situacións, dereitos pódese violar en bo nome, honra ou intimidade. Non obstante, isto non dependerá da avaliación subjetiva que a demostración fai afectada, senón dunha análise obxectiva e neutral que o xuíz fai, tendo en conta todas as particularidades que o caso inclúe, xa que foi exposto na sección 5.3. Deste xuízo no que se dirixían os límites do dereito á liberdade de expresión.
6.2.3. Tamén é esencial que o xuíz identifique se é un discurso especialmente protexido. De feito, como se indica na sección 5.4. Desta providencia, aínda que en principio todo tipo de discursos ou expresións están protexidos pola liberdade de expresión, hai algúns que reciben protección acentuada:
(i) discurso político e en materia de interese público (ver a sección 5.4 .).
(ii) O discurso de funcionarios ou caracteres públicos (ver sección 5.4).
(III) Os discursos que constitúen, en si mesmos, o exercicio doutro fundamental dereitos distintos da liberdade de expresión. Nestes casos, a liberdade de expresión está constituída nos medios para materializar outros dereitos, o que deriva a protección especial nestas áreas, a saber: (a) correspondencia e outras formas de comunicación privada (b) discursos estéticos, morais, emocionales ou persoais , manifestado a través de expresións verbales, artísticas ou comportamentos simbólicos ou expresivos, sen prexuízo da protección constitucional explícita da expresión artística gratuíta; (c) a objeción concienziosa; (d) o discurso relixioso; (e) o discurso académico, investigador e científico; (f) as expresións realizadas no curso das manifestacións públicas pacíficas; (g) discurso cívico ou participación cidadá e (h) o discurso de identidade, que expresa e reforza a súa propia ascrición cultural e social.
En consecuencia, o xuíz debe advertir se a opinión que é expresa é parte de Un discurso especialmente protexido, xa que nestas situacións, calquera restricción que se impón está suxeita a condicións máis rigorosas e a un nivel máis estricto de escrutinio xudicial.
6.3. A quen se comunica: na ponderación que o xuíz realiza o conflito entre os dereitos da liberdade de expresión e os dereitos de terceiros, é importante solucionar quen é o destinatario da mensaxe, polo que ambas as súas calidades e as características como a súa cantidade ou número.
6.3.1. Sobre a primeira (as súas calidades) deberían considerarse se a mensaxe foi comunicada a un público indeterminado ou se está destinado a transmitir a un público en particular, o que pode implicar considerando algunhas limitacións sobre a liberdade de expresión. Por exemplo, se a mensaxe está dirixida a menores ou dentro do público á que se inclúen as compromisos, a liberdade de expresión pode ter restricións especiais orientadas a preservar o mellor interese, o desenvolvemento integral e os dereitos fundamentais dos menores En consecuencia:
< en casos en que é potencialmente mediante a preservación dos dereitos dos menores, en particular Antes das transmisións de imaxes a través dos medios que poden ser prexudiciais para o seu benestar e desenvolvemento integral, os xuíces deben prestar especial atención á súa protección e á harmonización concreta dos dereitos de enfrontamento, sobre a base da prevalencia dos dereitos dos nenos, que poden superar , por mandato expreso do artigo 44 da Constitución, o primacy ab initio de liberdade de expresión (…). Non obstante, a natureza predominante dos dereitos dos menores non concede a todas as autoridades de discreción para limitar a liberdade de expresión ao seu gusto (…) non pode ser invocado como comodín para limitar a liberdade de expresión cada vez que se prevé que talvez a O neno é un receptor de información, opinións e imaxes divulgadas por un medio de comunicación masivo. Hai que lembrar que neste tipo de caso, o xuíz constitucional debe garantir que, en virtude da protección dos dereitos dos nenos, non termina indebidamente restrinxindo a liberdade de expresión > >.
“.
6.3.2.