Compartir
Xa comentamos a proposta, que como os filtros WSJ é que Apple planea unha versión de pago do seu agregador de novas, Apple News. Este servizo que constituiría dez dólares por mes, cun lanzamento inicial nos Estados Unidos e de ingresos que a empresa de Cook reservarase o 50%, distribuíndo a outra metade con provedores de contido. É dicir, cos medios
Nos seguintes días, ocorreron as reaccións á proposta, especialmente na industria dos medios. Dende que os que celebran que un servizo así aumentaría a “Cultura de pagamento pola información” ata aqueles que están rasgados as pezas antes dunha proposta que en termos económicos entenden moi equilibrados cara ao agregador.
Apple suscita un novo modelo económico, continuidade nos datos de usuario
Hoxe xa hai unha proposta de negocio directo, non baseada na publicidade, na AppStore para os medios: se Obterá subscricións nas aplicacións ou incluso desde as novas de Apple (pode indicar se algo é gratuíto para todos ou só para os seus subscritores), a comisión da empresa do iPhone é do 30% no primeiro ano e do 15%. IMPORTANTE: O usuario “é de Apple”, o medio non establece unha relación directa, nin sequera os datos para contactar e cobrarte. Con esta mazá asegúrase de que o medio non poida acabar ofrecendo o mesmo ou algo mellor sen pagar a comisión de intermediación.
agora mesmo Apple News permite que os medios de comunicación sexan publicitarios, pero dentro dos formatos aceptados pola aplicación. Se o medio non pode vender por si só ou non quere ser complicado cunha canle e formatos diferentes, Apple está a cargo (aínda que os poucos que compartiron a súa experiencia neste sentido apuntan a escaseza de vendas). Un aspecto importante é que non hai cruce de datos ou que permitan solucións publicitarias a partir de chamadas “programáticas” que optimizan a renda do medio a través da propia información histórica ou de terceiros.
Como se explica o WSJ, o “Apple News A Lo Netflix” seguiría unha filosofía similar ao lado de quen controla os datos e a relación. No correo electrónico, os datos de pagamento eo resto da información persoal non poden acceder a cada medio. É dicir, usando a argot do sector “, o usuario é de Apple, non os medios”.
Se fose un medio para entrar en Apple News con estas condicións ou quedarse fóra?
Esta “Apple News Premium” provén da textura, o servizo que compraron e que xa tiña moitos medios asociados. Foi un consorcio de editores, incluíndo o conde Nast, Hearst e Meredith que armou un intento de “Netflix para revistas”. Nos subscritores de textura poden ler todas as historias que desexan por unha tarifa mensual. Para os medios participantes, a distribución do 50% dos ingresos totais do servizo do servizo foi precisamente.
O punto de partida da proposta é que Apple News é un éxito en termos de usuarios do servizo de Apple e A A proposta para os medios “complicados” axiña que dan aos contidos pero agora non ven negocios. Para estes, un dilema é sufrido xa sufrido con Facebook, Flipboard e outros agregadores. En Internet no que estes existen, non deberiamos estar neles e mesmo buscar maximizar o rendemento dos nosos perfís e descubrir novos usuarios … ou pola contra, estamos alimentando un intermediario?
Este punto é o núcleo do problema dos medios. Canto mellor sexa o agregador, máis posibilidades ten que ser a porta de entrada á información para o usuario. Para moitos, esa porta é Facebook, hai quen ten Twitter ou Flipboard, en Android está crecendo unha gran cantidade de “descubrir” integrado na aplicación Finder. Como se suscita a noticia de Apple pode ser substituto se é un gran cabeceiro que aspira a cobrar $ 10 directamente un mes a cada abonado.
Pode esta nova noticia ser un éxito?Fai uns meses o NYT sinalou que “Apple News úsase regularmente” por 90 millóns de usuarios. A preinstalación en cada dispositivo iOS conectada á crecente presión de Apple na súa experiencia de usuario para promover os servizos da casa engádese a iPhone e iPad ten unha gran cota de mercado no público máis potencial para subscribirse con pagamento a medios.
Un posible escenario é que a suscripción como Apple é persuasiva só para revistas e non por medios diarios de información. É o que Angel Jiménez defende en binarios, aínda que os intentos da compañía están destinados a ter xornais xerais e económicos se servimos o que foi filtrado polo WSJ.
A economía dos dous medios é bastante diferente e nese sentido pode caber un modelo “Spotify”. Por unha banda, os temas das revistas tenden a ter un ciclo de vida máis amplo que a noticia de hoxe. Doutra banda, estar nun servizo como Apple News ofrecendo a súa sinatura completa xunto a outros por dez dólares levaría ao feito de que na práctica renuncia a súa propia e directa subscrición. Neste sentido, non descartaría modelos intermedios: entrou no agregador pero pasou un tempo deixando unha xanela inicial para os meus compradores directos no caso de revistas ou engadindo só unha fracción dos elementos no caso do xornal.
En calquera caso, podemos chegar a un escenario no que se enfronta unha visión puramente financeira (estar en Apple News de pagamento xera máis ingresos que a publicidade que dá contido gratuíto na web) e máis estratéxico (dilución do marca nun agregador que é quen segue sendo a relación directa co usuario). Eduardo Archanco fixo algúns números e anticipa que xa hai cabeceiras que te viron en forma.
O usuario, o agregador e os incentivos creados
Borrar que toda esta análise da situación Lo que estamos facendo desde o punto de vista dun interesado, o medio. Para o usuario sería fantástico un medios Spotify co mellor de cada un deles, ben seleccionado e organizado cun bo equilibrio entre a versión gratuita con publicidade limitada e un de pago con todo detrás das paredes dos medios. Como di Gustavo na súa análise
No mercado de contido de pago hai unha lei universal: os consumidores acaban por optar por paquetes simples que engaden os contidos que desexan consumir. Pasou a televisión por cable; Pasou no fútbol; Está a suceder no mercado de transmisión de video. O salario por vista é hoxe un anacronismo. E o exemplo máis notorio ata a data é a de música: a pesar dos esforzos de rexistro para crear canles de pago propios, ao final impúxose o modelo da suscripción. É o que se ofrecen música de Spotify e Apple por 10 euros por mes
Tamén creo que é pertinente examinar os incentivos que agregados crean para os medios, Porque estes afectan directamente a experiencia do usuario.
No caso de Apple News Premium, establécense os criterios de distribución de ingresos establecidos. O informe do WSJ dirixiu “no momento do consumo”, que a priori parece unha mellor métrica contra o que ocorre en ambientes como Facebook con publicidade, no que trata de maximizar as páxinas de vista e leva en moitos casos a cruzar as fronteiras de amarelado e clickbait nos titulares. O tempo normalmente correlaciona máis coa satisfacción do usuario final e do desenvolvemento de contidos de maior profundidade, aínda que tamén pode xerar que os temas fáciles e directos se fan drolazos e en que se engaden o maior número de videos posibles: ser relevante ou non – para o usuario para quedarse máis.
Isto non é todo, ademais dos ingresos que temos que monitorear como se logra o público en cada agregador. Se Apple está comprometida coa curación humana e non tanto por algorítmica, os medios terán un impulso para crear os contidos co enfoque que se adapte á liña editorial do servizo. A distribución adoita condicionar os formatos e narrativas, ocorreu con Google, pasou con Facebook e pasou co papel.
a historia eo cabaleiro de Apple en branco para os medios de comunicación en Internet
Hai un aspecto que interesouse no debate tras o filtrado e é algo que estiven discutindo nos anos de xornalismo tecnolóxico: como “comprar” unha historia ou outra e como acaba con acondicionar a imaxe das marcas.
No caso de Apple News eo seu modelo de suscripción é interesante porque por primeira vez os medios e analistas vense na tesitura para estudar unha proposta de Apple desde o punto de vista a quen afecta. Dado que o artigo WSJ, dúas narrativas que colocan a marca foron establecidas nun lugar moi diferente, algo que non está en todo Baladi.
O primeiro entendemento en disputa é que Apple de algunha maneira veña a situación crítica Dos medios de comunicación en internet, incapaz de xerar unha experiencia e un modelo de negocio que funciona. Segundo este xeito de vela, será necesario que Apple orquestra o desenvolvemento dun pagamento e cultura de calidade. Son as condicións abusivas? Ben, é un servizo de propiedade de Apple, cada medio é gratuíto para non participar se non quere.
O segundo conto de disputas apuntamos ao que asistimos a un abuso dunha posición dominante nun mercado (o Alta gama de telefonía móbil con usuarios máis dispostos a pagar) impoñer outras condicións. A partir deste punto de vista, Apple aproveita que ten iPhone e pre-instalar e promocionará o seu agregador para que sexa moi difícil dicir que nin sequera se as condicións (quedando o 50% están lonxe das marxes de Spotify, Netflix ou a súa propia música de mazá)
O debate non é trivial porque afecta a marca de Apple. E na transición cara a unha empresa que quere crecer en servizos pode resultar ferida á Aurea que está entre os seus clientes. Se desde o momento dos postos de emprego estaban moi nivelados na disyunción dos sectores – hardware – no que renovaron a categoría con innovación e excelencia na experiencia do usuario, que pode cambiar nunha área na que Apple non mostrou o mesmo nivel que en Smartphones, tableta, reloxos e auriculares.
iCloud? Unha unidade deficiente / dropbox / onedrive cuxo valor diferencial é a integración en iOS. Música de mazá? A “Eu tamén teño un Spotify” cun certo toque de curación humana, pero con moi pouco valor engadido máis aló de estar no ecosistema de mazá. Se a lectura do mercado é que haberá pouco crecemento na gran liña da casa (o iPhone, xa sexa porque será difícil crecer en vendas ou aumentar o prezo) e quere complementar onde está crecendo (Apple Watch e AirPods son Dous éxitos) cun xeito de servizo que leva cada comprador de teléfono que se deixe entre 10 e 30 dólares por mes, espérase que a nova liña vaia máis aló dun “que teño a outra, a diferenza é que a miña ten unha mazá”.
Neste escenario, a historia de cada servizo estará gañando importancia, nun momento relativo, aínda menos que se con iPhone innovar ou engadir valor en comparación con outras propostas de mercado, pero relevante. No caso de Apple News of Pagamento non vai ser o mesmo A “é un salvador da prensa que mellora a cultura de pago” que un “rompe nun ecosistema no que xa quedou que os actores teñen subscricións e modelos saudables para levar 50 anos % sen agregar valor, só porque teñen a porta de entrada “.
un tende a entender que aqueles que representan modelos de suscripción que engaden teñen un punto sobre o usuario, que comeza a percibir tanto contido que lle interesa é Despois de diferentes paredes de pago. Pero no resto creo que é difícil atopar a proposta de Apple razoable para a maioría dos medios, especialmente para aqueles que teñen unha marca forte, a súa propia comunidade e verían dificultades para igualar os ingresos que obtén con as migas da distribución dun agregador sen importar o grande que este chegou a ser. Aínda que os números funcionen, hai aspectos máis aló da financeira: unha empresa pode ver máis rendible converterse na marca branca de Mercadona, pero por estratexia entende que é máis valioso seguir o seu camiño só.
a Netflix dos medios é unha idea que leva tempo circulando. Algúns probaron: Flipboard, Bender, pero non lograron os seus plans iniciais e derivaron en diferentes modelos de negocio. Se Apple vai ser capaz de transformar as subscricións do mercado para transformalo coa presentación en marzo. Polo momento teñen un punto: se levantou calquera outro, o WSJ, o New York Times ou o economista nin se sentirían na mesa de negociación.