Kabul – 10 de xullo de 2014, no estado de Nova York, o xuíz David Gideon condenou un ano de prisión e unha multa de $ 1,000 a Fine Mary Anne Flowers. O seu crime fotografou unha demostración de Pacifica nos arredores da Unidade Militar 174 da Garda Nacional de EE. UU. En Hancock (preto de Syracuse), onde os drones armados (aeronaves non tripuladas) manobran remotamente como Afganistán abruma. Decenas doutras persoas foron previamente condenadas manifestándose pacíficamente. Pero o que marcou a diferenza neste caso é que a sentenza xudicial de Grady baseada en leis creadas para castigar aos acosadores, baixo os criterios que, facendo fotos nos arredores dunha base militar de alta supervisión, violou unha orde anterior para protexer ao oficial a cargo de acoso ou acoso.
Mary Anne é unha avóa de tres, ten 58 anos e vive en Ithaca, Nova York, onde participa na organización de acción de Drone Upstate.
Desde finais de 2009, a organización persistentemente buscou concienciar a conciencia entre as consecuencias dos ataques de drone en Afganistán, o epicentro global da Guerra dos Drones de EE. UU. En decembro de 2012, a Forza Aérea revelou que lanzara 477 ataques Afganistán o ano anterior. Os membros da acción de drone de Upstate foron alarmados pola proliferación de drones ea facilidade coa que asasinaron aos sospeitosos e, en xeral, estaban preocupados por vivir nunha sociedade que elixe de forma automática e de forma consistente a guerra a calquera outra solución aos seus problemas.
Así que centos reuníronse en Syracuse, Nova York, para eventos organizados pola coalición, incluíndo a resistencia non violenta na base de Hancock.
Frustrado pola insistencia dos manifestantes – disputado para afrontar un arresto -, O coronel Earl Evans recibiu unha “concesión de protección” (unha orde de restrición) polo xuíz dos Dewitt People, que argumentou que os manifestantes representaron un risco para a súa seguridade persoal manifestándose alí.
a primeira vista, A idea de impoñer unha orde deste tipo de manifestantes non violentos pode parecer risible. Estas “ordes de protección” adoitan aplicarse en casos de violencia doméstica, contra os acosadores ou para protexer ás vítimas (ou testemuñas) dun crime. Como podería ser ameazado por un civil desarmado como Mary Anne un coronel militar que vive nunha base fortificada rodeada de armas e homes adestrados para usalos? Ela, como a maior parte do seu co-retento, traballou toda a súa vida para evitar derrames de sangue e de morte.
Pero os cortes de Dewitt defendeu o dereito de Coronel Evans de estar protexido contra activistas pacíficos. Entón establécese que calquera que cruza os límites establecidos pola orde de protección fóra da base (que non están claramente marcados), corre o risco de ser condenado polo tribunal por violar esa orde. Mary Anne afastouse do grupo de manifestantes porque quería preguntarlle algo sobre a súa cámara á súa irmá Ellen.
Durante a presentación do seu caso no xulgado, Mary Anne intentou explicar ao xuíz Gideon que Young Young Persoas como os voluntarios pola paz en Afganistán (APV) – con quen vivo aquí en Kabul – están sendo ameazados por drones. Ela e outra coalición de organizacións presentaron unha carta de Raz Mohammed, un membro de APV, cuxo cuñado foi asasinado por un drone, pedindo aos tribunais estadounidenses dictar un mandato que o protexeu ea súa familia dunha repentina aniquilación guiada por control Remote.
En Syracuse, Nova York, un departamento de liberdade condicional recomendou que o tempo de Mary Anne sexa asignado a el, destacando que está a cargo do coidado da súa nai e que a infracción non merecía prisión. Con todo, o xuíz Gideon considerou que se non enviou a Mary Anne á prisión, correría o risco de que ela burla a lei e o risco de ser arrestado de novo.
O xuíz Gideon xulgou a varios activistas do Pacífico no Tribunal da cidade de DeWitt para as súas manifestacións contra a guerra con drones. “Isto ten que parar”, dixo nun momento de exasperación noutro caso, todo parece indicar que a sentenza dictada por Mary Anne pretende establecer un precedente que persuadiu a outros activistas que se manifestan na primeira modificación da Constitución. Americano onde se expresa o dereito de “reparar as súas queixas”.
“Espero que se sinta orgulloso”, di Faiz, tamén parte da comunidade APV. “As leis non deben protexer formas de asasinar á xente. Aquí en Afganistán, Estados Unidos. Estados Unidos por drones para matar a nenos, nais, persoas comúns.Espero que o xuíz pensase niso tamén. “
Cando se dictaba a súa sentenza, Mary Anne explicou o xuíz Gideon que unha serie de perversións legais levouna a estar alí diante del. “A última perversión” dixo “é a reversión da verdadeira vítima neste caso: é o coronel dunha base militar cuxos drones asasinaron a persoas inocentes do outro lado do mundo, ou as persoas inocentes que realmente necesitan protección do terror de ataques de drones estadounidenses? Use-los para o obxectivo e matar afgáns que non foron arrestados ou probados Eles se opoñen ao feito de que os drones se usan para lanzar misiles a fogares e comunidades onde os civís afganos, incluídos os nenos, poden ser asasinados. Peden preguntas cruciais sobre a posibilidade de que os nenos sexan asasinados por estes drones. Peden preguntas cruciais sobre a posibilidade de que os ataques de drone exacerban e prolongan guerras, conflitos e disputas armadas. Air Spies que poden viaxar onde queira, listo para asasinar a calquera sospeitoso con misiles, fai un campo de batalla do mundo enteiro do mundo. É un combatente. Peor aínda, esta é a tecnoloxía que outras nacións e grupos están intentando adquirir. Un reverso podería xerar espirales de enfrontamentos letales. Inclusive ‘think-tanks’ como o centro de estimidades – financiado por corporacións que producen armas – comezaron a cuestionar a eficacia da guerra con drones.
Como activistas para a paz, debemos levantar unha voz e levar a cabo Preocupacións sobre a dependencia acelerada dos robots armados antes de todas as diferentes entidades gobernamentais, incluído o poder xudicial.
O problema non é que Mary Anne non se adhira á lei. Ela está a exercer os seus dereitos establecidos na primeira enmenda, o dereito de xente a organizar se pensas que estás agraviado. O problema é que o xuíz Gideon rexeita a desafiar as elites militares, algunhas das cales nunca querían compasionar a xente consciente e consciente de interferir nas súas políticas de ameaza, forza e mesmo asasinato para controlar as poboacións estranxeiras.
en días tovent, tres outros Activistas – Jack Gilroy, Russell Brown e Andrew Schoerke – van ser xulgados baixo acusacións similares no xulgado de Dewitt’s Town, dando ao xuíz Gideon e ao seu compañeiro xuíz Robert Jokl novas oportunidades para pensar sobre estes asuntos críticos.
Mary Anne, unha das persoas máis amables e amigables que coñecín, comezou a cumprir a súa sentenza no Centro Correccional de Jamesville en Nova York.
Durante esta tarde, ao escribir sobre Mary Anne, o meu novo O amigo Zarghuna díxome que estaba a pensar sobre ela todo o día. Zarghuna está axudando a comezar unha comunidade feminina a vivir nunha comunidade afgana con APV. “Por favor,” dixo: “Podo escribir a ela?” A resposta é, por suposto, si. E tamén pode, a este enderezo: Mary Anne Grady Flores, # 12001966, Jamesville Correctional Facility, PO Box 143, Jamesville, NY 13708, EUA.
Creo que pronto os prisioneiros que coñece na prisión Jamesville Vai coincidir a Abdulhai: Mary Anne Grores Grores ten un gran corazón. Ela pensa que as persoas que están lonxe.
Kathy Kelly ([email protected]) é co-coordinadora de voces para a non violencia creativa (www.vcnv.org)