Introduction
La gestion de la douleur adéquate est un droit fondamental de tout patient1. Malgré cela, son incidence dans les services de médecine intensive (SMI) est toujours très haute2-4.
Parmi les principales causes de la douleur, il convient de souligner les maladies des patients critiques et de multiples procédures et techniques à qu’ils sont soumis. D’où l’importance de l’identifier et de le traiter de manière adéquate5.6.
chez le patient éveillé et orienté, sa détection est plus simple et repose sur l’auto-évaluation. Mais dans le patient sédatif, sa détection est plus difficile et l’utilisation d’échelles comportementales est recommandée1,7. Actuellement, l’échelle de la douleur comportementale (BPS) 8.9 et l’outil d’observation des douleurs critiques (CPOT) 10,11 sont les outils les plus fiables et les plus valides pour l’évaluation de la douleur chez les patients critiques, médicaux, chirurgicaux et traumatiques (à l’exception des patients atteints de blessures cérébrales) ne sont pas capables de soi-même de douleur et dans lesquels la fonction moteur est intacte et que les comportements sont observables1,7.
Cependant, sa mise en œuvre et sa consolidation n’ont pas été étendues; L’utilisation de ces outils est rare6,12 et il y a une tendance des professionnels de sous-estimer la douleur des patients13,14.
La sélection de comportements douloureux pour le développement de nouveaux outils est effectué à travers des enquêtes menées à Infirmières SMI et basée sur l’examen de la littérature sur les échelles de douleur pour les enfants15-17. Dans le cas de l’échelle du BPS, l’expression faciale a été sélectionnée par une étude dans laquelle les informations plus importantes sur la douleur ont été divisées en 4 expressions faciales qui reflétaient une augmentation progressive de l’IT18. Les mouvements des extrémités supérieurs et de l’accomplissement de la ventilation mécanique ont été adaptés de l’échelle de l’évaluation de confort de l’angoisse dans l’UCI19 pédiatrique et de l’échelle Harris20.
Cependant, il existe peu d’études qu’ils ont analysé le niveau de la fiabilité interobserveur et du niveau de formation ou d’expérience nécessaires pour déterminer la concordance des évaluations des infirmières avec les évaluations des comportements douloureux. Par conséquent, l’objectif principal était d’évaluer la fiabilité interobsterver de l’échelle BPS entre les infirmières d’un SMI. Les objectifs secondaires étaient les suivants: a) Déterminer les différences entre l’évaluation d’un observateur expert et d’autres observateurs non experts, et b) déterminer le moment de la plus grande concordance interobsterver dans la valorisation de la douleur, lors de la mobilisation avec la rotation.
Méthode
étude observationnelle et prospective effectuée dans un SMI polyvalent d’un hôpital tertiaire à Barcelone. Cette étude fait partie d’une étude plus large visant à comparer l’efficacité et la sécurité du fentanyl contre placebo comme traitement préventif afin de réduire la douleur de la mobilisation avec des patients critiques avec une ventilation mécanique invasive (VMI) 21.
a été choisi par la mobilisation avec la rotation, en tant que procédure d’étude, car il s’agit de la procédure que dans la pratique clinique est effectuée plus régulée.
Sujets
Les patients critiques atteints de VMI plus élevés ont été inclus de 18 ans et avec une période minimale prévisible de 24h de VMI. Les patients devaient être stables hémodynamiquement et avoir un soignant ou un représentant légal qui pourrait accorder consentement à participer à l’étude.
Les patients ayant reçu un ou plusieurs des critères suivants ont été exclus: hypersensibilité bien connue au fentanyl et / ou relaxants musculaires, traitement de bloqueurs neuromusculaires, patients neurrocritiques, suppléments d’opiacés supplémentaires à 4 heures avant l’inclusion, aux patients présentant une détérioration cognitive ou une alzheimer, de la démence vasculaire ou mixte, traitement avec des inhibiteurs mono-amino-amino oxydase (IMAO) et femmes enceintes .
Un critère d’inclusion spécifique des professionnels de cette enquête a été une expérience minimale de 2 ans au SMI et ayant déjà assisté la formation effectuée dans le service d’une utilisation appropriée de BPS. 2 ans d’expérience ont été établies dans le service comme critère d’inclusion de professionnels, car il était temps qu’il était temps de faire et de mettre en œuvre le protocole de Sedaalgesia avec les nouveaux outils d’évaluation de la douleur et la sédation au SMI.
Taille de l’échantillon
Pour l’étude primaire21, le calcul de la taille de l’échantillon a été effectué en fonction des résultats d’études précédentes dans lesquelles l’incidence de la douleur chez les patients qui n’a pas reçu d’analguie préventive était de 90% et la probabilité de commettre Une erreur de type de 5% (α = 0,05), une erreur bêta de 0,2% (80% de puissance) et un calcul de perte de 15%.
pour cette substance que l’évaluation simultanée de la douleur a été déterminée par 2 Observateurs aux premiers 30 à 40 patients inclus dans l’étude primaire (en fonction des pertes).
Variables et instruments de mesure
pour la valorisation de la douleur, à la suite des recommandations du récent Guide de pratique clinique américaine de Barr et Al.1 a été utilisé l’échelle de la douleur comportementale (BPS) (tableau 1). Cette échelle a été validée dans différentes populations de patients médicaux et chirurgicaux critiques8,9,22. Il s’agit d’une échelle d’évaluation des comportements douloureux composés de 3 sous-échelles: expression faciale, mouvement de membres supérieurs et lutte avec le respirateur; Avec une gamme de 4 points chacun (de 1 à 4 points) et un score total de 3 et 12 points. Un BPS total = 3 Score a été considéré comme une absence de douleur et BPS > 3, la présence de douleur, sans établir des niveaux d’intensité.
échelle de la douleur comportementale (BPS)
4
douleur avec BPS >
Source : Payen et al.8 et Young et al.9.
Sex) et des données cliniques, telles que le diagnostic principal, les comorbidités associées, les revenus et les jours d’entrée dans le SMI, ont été obtenus à partir des antécédents cliniques informatisés du patient.
Signes physiologiques de base-Système artériel systolique Pression (PAS), fréquence cardiaque (FC), fréquence respiratoire (FR) et niveau de sédation (Rass) 23- ont été obtenues à partir d’enregistrements de soins infirmiers. Pour l’enregistrement des signes vitaux, la surveillance hémodynamique continue a été utilisée à pied (General Electric MD 15T®, Finlande).
Instruments de mesure
Le niveau de sédation a été évalué avec l’échelle de sédation de Richmond Agitation (Rass) 22, 23. Cette échelle a une gamme allant de -5 (sans réponse; aucune réponse à la voix ou à la stimulation physique) jusqu’à +4 (Combatif, ouvertement combatif, violent, danger immédiat du personnel).
La sédation de la lumière a été définie par une rasse entre 0 (éveillé et calme) et -1 (somnolent), une sédation modérée une éruption cutanée entre -2 (sédation légère) et -3 (sédation modérée) et sa sédation profonde une rasse entre -4 et -5. Les valeurs RAS de +1 A + 4 indiquent différents niveaux d’anxiété et d’agitation (agité, agité, très agité et combatif, respectivement).
Procédure
Les évaluations de la douleur avec des bps ont été effectuées 2 Les infirmières, qu’ils n’ont pas participé à la mobilisation du patient, simultanément et indépendamment (Observer 1 et Observateur 2). Les évaluations de la douleur ont été effectuées au repos (T1) et lors d’une mobilisation (T2).
O1 était une infirmière formée et experte avec l’utilisation de BPS. L’O2 était une infirmière SMI qui s’est conformée aux critères d’inclusion. L’expérience O1 avec l’utilisation de BPS a été déterminée par une période de formation et de formation avec l’instrument de plus de 100 patients, avant la mise en œuvre chez SMI.
pour la douleur au repos, les 2 évaluateurs ont observé le patient pendant une minute et par la suite effectué le premier enregistrement de la douleur (T1). Dans T1, O1 a également enregistré des signes physiologiques et un niveau de sédation avec l’échelle RAS.
Ensuite, les 2 évaluateurs ont observé le patient lors de la mobilisation, ce qui devrait toujours inclure le tour du patient.
Pour l’évaluation de la douleur lors de la mobilisation, l’O1 a enregistré la douleur de la mobilisation au début du virage (T2I), à la fin du virage (T2F) et la moyenne de la douleur entre le début et la fin de la rotation (T2I + T2F / 2). L’O2 a effectué une seule inscription de douleur lors de la mobilisation (T2). Les 3 enregistrements de la douleur de l’O1 seraient ceux qui seraient utilisés pour déterminer le moment de la plus grande concordance interobserver avec l’évaluation au cours de la procédure O2.
Dans toutes les mesures, les observateurs ont dû enregistrer le score le plus élevé observé dans Chacune des sous-échelles.
Considérations éthiques
Cette étude a été approuvée par le comité d’éthique de la recherche clinique de l’hôpital et le consentement éclairé d’un tuteur ou d’un représentant légal des patients était nécessaire.
Analyse statistique
pour Statistiques descriptives Les variables catégoriques ont été exprimées en pourcentages et au nombre de cas, ainsi que les variables quantitatives avec la valeur moyenne et son écart type.
Une analyse de fiabilité des mesures a été effectuée pour mesurer la cohérence interne de la BPS Avec l’alpha Cronbach et la concordance Interobserver avec le coefficient de corrélation intraclasse (CCI), à travers l’étudiant T pour les données appariées. Un intervalle de confiance de 95% (IC95%) a été établi.
Dans tous les cas, le niveau de signification était de 5% (alpha = 0,05), une approche bilatérale et le paquet statistique qu’il a utilisé était l’IBM- SPSS (V 21.0).
128 Les évaluations de la douleur ont été effectuées sur 34 patients atteints de VMI entrés au SMI. Les caractéristiques des patients sont présentées dans le tableau 2. La prévalence de la douleur au repos variait entre 65 et 71% et la mobilisation entre 68 et 85%. Les patients avaient un niveau moyen de sédation de lumière (Rass-1).
Caractéristiques de base (n = 34)
de: écart type ; COPD: maladie pulmonaire obstructive chronique; FC: fréquence cardiaque; FR: fréquence respiratoire; IQ: interventions chirurgicales; PAS: pression artérielle systolique; Rasse: échelle de sédation de l’agitation de Richmond (n = 25); SAPS: score de physiologie aiguë simplifié.
dans les données globales des évaluations de la douleur, les résultats du BPS Échelle Chronbach Alpha variait entre 0,83 et 0,87 (tableau 3).
Analyse de l’échelle de la douleur comportementale (BPS)
CCI: coefficient de corrélation intraclasse; IC: intervalle de confiance; O1: Observateur 1; O2: Observateur 2.
Cronbach et CCI Alpha.
Interobserver la fiabilité des sous-échelles et la valeur totale au repos et la mobilisation sont résumées dans les tableaux 4 et 5.
Analyse de la fiabilité de chaque sous-échelle du BPS au repos
CCI: coefficient de corrélation intraclass; IC: intervalle de confiance; O1: Observateur 1; O2: Observateur 2; VM: ventilation mécanique.
t de données liées à l’étudiant.
Cronbach et CCI Alpha.
Análisis de la douleur de la douleur comportementale de FIABILIDAD DE LA ESCALA (MPS) CON LA MOVILIZACIÓN
| Expresión visage
2 ± 0,5 |
1,8 ± 0,7 | 0.18 | 0,39 | – 0,23-0,69 p1 / 1-03 > 0.08 | Movimiento de Menmbrons 2 ± 1,9 ± 0 td> 1,9 ± 0 td> 1,9 ± 0 / td> | 0,83 | 0,58 /> | 0,40 /> | 0,40 | 0,5 ,08-08 | 0,61 | 0, 44 | 0,12-07 | 5,5 ± 1 | 0,50 | 0,39 | 0,06 -0, TD> (481201) |
0,49 p2 | 0,49 p2-03-03-03-03-03-03-03 -03-03-03-03-03-03-03-03> 0,32 | movimiento de Menbros | 1,9 ± 0,9 ± 1,9 ± 0-17 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1>
0,49-0,87 |
0,60 | 0,33-0,78 |
| Adaptacipón à la vm | 1,8 | 1 ps.> | 0,73 | 0,47-06 | 0,50> | ||
| total | 5,8 ± 1,8 | 5,5 ± 1,7 | 0,29 | 0,74 | 0,57-08 | 0,51-0, 77 |