Ces critiques sont dérivées d’une série de problèmes – incrémentalement complexes dans la mesure où elles incorporent des éléments difficilement quantifiables – qui proviennent de l’étude de la valeur, de la valeur et du prix. Il semble évident que de déterminer la valeur excédentaire que nous devons être en mesure de déterminer la valeur, et il est également évident qu’il est possible de faire une équivalence entre le gain et la valeur excédentaire, dans laquelle les deux peuvent être conceptualisés à la suite du travail. dépensé ou investi dans la production d’un bien économique par des travailleurs. Un seul (prix) serait la mesure monétaire de la transformation en « utilisabilité » (ou une valeur d’utilisation) du bien original (entrée ou matières premières).
Il existe un autre facteur qui devrait être pris en compte: La productivité (comprise comme la quantité de produit produit par heure de travail) augmente en permanence, ce qui, dans l’économie moderne, est généralement interprété comme une augmentation de profit. La question qui nous intéresse est que l’exploitation augmente dans la même mesure.
mais Marx (et les économistes en général) suggèrent que ce bénéfice n’est pas lié ou déterminé dans le système capitaliste directement dans des cas spécifiques par le Loi de la valeur, mais par le taux de profit (voir aussi: retour sur investissement). Sinon -Anaduce Marx- aurait lieu que le bénéfice d’une entreprise dépendrait directement uniquement du nombre de travailleurs que chaque entreprise utiliserait: car la valeur nécessaire pour reproduire le travail a tendance à être la même à la société et à la valeur excédentaire produite Sur cette « valeur de survie » est la même chose que quel que soit la façon dont il est mesuré, si nous ne déterminions que le profit en termes d’heures de travail, il suffirait de augmenter le profit – avec d’utiliser plus de travailleurs.
Mais si la valeur d’un bien est (et seulement) est la quantité de temps (socialement nécessaire, ajouter Marx) pour produire ce bien et ne peut pas être équivalent au prix ou au profit qu’il est toujours possible que le taux d’entourage -la relation entre ce que le travailleur produit et ce qui est payé et le taux de gain – la relation entre les coûts de production totale et le prix de vente – varient indépendamment les uns des autres.
Le problème apparaît lorsque nous considérons les éléments mentionné et nous essayons de déterminer pratiquement ce que serait alors la valeur du travail – lieu que cette valeur est le temps socialement nécessaire pour reproduire le travail – (Afin de, par exemple, déterminer le coût de la vie). Cela est généralement compris comme le coût nécessaire pour que le travailleur maintienne une famille de manière à ce que ses enfants puissent atteindre l’âge adulte et, éventuellement, remplacer le travailleur.
Ce qui précède introduit une circularité dans l’argument. – Ce n’est pas nécessairement fatal pour la vision – lorsque nous envisagons de tenter de quantifier pratiquement la valeur du travail, il devient évident que nous sommes obligés de recourir à des quantifications dans une unité de changement, c’est-à-dire à des prix. Mais, comme nous l’avons vu auparavant, le prix des marchandises est ni la valeur d’eux. Lors de l’introduction de prix dans la détermination de la valeur de base (le travail), nous introduisons ensuite cette circularité dans l’argument, qui nous prend, récemment, pour remettre en question la commodité ou la nécessité de conceptualiser la valeur aussi différente à des prix – au moins une échelle pratique.
Deuxièmement: de ce qui précède, il continue à savoir que la « valeur intrinsèque » de la production et produit de bons facteurs est variable. Dans la mesure où la productivité ou l’efficacité (en général, capacités techniques, machines, organisation, formation , etc.) augmenter, le temps socialement nécessaire pour produire (ou une valeur intrinsèque des biens et des biens et marchandises en général diminue. Dans le même temps, ce qui est considéré comme des conditions minimales acceptables (normes de vie) augmente, ce qui signifie ce que cela signifie que la valeur du (coût nécessaire pour reproduire les) augmentations de travail. Il est alors possible que la valeur excédentaire augmente même lorsque le taux de profit diminue, que des salaires peuvent augmenter NDAR (comme, historiquement s’est passé dans les pays développés), tandis que le temps socialement nécessaire pour produire une bonne diminution à une vitesse relativement plus élevée que l’augmentation des salaires. Mais si tel est le cas, il continue que les prévisions de Marx – dans le sens que les travailleurs s’expliqueraient de manière augmentée jusqu’à ce qu’ils soient contraints de choisir entre le périphérique ou la hausse d’une révolution – ce n’est pas nécessairement correct: si les salaires augmentent, les niveaux de vie des travailleurs peut améliorer en même temps que le taux de bénéfices diminue ou la valeur excédentaire.
Le problème est dû, du moins en partie, au fait que le mot « exploitation » a des connotations péjoratives, des connotations dont Marx était parfaitement consciente et que, avec suffisamment de justification, il considérait était le plus approprié Décrire la relation travailleuse-capitaliste à son époque. La même connotation est considérée par de nombreux applicables à la situation actuelle de la situation des travailleurs dans des pays non industrialisés ou de certaines relations entre entreprises et des sociétés complètes dans certaines situations. Cependant, tout le monde ne semblerait pas convenir de l’appliquer en relation avec certains travailleurs, principalement des pays industrialisés, qui sont parfois décrits, même par des auteurs marxistes, comme une aristocratie de travail, vraisemblablement indiquer qu’elles ne sont pas exploitées de sa manière pour d’autres.
Ce qui précède donne lieu à deux perceptions: une fois que le concept de survie est valide comme un élément d’analyse général (dans la mesure où il est vrai que dans toutes les sociétés ne produisent pas tous et Il arrive donc que certains en direct-ils soient appropriés d’une manière ou d’une autre manière – le concept n’est pas aussi utile que la mesure pratique et a besoin d’une adéquation ou est plus approprié pour une analyse philosophique-politique. Cette perception s’appelle «critique partielle» ou limitée, afin de la différencier de la suivante «critique mondiale», qui suggère que toutes les tentatives pour adscrire une valeur inhérente aux biens et services – différent des prix – est erronée et mène à contradictions. Par conséquent, l’idée complète qu’il pourrait y avoir une mesure objective de l’exploitation est une illusion.
La liste des partiels
retour à la question de savoir si l’exploitation augmente lorsque la productivité augmente.
Dans les temps que Marx a écrit, la réponse était une évidence oui. Les travailleurs industriels vivaient, littéralement, dans la misère. Cela était dû à l’existence de ce que David Ricardo a appelé la loi du fer des salaires dans le capitalisme: un grand nombre de personnes – augmentées de manière continue par des paysans dépossédés – ont concouru une quantité limitée de travail. Par conséquent, les salaires ont diminué à la limite possible: ce qui est nécessaire pour garder le travailleur en vie pour le temps nécessaire pour compléter son travail. Dans cette situation, toute augmentation de la productivité (ou une diminution socialement nécessaire de la production de biens) ne peut que profiter du «capitaliste».
mais comparant cette situation avec celle des travailleurs modernes dans les pays industrialisés – ou même avec des travailleurs industriels Dans les pays modernes non industrialisés – il semble difficile de maintenir ce que ce qu’on appelle «aristocratie de travail» subit un niveau d’exploitation plus élevé ou même similaire.
en raison de ce qui précède certains commentateurs ont suggéré que le niveau de surplus La valeur n’est pas un indicateur ou une mesure appropriée du niveau d’exploitation spécifique à un moment donné. Cela ne nie pas que la valeur excédentaire existe ou qui refuse est le cas que, dans certaines sociétés, il existe un processus d’appropriation des biens de consommation produits par un secteur social par des membres d’un autre, mais seulement suggéré qu’un tel processus est plus adéquat en tant que Catégorie générale d’analyse sociale: les sociétés dans leurs progrès passent à travers une période dans laquelle ils se caractérisent par l’existence de classes sociales ou de secteurs qui définissent ou fondent leur existence dans l’appropriation de ce « excédent » ou de la valeur ajoutée ou de la valeur ajoutée produite par Autres secteurs sociaux. Ces secteurs sociaux peuvent être mis en place ou définis sur des bases religieuses dans les théocraties ou l’héritage de groupes spéciaux -As dans les aristocraties ou les biens de certains biens ou facteurs de production – dans le capitalisme – mais le niveau d’exploitation ne le fait pas. Au sein de larges limites, une relation directe avec le niveau de production de modèle dans des cas individuels. (Pour une analyse plus détaillée de cette suggestion, voir Eduard Bernstein Socialisme évolutif: Chapitre 2 (en anglais) etc.).
Global Edge
Cette vision affirme qu’il n’y a rien de tel que Il peut être mesuré ou déterminé de manière objective comme une « valeur » d’un bien. Quelle est la valeur de l’utilisation par rapport aux désirs ou aux intentions des individus. Cette valeur ne peut être déterminée de manière objective étant donné qu’elle dépend des facteurs internes et variables, des individus. Par exemple, Ludwig von Mises affirme:
"El valor no es intrínseco. No está en las cosas o condiciones, sino en el sujeto que evalúa" ( Teoría e Historia, p 23) "Un juicio de valor no mide, arregla en una escala de grados. Expresa un orden de preferencia y secuencia pero no es una expresión de una medida o cantidad" (measure and weight en el original) (La acción Humana, p 23) y concluye: "No hay un método disponible para construir una unidad de valor" (La acción humana, p 205)
Accepter ce qui précède, la « valeur », que les individus accordent aux marchandises en fonction de leurs intentions, ne peut être mesuré qu’indirectement. Cette mesure est le « prix » convenu sur le marché. C’est la seule mesure quantifiable pour commander des préférences de consommateurs (c’est-à-dire l’intérêt « social » pour un bien donné) afin d’organiser des ressources économiques et de mesurer les opportunités de coût de l’allocation.
De plus, il est présenté, le travail « physique » n’est pas la seule source de valeur utile ou monétaire d’objets ou d’actifs. Il arrive que des «biens naturels» dans leur état naturel »comme de l’eau pure, des minéraux, des arbres, des fruits, etc. – ont également une valeur » d’utilisation « qui leur donne une valeur commerciale, c’est-à-dire qu’ils sont échangés en tant que marchandise, avec Une valeur qui dépend au moins en partie des qualités intrinsèques des marchandises.
par rapport au gain possible, il a été allégué que cette concrétisation n’est effectuée que au moment de la vente. Jusqu’à ce moment-là, et quel que soit le mode de mesure de la valeur ajoutée, cette mesure ne devient pas une aspiration. Seule la vente détermine quelle valeur l’acheteur ou les acheteurs donne à la marchandise. Mais les travailleurs sont payés régulièrement, indifféremment si ce qu’ils ont produit dans cette période a été vendu ou non. Alternativement, on peut considérer qu’ils ont vendu le produit de leur travail dès que possible à qui il peut s’attendre à ce que cela puisse s’attendre à ce que cela soit commode de prendre le risque d’acheter aujourd’hui dans l’espoir de vendre à des prix plus élevés à l’avenir. En d’autres termes, les travailleurs ont une « préférence pour la liquidité » ou « préférence en espèces en espèces » dans le présent, de l’argent qui peut réellement venir de ventes futures. Sûrement quiconque avance que l’argent a droit à une récompense?
En conséquence, il est suggéré qu’il ne peut y avoir aucune mesure « objective » du « montant de la valeur » qu’un facteur économique contribue à la production de marchandise. De plus, même s’il était considéré que l’un de ces facteurs (par exemple, le travail) constitue une contribution exceptionnelle ou particulière, il ne peut pas être considéré comme une telle contribution est unique et mérite donc tout le produit ou réduisant ce « travail » arbitrairement Pour seuls les efforts physiques: l’effort intellectuel – quels économistes classiques ont appelé « travail complexe » et qui peut inclure ou devrait inclure des activités telles que l’organisation de la production et d’autres fonctions administratives ou gestion, professionnels, etc. – est également de travail.