Contrairement à une procédure de décès simple dans laquelle le renforcement des réponses dépend des propriétés d’un stimulus discriminable, dans une procédure de dédicace conditionnelle, la discrimination Propriétés des stimuli (c.-à-d. Stimulus de comparaison; ECHO) dépendent d’un autre stimulus (c’est-à-dire stimulonomuèrestra; em; carter & werner, 1978; Cumming BERRYMAN, 1961, 1965, MACKAY, 1991).
Une variante de cette procédure consiste à séparer temporairement la fin de l’EM et ECHO elco. Cette séparation est appelée intervalle de « retenue » ou intervalle-eurho-écho et a été rapportée que l’allongement de ladite intervalle est diminué par le pourcentage de réponses correctes (Blugh, 1959, Roberts & subvention , 1976, WIXTED, 1989).
Une autre variable étudiée à l’usage de la discrimination conditionnelle est le délai de renforcement. SEHA a indiqué que le pourcentage de réponses correct est une fonction inverse pour arrêter le retard (de camato & Cox1976; Davison ivison
Autres études dans lesquelles les effets des retards de renforcement renforcés et sans engagement ont été évalués (Lattal, 1987, 2010, Richards, 1981, Ruz, bruner, & Balderrama, 2007; Shahan & Lattal, 2005) ont utilisé des procédures de discrimination Conditionnel Récemment, Case, Laude et Zentall (2015, Expérience 1) ont étudié les effets des retards de renforcement indiqués et non indiqués sur le pourcentage de réponses correctes dans une procédure de discrimination conditionnelle. Initialement, deux groupes de rats ont été formés dans une affection avec un renfort immédiat jusqu’à atteindre 90% des réponses correctes et après introduction des retards de renforcement de 2, 4, 6 et 8 s. Pour un groupe de sujets, une lumière a été présentée lors de l’intervalle de retard, tandis que la lumière n’était pas présentée à un autre groupe. Les auteurs ont indiqué que le pourcentage de réponses correctes est resté supérieur à 90% dans les deux groupes avant les différentes durées de retard. Cas et al. enquêté sur la question de savoir si l’absence d’effets entre la condition d’un retard indiqué et illimitée n’a pas trouvé de changements dans le pourcentage de réponses correctes en raison de la durée du retard pourrait être due au fait que la variation du délai a été effectuée après les sujets atteint 90% des réponses correctes. Dans son expérience 2 évalua les effets des retards indiqués et non indiqués sur le pourcentage de réponses correctes dans des conditions d’acquisition. Lors de la formation, différents retards de 0, 1, 2 et 4 s peuvent être présentés à la même session, étant indiqués pour un groupe et non indiqué pour un autre. Les auteurs ont constaté qu’à la fin de la formation, le pourcentage de réponses correctes était de 95% pour les sujets avec des délais non définis, tandis que pour les sujets présentant un délai indiqué était de 75%.
Dans plusieurs œuvres, il a été signalé que les effets d’une variable temporaire, par exemple le délai de renforcement, peuvent être modulés par une autre variable temporelle (par exemple, la fréquence de renforcement ou l’intervalle entre les essais; fleurs & Mateos, 2009, Ruiz et al., 2007, Schaal, Schuh, & Branche, 1992; Shahan &
Cet effet de modulateur est appelé effet de temps relatif et a été signalé de manière constante à l’aide de procédures de défendeur (Balsam, 1984, Gibbon & Balsam, 1981) En tant que procédures d’exploitation (Maki, Moe, & Bierly, 1977; Roberts & Kraemer, 1982; Wilkie, 1984) . Afin d’évaluer l’effet de modulation entre les variables temporaires, Williams (1998, Experiment 2) a déterminé les effets du délai d’armature et de l’intervalle (IEE) sur le pourcentage de réponses correctes dans une tâche de discrimination conditionnelle. Pour deux groupes de rats, l’IEE était de 15 s tandis que deux autres groupes c’était 45 s. Un groupe avec IEE 15 s et un autre avec l’IEE de 45 s ont été formés avec un retard de renforcement de 2 s; Pendant les deux groupes restants, le retard était de 6 s. Il a constaté que les sujets des groupes formés au délai de 6 s avaient un pourcentage inférieur de réponses correctes qui sont soumises à 2 s retard, quelle que soit la durée de l’IEE.
Celui que Williams (1998) n’a pas observé des différences dans le pourcentage de réponses correctes aux différents retards de renforcement en combinaison avec la durée de l’IEE peut être due au fait que les retards de renforcement n’étaient pas indiqués. , contrairement à l’étude de l’affaire et al. (2015) dans lequel ils avaient un groupe avec des retards indiqués et un autre avec des retards illimités.
La présente étude a été conçue dans le but d’évaluer les effets des retards de renforcement renforcés et illimités et la durée de l’IEE sur le pourcentage de réponses correctes dans une tâche de discrimination conditionnelle. L’étude consiste en une réplique systématique du travail de Williams (1998), mais contrairement à l’œuvre de Case et al. (2015) dans lesquels ils avaient des groupes indépendants avec des retards indiqués et illimités, dans la présente étude, la manipulation a été réalisée entre les phases dans le but de gagner leur généralité dans le résultat des effets du retard et de sa modulation pour la durée de l’IEE . Une étude de cette nature contribuerait à déterminer si l’absence d’effets rapportés par Williams (1998) pourrait être due à la condition de retard de la cordonemme et de reconnaître la modulation des effets du délai de renforcement pour la durée de l’intervalle entre essais et avec elle observe l’effet de l’heure relative.
Méthode
Sujets
Utilisé 16 rats Wistar Wistar SaleExperimally et âgés de cinq mois au début de l’expérience. Les sujets ont été privés d’eau pendant 23,5 h, avec une demi-heure d’accès après chaque session expérimentale. Les rats ont séjourné dans des boîtes de polycarbonate individuelles avec un plancher de puce, une conquête sans restriction et maintenues dans un cycle lumineux / noir de 12 heures. Les sujets des sujets ont été réalisés à la suite des lignes directrices: « Zoo-1999.
Appareils
Chambres expérimentales d’occasion (Med Associates Inc. env-008) équipé d’eau non résidue (Med ASSOCIATES INC. ENV-202RM), qui fournissait un gotade de 0,2 cc et deux leviers rétractables (Med Associates Inc. env-112cm) a placé une à 9 cm du sprue. Les leviers ont nécessité une résistance du parasier 0,15 N activé. Sur le mur en face de la pépite et que les leviers ont été placés à un peu (28 V) qui a servi d’éclairage général de la chambre expérimentale. 12cm de l’éclairage général a été placé un haut-parleur relié au bruit blanc (Med Associates Inc. env-225sm) qui produisait un Sonidode 80 DB et 2000 Hz. 6 cm au-dessus du sprue ont été accroupis avec une lumière blanche .
Chaque caméraexperimental a été placé à l’intérieur d’une cabine d’isolation acoustique (Medassociates Inc. env-022md) équipée d’un ventilateur servi pour la circulaire de l’air à l’intérieur de la chambre. La programmation et l’enregistrement des événements Serealized au moyen d’un ordinateur connecté à une interface (Med Associatesinc. SG-6080D) et le logiciel MED-PC IV.
procédure
après deux Des sessions habituelles aux chambres expérimentales de 30 minutes de chacune d’elles ont été exposées aux rats à une heure fixe (TF) 60 s pendant les travées de 60 min. Au cours de ces séances, avec une probabilité de 0,5 capturé introduisant dans la chambre expérimentale, l’un des deux leviers et saminé prolongé pendant 20 s. Chaque pression sur l’elfe de l’eau activée par le levier selon un programme de motif fixe (RF) 1. Lorsque la 20 S a été terminée, le levier a été retiré et inintervérablement entre des essais de 60 s. Chaque session a été formée de 50 tests avec le levier gauche et 50 tests avec le levier droit.
a conclu l’établissement et la maintenance de la réponse commencée par la formation de discrimination. Quatre groupes de quatre sujets ont chacun été formé avec une durée de l’IEE de 15 ou 45 s. L’IEE a été combiné avec un retard de renforcement de 2 ou 6 s. Sur la base d’une probabilité de 0,5, chaque test a commencé avec une présentation de 5 s d’une tonalité continue ou d’une tonalité intermittente (5 s sur / 0,5 s). Immédiatement après la tonalité continue ou la tonalité intermittente, les deux leviers ont été étendus. Si les sujets avaient appuyé sur le bon levier après une tonalité fixe ou si elles avaient appuyé sur le levier gauche après la tonalité intermittente, ils ont reçu une goutte d’eau après 2 ou 6 s. Pendant le retard, l’accent a été mis sur le dessus du sprue. Ils ont été considérés comme des réponses incorrectes si les sujets ont appuyé sur le bon levier après la tonalité intermittente ou le levier gauche après une tonalité fixe. Les leviers ont été retirés après une réponse ou après 10 s si aucune réponse ne s’est produite et donnait un IEE de 15 ou 45 s. Ces conditions ont été maintenues pendant 12 sessions. Dans les quatre sessions suivantes, le délai n’était pas indiqué. Dans les quatre sessions suivantes, le délai a été annoncé à nouveau.
résultats
Le tableau 1 montre le pourcentage moyen des réponses correctes et l’écart type des sujets de tous les groupes au cours des deux derniers blocs de la condition de formation de la discrimination, du délai imprévu. et du délai indiqué. La figure 1 montre le pourcentage de réponses correctes dans deux blocs de sessions pour chacune des phases expérimentales. Le pourcentage de réponses correctes a augmenté dans les quatre groupes tout au long des sessions de la formation de la discrimination. De plus, les pourcentages de réponses correctes étaient plus élevés pour les sujets des groupes formés auprès d’un IEI de 45 S par rapport aux sujets formés à un IEE de 15 s. Le pourcentage de réponses correctes était plus élevé pour les sujets du groupe 45-2 que pour ceux du groupe 45-6 et des sujets de groupe 15-2 que pour ceux du groupe 15-6. Pour déterminer les différences entre les groupes, un test non paramétrique (Kruskal-Wallis) a été appliqué, confirmant les différences entre les groupes, X (3) = 10,096, p = 0,018). Le groupe 45-6 et le groupe 45-2 avaient des pourcentages plus élevés de réponses correctes que le groupe 15-6 et le groupe 15-2. Les comparaisons entre paires n’ont pas montré de différences entre le pourcentage de réponses correctes du groupe 45-6 et 45-2 (x = -57, p = 0,88), aucune différence n’a été trouvée entre le groupe 15-6 et le groupe 15-2 (x = -4.12, p = 0,23).
Au cours de la phase dans laquelle le signal a été retiré pendant le délai de renforcement, le pourcentage de réponses correctes a diminué dans les quatre groupes en fonction de la combinaison de l’IEE (15 > 45 s) avec le délai de renforcement (6 > 2 s). L’analyse a également confirmé les différences entre les groupes (x (3) = 11 713, p = 0,008), mais les groupes 45-6 et 42-2 avaient un pourcentage plus élevé de réponses correctes que ces sujets de groupes 15-6 et 15 à deux . De même à la condition précédente, les comparaisons entre pairs n’ont pas montré de différences entre le groupe 45-6 et le groupe 45-2 (x = -2,250, p = .504), ni entre les groupes 15-6 et 15-2 (x = -2,750 , p = .414).
Lorsqu’il a été à nouveau exposé aux sujets aux retards indiqués (redétermination), le pourcentage de réponses correctes a augmenté dans tous les groupes également combinés avec l’IEE (45 > 15 S) et avec le délai de renforcement (2 > 6 s). L’analyse a montré des différences entre les groupes confirmant que les groupes 45-6 et 45-2 avaient des pourcentages plus élevés de réponses correctes que les groupes 15-6 et 15-2 (x (3) = 10,160, p = 0,017). Aucune différence n’a été trouvée dans le traitement correct des pourcentages de réponse des groupes Senture 45-6 et 45-2 (x = -4,250, p = 0,206), ni entre les groupes 15-6 et 15-2 (x = -3 500, p = 0,298 ).
Discussion
L’objectif de la présente étude était de déterminer les effets de l’intervalle entre les essais et les retards de renforcement indiqués et non indiqués sur la formation de la distinction conditionnelle. Il a été constaté que le pourcentage de réponses correctes était plus important lorsque les retards de renforcement étaient indiqués. Il a également été constaté que les retards de 2 s étaient en pourcentages de réponses de coupe plus élevées que les retards de 6 s, surtout lorsque l’IEE était de 45 S à 15 s. Ces résultats sont partiellement compatibles avec ceux rapportés par Williams (1998) en observant les pourcentages de réponses correctes plus correctes avec des retards de moins de durée. Cependant, dans cette étude, il a été constaté que la durée de l’IEE a travaillé comme paramètre additif de délais courts et longs. Ce résultat est compatible avec le travail dans lequel l’effet temporel relatif a été signalé (Balsam, 1984, Good & Álvarez, 2001, GIBBON, BALDOCK, LOCUURTO, GOLD & Terrasse, 1977; Gibbon & Balsam, 1981; Fleurs & Mateos, 2009; Ruiz, Bruner, & BALDERRAMA, 2007; Shahan & Lattal, 2005).
Cas et al. (2015, expérience 2) ont signalé des pourcentages de réponses correctes plus élevées avec des retards illimités. En revanche, dans la présente étude, les pourcentages de réponses correctes plus élevées ont été trouvés avec les retards renforcés indiqués. Les résultats de Case et al. (2015) sont difficiles à interpréter car, dans d’autres études, il a été constaté que la présentation d’un stimulus au cours de l’intervalle de réponse de renforcement contribue à maintenir la réponse à la fois dans les procédures de conditionnement pavloviennes (Boles, Collier, Bouton & Marlin, 1978) comme dans les procédures d’exploitation (Schaal, Schuh & Branche, 1992).
une différence entre les résultats de Cas et al. (2015, expérience 2) et celles de la présente étude pourraient être due au fait que dans le travail de Case et al.Les auteurs ont présenté les retards de renforcement de 0, 1, 2 et 4 s au cours des sessions, tandis que dans cette étude, les retards de 2 ou 6 s sont restés constants dans chaque groupe dans l’ensemble de l’expérience. Bien que cette différence de procédure puisse expliquer la différence entre les résultats des deux études, les conclusions de ce travail sont plus similaires avec ce qui est rapporté dans la littérature, une exception étant le résultat de l’affaire et al.
Les résultats de cette expérience montrent l’effet de l’heure relative en tant que paramètre du délai de renforcement et sont compatibles avec d’autres études dans lesquelles les effets des retards renforcés indiqués et non indiqués ont été évalués. Par exemple, Ruiz et al. (2007) évalua les effets de la variation du retard du renforcement et de la probabilité que le délai était indiqué ou non indiqué. Ils ont formé deux groupes avec une durée différente de l’intervalle entre les renforts. Pour un groupe, un intervalle de 32 s est resté constant, tandis que pour l’autre groupe, il était 128 s. La probabilité du signal a été modifiée entre les phases, d’une situation de retard non définie, jusqu’à une situation avec un délai indiqué (0, 0,33, 0,66 et 1,0); Tandis que le délai de renforcement variait pendant les sessions de 0, 2, 4 et 8 s. Les auteurs ont constaté que les effets du retard de renforcement étaient moins marqués dans les sujets du Groupe avec un intervalle entre 128 de réinters, en particulier lorsque les retards étaient indiqués. De plus, Ruiz et al. Ils ont observé que lorsque la probabilité de signaler le retard était de 1,0, un effet similaire au temps relatif s’est produit; Lorsque lorsque la probabilité de signaler le retard était proche ou égale à 0 se produisant un effet de fréquence de renforcement, suggérant que la présence ou l’absence du signal pendant le retard est un facteur déterminant de l’un ou de l’autre effet. Ruiz et al. (2007) suggèrent que le taux de réponse le plus élevé avec les délais indiqués peut être dû à l’état de la fonction de renforcement du signal.
Les résultats de ces travaux suggèrent que le pourcentage de réponse correct est plus élevé chez les sujets formés à l’intervalle entre des renforçateurs plus longs, c’est-à-dire avec un plus grand espacement entre essais (c’est-à-dire 45 s) témoigne de l’effet. de l’heure relative, étant cohérente avec les résultats rapportés par Ruiz et al. (2007) dans lequel cet effet a été plus prononcé dans des conditions de retard indiquées.
Pourcentage moyen des bonnes réponses (m) et des normes de chaque sujet pendant la Dernières quatre sessionsDuring l’acquisition de discrimination, la condition non indiquée et la redétermination.