Économie institutionnaliste

Auteurs: Andreas Dimmelmeier et Frederik Heussner | 18 décembre 2016 Parrainage et revue académique: M. Wolfram Elsner

Grâce au Dr Sebastian Thieme pour ses commentaires utiles

éléments centraux

 » L’économie institutionnelle « souligne une variété de traditions économiques liées aux institutions sociales liées à la production, à la distribution et à la consommation de marchandises (Hodgson 2001, 345-346), ainsi que des relations sociales correspondantes. En tant que tel, il a une étendue de recherche très large et a des liens étroits avec d’autres disciplines, telles que la sociologie économique et l’histoire économique, mais aussi avec la psychologie, la science politique, l’anthropologie, les études d’entreprise et l’administration, la biologie, les sciences physiques et actuellement des sciences cognitives , neuroscience et science cérébrale. Depuis que l’économie institutionnelle est une discipline très diversifiée, il est impossible de classer clairement la perspective de L’économie institutionnelle. Par conséquent, ci-dessous, nous nous concentrerons principalement sur l’ensemble des théories et des analyses préparées par l’école (s) allemande (s) de l’histoire et de l’économie institutionnelle d’origine (OIE, pour son acronyme en anglais), également appelée institutionnalisme américain, ou économie évolutionnelle-institutionnelle. Comme on le montrera plus tard (section 1 ci-dessous et section 8), cette définition de l’institutionnalisme diffère nettement avec la nouvelle économie institutionnelle et son accent sur l’individu. Par conséquent, lorsque nous parlons ci-dessous de l’économie institutionnelle ou de l’institutionnalisme, nous vous référerons (principalement) au point de vue de l’OIE.

La plupart des économistes institutionnels conçoivent l’économie comme système de Organisation sociale (formelle et informelle) liée à la production, à la distribution et à la consommation de biens ou, en termes institutionnalistes traditionnels, pour la répartition des médias de la vie socio-économique et de sa reproduction. Au lieu de présupposer certaines caractéristiques universelles enracinées dans la nature humaine, l’idée cruciale est que les caractéristiques concrètes des sociétés et les formes d’organisation économique varient considérablement dans l’espace et le temps. Au fil de cette conception de l’économie, les institutionnalistes tentent de comprendre les facteurs sociohistoriques concrets qui façonnent le fonctionnement de l’économie. Une caractéristique essentielle de comprendre la nature sociale et historique de l’organisation économique est d’identifier les institutions sociales. Dans son sens le plus large, les institutions peuvent être définies comme «comportement régulier et modélisation des personnes dans une société et (…) idées et valeurs associées à ces régularités» (Neale 1994, 402).

Cette définition vague des institutions permet d’analyser les facteurs comme variés que les modèles de comportement de consommation et de production, d’une part, et des systèmes de croyance, de l’autre. Ce dernier comprend, par exemple, des croyances religieuses ou D’autres «entraîneurs», selon lesquels Veblen comprend un ensemble de croyances telles que le racisme, le sexisme ou le darwinisme social qui permettent certaines formes d’organisation économique (normativement mauvaises) de persister. De plus, des schémas de réglementation de l’État ou de l’application de la technologie sont étudiés, ainsi que la fourniture complexe de tels facteurs dans la socioéconomie. Compte tenu de cette spacieuse, toutes sortes de phénomènes économiques peuvent servir d’objets de recherche, ce qui permet aux économistes institutionnalistes d’élever une large gamme de questions différentes. La connaissance de la nature changeante des institutions implique également que de nombreux universitaires élaborent une attitude critique à l’égard de la nécessité de l’existence du statu quo, car cela pourrait facilement changer. Les universitaires institutionnalistes tentent de comprendre comment certains phénomènes économiques émergent et se développent au fil du temps (pour une approche systématique des questions de recherche institutionnelle, voir, par exemple, Elsner, 1987, 1986). Certains exemples seraient la transformation du capitalisme de la production secondaire au post-nom au fil du temps ou de la stabilité relative de certaines régularités de comportement (par exemple, dans la consommation, les loisirs ou la mobilité) ou les accords d’État.Les universitaires comparatifs ont permis de comprendre les différences ou similitudes entre les entités et leurs accords institutionnels (Elsner 1987), par exemple, le différentiel du PIB parmi les (appels) élaboré et développant des économies ou une convergence organisationnelle entre entreprises à différents endroits et les différentes dimensions de l’économie développement en général.

Ainsi, les institutionnalistes rejetent également l’utilisation d’hypothèses et de modèles dérivés de manière déductive et, contre, souvent des explications très détaillées et contextualisées qui tentent faire justice à la spécificité de la situation.

Il y avait différents aspects de l’économie institutionnaliste parmi les principales traditions économiques depuis la fin du XIXe siècle jusqu’à la Seconde Guerre mondiale , avec l’Allemagne et les États-Unis étant les bastions de cette théorie. Par la suite, l’analyse institutionnaliste a été reléguée aux marges que les théories «universelles» les plus formalistes et les plus abstraites »sont devenues prédominantes dans l’économie (Milonakis et Fine 2009, 297-300; Hodgson 2001, 57-59). Au cours des décennies de 1970 et 1980 resturfaça un renouvellement d’intérêt pour les institutions économiques en raison des contributions de la nouvelle institutionnaliste (marginaliste) de l’économie d’établissement (NIE, de son acronyme en anglais) et de sa comparaison avec l’OIE (Elsner 1986). Les chercheurs dans le domaine de la Nie ont s’est concentré surtout sur des questions telles que les coûts de transaction et les interactions théories du jeu entre les individus et les organisations dans un environnement institutionnel constant ou comparatif (au lieu d’évolution). Toutefois, les thèmes institutionnels les plus orientés au niveau macro, tel que l’apparition et le développement du capitalisme , ont également fait l’objet de Nie (par exemple, Nord de 1968). Bien que Nie et Oie, Tout comme l’école historique allemande, comme considéré ici ici, ils partagent des éléments de recherche et des intérêts, la NIE repose principalement sur la conception néoclassique du comportement économique rationnel (maximisation à court terme) (pour une évaluation critique de la NIE, voir Samuels 1995 , 578). Par conséquent, les contributions de la NIE seront traitées sous peu à la section 8 ci-dessous, mais ce site mettra l’accent sur les œuvres de l’OIE, de l’école historique allemande et, dans une moindre mesure, la tradition socio-économique associée à Max Weber entre autres. On peut considérer que l’école historique allemande a débuté en 1843 avec la publication Grundriss de Wilhelm Roscher et sa présence dans le monde universitaire s’est terminée par la mort de Werner Sombart en 1941, même si depuis lors, même depuis lors, a été redécouvert et élargi les idées des historicistes (Hodgson 2001, 59). La création de l’OIE est souvent associée aux contributions de Thorstein Veblen (1857-1929) et prospère aux États-Unis depuis la fin du XIXe siècle jusqu’au milieu du XXe siècle.

termes, analyse et conception de l’économie

comme le nom « Économie institutionnelle » implique que le terme institution est l’élément central de cette tradition recherche. Dans une tentative de spécifier la conception des institutions comme comportement modélisé, nous pourrions les spécifier en tant que règles sociales qui structurent l’interaction sociale (Hodgson 2001, 294). Ces règles permettent une action sociale importante en fournissant aux personnes un modèle de donner un sens à la comportement d’autres personnes dans un environnement donné, et de cette manière responsabilisant les gens à mener une résolution de problèmes et une innovation raisonnable. Seule la compréhension partagée des règles sociales acquises permet, par exemple, que les coureurs de sacs (ou marchands de chevaux) concluent des ventes contrats à travers des signes et seules les règles sociales partagées dans une salle de classe permettent à l’enseignant et aux étudiants d’agir en tant qu’Acu Erdo avec ses rôles. Par conséquent, en plus de faire de l’action sociale possible, les institutions restreignent également certaines formes de comportement. Le tableau 1 illustre les différentes manières de conceptualiser les institutions.

Il est possible de délimiter divers types d’institutions. D’une part, il existe des institutions formelles spécifiées, codifiées et dont la violation est souvent explicitement sanctionnée. Quelques exemples de telles institutions formelles sont les contrats, les statuts d’organisation ou le règlement juridique. Les institutions formelles sont complétées par et sont souvent soutenues et fondées sur des institutions informelles, qui sont plus émergentes et diffuses. Bien que les institutions informelles puissent être observables, ils sont souvent donnés pour acquis et, par conséquent, ils ne sont pas reconnus par les participants, qui pourraient même les considérer naturels ou donnés.Certains exemples d’institutions informelles «naturelles» constitueraient certaines catégories qui délimitent des groupes de délimitation, par exemple de sexe ou d’origine ethnique, mais également des pratiques de routine «culturelles» de routine) comme ne fonctionnant pas le week-end. Une autre façon de faire la distinction entre les institutions formelles et informelles est de traiter les premières règles contraignantes et la dernière en tant que non contraignante (Khalil 1994, 255).

il y en a une autre distinction importante pour les institutions informelles, à savoir la distinction entre croyances et pratiques régulières. Les croyances peuvent être distinguées plus précisément sur les croyances normatives (c’est-à-dire que les règles deviennent des normes dans un processus historique) et des croyances cognitives. Les premiers peuvent être conçus, par exemple, comme des réponses aux questions: quelle est la bonne chose? Que devriez-vous faire?, Tandis que ces derniers sont constitués de réponses à des questions factuelles telles que: comment est le monde? Pourquoi les choses se passent, ainsi que des déclarations telles que des marchés existent et se manifestent de cela ou de cette façon. L’argent facile provoque une inflation. Par conséquent, un système de croyance renforce une institution lorsqu’il partageait une norme ou une « vérité » dans la société.

Les croyances peuvent être distinguées des pratiques habituelles, comme des habitudes, des coutumes ou des routines. Les habitudes sont des tendances psychologiques ou des propriétaires (provisions) de participer à un formulaire d’action précédemment adopté ou acquis (CAMIC 1986, 1004, cité à Hodgson 1994, 302). Les habitudes, contrairement aux institutions, elles font référence à l’individu. Ils font référence à l’individu. sont des dispositions non délibératives pour des actions répétées effectuées par des individus. Cependant, des habitudes peuvent être acquises consciemment, comme dans le cas d’apprendre une technique pour un travail particulier basé sur une pratique et une connaissance spécifiques. Selon Thorstein Veblen, les habitudes partagées et Le processus d’augmentation de l’habitat conduira à la création d’institutions au niveau social. Les routines, d’autre part, font référence à Un groupe (par exemple, une entreprise, comme à Nelson et en hiver 1982) et non un individu. Un exemple de routine serait la routine de la manière dont une équipe de travailleurs organise le fonctionnement d’une machine et atteint une trêve entre les intérêts des conflits (par exemple, partager des connaissances individuelles pour faciliter le processus d’innovation). Ils auront les contributions du processus de production sous une forme spatiale donnée et distribueront les tâches entre les travailleurs, ainsi que la séquence du moment où effectuer chaque tâche. Le quart de nuit peut être organisé différemment dans le quart de jour. Ainsi, ils engagent des routines différentes.

Les pratiques et les croyances diffèrent des instincts, telles que les fameuses références de Thorstein Veblen à l’instinct de travail efficace, inclinaison parentale et curiosité inactive. Ces instincts positifs sont contrastés avec des instincts prédateurs qui induisent une minorité à exploiter le travail des autres et à se consacrer à la guerre, à la religion et à la consommation inutile. Pour Veblen, les deux types d’instincts ont une validité transhistorique, bien qu’ils se manifestent de différentes manières selon le contexte historique.

Les économistes institutionnalistes appliquent ces concepts et d’autres concepts à la Phénomènes économiques. Cela signifie qu’ils enquêtent sur des institutions économiques et des ensembles d’institutions complets qui définissent et intègrent des mécanismes ou des organisations telles que des « marchés » ou des entreprises. En outre, ils analysent les institutions qui fournissent des conditions sociales pour « l’économie ». Quelques exemples de ces derniers sont des codes juridiques et des normes culturelles. Enfin, l’effet de «l’économie» dans des aspects non économiques de la société, comme l’effet des relations de propriété capitaliste dans les systèmes politiques, est un autre domaine qui peut être analysé à nouveau, il convient de noter que la spécificité historique est soulignée de ces institutions. Par conséquent, «marché» n’existe pas de « marché », mais une variété de marchés définis largement par des accords d’établissement qui composent des échanges décentralisés. Étant un exemple, un salon de l’Europe médiévale est une chose analytiquement très différente de l’échange de Chicago Mercantile aujourd’hui (une grande bourse où, par exemple, les options et les contrats à terme sont négociés), bien que les deux soient incluses dans la catégorie générale – si elles sont certainement vague – « marché » (cf. hodgson 2001, 250-257).

Cela implique également que la frontière entre phénomènes économiques et non économique est souvent transprimée dans la pratique En fait, des comptes institutionnels doivent analyser leur objet d’étude comme une ordonnance complexe de facteurs économiques, politiques et culturels.Enfin, les institutions peuvent être considérées comme positives (« instrumentales », résolution de problèmes) des choses qui émancipent les gens et d’améliorer leur vie, ainsi que des choses négatives (« cérémonielles ») utilisées pour la répression et la préservation du pouvoir, du statut et de la richesse entre les mains du déjà puissant. Les institutionnalistes tels que Thorstein Veblen et plus tard Clarence E. Ayres, J. Fagg Foster et P.D. Bush (1987) a renvoyé ce double rôle d’institutions comme la dichotomie entre les institutions instrumentales et cérémonielles (Elsner 2012, Reuter 1996, 264-268). Voir aussi encapsulation de cérémonie dans la section 7 ci-dessous.

trois définitions d’une « institution »

concepción basé Sur les règles: les institutions sont des règles de comportement social apprises à ce que guide, activer et restreindre le comportement de l’interaction sociale.

Conception basée sur l’équilibre: les institutions sont des soldes de jeux stratégiques (nommément , dilemmes sociaux / dilemmes de prisonniers).

Conception des règles de constitution: les institutions sont conçues comme des systèmes de règles constitutifs qui attribuent du statut et des fonctions à des entités physiques, par exemple des pièces de papier qui devrait être utilisé comme argent.

Tableau 1: Trois définitions d’une « institution » (voir Hindriks et Guala pour savoir comment ces conceptions sont liées et comment elles peuvent être encadré en termes d’autres, voir l’article Complet ulo).

Ontologie

Les institutionnalistes sont adscrits À une ontologie sociale qui comprend les êtres humains comme des êtres sociaux qui dérivent des préférences et des orientations de valeur du contexte social dans lequel elles sont intégrées, ainsi que des interactions directes avec d’autres personnes. Cette interaction ne relève pas de la catégorie des interactions de prix du marché entre fournisseurs et consommateurs. Ainsi, au lieu de prendre l’individu et certaines prédispositions universelles comme point de départ définitif des explications, l’accent est mis sur la dimension systémique. Historiquement, les universitaires institutionnalistes ont fait référence à l’ontologie évolutionnelle fondée sur la population (phylogénétique) et au holisme (méthodologique), tandis que les études les plus récentes ont développé une relation plus nuancée entre les acteurs individuels et la structure dans laquelle ils se trouvent. Cette position a également été appelée interactionnisme (Noteboom 2007).

de ce point de vue, les institutions sont comprises comme des entités sociales et, aussi bien, comme émergent des structures sociales. Toutefois, cela ne signifie pas qu’ils sont le résultat d’une action intentionnelle ou stratégique, et ils ne peuvent pas non plus être réduits à des acteurs humains individuels. Les institutions ne sont pas conçues simplement comme des instruments utilisés par des individus pour atteindre leurs objectifs. Il est plutôt compris comme existant (au moins potentiellement) quels que soient les humains individuels qui les ont générés. Ils sont donc des facteurs cruciaux qui configurent l’économie à part entière et sont situés au centre de l’attention (Reuter 1996, 137). Par conséquent, la recherche se concentre sur les phénomènes émergents du Meso et du niveau macro plutôt que dans l’action individuelle (Elsner 2007, 2009). Cela ne signifie pas que les institutions et les acteurs sont conçus comme indépendants de l’autre. Plutôt, les acteurs et les institutions sont considérés comme « constitutifs mutuellement » ou dans une évolution conjointe. Ainsi, les institutions cèdent la place au contexte dans lequel les acteurs fonctionnent, mais en même temps, les acteurs reproduisent et changent – de manière intentionnelle ou non – le contexte institutionnel dans lequel ils vivent (Samuels 1995, 573).

Cela implique que, au lieu de développer une analyse statique d’un environnement institutionnel (spécifique), la plupart Les économistes institutionnalistes comprennent les phénomènes économiques en tant que processus situés dans le temps et dans l’espace et attribuent une grande importance à la stabilité, au changement et à la réplication différentielle dans les populations (c’est-à-dire à la notion d’évolution). De manière cohérente. Avec l’accent mis sur la spécificité historique, il est considéré. que le changement institutionnel n’est pas orienté vers un idéal téléologique ou final ou un état d’équilibre. En revanche, il est déterminé par l’interdépendance IAS et processus évolutifs continuels qui se produisent dans une heure et un espace spécifiques.Bien que les institutions soient comprises, de par leur nature même, comme relativement durables et, par conséquent, relativement stables au fil du temps, pour comprendre le changement et les processus par lesquels cela se produit est une préoccupation centrale des institutions (Samuels 1995, 580). Sa théorie du changement institutionnel (Elsner 2012, Bush 1987) examine de près la dynamique interdépendante entre les institutions instrumentales et cérémonielles, ainsi que leurs justifications. Dans ce contexte, l’analyse institutionnelle ne fournit pas une vision monolithique simpliste de la nature humaine, mais une compréhension historique de la nature humaine. Ainsi, il rejette la compréhension réductionniste des acteurs humains et met l’accent sur le rôle du contexte dans la configuration de l’action humaine. Cependant, cela ne signifie pas qu’il n’y a pas de conception de la nature humaine du tout. Plutôt, les humains sont conçus comme des êtres culturels qui vivent, travaillent et consomment dans des communautés, ce qui leur donne un sens et des objectifs.

Cette compréhension historique des humains et des institutions fait du développement sur Temps, tant en termes de stabilité que de changement, que l’un des thèmes centraux de l’économie institutionnaliste. Toutefois, les universitaires institutionnalistes ont également été souvent axés sur le pouvoir et le domaine liés à la dégénérescence et à la consommation d’institutions pour formaliser les déséquilibres de puissance et les inégalités (Reuter 1996, 178). En fait, le pouvoir a été un axe fondamental des travaux du célèbre institutionnaliste Johnnist John Commons, comme en témoigne son analyse des distributions de droits et de droits spécifiques dans les transactions. Un autre signe qui indique que l’importance du pouvoir de l’analyse institutionnelle est que le «pouvoir» a été au centre de deux entrées du travail Elgar Companion de l’économie institutionnelle et évolutive, un fait qui est justifié par sa centralité dans la pensée institutionnaliste (1994, XV). La pénurie a également été incluse (par exemple, dans certaines des œuvres de Max Weber, cf. Hodgson 2001, 122) et de l’incertitude (par exemple, au travail de Cliffe Leslie, cf. Hodgson 2001, 70-71) dans les analyses de des universitaires associés au point de vue institutionnel. Cependant, des universitaires institutionnalistes tels que Clarence Ayres et John Commons ont une pénurie de pénurie de virilité comme un fait ontologique et ont traité des ressources et, par conséquent, la rareté, en fonction de la culture et de la technologie. (Reuter 1996, 275, Peach 1994, 167-168).

Epistémologie

L’économie institutionnelle est un programme de recherche axé sur la recherche (par opposition à L’orientation vers la théorie ou la méthode) qui essaie de comprendre les institutions sociales et leurs implications dans la mesure où elles sont liées à l’économie (Hodgson 2015, 2). Ainsi, le travail des économistes institutionnalistes tente de comprendre les complexités associées à des phénomènes concrets liés au temps et à l’espace. En tant que telle, moins d’attention est accordée à la théorie et davantage à la recherche de modèles. Cependant, cela ne signifie pas que les économistes institutionnels sont pratiques. Ils aspirent plutôt à un degré de généralisation moyen sous la forme des théories dits de rang moyennes. Celles-ci sont évaluées non en référence à la découverte d’une « vérité éternelle » (par exemple, la loi de la gravitation, CF Hodgson 2001, 14-16, sur l’utilité limitée des théories générales en économie), mais conformément à sa valeur pratique comprendre et influencer les phénomènes du monde réel par la conception institutionnelle, la réglementation et l’intervention politique.

L’accent mis sur des phénomènes concrets et, souvent une stratégie de recherche inductive également signifie que la vérité ahistórica et métaphysique est généralement rejetée. Ainsi, le fondement de la théorie institutionnaliste est une compréhension historique des connaissances scientifiques. Bien qu’il existe une certaine tradition de recherche positiviste au sein de l’économie institutionnelle, ce qui est principalement tiré de l’empirisme de certains tôt les institutionnalistes et leur scepticisme envers les théories générales, enracinés au bas de l’école historique allemande – est due à R Econocer que la perspective dans son ensemble reconnaît le problème épistémologique de l’accès au monde réel. Les problèmes de construction sociale et d’interprétation reçoivent une attention particulière aux travaux de traditions socio-économiques les plus culturistes (voir les contributions à Heise et à Demelandt 2015; Hedtke (éd.) 2015 pour certains exemples). Cela ne signifie pas que les institutionnalistes sont des constructiveurs radicaux ou des relativistes culturels complets, il est toutefois considéré que le degré d’accès privilégié aux connaissances accordé aux chercheurs est limité.Par conséquent, ils poursuivent une compréhension philosophiquement pragmatique de la connaissance (selon Charles S. Peirce et John Dewey), qui plantaient la nature sociale de la cognition et de la connaissance et s’engage à une notion de science participative (Reuter 1996, 75-76). Cela signifie que les institutionnalistes entreprennent souvent une forme de pratique scientifique qui tente de s’immerger – du moins dans une certaine mesure – à l’égard de la compréhension de la reconstruction des représentations et des expériences des participants grâce à la recherche de dossiers ou d’entretiens ou même participer eux-mêmes. Ainsi, l’analyse, la recherche, la connaissance et la connaissance sont considérées comme des processus d’intérêt social participatifs qui devraient être évalués en fonction de leur impact et de leur utilité pour la société.

> Compte tenu de cette compréhension de la pratique scientifique Il est compréhensible que de nombreux institutionnalistes ont affirmé qu’il n’est pas possible de séparer les valeurs de la science descriptive ou d’être un objectif souhaitable. En fait, l’évaluation de la pratique scientifique en vue de sa valeur pratique indique déjà que les institutionnalistes considèrent leur travail par rapport à la société en général. Alors que Max Weber – qui est parfois inclus en tant qu’institutionaliste – il défend au moins l’aspiration impartiale des sciences sociales (Rieter 2002, 152-153), la plupart des autres institutionnalistes rejetent la séparation nette entre considérations scientifiques et réglementaires (Milonakis et fine 2009 , 94, 198, Reuter 1996, 134). Cela signifiait que les institutionnalistes ne s’abstiennent pas de s’impliquer dans des politiques ou des pratiques de changement social. Cela met en évidence la participation directe à la politique caractéristique de nombreux chercheurs associés à l’institution américaine. L’institutionnaliste John Commons, par exemple, a participé à de nombreuses commissions de recherche industrielle, ainsi que sur la rédaction de la nouvelle transaction et de la législation du travail et du bien-être des États-Unis. UU au niveau fédéral et de l’État (Elsner 2006). Wesley Mitchell, un autre institutionnaliste important, a fondé l’Office national des statistiques économiques aux États-Unis (NBER, pour son acronyme en anglais) et son disciple Arthur F. Burns est devenu une partie du Conseil des conseillers économiques d’Eisenhower et a servi de président du gouvernement fédéral Réserve sous l’administration de Nixon (Reuter 1996, 300-310). Les institutions institutionnalistes Gardiner C. moyens et Adolph A. Berle étaient des économistes célèbres du Sénat américain. UU qui a développé la théorie de la société industrielle et la fixation des prix et de l’inflation dans ses célèbres rapports du Sénat à la fin des années 1920 et 1930 ( Elsner, 2011).

L’effondrement d’une démarcation absolue entre la science et d’autres formes de pratique fonctionne également à l’inverse: de nombreux institutionnalistes suivent une démocratie idéale de la science qui encourage un Participation générale à la pratique scientifique (Reuter 1996, 80-84). L’outil Marc, par exemple, a défendu un «principe de valeur instrumentale», qui devrait éclairer l’opinion publique sur leurs jugements de valeur afin de favoriser une reproduction en douceur du processus de la vie sociale (outil, 1977). En outre, la science doit s’efforcer d’améliorer la dignité humaine et reproduire (et ne pas modifier radicalement la continuité des communautés humaines avec des améliorations progressives (Reuter 1996, 322-326), conformément au principe de dislocation minimale (John F. Foster). Quelques exemples de ces avances pourraient être la construction des mesures qui amimenent les instabilités du processus économique, ainsi que l’amélioration de la péréquation sociale et économique, la promotion de la rationalité ou l’amélioration des normes de vie, y compris la nutrition, la santé et le logement, ainsi que la promotion de la productivité (cf. kapp 1976).

5. Méthodologie

En ce qui concerne la méthodologie, les institutionnalistes rejetent principalement la perspective nomologique déductive. Les institutions institutionnalistes tentent de comprendre les complexités associées à des phénomènes spécifiques liés au temps et à l’espace.

Si la dichotomie inductive déductive a été utilisée – pas comme une description adéquate de la science Est fait, mais comme heuristique qui permet une comparabilité -, on peut considérer que l’approche institutionnaliste, en raison de son accent relatif sur le travail empirique, est plus proche du domaine inductif.Cependant, il existe également de nombreux cas d’érudition institutionnaliste qui devrait être située dans une catégorie intermédiaire entre déduction et induction. Un exemple serait l’approche abductive suggérée par le philosophe pragmatique Charles S. Peirce et l’historiciste allemand Arthur Spiethoff concernant la préparation de nouveaux types de données empiriques (Thieme 2015, 147 à Heise Ed. 2015). Malgré tout, il peut être affirmé que les institutionnalistes rejetent une théorisation déductive excessif et de longues chaînes de raisonnement. Au lieu de cela, ils indiquent la théorie des grains de moyenne, où des limites qualitatives sont spécifiées en ce qui concerne les actions jugées possibles dans une institution ou une structure (Dugger 1979, 905).

En ce qui concerne le choix de méthodes spécifiques, les universitaires sont souvent basés sur des études de cas et des questionnaires (Dugger 1979, 906-907). On peut dire que ces méthodes sont privilégiées dans certaines formes de recherche empirique dans laquelle l’objectif est d’analyser un phénomène spécifique de manière extrêmement détaillée. Cependant, loin de restreindre les méthodes à une série rigide associée au point de vue, l’objet de la recherche détermine les méthodes et les stratégies auxquelles des érudits recours et peuvent inclure des méthodes de recherche qualitatives et quantitatives. Entrevues qualitatives, observation sur le terrain, recherche participative et recherche de fichiers coexistez avec l’économie, la modélisation de la théorie des jeux et des méthodes quasi expérimentales (voir Hodgson 2015, 2). En outre, alors que les universitaires travaillent avec une variété de méthodes différentes, ils utilisent également la littérature secondaire, qui est intégré aux résultats de la recherche primaire. Cela ne signifie pas que tout vaut. Des méthodes telles que des expériences de laboratoire et une modélisation déductive formelle avec un degré élevé d’abstraction sont généralement rares. Cependant, les universitaires institutionnalistes qui travaillent dans le domaine de la complexité des sciences ont incorporé des modèles mathématiques et une théorie des jeux, des réseaux sociaux, des modèles basés sur des agents et des simulations de calcul (CF Elsner et al., 2015).

Une autre méthode importante de la théorisation des institutions est l’identification des types en vertu de laquelle des arrangements institutionnels (un État ou une entreprise), des périodes (par exemple, une antiquité classique ou féodalisme) ou des formes géographiquement spécifiques (par exemple, Le capitalisme allemand ou japonais) peut être classé pour qu’ils transmettent un sens et des informations (Hodgson 2015, 2). Quelques exemples de ces types sont les étapes de développement des États (économie industrialisée, économie émergente, économie fraîchement industrialisée, pays moins développé) et la position d’une économie sur le marché de l’État continu de l’économie planifiée et réglementée jusqu’à la économie de marché dérégleminale « neolibérale ».

Il est important de noter dans ce contexte que les catégories seront toujours impur et diffuse. Par exemple, les caractéristiques de Les formes de travail féodal esclave sont toujours présentes dans le capitalisme moderne et certains types de « marchés noirs » ont coexisté dans les économies de pays socialistes planifiées et réglementées (Hodgson 2001, 333-334). De plus, bien que les catégories ou les types soient des tentatives qui tentent de distiller certaines propriétés essentielles des phénomènes analysées, elles le font à un niveau épistémologique, qui est confronté au problème de la faillite. En outre, des changements au niveau ontologique peuvent entraîner des typologies anciennes de devenir obsolètes (voir Sayer 1994, 162-165). D’autre part, le développement continu des théories de ces différents types permet de développer des théories sur les transitions possibles d’un type dominant à un autre dans un contexte historique spatialement limité.

En ce qui concerne la vérification de la validité des théories et des concepts, une seule méthode scientifique épistémologiquement justifiée est rejetée en faveur d’une approche pragmatique, qui demande généralement quelles informations sont fournies pour une réponse politique particulière à un problème socialement pertinent. À partir de maintenant, comme indiqué dans la section précédente, la méthodologie qui fonctionne mieux est choisie pour lier la science avec la pratique.

Idéologie et objectifs politiques

Bien que, comme indiqué ci-dessus, les institutionnalistes exigent que les connaissances qu’ils produisent socialement utiles, il est difficile d’identifier des objectifs politiques spécifiques.Cela ne signifie pas qu’ils sont apolitiques: en termes historiques, les universitaires affiliés aux écoles institutionnalistes ont été ouvertement normatifs et destinés à des politiques concrètes. Bien que certains institutionnalistes aux États-Unis soient très actifs dans la période de nouvel accord (Elsner et al 2015, 351, Elsner 2011), certains membres de l’école historique allemand ont élaboré des plans détaillés pour le développement national de l’Allemagne. Certains historiciens allemands tels que Friedrich List et Bruno Hildebrand ont joué des positions politiques, ainsi que leur travail scientifique (Rieter 2002, 143-144). Des positions politiques spécifiques ont varié largement, mais certaines caractéristiques générales peuvent être identifiées: la plupart des universitaires adoptent une position sceptique en ce qui concerne le développement des économies capitalistes et défend l’intervention sociale et politique dans l’économie (Milonakis et Fine 2009, 75-78, 114, 186, Elsner, 2001). Les interventions ont souvent été défendues en référence à l’État de la nation (Milonakis et Fine 2009, 75), bien qu’il existe également des approches qui favorisent la mobilisation de groupes sociaux ou de classes. Cependant, malgré cela plus ou moins de point de vue anticapitaliste, le programme politique des institutionnalistes est orienté vers la réforme et n’est pas révolutionnaire. Dans la mesure où il est considéré que le changement social et institutionnel est lent et, souvent, cela dépend aussi du chemin – ce qui signifie que les conditions initiales qui pourraient souvent être arbitraires définiront des trajectoires irréversibles – ainsi que le système économique Est fondamentalement incarné dans des structures sociales plus larges, considérons que le changement révolutionnaire est une option improbable et risquée. L’accent mis sur des phénomènes spécifiques liés au temps et à l’espace suggère une préoccupation pour des améliorations concrètes plutôt que sur des problèmes systémiques, tandis que le « idéal démocratique » suggère un engagement avec des postes de dialogue inclusifs, au lieu des radicaux. Malgré ces caractéristiques communes, des politiques spécifiques varient très. Beaucoup: Bien que certains aspirent à développer une « société », « le bien commun » ou « la nation » créant des institutions capables de tirer parti du potentiel du capitalisme, des institutions les plus radicaux ou des marxistes-Vebléniens, comme W. Dugger, H. Sherman ou Pa O’Hara, adopte une position plus agressive et préconise que les classes, l’État ou la société civile règne sur les processus économiques. Au-delà de ces orientations générales, les propositions les plus concrètes varient encore plus, étant donné que les institutionnalistes tentent de faire des politiques concrètes conformément à la situation et au contexte donné, au lieu de fonder des principes abstraits.

Débats actuels et analyses

peut-être à la suite de l’aversion des institutionnalistes pour développer une grande théorie « universelle » ou résoudre le Problème économique transhistorique, il existe une grande variété de sujets et d’analyses présents tout au long de l’histoire de cette perspective. Ensuite, certains sujets de recherche exemplaires sont présentés à la fois avec des antécédents historiques. Comme avec les dernières enquêtes. . Les autres sujets de recherche qui ne peuvent pas être explorés ici pour des raisons spatiales incluent la prédominance des institutions cérémonielles et l’instabilité économique et sociale connexe, une distribution inégale, une crise et une injustice en ce qui concerne la race, l’appartenance ethnique et le sexe, la théorie de la société, de l’innovation et du changement technologique ou démocratie économique.

Démarrer

Un sujet de recherche étroitement lié au travail de Karl Polanyi est la question de la racine (encombrement). Conformément à ce concept, les activités économiques et le marché sont enracinés dans un ensemble plus vaste d’accords sociaux et d’institutions telles que la culture, les coutumes, la loi ou l’État. Toutefois, si les dirigeants politiques décident d’appliquer la logique du marché de la gain monétaire et de la commodification à la société en général, cela aura des conséquences désastreuses (Polanyi, 1944). Les variantes de cet argument peuvent être trouvées dans la théorie des sentiments moraux d’Adam Smith (Watson 2005, Elsner 1989), ainsi que dans la richesse des nations. Plus récemment, le sociologue économique Mark Granovetter (1985) a repris le concept d’enracinement et souligne l’importance des réseaux sociaux concernant la prise de décision économique.Par conséquent, certaines recherches ont été abandonnées par le « marché » comme concept abstrait et ont été dirigées vers des enquêtes empiriques sur des « marchés » concrets, des sociétés et des acteurs et des institutions qui les créent et les façonnent (par exemple, García-Paret 1986).

Históricamente, la relación entre la ley (instituciones formales) y la economía ha recibido un énfasis especial en este contexto (por ejemplo, en el trabajo de los Comunes, véase plus haut). De nos jours, le travail sur les droits de propriété en général et les droits de propriété intellectuelle en particulier poursuit cette ligne de pensée (Elsner et al., 2015, 468; Hodgson 2001, 311-313; Elsner 1986).

Ecologie

Les universitaires associés à la perspective de l’OIE ont également des liens avec l’économie écologique et effectuent un travail intégré dans des institutions liées à la dégradation de l’environnement; Quelques exemples de cette intégration sont les œuvres de Nicolas Georgescu-Roegen et Karl W. Kapp. Ses analyses visant à la sous-traitance de l’entropie créée par l’initiative entrepreneuriale et au système capitaliste «marché» en général, qui découleraient leurs déchets à d’autres sous-systèmes tels que la société et l’environnement. Kapp (1950) axé sur le sujet de la limite Responsabilité des sociétés, qui leur permettrait de profiter des avantages de leurs entreprises tout en déplaçant les coûts d’autres systèmes. Dans ce contexte, des analogies physiques et biologiques directes sont utilisés pour la société humaine et le système « marché », en particulier analysant les êtres humains et la Économie en tant que systèmes ouverts et métaboliques (Elsner et al 2015, 347-350, Berger et Elsner 2007).

Typologies des différentes formes d’organisation économique

Alors que les érudits de l’école historique allemande s’occupent des différentes étapes des économies, souvent historiquement développées à partir de modèles moins avancés. Complexe, la littérature la plus récente s’est concentrée sur différentes configurations économiques d’un point de vue plus descriptif et moins téléologique. Cela est illustré dans les variétés du capitalisme (Hall et Soskice, 2001), où les économies sont séparées en « économies de marché libéral » (par exemple, EE. Uu. Uu., Royaume-Uni) et « Économies de marché coordonnées » (par exemple, Japon, Allemagne ). Chacun de ces types idéaux est caractérisé par une configuration institutionnelle spécifique liée à la réglementation du travail, de l’éducation et de la formation professionnelle et des relations entre le gouvernement, les syndicats et l’industrie. L’École de réglementation française, une variante de l’institutionnalisme dérivé du marxisme, s’est toujours approfondie dans les différentes constellations institutionnelles qui composent les variétés du capitalisme. Une autre classification avec une approche analytique similaire qui met également l’accent sur les aspects culturels est la différenciation supplémentaire entre les économies angierajon, continentale et asiatique (KESTING et Nielsen 2008; Genewegen et al 2007, 88-91).

Secteur d’entreprise

Un autre sujet important de l’OIE est le rôle des grandes entreprises. La préoccupation pour les sociétés gigantesques découlait de la réalité dans laquelle les institutions ont été trouvées pendant l’âge plaqué or. Les analyses institutionnelles de la société ont commencé avec la célèbre théorie de la société Business Veblen (1904). Les premières décennies du XXe siècle des États-Unis de l’UU ont été caractérisées par des sociétés, telles que l’acier américain, le JP Morgan et l’huile standard, qui ont dominé de larges segments de l’économie. Les institutions institutionnalistes Gardiner C. Moyens et Adolph A. Berle étaient les principaux chiffres de l’analyse empirique des nouvelles réalités de l’entreprise et de leurs connaissances micro et macro-macro des années 1940 aux années 1940. Recherche sur la nature et le rôle des grandes entreprises (ETN ou CMN), souvent transnational, fleurir à nouveau dans les années 1950 et 60 et approfondit les problèmes d’affiche, les prix sont intervenus (au lieu des prix du marché « ), la séparation du marché du travail dans les emplois d’entreprise et les emplois médiés par le marché , ainsi que des réseaux commerciaux en termes de propriété, de contrôle et de liens personnels des cadres de grandes entreprises. Le principal chiffre de l’analyse de ce capitalisme prévu était John K. Galbraith avec ses œuvres, parmi lesquels le nouvel état industriel. En outre, Les institutionnalistes Alfred Chandler, John Munkirs et F. Gregory Hayden ont également effectué des analyses empiriques sur le Corporate Lado.

Dans les décennies suivantes, la pertinence des grandes entreprises semblait disparaître alors que les petites entreprises ont pris la pertinence et que les entreprises flexibles et entrepreneuriales ont acquis une notoriété, tandis que les sociétés bureaucratiques géantes étaient considérées. obsolète (AMIN 1994, 85-90). Cependant, cette évaluation s’est avérée prématurée. En septembre 2016, l’économiste a publié un rapport spécial sur les sociétés gigantesques qui soulignaient que «la participation au PIB générée par les 100 plus grandes entreprises aux États-Unis est passée d’environ 33% en 1994 à 46% en 2013. Les cinq banques représentent 45 % des actifs bancaires, contre 25% en 2000. « . La recherche du réseau immobilier montre également que l’importance et les liens de grandes entreprises sont à nouveau à des niveaux très élevés, 737 entités ayant 80% de la valeur de tous les transnationaux Sociétés (voir la nouvelle analyse importante des réseaux d’entreprise de Vitali et al 2011).

Un corollaire pour tout ce que c’est la théorie de l’hégémonie d’entreprise développée par William Dugger. Ce Théorie affirme qu’un puissant secteur d’entreprise frustrera le pluralisme des croyances et la variété d’institutions sociales telles que l’école, la famille ou les associations Religieux Si les croyances, les pratiques et les besoins du secteur des entreprises sont émulées par d’autres institutions et, donc, passent aux croyances et aux pratiques qui se font concurrence, cela conduira à une structure sociale hégémonique (Dugger 1994, 91-95).

encapsulation

Encapsulation, comme mentionné, fait référence au processus par lequel une institution créée initialement pour aider à résoudre un problème (par exemple, réduire incertitude ou surmonter un problème d’action collective) Il est « capturé » par des agents cherchant une « distinction d’évaluation ». Cela signifie que ces agents cherchent à défendre une institution qui n’est plus en mesure de répondre à l’évolution des circonstances, afin de préserver leurs propres avantages, ce qui peut, par exemple, de revenus et de reconnaissance matériels élevés. Elsner et al. (2015) démontrer les effets de l’encapsulation d’une perspective de la théorie du jeu en utilisant l’exemple de routines d’entreprise hiérarchiques qui ont initialement servi à réduire les coûts des transactions, mais dont la motivation pourrait être encapsulée par les souhaits du personnel de direction pour préserver leur statut, ce qui éventuellement conduit à une réponse inadéquate lorsque les circonstances extérieures changent (2015, 403-411, également, Elsner 2012, Bush 1987). Dans ce contexte, il est important d’observer la distinction entre une justification de «pratique instrumentale» d’une institution, où il est fait valoir qu’une institution est justifiée car elle résout un problème et la justification cérémonielle d’une institution, qui fait appel à la tradition traditionnelle. valeurs ou mythes.

Délimitation: écoles secondaires, autres théories économiques et autres disciplines

Premièrement, la relation de l’approche institutionnelle (OIE ) sera explorée ici avec la nouvelle économie institutionnelle (NIE). Les principaux représentants de NIE sont Ronald Case, Douglass North et Oliver Williamson (Hodgson 2015, 5). La séparation principale de cette approche est l’ontologie, puisque une partie de la présomption que Les personnes ayant ses préférences prédéfinies créent des institutions visant à réduire les coûts de transaction ou les problèmes d’engagement (CF Nord 1990, 27-35). Cela n’a pas à donner lieu à des institutions socialement efficaces, car Certaines personnes dans des postes importantes, telles que les dirigeants, pourraient avoir des incitations à créer des institutions inefficaces (dominées par la cérémonie) dont bénéficieraient des revenus supplémentaires. En outre, les effets du blocage et de l’incertitude quant aux avantages des changements institutionnels peuvent décourager un changement institutionnel efficace, car les conceptions d’opportunités et d’avantages des acteurs sont basées sur des institutions actuelles (Nord 1990, 4-8). En résumé, bien que parfois les modifications soient effectuées dans la direction d’une plus grande influence de la culture ou des croyances, lors du choix de commencer et de résumer de l’individu, la NIE pourrait être classée plus correctement dans l’économie néoclassique, depuis l’un des principes centraux de néoclassique L’économie est une inidividité méthodologique et du calcul marginaliste statique (voir Arnsperger et Varoufakis 2006, 7).

Un autre champ associé mais séparé est l’économie culturelle, qui approche des études culturelles et des sciences humaines .Au lieu de comprendre les institutions de manière générale, l’économie culturelle se concentre sur les phénomènes culturels, tout en négligeant – d’au moins des effets relativement indépendants (ou même de l’existence de) facteurs matériels. Les universitaires qui travaillent dans cette tradition se concentrent sur des formes de représentation linguistique ou autre (par exemple, plusieurs formes de discours qui façonnent des structures économiques) ou dans une pratique plus corporelle et esthétique, telles que le rôle des émotions, l’expérience ou la créativité dans l’action sociale . Bien que de manière empirique, il existe de nombreuses superpositions avec des économistes institutionnalistes, des différences plus importantes sont liées à l’épistémologie et à la méthodologie. Les économistes culturels remettent en question et analysent plus radicalement le lien participant-observateur, tendent à soutenir de fortes notions de constructivisme et à souligner le rôle de l’interprétation et de la subjectivité dans la recherche empirique. Cela signifie qu’ils sont plus clairement enracinés méthodologiquement dans un cadre interprétatif ou herméneutique.

L’économie sociale ou la socioéconomie (Sozialökonomie) dénote un autre champ très large qui est étroitement lié ou qu’il inclut même les types d’analyses institutionnalistes qui sont discutés ici. Reinhold Hedtke identifie ce domaine comme étant défini par une approche des racines de l’économie dans d’autres systèmes, l’existence de l’historicité historique ou de la spécificité, les motivations multidimensionnelles des acteurs économiques (c’est-à-dire une optimisation des services publics, ainsi que des considérations sociales et des morales) et, enfin, une orientation explicitement transdisciplinaire (Hedtke 2015, 15 sur la relation de l’institutionnalisme et de l’économie sociale, voir Elsner 2017).

en ce qui concerne l’interdisciplinarité, Les sciences politiques (et des études internationales telles que les relations internationales / l’économie politique internationale, cf. Cox 1981, par exemple), par exemple) se développer souvent sur les relations de pouvoir, qui sont également théoriques dans l’économie institutionnelle. Alors que certains institutionnalistes ont souligné le rôle de conflit et de la domination dans la sphère économique, où des institutions telles que des lois, des valeurs et des traditions sont créées pour formaliser les déséquilibres et les hiérarchies de pouvoir (Reuter 1996, 178), les érudits de la science politique ont pris cela comme son point de départ principal ou unique dans ses recherches. Le traitement des institutions et de la culture est bien sûr également un problème en sociologie et, souvent, il est difficile de créer une frontière claire entre l’économie institutionnelle et la sociologie économique (CF Kapp, 1976, 213, qui refuse qu’il est possible de séparé entre le commerce économique et social, dans la mesure où l’économie est le prototype d’un (sous-système métabolique ouvert, qui augmente sa complexité au détriment des sous-systèmes sociaux et naturels). En outre, l’étude sur les routines et les habitudes a été proche Cadre avec la psychologie. Lors de l’évaluation des institutions formelles, telles que les droits de propriété, les transactions et les règlements, il existe, bien sûr, une grande proximité des études juridiques (selon la tradition de JR Commons, comme mentionné.).

Enfin, il convient de souligner que l’économie institutionnelle en général partage une histoire commune et de nombreux concepts avec l’économie évolutive. Institutionnalisme de l’État Unidense avait son point de départ, comme mentionné, exactement sur la même idée évolutive (Veblen 1898). L’économie évolutive moderne a mis davantage l’accent sur des métaphores biologiques et physiques (non mécaniques) complexes et des systèmes et des populations. Ceci est soumis à une autre perspective (lien). En outre, les travaux les plus récents de l’économie de la complexité (lien vers la page de la poursuite) reposent souvent sur les analyses des institutions et ajoute de nouveaux concepts et méthodes aux études antérieures (par exemple, Elsner et al., 2015).

Délimitation en ce qui concerne le courant de clé

comme il l’a déjà souligné dans les discussions sur les discussions sur les débats Et sur les différences entre l’institutionnalisme (OIE) et la NIE, l’une des différences essentielles de l’OIE est l’approche des institutions en tant que choses qui ont une existence ontologique indépendante des individus et que, par conséquent, peuvent être conçus comme des acteurs de leurs propres capacités. En tant que tel, ils moulent la manière dont l’activité économique est organisée de manière interdépendante avec des individus.Cela s’oppose fortement à l’individualisme méthodologique d’une grande partie de l’économie dominante. Une autre différence dans le niveau d’ontologie est l’accent mis sur la dynamique, l’évolution, l’histoire et les sphères sociales et écologiques, chacun essentiel pour l’analyse institutionnelle. Encore une fois, les analyses atomistiques et statiques qui sont souvent présentes dans le courant dominant sont clairement séparées de cette perspective.

concernant les niveaux épistémologique et méthodologique, William Dugger a élaboré une partie de les différences. Il s’est concentré sur les différences entre les modèles construits par l’OIE et les modèles prédictifs de l’économie néoclassique. À son avis:

« Un modèle de motifs explique le comportement humain en le plaçant attentivement dans son contexte institutionnel et culturel. Un modèle prédictif explique le comportement humain tout en clarifiant soigneusement les hypothèses et déduire les implications (prédictions) d’entre eux. (…) Le modèle prédictif est prouvé de comparer de manière empiriquement des déductions (prédictions quantitatives) avec des observations. Le modèle de motif est mis en évidence de manière empirique des structures institutionnelles hypothétiques (schémas qualitatives) avec des observations. (.. .) En résumé, en mode prédictif, une théorie est un ensemble de prévisions déduites ou déduites de principes ou d’hypothèses de niveau supérieur; en mode modèle, une théorie est un ensemble de motifs qui correspondent ensemble. D’un côté, le comportement individuel est déduit des hypothèses de l’utilité et des résultats; d’autre part, le comportement individuel s’insère dans une structure INST La structure institutionnelle et la structure institutionnelle convient à un contexte culturel (…) en résumé, une interprétation de la structure institutionnelle dans laquelle John est intégré accorde à l’institutionnaliste de faire des prédictions générales et qualitatives, mais non spécifiques et quantitatives »(Dugger 1979, 900 -901, 905).

magazines

Journal of Economic Problèmes (Jei)

Journal de l’économie institutionnelle (JOI)

Journal de l’économie institutionnelle et théorique (Jite)

Examen de l’économie évolutive et institutionnelle

Journal of Law and Economics

Journal of Partner -Economics

économie et société

Examen socio-économique

Examen de l’économie sociale (Rose)

Forum pour l’économie sociale (F SE)

Cambridge Journal of Economics (CJE)

Représentants historiques

Écoles historiques allemandes

historicisme allemand: la liste Friedrich,

Allemand Historical School: Karl von Schütz, Bruno Hildebrand, Karl Knies, Albert Schäffle, Paul von Lilienfeld, Adolph Wagner, Gustav von Schmoller, Georg Knapp, Brentano Luxe, Karl Bücher.

Néohistoricisme: Werner Shadow, Arthur Spiethoff, Alfred Müller-Armack

British Historical School (et Irlandais): Thé Cliffe Leslie, Robert F. Hoxie, William Cunningham, John K. Ingram, Herbert Foxwell, Arnold Toynbee, William J. Ashley.

Institutionalisme américain original: Thorstein Veblen, John R. Commons, Wesley Mitchell, Arthur F. Burns, Clarence E. Ayres, Richard T. Ely, Alan G. Gruchy, John K. Galbraith, Gunnar Myrdal.

Nouvelle Économie institutionnelle: Douglass Nord, Oliver Williamson, Ronald Coase, Armée Alchian, Harold Demsez.

STABLES: KARL POLANYI, JOSEPH A. SCHUMPETER, ALBERT O . Hirschman, Simon Kuznets, Robert Heilbronner, Elinor Ostrom, Max Weber.

Liste des universitaires qui a remporté le prix Veblen-Commons

http://afee.net/?page=institutional_economics&side=veblencommons_award&sub=past_veblencommons_award_recipients

AFEE EXPRESS LISTE

http://afee.net/?page=governance&side=trustees_and_past_presidents

références

Amin 1994, 85-1990. , à Elgar Companion

Arnsperger, Christian et Yanis Varoufakis. « Qu’est-ce que l’économie néoclassique? Trois axiomes responsables de l’oeuvre théorique des sites, une non-pertinence pratique et donc une puissance discursive. » Panoéconomique, no. 1 (2006): 5-18.

Berger, Sebastian et Wolfram Elsner.«Contributions européennes à l’économie institutionnelle évolutive: les cas de« causalité circulaire cumulée »(CCC) et« approche des systèmes ouverts »(OSA)», Journal of Economic Problèmes, 41 (2), 2007, 529-537.

Bush, Paul D. « La théorie du changement institutionnel ». Journal des questions économiques 21 (3) (1987): 1075-1116.

COX, RW » Les forces sociales, les États et les ordres mondiaux: au-delà de la théorie des relations internationales.  » Millennium – Journal of International Studies 10, no. 2 (1er juin 1981): 126-55.

Dugger 1994, 91-95, à Elgar Companion

Dugger, William F. « Différences méthodologiques entre l’économie néoclassique et institutionnelle ». Journal of Economic Problèmes, vol. 13, no. 4 (décembre 1979): 899-909.

Elsner, Wolfram. Ökonomische Institutionenanalyse. Paradigmatische Entwicklung der Ökonomischen Théorie Der Sinn Eines Rückgrifs Auf Die Ökonomische Klassik am Beispiel der Institutionenanalyse («Droits de propriété»), Berlin: Duncker & Humblot, 1986.

Elsner, Wolfram, « Institutionen und Ökonomische InstitutionHeeorie. Begiffe, fragestellungen, Theoriegeschichtliche Ansätze « , Wirtschaftswissenschaftliches Studium (WIST), 16 (1) (1987), 5-14.

Elsner, Wolfram. » Le modèle d’Adam Smith des origines et l’émergence d’institutions: les conclusions modernes de l’approche classique « , » Journal of Economic Problèmes, 23 (1), 1989, 189-213.

Elsner , Wolfram, « Politique économique interactive: vers une approche politique de coopération pour une économie négociée », « Journal of Economic Problèmes, 35 (1), 2001, 61-83.

Elsner, Wolfram, Art. « Commons, John R., Économie institutionnelle (1934) », In: Lexikon Ökonomischer Werke, ed. par D. Herz u. V. Weinberger, Stuttgart, Düsseldorf: Schäffer-Poeschel, 2006, 95-96.

Elsner, Wolfram, « Pourquoi Meso? Sur » Agrégation « et » L’émergence  » Et pourquoi et comment le niveau de méso est essentiel dans l’économie sociale », Forum pour l’économie sociale, 36 (1), 2007, 1-16.

Elsner, Wolfram, « Une simple théorie de » Meso « . Sur la co-évolution des institutions et de la taille de la plate-forme, avec une application aux variétés de capitalisme et de «pays de taille moyenne», Journal of Socio-Economics, 38, 2009, 843-858 (avec Torsten Heinrich)

Elsner, Wolfram, « Institutionalisme évolutif. Sources, histoire et pertinence contemporaine de l’Association pour l’économie évolutive – AFEE », intervention. Journal européen des politiques économiques et de politiques économiques, 8 (1), 2011, 29-41.

Elsner, Wolfram « , la théorie du changement institutionnel revisité. La dichotomie institutionnelle, sa dynamique et ses implications politiques dans une analyse plus formelle », Journal of Economic Problèmes, 46 (1), 2012, 1-43.

Elsner, Wolfram, « L’économie sociale et l’institutionnalisme évolutif aujourd’hui. Composants théoriques et » convergence « hétérodox » dans une perspective socio-économique « , Forum de l’économie sociale, à venir 2017; http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/07360932.2014.964744.

Elsner, Wolfram, Torsten Heinrich et Henning Schwardt. La microéconomie des économies complexes: perspectives évolutives, institutionnelles, néoclassiques et de complexité. Amsterdam; San Diego, Oxford: Elsevier / Presse académique, 2015.

Garcia-Parpet Marie France. « La construction sociale d’un marché parfait. » À Mackenzie, Donald A., Fabian Muniesa et Lucia Siu Eds. Les économistes font-ils des marchés?: Sur la performativité de l’économie. Princeton: Princeton University Press, 2007.

Granovetter, marque. Action économique et structure sociale. Le problème de l’embarquance. Dans: American Journal of Sociology 91 (1985), S. 481-510.

groenewegen, John, A. H. G. M. M. M. Spithoven et Annette Van Den Berg. Économie institutionnelle: une introduction. Basingstoke; New York: Palgrave Macmillan, 2010.

Hall, Peter et David Soskice (EDS.). Variétés de capitalisme. Oxford: Oxford University Press, 2001.

Hedtke, Reinhold (éd.). Était ist und wozu sozioökonomie? Wiesbaden: Springer vs, 2015.

Heise, Arne et Kathrin Deumelandt, et Metropolis-Verlag, EDS. Sozialökonomie – Ein ZukunftsProjekt. Ökonomie und Gesellschaft 27. Marburg: Metropolis, 2015.

Hindriks, Frank et Francesco Guala. « Institutions, règles et équilibre: une théorie unifiée ». Journal of Institutional Economics11, no. 3 (septembre 2015): 459-80.

Hodgson, Geoffrey M. Economics institutionnel. Re lecteur, 2015.

Hodgson, Geoffrey M. Comment l’économie a oublié l’histoire: le problème de la spécificité historique dans la science sociale.Londres: Routledge, 2001.

Hodgson, Geoffrey M. « Récupération d’habitude pour l’économie institutionnelle ». Journal of Economic Psychology, 25 (2004): 651-660.

Hodgson, Geoffrey M., Warren J. Samuels et Marc R. Outil, EDS. Elgar Companion à l’économie institutionnelle et évolutive. ALDERSHOT, Hants, Angleterre; Brookfield, VT., États-Unis: E. Elgar, 1994.

Issing, Ottmar Ed. Geschichte der Nationalökonomie. München: Verlag Franz Vahlen, 2002.

kapp, kw « la nature et la signification de l’économie institutionnelle ». Kyklos, 29 (1976): 209-232.

Kapp, Karl W. Les coûts sociaux de la société privée, New York: Schocken, 1950.

KESTING, Stefan et Klaus Nielsen. « Variétés de capitalisme et de nouveaux accords institutionnels: la réglementation, le bien-être et la nouvelle économie », dans: W. Elsner, H. Hanappi (EDS), Variétés du capitalisme et de nouvelles offres institutionnelles: la réglementation, le bien-être et la nouvelle économie, Cheltenham, Royaume-Uni, Northampton; MA, USA: Elgar, 2008, 23-51.

Khalil 1994, 255 à Elgar Companion

Milonakis, Dimitris et Ben amende. De l’économie politique à l’économie: la méthode, le social et l’historique de l’évolution de la théorie économique. Londres; New York: Routledge, 2009.

Neale 1994, 402 à Elgar Companion à l’économie institutionnelle et évolutionnelle

Nelson, Richard R. et Sidney G. hiver. Une théorie évolutive de Changement économique. Cambridge, Massachusetts: La presse Belknap de l’Université de Harvard, 1982.

Nooteboom, Bart. « Capital social, institutions et confiance. » Examen de l’économie sociale 65, no. 1, 2007: 29-53.

Nord, Douglass C. Institutions, Conception institutionnelle et performance économique. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

NORD, DOUGLASS C. (1968) ‘Sources de changement de productivité dans l’expédition de l’océan, 1600-1850’, Journal d’économie politique , 76 (5), pp. 953-970.

Polanyi, Karl. La grande transformation, New York: Octagon Books, 1975.

Reuter, Norbert. Der institutionnalisme: geschichte und théorie der évolutionären Ökonomik, 2. Aufflage, Marburg: Metropolis Verlag, 1996.

Samuels, Warren J. « L’état actuel de l’économie institutionnelle.  » Cambridge Journal of Economics 19, no. 4 (1995): 569-590.

Sayer, Andrew. Méthode en sciences sociales: une approche réaliste, 2e édition, Londres : Routledge, 1994.

SMELER, NEIL J. et Richard Swedberg Eds. Le manuel de la sociologie économique, 2e édition, Princeton: Princeton University Press, 2005.

L’économiste: « Rise of Corporate Colusses » http://www.economist.com/news/leaders/21707210-rise-corporate-colossus-threatens-both-competition-and-legitimacy-business, consultado el 25 de septième de septembre de 2016.

thieme, Sebastian. « Intégratives WirtschaftsStildeStildenken. Über den Sozialökonomischen Charakter und Das intettographique Potentiel de WirtschaftsstilkonzePts von Arthur Spietthof. » Dans Heise, Arne et Kathrin Deumelandt, et Metropolis-Verlag, EDS. Sozialökonomie – Ein ZukunftsProjekt. Ökonomie und Gesellschaft 27. Marburg: Metropolis, 2015.

outil, Marc R. « Une théorie de la valeur sociale dans l’économie néoinstitutionnelle ». Journal of Economic Problèmes, vol. 11, n ° 4 (décembre, 1977), p. 823-846.

Vitali, Stefania, James B. Glattfelder, et Stefano Battiston. « Le réseau de contrôle des entreprises mondiales ». Édité par Alejandro Raul Hernandez Montoya. Plos un 6, non. 10 (26 octobre 2011): 1-5.

Watson, Matthew. « Qu’est-ce qui fait une économie de marché? Schumpeter, Smith et Walras sur le problème de la coordination. » Nouvelle économie politique 10, no. 2 (juin 2005): 143-61.

Yonay, YUVAL P. « Lorsque des boîtes noires affrontent: des idées concurrentes de quelle science est en économie, 1924-1939.  » Études sociales de la science, vol. 24, n ° 1 (février 1994): 39-80.

Lectures ADICIONALES

Asso, PF et Fiorito, L. ( 2004) Nature humaine et institutions économiques: psychologie instinctive, comportementalisme et développement de l’institutionnalisme américain, Journal de l’histoire de la pensée économique, 26: 445-477.

Galbraith, JK (1967) Le nouvel état industriel, Penguin: Londres.

Harvey, JT (1994) Causse circulaire et la dichotomie veblénienne dans la théorie générale: une introduction À la méthode institutionnaliste, Journal de l’économie post-kénésienne (17).

Hodgson, GM (1998) L’approche de l’économie institutionnelle, Journal de la littérature économique, 36: 166 -192.

Hodgson, GM 2000. Quelle est l’essence de l’économie institutionnelle?Journal of Economic Problèmes, 34: 317-329.

Hodgson, GM (2004) L’évolution de l’économie institutionnelle: agence, structure darwinisme dans l’institutionnalisme américain, Routledge: Londres .

Hodgson, GM (2009) Économie institutionnelle au XXIe siècle ‘, Studi e Note di Educia, 24: 3-26

LATSIS, J. (2010) Veblen sur le processus de la machine et le changement technologique, Cambridge Journal of Economics, 34: 601-615.

Klump, R. (1996): Wirtschaftskultur, WirtschaftsStilsStils d’und Wirtschaftsordnung. Marburg: Metropolis.

Rutherford, M. (2001) Économie institutionnelle: puis maintenant, Journal of Economic Perspectives, 15: 173-194.

Samuels, WJ (1995) L’état actuel de l’économie institutionnelle, Cambridge Journal of Economics, (19).

Stanfield , JR et Carroll, M. (1997) L’École de capitale monopolie et l’économie institutionnelle originale, Journal of Economic Problèmes, 31: 481-489.

Twomey, P. (1998) Reviving Psychologie économique Veblénien, Cambridge Journal of Economics, 22: 433-448.

Veblen, TB (1898) Pourquoi l’économie n’est-elle pas une science évolutive? Journal trimestriel de l’économie, 12: 373-397

Para Una Discusión Sobre Los Hábitos, Véase Hodgson (2004).

Hodgson (2001, 62) Realiza Una Elaboración de las analogías ontogenéticas (Organísticas) Y Filogenéticas (Poblaciones) Extraídas de la Biología.

Acerca de las Idées de Galbraith, Véase La Serie de Televisión L’âge de l’incertitude, https://www.youtube.com/watch?v=KGSID_Uyw7w