Signs Magazine 2006, 39 (60), 49-74
Articles
Discours et manutention: Discussion théorique et certaines applications *
Discours et manipulation: discussion théorique et certaines applications
Teun van Dijk
Université Pompeu Fabra
Espagne
Adresse Pour la correspondance
Résumé de la manipulation est un concept qui est souvent utilisé, mais rarement explicite. Étant donné que la manipulation est généralement discutreuse et implique une abus de pouvoir, elle devrait être étudiée par les études critiques de l’analyse du discours (ACD). Dans cet article, d’une approche interdisciplinaire, «triangulaire», les aspects sociaux, cognitifs et discursifs de la manipulation sont analysés. La dimension sociale de la manipulation est examinée en termes d’abus de pouvoir par des élites symboliques qui ont un accès préférentiel au discours public et de manipuler des groupes de personnes en faveur de leurs propres intérêts et contre l’intérêt des victimes. La dimension cognitive de la manipulation explique comment la transformation du discours et la formation de modèles mentaux et de représentations sociales sont contrôlées par discours manipulateur. Et l’analyse discursive se concentre sur les propriétés typiques du discours utilisé lors de la manipulation des esprits des récepteurs, tels que la présentation positive de soi et négatif des autres, à tous les niveaux de discours et dans un contexte qui présente les limitations typiques. des situations de manipulation: haut-parleurs puissants et destinataires qui manquent de ressources spécifiques, c’est-à-dire des connaissances pour résister à la manipulation. Mots-clés: manutention, analyse du discours critique, contrôle mental, modèles mentals.
Abstrait
La manipulation est une notion souvent utilisée, mais rarement faite explicite. Étant donné que la manipulation est généralement discursive et implique une abus de pouvoir, elle devrait être étudiée par des études de discours critiques. Dans ce document multidisciplinaire, une approche multidisciplinaire, « triangulaire » examine les aspects sociaux, cognitifs et discursifs de la manipulation. La manipulation de la dimension sociale est examinée en termes d’abus de pouvoir par les élites symboliques qui ont un accès préférentiel au discours public et manipulent des groupes de personnes dans leurs propres intérêts et contre les intérêts de leurs victimes. La dimension cognitive de la manipulation explique comment la transformation du discours et la formation de modèles mentaux et de représentations sociales sont contrôlées par un discours manipulé. Et l’analyse discursive se concentre sur les propriétés typiques du discours utilisé pour manipuler les esprits du destinataire, telles que la présentation automatique positive et une autre présentation négative à tous les leels du discours, et dans un contexte qui comporte des contrecates typiques des situations manipulatrices : Haut-parleurs et bénéficiaires puissants qui manquent de ressources spécifiques, par exemple des connaissances, de résister à la manipulation.
Mots clés: manipulation, analyse du discours critique, contrôle mental, modèles mentaux.
Introduction
Il existe un certain nombre de notions fondamentales dans l’analyse critique du discours (ACD) qui nécessitent une attention particulière car elles impliquent une abus de puissance discursive. La manipulation est l’une de ces notions. Cependant, même lorsque l’idée est souvent utilisée dans un plus impressionniste, il n’y a pas de théorie systématique des structures et des processus impliqués.
Dans cet article, je vais examiner certaines des propriétés de la manipulation et je le ferai dans le cadre de la triangulation qui associe explicitement le discours, la cognition et la société. Une focalisation analytique du discours est nécessaire car la majeure partie de la manipulation, comme nous le comprenons, est effectuée par le texte oral ou écrit. Deuxièmement, ceux qui sont manipulés sont des êtres humains et cela se produit généralement par la manipulation de leurs esprits », de sorte qu’une explication cognitive peut également éclairer ce processus. Troisièmement, la manipulation est une forme d’interaction, et puisqu’elle implique également du pouvoir et de l’abus de pouvoir, une approche sociale est également importante. J’ai dit à plusieurs reprises que ces approches ne peuvent pas être réduites à une ou deux d’entre elles (voir, Van Dijk, 1998, 2001). Même lorsque des approches sociales, interactionnelles et discursives sont cruciales, je vais montrer que la dimension cognitive est également importante, car la manipulation implique toujours une forme de manipulation mentale.
En este artículo no trataré la palabra manipulación como es usada en física, ciencias de la computación, medicina o terapia, entre otros usos más o menos directamente derivados del significado etimológico de manipulación, esto es, mover cosas con mains.Je vais essayer des formes de manipulation «symboliques» ou «communicatives» ou «communicatives» comme une forme d’interaction, telle que la manipulation des électeurs qui effectuent des politiciens ou des médias, en d’autres termes, à travers une sorte d’influence discursive
analyse conceptuelle
Avant de se lancer dans une description plus théorique et dans l’analyse de certaines données, nous devons être plus explicites sur le type de manipulation que nous voulons étudier. Comme suggéré, la manipulation comme nous le comprendrons ici, c’est une pratique communicative et interactionnelle, dans laquelle le manipulateur exerce un contrôle sur d’autres personnes, généralement contre leur volonté ou contre leurs intérêts. En utilisation quotidienne, le concept de manipulation a des associations négatives – la manipulation est mauvaise – car une telle pratique transgressez les normes sociales. Pour cette raison, il convient de prendre en compte que, dans le reste de l’article, la «manipulation» est une catégorie typique d’un observateur, par exemple d’un analyste critique et pas nécessairement une catégorie participante: peu d’utilisateurs d’une langue seront appeler manipulateur à leurs discours
La manipulation implique non seulement du pouvoir, mais également une abus de pouvoir, c’est-à-dire la domination. Par conséquent, de manière plus spécifique, cela implique l’exercice d’une forme d’influence illégitime par discours: les manipulateurs font de la création d’autres et font des choses favorables pour les manipulateurs et nuisibles pour la manipulation. Dans un sens sémiotique de la manipulation, cette influence illégitime peut également être exercée avec des peintures, des photos, des films ou d’autres supports. En fait, de nombreuses formes contemporaines de manipulation communicative, par exemple, par les médias, sont multimodales, comme c’est le cas, typiquement, de propagande.
Sans associations négatives, la manipulation pourrait être une forme de persuasion (légitime). La différence cruciale dans ce cas est que, dans la persuasion, les interlocuteurs sont libres de croire ou d’agir, selon qu’ils acceptent ou non les arguments de l’OMS qui persuadent, tandis que dans la manipulation, les destinataires sont attribués, généralement un papier plus passif: ils sont victimes de manipulation. Cette conséquence négative du discours manipulateur se produit normalement lorsque les destinataires ne sont pas en mesure de comprendre les véritables intentions ou de voir les conséquences réelles des croyances ou des actions défendues par le manipulateur. C’est le cas, en particulier lorsque les récepteurs manquent de connaissances spécifiques qu’ils pourraient utiliser pour résister à la manipulation. Un exemple bien connu est le discours des gouvernements ou des moyens de l’immigration et des immigrants, de sorte que les citoyens blâment les pays pauvres de l’économie, tels que le chômage, les immigrants et non les politiques du gouvernement (Van Dijk, 1993).
Dans l’exposition théorique suivante sur la manipulation discursive, je suivrai le cadre multidisciplinaire mondial que j’ai défendu au cours de la dernière décennie, en triangulant une approche sociale, cognitive et discursive. C’est-à-dire que la manipulation est un phénomène social, notamment parce qu’elle implique une interaction et une abus de pouvoir entre les groupes sociaux et les acteurs, un phénomène cognitif, car la manipulation implique toujours la manipulation de l’esprit des participants et un phénomène discursif -semiotique car la manipulation est exercée par le mot oral ou écrit et les messages visuels. Comme étant devenu précédemment, aucune de ces approches ne peut être réduite aux autres et les trois sont nécessaires dans une théorie d’intégration, qui établit également des associations explicites entre les différentes dimensions de la manipulation.
manipulation et société
Comprendre et analyser le discours manipulateur, il est essentiel d’examiner d’abord son contexte social. Nous avons précédemment supposé que l’une des caractéristiques de la manipulation, par exemple, comme différente de la persuasion, c’est qu’il inclut le pouvoir et la domination. Une analyse de la dimension «puissance» implique une exposition du type de contrôle que certains agents ou groupes sociaux exercent sur d’autres (CLEGG, 1975, Luke, L989, Van Dijk, 1989). Nous avons également supposé que ce contrôle est tout d’abord un contrôle de l’esprit, c’est-à-dire des croyances des destinataires et indirectement, un contrôle des actions des destinataires basées sur ces croyances manipulées.
Afin de pouvoir exercer ce contrôle sur les autres, les acteurs sociaux ont-ils besoin, en premier lieu, rencontrer certains critères personnels et sociaux qui leur permettent d’influencer les autres. Dans cet article, je limiterai mon analyse aux critères sociaux, ignorant l’influence des facteurs psychologiques, tels que les traits de personnalité, l’intelligence, la connaissance, etc.En d’autres termes, ici, je ne me soucie pas de ce qui pourrait être « une personnalité manipulatrice » ou d’autres variations personnelles de la manière dont les gens manipulent les autres. Les conditions sociales de contrôle des manipulateurs doivent donc être formulées en termes d’adhésion au groupe, de poste institutionnel, de profession, de ressources matérielles ou symboliques et d’autres facteurs définissant le pouvoir des groupes ou de leurs membres. Ainsi, les parents peuvent manipuler leurs enfants en raison de leur position de pouvoir et d’autorité dans la famille, un enseignant peut manipuler leurs élèves en raison de leur position institutionnelle, de leur profession et de leur connaissance, et la même chose arrive avec des politiciens qui manipulent les électeurs ou les journalistes qui manipuler les destinataires des discours des médias. Cela ne signifie pas que les enfants ne peuvent manipuler leurs parents ou leurs étudiants à leurs enseignants, mais cela n’est pas dû à leur position de pouvoir, c’est plutôt une forme d’opposition ou de désaccord, ou sur la base de caractéristiques personnelles. Par conséquent, le type de manipulation sociale que nous étudions ici est défini en termes de domination sociale et de reproduction dans les pratiques quotidiennes, y compris la parole. En ce sens, nous sommes plutôt intéressés par la manipulation entre les groupes et leurs membres, que dans la manipulation personnelle d’acteurs sociaux individuels.
Une analyse plus détaillée de la domination, définie comme abus de pouvoir, révèle qu’elle nécessite un accès spécial ou un contrôle sur des ressources sociales rares. L’une de ces ressources est un accès préférentiel aux médias et au discours public, partagé par les membres des élites « symboliques » telles que les politiciens, les journalistes, les scientifiques, les écrivains, les enseignants, etc. (Van Dijk, 1996). De manière tricalement, pour pouvoir manipuler de nombreux autres à travers le texte oral ou écrit, vous devez accéder à une forme de discours public, telles que les débats parlementaires, les actualités, les articles d’opinion, les textes d’étude, les articles scientifiques, les romans, les émissions de télévision, la propagande, Internet , etc. Et comme cet accès et cet accès dépendent de la puissance d’un groupe (institution, profession, etc.), le discours public est en même temps un moyen de reproduction sociale de ce pouvoir. Par exemple, les politiciens peuvent exercer leur pouvoir politique à travers le discours public et, à travers cela, ils peuvent confirmer et reproduire leur pouvoir politique. On peut dire que la même chose sur les journalistes et les professeurs d’université et leurs institutions respectives (les médias, le collège, etc.).
Nous voyons que la manipulation est l’une des pratiques discursives des groupes dominants dirigés vers la reproduction de son pouvoir. Ces groupes dominants peuvent le faire de nombreuses manières, par exemple, par la persuasion, la fourniture d’informations, de l’éducation, de l’enseignement et d’autres pratiques sociales visant à influencer la connaissance, (indirectement) dans les actions des destinataires et de leurs crois.
Certaines de ces pratiques sociales peuvent bien sûr être assez légitimes, par exemple lorsque des journalistes ou des enseignants fournissent des informations à leur public. Cela signifie que la manipulation, également conformément à ce qui était précédemment dit à propos de ses caractéristiques négatives, est une pratique sociale illégitime et transgresse donc les règles ou les normes sociales. Nous définissons la forme illégitime d’interaction, de communication ou d’autres pratiques sociales qui ne favorisent que les intérêts de l’une des parties et nuit aux intérêts des bénéficiaires.
Avec cela, nous avons fait allusion à un fondement social, juridique et philosophique d’une société juste et démocratique et des principes éthiques du discours, de l’interaction et de la communication (voir, par exemple, Habermas, 1984). Plus grande discussion sur ces principes et, par conséquent, une explication de la raison pour laquelle la manipulation est illégitime, elle dépasse la portée de ces travaux. Nous allons impliquer que la manipulation est illégitime car elle transgresse les droits humains et sociaux de ceux qui sont manipulés. Il pourrait être ventilé en règle générale que les destinataires sont toujours correctement informés des objectifs et des intentions de l’orateur. Toutefois, cela constituerait un critère trop strict car dans de nombreuses formes de communication et d’interaction ces intentions et objectifs ne sont pas expliqués, mais sont attribués contextuellement aux orateurs par les destinataires (ou les analystes) sur la base des règles générales de la parole et de l’interaction. En fait, on pourrait même postuler un principe social d’égoïsme, affirmant que (presque) toutes les formes d’interaction ou de discours ont tendance à favoriser les intérêts des orateurs. Cela signifie que les critères de légitimité doivent être formulés en d’autres termes, à savoir que la manipulation est illégitime car elle viole les droits des bénéficiaires.Cela n’implique pas nécessairement la règle que toutes les formes de communication devraient être basées sur les intérêts des destinataires. De nombreux types d’actes de communication ou de parole ne sont pas, comme c’est le cas d’accusations, de demandes, de commandes, etc.
Une approche plus pragmatique de ces normes et principes sont les maximes de conversationnelles faites par GRICE (1975), qui nécessite des contributions aux conversations pour être vraies, pertinentes, relativement complètes, etc. Cependant, dans des modes de discussions concrètes ou de textes réels, ces maximes sont souvent difficiles à appliquer: les gens mentent, ce qui n’est pas toujours mauvais; Les gens racontent la moitié de la matière dans certains cas pour des raisons légitimes et une conversation non pertinente est l’une des formes les plus courantes d’interaction quotidienne.
En d’autres termes, la manipulation n’est pas (uniquement) «mauvaise» car elle viole les maximums de conversation ou d’autres règles et règles de la conversation, bien que cela puisse être une dimension de la parole ou du texte manipulateur. Par conséquent, nous accepterons, sans autre analyse, que la manipulation est illégitime dans une société démocratique parce que (RE) produit ou peut reproduire l’inégalité: il favorise les intérêts des groupes et des orateurs puissants et nuit aux intérêts des locuteurs et des groupes moins puissants.
Pour chaque événement communicatif, il est donc nécessaire de détailler comment ces intérêts respectifs sont traités par le discours manipulateur. Par exemple, si les médias fournissent des informations incomplètes ou préjugées d’une manière d’une manière d’une certaine manière d’un politicien spécifique lors d’une campagne électorale pour influencer les voeux des électeurs, nous serions devant un cas de manipulation si nous supposons que les lecteurs ont le droit d’être « correctement » informé des candidats dans un choix. Les informations «dus» dans ce cas peuvent être spécifiées comme étalonnées, relativement complètes, n’ayant pas réagi, pertinentes, etc. Cela ne signifie pas qu’un journal ne peut pas soutenir ou privilégier son propre candidat, mais cela devrait le faire avec des arguments, des faits, etc., grâce à une information et à une persuasion adéquate, et non par manipulation, par exemple, omettre des informations très importantes. , mentez ou déformant les faits, etc. Tous ces principes de réglementation, tels que stipulés dans les codes d’éthique professionnelle des journalistes, font partie de la mise en œuvre de ce qui compte comme des formes d’interaction et de communication légitimes. Chacun d’entre eux, cependant, sont assez vagues et nécessitent de nouvelles analyses plus détaillées. Une fois de plus, comme cela a été suggéré auparavant, les problèmes concernés appartiennent ici à l’éthique du discours et font donc partie des principes fondamentaux de l’analyse du discours critique.
Cette analyse informelle des propriétés sociales de la manipulation montre également que si la manipulation est une forme de domination ou d’abus de pouvoir, en tant que telle doit être définie en termes de groupes sociaux ou d’institutions, et non au niveau individuel d’interaction personnelle. . Cela signifie que cela n’a de sens que de parler de manipulation, comme nous l’avons défini lorsque des orateurs ou des auditeurs manipulent les autres en tant que membres d’un groupe dominant ou d’institutions ou d’organisations puissantes. Dans des sociétés d’information contemporaines, cela est particulièrement vrai pour les élites en politique, les moyens, l’éducation, entre scientifiques, dans la bureaucratie ainsi que dans les entreprises commerciales, d’une part, et les différents types de « clients » (électeurs, lecteurs, étudiants , consommateurs, grand public, etc.), de l’autre. Ainsi, la manipulation, socialement parlant, est une forme discursive de reproduction du pouvoir de l’élite qui va à l’encontre des intérêts des groupes dominés et (RE) produit des inégalités sociales.
manipulation et cognition
manipuler les gens implique de manipuler leur esprit, c’est-à-dire leurs connaissances, leurs opinions et leurs idéologies qui contrôlent leurs actions. Cependant, nous avons vu qu’il existe de nombreuses formes d’influence mentale basées sur le discours, telles que l’information, l’enseignement et la persuasion, qui forment et modifient les connaissances et les opinions des personnes. Cela signifie qu’il est nécessaire de distinguer la manipulation de ces autres formes de gestion mentale ou de contrôle, comme nous l’avons fait auparavant en termes sociaux, c’est-à-dire en termes de contexte du discours. Afin de pouvoir distinguer le contrôle mental légitime de l’illégitime, il est d’abord nécessaire d’être plus explicite quant à la manière dont il peut dire que le discours «affecter» l’esprit.
Depuis que l’esprit est extraordinairement complexe, la manière dont le discours peut influencer cela implique des processus complexes qui ne peuvent être traités qu’en temps réel, grâce à l’application de stratégies efficaces.Pour nos fins dans cet article, nous simplifierons une telle description dans quelques principes de base et catégories d’analyse cognitive (pour plus de détails, voir Britton & Graperser, 1996; Kintsch, 1998; Van Dijk & Kintsch, 1983; van oostendorp & Goldman, 1999).
1. La manipulation de la compréhension de la discussion basée sur le MCP
Premièrement, le discours en général et le discours manipulateur impliquent le traitement des informations dans la mémoire à court terme (MCP), en donnant fondamentalement la Comprendre (de mots, de clauses, de prières, de déclarations et de signes non verbaux), par exemple, en termes de «sens» propositionnelle ou «actions». Ce traitement est stratégique, dans le sens d’être immédiat (en ligne), destiné à une fin, qui fonctionne à différents niveaux de la structure de la parole et d’hypothèse: des conjectures rapides et efficaces sont fabriquées et des raccourcis au lieu de faire une analyse complète
Une forme de manipulation consiste à contrôler certaines de ces stratégies partiellement automatisées. Par exemple, imprimez une partie du texte dans une position de premier plan (par exemple au début) et dans des lettres plus grandes ou en gras. Cela attire plus d’attention et nécessitera plus de temps de traitement ou de ressources mnémoniques, comme cela se produit avec des titres, des titres ou des slogans – avec ce qui est contribué à un traitement plus détaillé et à une meilleure représentation et à une meilleure mémoire. Les détenteurs et les titres fonctionnent également comme la catégorie textuelle conventionnelle pour l’expression de la macrostructure sémantique ou topique, qui organise des structures sémantiques locales; C’est aussi pour cette raison que ces sujets sont représentés et rappelnent mieux. Ce que nous voulons indiquer ici, c’est que des caractéristiques spécifiques de texte oral ou écrit – telles que leur représentation visuelle – peuvent affecter spécifiquement le contrôle de la compréhension stratégique dans la CCM, de sorte que les lecteurs accordent plus d’attention à certaines informations qu’un autre.
Bien sûr, cela ne se produit que dans la manipulation, mais également dans d’autres formes légitimes de communication, en tant que présentation des nouvelles, des livres d’étude et un certain nombre d’autres genres. Cela suggère que, en termes cognitifs, la manipulation n’a rien de spécial: il utilise des propriétés très générales du traitement de la parole. Ainsi, comme c’était le cas dans l’analyse sociale de la manipulation, nous avons besoin de plus de critères pour distinguer l’influence légitime et illégitime sur le traitement du discours. La manipulation dans ces cas peut consister à attirer l’attention sur l’information à la place B, de sorte que la compréhension résultante puisse être partielle ou biaisée; Par exemple, lorsque les titres mettent l’accent sur des détails non pertinents, plus que les sujets importants d’un discours – la compréhension de la compréhension des détails en raison de l’influence du traitement descendant des sujets. L’autre condition sociale qui devrait être ajoutée dans cette affaire et, comme nous l’avons fait auparavant, est que cette compréhension partielle ou incomplète joue en faveur des intérêts d’un groupe ou d’une institution puissante et contre les intérêts du groupe dominé. De toute évidence, ce n’est pas une condition cognitive ou textuelle, mais un règlement social et contextuel: les droits des bénéficiaires d’être suffisamment informés. Notre analyse cognitive vise à expliquer en détail comment les gens sont manipulés en contrôlant leur esprit, mais on ne peut pas expliquer pourquoi c’est mauvais. Des processus similaires entrent dans de nombreuses formes d’expression non verbale, telles que la configuration ou l’arrangement général, l’utilisation de la couleur, des photographies ou des dessins en communication écrite, à des gestes, à la grimaille faciale et à d’autres activités non verbales dans le discours oral.
Puisque le traitement du discours dans le MCP comprend de telles formes d’analyse telles que des opérations phonétiques, phonologiques, morphologiques, syntaxiques et lexicales, toutes dirigées vers une compréhension efficace, chacune de ces Les processus MCP peuvent être influencés par divers moyens. Par exemple, une prononciation plus claire ou lente, une syntaxe moins complexe et l’utilisation de termes de base, un sujet clair sur un sujet que les récepteurs se manipulent bien, parmi de nombreuses autres conditions auront généralement tendance à favoriser la compréhension.
Cela signifie également que si les orateurs veulent rendre difficile, ils auront tendance à faire le contraire, c’est-à-dire de parler plus rapidement, avec moins de clarté, avec des prières plus complexes, des mots plus abstrusisés, un sujet confus sur un problème moins connu. Par l’audience – selon le cas, par exemple, dans des discours juridiques ou des médecins qui ne sont pas dirigés, principalement vers une meilleure compréhension des clients et, par conséquent, peuvent assumer des formes manipulatrices lors de la compréhension de la compréhension -. En d’autres termes, si des groupes dominants ou des institutions souhaitent faciliter la compréhension des informations cohérentes avec leurs propres intérêts et empêcher la compréhension des informations qui ne favorisent pas leurs intérêts (et inversement pour leurs récepteurs), ils peuvent généralement utiliser ces formes de manutention sur le MCP de la compréhension du discours. Nous voyons qu’il existe des dimensions cognitives, sociales, discussions et éthiques impliquées dans ce cas lorsque la compréhension du discours est difficile ou préjudice. La dimension éthique peut également impliquer un autre critère (cognitif) renvoyé si ce contrôle de la compréhension est intentionnel ou non – comme c’est le cas lorsqu’il est distingué entre le meurtre et l’homicide non prémédité ou le quasi-crime d’homicide. Cela signifie que dans les modèles contextuels des orateurs ou des écrivains, il existe un plan explicite pour le rendre difficile ou préjudice.
2. Manipulation épisodique
La manipulation basée sur le MCP est effectuée instantanément (en ligne) et affecte le processus stratégique pour la compréhension de discours spécifiques. Cependant, la plupart des manipulations de temps sont dirigées vers des résultats plus stables et se concentre donc sur la mémoire à long terme (MLP), c’est-à-dire dans la connaissance, les attitudes et les idéologies, comme nous le verrons dans un instant. Les souvenirs personnels qui définissent l’histoire et les expériences de notre vie font également partie du MLP, des représentations qui sont traditionnellement associées à la mémoire épisodique. C’est-à-dire que notre mémoire d’événements communicatifs – qui figurent parmi nos expériences quotidiennes – sont stockées dans la mémoire épisodique, à savoir, en tant que modèles mentaux spécifiques avec leurs propres structures schématiques. Dire à un récit signifie formuler le modèle mental personnel et subjectif que nous avons d’une certaine expérience. Et comprendre une histoire ou une histoire implique la construction d’un modèle mental similaire par les destinataires.
Dans la mémoire épisodique, la compréhension d’un texte ou d’une déclaration est liée, puis avec des modèles d’expériences plus complets. La compréhension ne comporte que l’association des significations et des mots, des prières ou des discours, mais dans la construction de modèles mentaux dans la mémoire épisodique, qui incluent nos propres opinions et émotions associées à une oreille ou à une épreuve de lecture. C’est ce modèle mental qui constitue la base de nos futurs mémoires, ainsi que de la base de nouvel apprentissage, telles que l’acquisition de connaissances, des attitudes et des idéologies basées sur l’expérience.
Notez que les modèles mentaux sont uniques, ad hoc et personnel: c’est mon interprétation individuelle de ce discours particulier dans cette situation spécifique. Bien sûr, ces modèles mentals impliquent également l’instanciation des connaissances et des croyances socialement partagées – de sorte que nous pouvons en fait comprendre d’autres personnes et la communication et l’interaction sont possibles – mais le modèle mental dans son ensemble est unique et personnel. Il existe d’autres concepts de modèle (mental, cognitif) utilisé pour représenter des connaissances culturelles et socialement partagées (voir, par exemple, Shore, 1996), mais ce n’est pas ce genre de modèle que je parle ici. Les modèles mentaux ne définissent pas seulement notre compréhension des déclarations et des textes eux-mêmes (à travers la représentation de ce que le discours est à peu près), mais également la compréhension de l’événement de communication entier. Les résultats de cette compréhension sont représentés dans les «modèles contextuels», qui, en même temps, les orateurs fonctionnent comme étant changeant de manière synonycle – envisagent de parler (Van Dijk, 1999).
Compte tenu du rôle fondamental que les modèles mentaux jouent dans la parole et la compréhension sont de supposer que la manipulation sera particulièrement adressée à la formation, à l’activation et aux utilisations des modèles mentaux dans la mémoire épisodique. Si les manipulateurs veulent que les destinataires comprennent le discours comme ils le souhaitent, il est essentiel que les destinataires forment le modèle mental que les manipulateurs veulent qu’ils construisent afin de restreindre la liberté d’interprétation ou, du moins, la probabilité que le discours comprend le discours dans un sens contraire à l’intérêt des manipulateurs.Par la suite, nous examinerons certaines des stratégies discursives qui sont dirigées de cette manière vers la formation ou l’activation de modèles «préférés». La plupart du temps, la stratégie consiste à mettre l’accent sur ces propriétés du modèle qui correspondent à nos intérêts (par exemple, de nos détails sur nos bonnes œuvres) et de démolir ces propriétés incompatibles avec nos intérêts (par exemple, des détails sur nos mauvaises travaux. ). Blâmer la victime, c’est ainsi l’une des façons dont le groupe dominant influence discutable les modèles mental des destinataires, par exemple, par ré-attribution de la responsabilité des actions en faveur de leurs propres intérêts. Toute stratégie discursive pouvant ainsi contribuer à la formation ou à la réactivation des modèles préférés peut être utilisée dans le discours manipulateur. Comme dans le traitement du MCP, une grande partie de la formation et de l’activation des modèles sont plutôt automatisées et le contrôle subtil des modèles mentaux ne remarque souvent même pas les utilisateurs, facilitant la manipulation.
3. La manipulation de la cognition sociale manipulait de manière géleuse en quoi les récepteurs comprennent un événement, une action ou un discours sont parfois très importants, en particulier dans le cas d’événements comme monumental que l’attaque mondiale du Centre de commerce à New York, le 11 septembre 2001 ou l’attaque avec Pompes dans le train d’Espagne le 11 mars 2004. En fait, le gouvernement espagnol conservateur dirigé par José María Aznar a tenté de manipuler la presse et les citoyens à croire que l’attaque avait été commise pour l’ETA, au lieu de terroristes islamiques. En d’autres termes, par l’intermédiaire de ses déclarations, ainsi que celles de son ministre de l’Intérieur, Acebes, Aznar voulait influencer la structure du modèle mental correspondant à l’événement, soulignant l’agent privilégié de l’attaque – un modèle qui serait compatible avec son propre anti-politiques -. Puisqu’il devenait bientôt évident que cette fois-ci n’avait pas été Eta mais Al-Qaïda responsable de l’attaque, les électeurs des élections à venir ont été manipulés et ont voté pour obtenir Aznar et le parti populaire du gouvernement.
, bien que ces événements et autres semblables, ainsi que les discours concomitants qui les décrivent et expliquent, donnent lieu à des modèles mentaux qui peuvent occuper une place spéciale dans la mémoire épisodique afin qu’elles soient bien mémorisées pendant une longue période, la La gestion la plus influente ne se concentre pas sur la création de modèles mentaux préférés spécifiques, mais dans des connaissances abstraites plus générales, telles que la connaissance, les attitudes et les idéologies. Par conséquent, si un parti politique veut augmenter sa popularité avant les électeurs, il essaiera généralement de changer de manière positive l’attitude des électeurs de ce parti, car une attitude générale socialement partagée est beaucoup plus stable que les individus conviviaux (et opinions) de la langue. Les attitudes d’afflordement impliquent influencer les groupes complètes et par rapport à de nombreuses situations. Ainsi, si les gouvernements veulent restreindre l’immigration, ils essaieront de former ou de modifier les attitudes des citoyens (y compris celles des autres élites) sur l’immigration (Van Dijk, 1993, Woodak & van dijk , 2000). Dans ce cas, ils n’ont pas besoin de faire de nombreuses tentatives de persuasion chaque fois que les immigrants veulent entrer dans le pays. La manipulation sera dirigée vers la formation ou la modification des représentations sociales plus générales partagées – actuelles comme attitudes et idéologies – sur des sujets sociaux importants. Par exemple, les gouvernements peuvent le faire sur des sujets tels que l’immigration, en l’associant à une augmentation de la criminalité (craintes), comme l’ancien Premier ministre Aznar – et d’autres dirigeants européens – au cours de la dernière décennie.
Nous voyons que les processus cognitifs de manipulation supposent que MLP ne stocke pas uniquement des expériences personnelles subjectivement comme des modèles mentaux, mais également des croyances socialement communément permanentes et stables, parfois soi-disant «représentations sociales». ‘(Argoustinos & Walter, 1995, Moscovici, 2001). Nos connaissances socioculturelles constituent le noyau de ces croyances et nous permettent d’agir, d’interagir et de communiquer de manière significative avec d’autres membres de la même culture. Il en va de même avec de nombreuses attitudes et idéologies sociales, partagées avec d’autres membres du même groupe social, par exemple des pacifistes, des socialistes, des féministes, d’une part ou de racistes et de macho chauvinistas, de l’autre (Van Dijk, 1999). Ces représentations sociales sont progressivement acquises tout au long de la vie et bien qu’elles puissent changer, elles ne changent normalement pas d’un jour à l’autre.Ils influencent également la formation et l’activation des modèles mental personnels des membres du groupe. Par exemple, un pacifiste interprétera un événement en tant qu’attaque des États-Unis sur l’Irak, ou une nouvelle à ce sujet, de manière différente en tant que militariste, et donc d’un modèle mental différent d’un tel événement ou d’une séquence d’événements.
Nous avons supposé que les modèles mentaux, d’une part, incorporer l’histoire personnelle, les expériences et les opinions des individus, mais cela, d’autre part, ils représentent également une instanciation spécifique des croyances socialement partagées. La majeure partie de l’interaction et du discours est, par conséquent, produite et comprise en termes de modèles mentaux combinant des croyances personnelles et sociales – de telle manière qu’elles expliquent à la fois l’Univocité de la compréhension et de la production de discours et de la similitude de notre compréhension du même texte . Malgré les restrictions générales de représentations sociales sur la formation de modèles mentaux et, par conséquent, sur la production et la compréhension des discours, il n’y a pas deux membres du même groupe social, de la même classe ou de l’institution, ou même s’ils sont dans la situation de communication informatique, qui produira le même discours ou interprétera un discours donné de la même manière. En otras palabras, los modelos mentales de hechos o situaciones comunicativas (modelos contextuales) son la interfaz necesaria entre lo social, lo compartido y lo general, por una parte, y lo personal, lo único y lo específico en el discurso y la comunicación, pour autre.
tandis que la manipulation peut spécifiquement affecter la formation ou le changement de modèles mental personnels, uniques, les objectifs généraux des discours manipulateurs sont le contrôle des représentations sociales partagés par des groupes de personnes, car ces croyances sociales, à leur tour, ils contrôlent ce que les gens faire et dire dans de nombreuses situations et pendant une période relativement longue. Une fois que l’attitude des personnes influencées, par exemple, en ce qui concerne le terrorisme, peu de tentatives de manipulation nécessaires pour agir en conséquence, par exemple, voter en faveur des politiques antiterroristes.
Il n’est pas surprenant que, étant donné l’importance vitale des représentations sociales d’interaction et de discours, la manipulation se concentre sur la cognition sociale et, par conséquent, dans des groupes de personnes plus que chez les personnes individuelles et leurs modèles du personnel unique. Également en ce sens, la manipulation est une pratique discursive qui implique à la fois des dimensions cognitives et sociales. Par conséquent, nous devrions accorder une attention particulière à ces stratégies discursives qui influencent généralement les croyances socialement partagées.
L’une de ces stratégies est la généralisation, qui consiste à comprendre qu’un exemple concret spécifique ayant une incidence sur les modèles mental des personnes est généralisé à la connaissance et aux attitudes ou, même aux idéologies fondamentales. Le plus remarquable des exemples récents est la manipulation des États-Unis à l’avis du monde sur le terrorisme après le 11 septembre dans lequel les modèles très forts et pertintifs de citoyens sur ces faits sont généralisés aux craintes, aux attitudes et aux idéologies. Plus général sur le terrorisme et Rubriques connexes. C’est également un exemple authentique de manipulation de masse, car les représentations sociales qui en résultent ne favorisent pas l’intérêt des citoyens lorsque ces attitudes sont manipulées afin d’accroître considérablement les dépenses militaires, de légitimer l’intervention militaire et des restrictions sévères sur la liberté et les droits civils (tels que la loi patriotique). La manipulation dans ce cas est un abus de pouvoir parce que les citoyens sont manipulés de manière à croire que ces mesures sont prises pour les défendre (des nombreux livres sur la manipulation de l’opinion publique après les attaques du 11 septembre aux États-Unis, voir, par exemple , Ahmed, 2005, Chomsky, 2004, Greenberg, 2002, Halliday, 2002, Palmer, 2003, Sidel, 2004, Zizek, 2002).
Cet exemple notable de manipulation nationale et internationale par le gouvernement des États-Unis, partiellement soutenu et réalisé par les médias de masse, montre également certains des mécanismes cognitifs de manipulation. Ainsi, d’abord un événement très émotionnel est utilisé avec un impact fort sur les modèles mental des personnes afin d’influencer ces modèles en fonction de la préférence – par exemple en termes de forte polarisation entre nous (bons et innocents) et ils (mauvais et coupable) -. Deuxièmement, par des messages répétés et l’exploitation des événements connexes (par exemple, d’autres attaques terroristes).Ce modèle préféré peut être généralisé à des représentations sociales plus stables et complexes sur les attaques terroristes ou même une idéologie antiterroriste. Il est important, dans ces cas, que les intérêts et les avantages de ceux qui ont le contrôle de la manipulation sont cachés, obscurcir ou nier, tandis que les avantages de «tous», de «la Nación», etc. Soulignez, par exemple, en termes d’augmentation du sentiment de sécurité. Que par des actions antiterroristes et des interventions militaires, des sociétés commerciales et militaires qui fabriquent des armes et des équipements de sécurité peuvent tirer profit davantage ou que de plus grandes actes de terrorisme peuvent être encouragés et, par conséquent, la sécurité des citoyens peut avoir plus de souffrir, évidemment pas qu’ils font partie des attitudes préférées que cette manipulation poursuit. Par conséquent, une condition cognitive pour la manipulation est que les récepteurs (personnes, groupes, etc.) croyaient que certaines actions ou politiques favoriseront leurs propres intérêts, quand, en fait, favoriseront les intérêts des manipulateurs et de ses associés.
Exemples d’immigration, de violence politique et d’idéologies anti-terroristes, impliquent des opinions fortes, des attitudes et des idéologies et constituent des cas exemplaires de manipulation de toute la population par des moyens et du gouvernement. Cependant, la manipulation de la cognition sociale peut également inclure les fondements de toute la cognition sociale: les connaissances générales partagées socioculturelles. En fait, l’un des meilleurs moyens de détecter et de résister aux tentatives de manipulation est la connaissance spécifique (par exemple sur l’intérêt actuel des manipulateurs) ainsi que des connaissances générales (par exemple sur les stratégies pour maintenir un budget militaire élevé). Il intéressera ensuite les groupes dominants, veiller à ce qu’il n’y ait pas de connaissances générales pertinentes et potentiellement critiques ou que seules des connaissances partielles, mal dirigées ou préjudiciables sont acquises.
Un exemple bien connu de cette dernière stratégie a été l’affirmation avec laquelle le gouvernement des États-Unis et ses alliés a légitimé l’attaque contre l’Irak en 2003: « Connaissances » sur les armes de destruction massive, connaissances qui ont plus tard fausse. Les informations sont cachées qui peuvent conduire à des connaissances pouvant être utilisées pour résister à la manipulation, par exemple sur les coûts réels de la guerre, le nombre de morts, la nature des « dommages collatéraux » (civils tués dans des attentats à la bombe massifs et d’autres actions militaire) , etc. De manière caractéristique, elle est cachée, limitée ou d’une manière ou d’une autre semble moins risquée et, par conséquent, discutée de manière discutable, par des euphémismes, des expressions vagues, implicites, etc.
La manipulation peut affecter les représentations sociales à bien des égards, tant dans son contenu que dans sa structure. Bien que, pour l’instant, nous savons très peu de choses sur l’organisation interne des représentations sociales, il est très possible qu’ils comprennent des catégories schématiques des participants et de leurs propriétés, ainsi que des actions typiques (inter) qui (sont crues) réalisent, comment, comment, quand et où. Ainsi, les attitudes envers les attaques terroristes peuvent inclure une structure de script, avec des terroristes comme des acteurs principaux, associés à un certain nombre d’attributs prototypiques (cruels, radicaux, fondamentalistes, etc.) qui utilisent des moyens violents (par exemple des pompes) pour tuer dans des civils innocents comme leurs victimes, etc. Ces attitudes sont progressivement acquises par la généralisation et l’abstraction dans ce cas de modèles mentals formés à partir de nouvelles, des déclarations gouvernementales, ainsi que des films, entre autres discours. Il est important que vous parliez ou écris sur « Nos » formes de violence politique, telles que des interventions militaires ou des actions de police, de telle manière qu’ils ne donnent pas à des modèles mentaux pouvant être généralisés comme des attaques terroristes, mais comme des formes légitimes de résistance (armé) ou de punition. Et inversement, les attaques terroristes devraient être représentées de manière à ne pas être légitimée dans un modèle ou une attitude mental. L’idée même du «terrorisme de l’Etat» est donc controversée et utilisée principalement par des dissidents, la distinction, la distinction entre des actions terroristes illégitimes et des actions militaires ou gouvernementales légitimes (Gareau, 2004). Les principaux moyens de communication, évitent par conséquent de décrire la violence de l’État en termes de «terrorisme».
Enfin, la manipulation de la cognition sociale peut même affecter les règles et les valeurs utilisées pour évaluer les événements et les personnes et condamner ou légitimer des actions.Par exemple, dans la manipulation des opinions mondiales mondiales, qui préconisent généralement les idéologies du marché néolibérales, seront généralement soulignées et seront adoptées que la valeur primaire de la «liberté», une valeur très positive, mais dans ce cas, spécifiquement interprétée comme liberté de la liberté de Société, liberté du marché ou être libérée de l’ingérence du gouvernement sur le marché. Dans le cas d’actions et de menaces, le discours anti-terroriste célèbre la valeur de la sécurité, attribuant une priorité plus élevée que, par exemple, à la valeur des droits civils ou d’actions (Doherty & McClintock, 2002).
Nous voyons comment la dimension cognitive de la manipulation implique les processus de compréhension stratégique qui affectent le traitement dans la CCM, la formation de modèles mentaux préférés dans la mémoire épisodique et, enfin et plus fondamentalement, la formation ou les changements des représentations sociales , tels que la connaissance, les attitudes, les idéologies, les normes et les valeurs. Les groupes de personnes qui adoptent ainsi les représentations sociales préférées par des groupes dominants ou des institutions n’ont pratiquement pas besoin de plus de manipulation: ils auront tendance à croire et à agir selon ces cognitions sociales manipulées car elles leur ont fait leur propre. Ainsi, comme nous l’avons vu, des idéologies racistes ou xénophobes manipulées par des élites serviront de manière permanente de discrimination – comme les victimes – d’immigrés blâmés: une stratégie très efficace pour diriger les soins critiques des politiques gouvernementales ou d’autres élites (Van Dijk, 1993). La manipulation de la parole, telle que définie ici, est faite par le discours, dans un sens large, c’est-à-dire des caractéristiques non verbales, telles que des gestes corporels et faciaux, une conception d’impression, des images, de la musique, du son, etc. Notez que même lorsque les structures de discours eux-mêmes ne sont pas manipulatrices, elles ne disposent que de cette fonction ou d’effet sur des situations de communication spécifiques et en fonction de la manière dont elles sont interprétées par les participants à leurs modèles contextuels. Par exemple, comme stipulé ci-dessus, la manipulation est une pratique sociale d’abus de pouvoir qui implique des groupes dominants et des groupes dominés, ou des institutions et leurs clients. Cela signifie que, en principe, un «même» discours (ou fragment de discours) dans une situation de communication peut être manipulé et ne pas être dans une autre situation. C’est-à-dire que le sens manipulateur (ou l’évaluation critique) du texte oral ou écrit dépend des modèles contextuels des récepteurs – comprenant leurs modèles de haut-parleurs ou d’écrivains et des intentions qui leur sont attribuées. Nous avons également constaté que le discours manipulateur se produit généralement dans la communication publique contrôlée par les élites d’entreprise, les académiques, les médias, la politique bureaucratique ou la politique dominante. Cela signifie également des restrictions contextuelles, à savoir les participants, leurs rôles, leurs relations et leurs actions typiques et leurs cognitions (connaissances, objectifs). En d’autres termes, le discours est défini comme manipulateur, d’abord, en termes de modèles contextuels des participants.
et, toutefois, bien que les structures discursives ne sont pas nécessairement manipulées, certaines d’entre elles peuvent être plus efficaces que d’autres dans le processus d’influence sur les esprits des destinataires en faveur de leurs propres intérêts. Par exemple, comme déjà suggéré, les titres sont généralement utilisés pour exprimer les sujets et indiquer les informations les plus importantes d’un texte et, par conséquent, peuvent être utilisées pour attribuer du poids (extra) aux faits qui ne seraient pas si importants. Et inversement, les discours sur les faits ou les états de choses qui sont très pertinents pour les citoyens ou les clients ne peuvent pas être inclus dans les détenteurs s’ils soulignent les caractéristiques négatives des groupes dominants ou des institutions. C’est-à-dire que la presse ne publie jamais des narrations sur le racisme, beaucoup moins souligne ces informations par le biais de gros titres sur la première page (Van Dijk, 1991).
La stratégie générale d’une auto-présentation positive et une présentation négative des autres est très typique dans cette description biaisée des faits en faveur des intérêts, alors qu’il est blâmé pour les faits et négatifs situations aux opposants ou aux autres (immigrants, terroristes, jeunes, etc.).Cette stratégie, telle qu’elle est coutumière de faire, peut être appliquée aux structures de nombreux niveaux de discours (pour des exemples et des détails, voir, par exemple Van Dijk, 2003):
|
Général Stratégies Interaction |
|
| • | macroactes de la parole impliquant nos «bons» travaux et ses «mauvais» actes, par exemple, accusation, défense. |
| Macroestructures sémantiques: Sélection de sujet – (DES) Soulignez les sujets négatifs / États-Unis. |
|
| • | Loi sur la parole locale qui mettent en œuvre et soutenir le global, que est des affirmations qui prouvent les accusations |
| • | significations locales Nos actions positives / négatives – donnent beaucoup / rares détails – être général spécifique – en cours de vago / spécifique – être explicite / implicite – etc. |
| • | Lexicon: sélection de mots positifs pour nous et négatifs pour eux |
| Syntaxe locale – phrases actives vs. Passif, nominalisations: (DES) Soulignez notre / votre responsabilité positive / négative |
|
| • |
chiffres rhétoriques – hyperboles vs. EUPEMISMISMISMISMISMISMISMISMISMISMISMISMISMES DE SIGNOIES POSITIVE / NIVEAUX – METONIMIAS ET MÉTHORES qui mettent l’accent sur nos propriétés positives / négatives |
| • |
expressions: son et visuels – Insistez (forte, etc.; Grand, gras, etc.) Signification positive / négative |
ces stratégies et déployées Différents niveaux de discours Ils sont à peine surprenants, car ils mettent en œuvre la place idéologique habituelle de la polarisation des groupes discursives des DÉS / Souligner les bonnes / mauvaises choses notre / d’eux que l’on trouve dans tous les discours idéologiques (Van Dijk, 1999). Étant donné que la manipulation sociopolitique, comme nous l’avons discuté ici implique également la domination (abus de pouvoir), il est très possible qu’une telle manipulation soit aussi idéologique. Ainsi, les discours manipulateurs qui ont suivi les attaques terroristes du 11 septembre et mars à New York et à Madrid, respectivement, ont été en proie à l’anti-islam raciste, anti-arabe, anti-islam, anti-terroriste, nationaliste; Soulignant la nature perverse des terroristes et la liberté et les principes démocratiques des nations «civilisées». Par conséquent, si Bush et ses partisans veulent manipuler les politiciens et / ou les citoyens des États-Unis d’Amérique du Nord d’accepter d’aller à la guerre contre l’Iraq, ils s’engagent dans une série d’actions dans le monde entier contre les terroristes et leurs protecteurs (à partir de leurs protecteurs Avec l’Afghanistan), et adopte une loi qui limite gravement les droits civils des citoyens, ce discours sera massivement idéologique. C’est-à-dire qu’ils font, soulignant «nos» valeurs fondamentales (liberté, démocratie, etc.) qui contrastent avec les valeurs «mauvaises» attribuées aux «autres». Ainsi, ils ont réussi à faire croire aux citoyens, traumatisés par l’attaque des tours jumelles, que le pays était attaqué et que seule une «guerre contre le terrorisme» pourrait éviter une catastrophe. Et ceux qui n’acceptent pas cet argument peuvent être accusés d’être petits patriotes.
Les analyses beaucoup plus détaillées de ces discours ont montré qu’ils sont fondamentalement idéologiques de cette manière, et il est possible que les manipulations sociopolitiques impliquent toujours des idéologies, des attitudes idéologiques et des structures discustives idéologiques (voir le double nombre spécial dans le discours & Société 15 (3-4), 2004, sur les discours du 11 septembre édité par Jim Martin et John Edwards). Si de nombreux dirigeants d’Europe occidentale, y compris l’ancien Premier ministre Aznar et plus récemment, Tony Blair, souhaitent limiter l’immigration pour accroître l’appui des électeurs, ces politiques et discours manipulées sont également très idéologiques, impliquant des sentiments nationalistes, la polarisation que nous et une représentation systématiquement négative d’autres en termes de valeurs, de caractéristiques et d’actions négatives (crime, entrée illégale, violence, etc.).
Bien que les manipulations sociopolitiques soient généralement des discours idéologiques et manipulateurs présentent les modèles de polarisation idéologique à tous les niveaux d’analyse, des structures discursives et des stratégies de manipulation ne peuvent être simplement réduites à celles d’un discours idéologique. En fait, nous pouvons avoir des discours sociopolitiques qui ne sont pas manipulés, tels que des débats parlementaires persuasifs ou une discussion dans un journal ou à la télévision. En d’autres termes, compte tenu de notre analyse du contexte socio-cognitif du discours manipulateur, nous devons examiner les restrictions spécifiques formulées ci-dessus, telles que la position dominante du manipulateur et l’absence de connaissance pertinente des bénéficiaires.
Comme suggéré ci-dessus, il n’est pas probable qu’il existe des stratégies discursives qui ne sont utilisées que dans la manipulation. La langue est rarement si spécifique (elles sont utilisées dans de nombreuses situations différentes et des personnes très différentes, de différentes convictions idéologiques). Cela signifie que, les mêmes structures discursives sont utilisées dans la persuasion, l’information, l’éducation et d’autres formes de communication légitimes. Toutefois, compte tenu d’une situation sociale spécifique, des stratégies spécifiques peuvent être préférées dans la manipulation, c’est-à-dire des prototypes manipulateurs. Par exemple, des types spécifiques de moralisés peuvent être utilisés pour persuader les personnes de créer ou de faire quelque chose, par exemple ceux qui sont difficiles à résister, comme la chute de l’autorité consistant à traiter les pelures catholiques avec l’argumentation de ce que le pape croit également ou recommande de telles actions ou aller aux musulmans, notant qu’une telle chose est également recommandée par le Coran.
Ainsi, nous introduisons les critères contextuels que les récepteurs de manipulation – tels qu’une forme d’abus de pouvoir – peuvent être définis comme des victimes, ce qui signifie qu’ils devraient être qualifiés comme manquant de ressources fondamentales pour résister, détecter ou éviter manutention. Fondamentalement, cela peut impliquer:
|
absence ou connaissance pertinente insuffisante – de sorte qu’aucun argumentation ne puisse être formulé contre des affirmations fausses, incomplètes ou préjudiciables. |
|
| b) | Règles, valeurs et les principes fondamentaux des idéologies qui ne peuvent pas être refusés ou ignorés. |
| Des émotions fortes, des traumatismes, etc., qui rend les gens vulnérables. | |
| d) | postes sociaux, professions, statut, etc., qui incitent les gens à accepter des discours, des arguments, etc. de personnes, de groupes ou d’organisations d’élite. |
Ce sont des conditions typiques de la situation sociale, émotionnelle et cognitive de l’événement de communication et sont également incorporés, en partie, du contexte contextuel Les modèles des participants, c’est-à-dire qu’ils contrôlent leurs interactions et leurs discours. Par exemple, si les récepteurs du discours manipulateur ont peur d’un haut-parleur, cela sera représenté dans ses modèles contextables, et il en va de même pour ses positions relatives et la relation de pouvoir entre eux et le locuteur. Et inversement, afin que la manipulation réussisse, les orateurs doivent avoir un modèle mental des destinataires et leur (manque de connaissances, des idéologies, des émotions, des expériences antérieures, etc.
Évidemment, il n’est pas nécessaire que tous les récepteurs disposent des propriétés idéales de la cible de manipulation. Il peut être suffisant qu’un groupe important ou majoritaire ait de telles propriétés. Par conséquent, dans la plupart des situations réelles, il y aura des personnes sceptiques, cyniques, incroyduleuses ou dissidentes qui seront impervoyantes à la manipulation, mais alors qu’elles ne dominent pas les médias de la circulation principale, ni des élites institutionnelles ou organisationnelles, le problème des contra-discours est moins sérieux pour les manipulateurs.
Nous réitérons, que l’exemple le plus typique récent a été la guerre contre l’Irak, dirigée par les États-Unis, dans laquelle la plupart des principaux médias ont soutenu le gouvernement et le Congrès, et les voix critiques ont été effectivement marginalisées. Dès que ces voix deviennent plus puissantes et plus répandues, comme cela s’est passé avec la guerre contre le Vietnam, la manipulation fonctionne moins efficacement et peut enfin devenir inutile, car les citoyens ont suffisamment d’informations contre-informations et contre des arguments pour résister au discours manipulateur.En fait, comme c’était le cas après l’attaque terroriste avec des pompes à Madrid, les citoyens peuvent ressentir à la fois la manipulation qui tournait contre le manipulateur et voter pour les sortir de leurs accusations.
Compte tenu de ces restrictions contextuelles, nous pouvons nous concentrer sur ces structures discursives qui, présupposez de telles restrictions:
|
Souligner la position, la puissance, l’autorité ou la supériorité morale de l’orateur ou de ses sources – et, si cela est pertinent, la position inférieure, le manque de connaissance des destinataires, etc. -. |
|
| b) | Focus the (nouveau) Croyances que le manipulateur souhaite que le récepteur accepte comme connaissances, ainsi que dans les arguments, les tests, etc., qui rendent ces croyances plus acceptables. |
| discréditer des sources alternatives ou des croyances (dissident). | |
| attrait aux idéologies, aux attitudes et aux émotions pertinentes des récepteurs. |
en résumé et en termes très informels, la stratégie générale du discours manipulateur consiste à discuter de ces caractéristiques sociales et cognitives des bénéficiaires qui les rendent plus vulnérables, moins résistants, à la manipulation, qu’ils font crédulubeux et les victimes disposées à accepter les croyances et à faire des choses qu’ils ne feraient pas normalement. C’est là que la condition essentielle de domination et d’inégalité joue un rôle.
Comme formulé précédemment, ces stratégies de discours manipulateur semblent être principalement sémantiques, en d’autres termes, concentrer le contenu du texte ou de la déclaration. Cependant, comme dans la mise en œuvre des idéologies, ces significations préférées peuvent être soulignées ou être diaphilisées de la manière actuelle, comme expliqué ci-dessus: Al (DES) Toopicalisez les significations, à travers des actes de parole spécifiques, des significations locales, plus ou moins précises ou spécifique, manipulant des informations explicites vs. Implicite, lexicalisation, métaphores et autres personnages rhétoriques, ainsi que par une expression et une réalisation spécifiques (intonation, volume, vitesse, disposition, caractères de caractères, photos, etc.). Par conséquent, la position puissante de l’orateur peut être soulignée par un contexte très formel, le vêtement, le ton de la voix, la sélection lexicale, etc., en tant que discours officiel du président s’adressant à la nation ou au Congrès. La fiabilité des sources peut être soulignée plus avant, mentionner les sources d’autorité, grâce à l’utilisation de photos, etc., comme c’était le cas pour démontrer la présence d’armes de destruction massive en Irak. Ils peuvent être activés et attrayants à des émotions par des mots émotionnels spéciaux, des photographies dramatiques rhétorique (hyperboles, etc.), etc. Un adversaire ou un dissident peut être discrédité par l’échantillon habituel de la polarisation que nous avons mentionné ci-dessus. Chacun de ces traits discursifs de manipulation doit être examiné plus en détail pour voir comment ils sont formulés, comment ils travaillent dans le texte et dans la déclaration et la manière dont ils atteignent leurs fonctions et leurs effets.
Un exemple: la légitimatisation de Tony Blair de la guerre contre l’Irak
Maintenant, examinons un exemple de discours manipulateur bien connu, lorsque le Premier ministre Tony Blair en mars 2003 légitimait la décision de son gouvernement d’aller à la guerre avec le président des États-Unis et Invadir Irak. C’est un exemple classique qui a attiré beaucoup d’attention dans la presse et également d’analystes académiques de différentes disciplines. L’affaire est importante car jusqu’à la prochaine élection de mai 2005, Tony Blair a été accusé d’avoir systématiquement trompé les citoyens britanniques de sa décision.
Examiner le fragment initial suivant de votre débat:
(1) Au début, je dis que tout va bien que le Congrès discute de cette question et émet un procès. C’est la démocratie qui est notre droit, mais par lequel d’autres se battent en vain. D’autre part, je leur dis que je ne regarde pas au moins les positions qui s’opposent à la mienne. Ceci est sans aucun doute une décision difficile, mais c’est aussi une décision difficile: retirer nos troupes maintenant et nous renvoyer, ou rester ferme au cours que nous avons déjà défini. Je crois passionnellement que nous devons maintenir le cours. La question soulevée plus fréquemment n’est pas « pourquoi importe-t-elle? » Mais « Pourquoi cela compte-t-il tellement? » Henos, le gouvernement, devant son test le plus difficile, principalement à risque, la démission du cabinet par une question de politique, les principales parties divisées en interne, des personnes qui sont d’accord sur tout le reste -. Ah, oui, bien sûr.Les démocrates ont communiqué, comme toujours, sur l’opportunisme et l’erreur.
Tony Blair commence son discours avec un Captatio Benevolentiii bien connu, qui est, à la fois, un mouvement de la stratégie générale d’une auto-présentation positive, lors de l’inscription de son Crédits démocratiques: respect du Parlement et des opinions des autres, ainsi que la reconnaissance de la difficulté de choisir d’aller ou de ne pas aller à la guerre. Ici, la manipulation est de suggérer que le Parlement de la Grande-Bretagne (encore) avait le droit de décider d’aller ou non à la guerre, même s’il était évident que cette décision avait déjà été adoptée l’année précédente. Dans la phrase suivante, Blair insiste également sur le fait qu’il doit rester ferme, ce qui constitue également un mouvement stratégique d’auto-présentation positive. Et, enfin, quand il fait référence à sa «conviction passionnée», nous voyons que, avec ses arguments rationnels, Blair présente également son côté émotionnel (et donc vulnérable), soulignant ainsi la force de ses croyances.
Il accorde même que la question est si grave que, pour la première fois, en raison des opinions et des votes, même au sein de son propre parti, contre la guerre en Irak – la majeure partie de son gouvernement est en danger. Deuxièmement, il interprète la polarisation bien connue de l’opposition entre nous (démocraties) et elles (la dictature) impliquant politiquement que ceux qui s’opposent à la guerre pourraient être accusés de soutenir Saddam Hussein – essayant ainsi de faire taire l’opposition. Aller à la guerre est donc un moyen de défendre la démocratie, un argument implicite fallacieux qui est très courant dans la manipulation, à savoir associer les destinataires avec l’ennemi et, par conséquent, les traieurs possibles. Ce mouvement est ensuite soutenu par un autre mouvement -idéologique -, à savoir celle du nationalisme. Ceci s’applique lorsqu’il fait référence aux «troupes britanniques» qui ne peuvent pas être retirées, ce qui implique également politiquement que ne pas soutenir les troupes britanniques est déloyale et une menace pour le Royaume-Uni, la démocratie, etc.
Enfin, après la manifestation au Congrès pour parler seul des deux principaux partis (travail et conservateur), il discutent de l’opposition du Parti libéral démocratique, de les ridiculiser et de les appeler des opportunistes.
Nous voyons que même dans ces rares lignes présentent déjà tous les aspects de la manipulation:
|
polarisation idéologique (nous / démocraties, nationalisme: troupes de soutien); |
|
| (b) | auto-présentation positive Pour la supériorité morale (permet au débat, respectez l’opinion des autres, combattre la démocratie, restez ferme, etc.); |
| met l’accent sur votre pouvoir malgré l’opposition; | |
| discrédit l’adversaire, les libéraux démocratiques, pour être des opportunistes; | |
| Émovalisation de l’argument (croyances passionnées). |
En résumé, ceux qui s’opposent à la guerre sont accusés implicitement (et une fois explicitement, comme les sociaux-démocrates) d’être moins patriotiques, de ne pas être disposés à résister à la dictature, etc.
Considérez cet autre paragraphe du discours de Blair:
(2) Le pays et le Parlement se reflètent mutuellement. C’est un débat que, au fil du temps, est devenu moins amer, mais pas moins grave. Alors, pourquoi cela compte-t-il tellement? Parce que le résultat de cette question déterminera désormais plus que le sort du régime irakien et plus que l’avenir du peuple irakien qui a déjà été brutalisé depuis si longtemps par Saddam Hussein, quelle est importante ces problèmes. Déterminera la manière dont la Grande-Bretagne et le monde confrontent la menace pour la sécurité centrale du XXIe siècle, le développement des Nations Unies, les relations entre l’Europe et les États-Unis, les relations au sein de l’Union européenne et la manière dont la Les États-Unis s’engagent dans le reste du monde. Cela pourrait donc être plus important. Il déterminera le modèle de politique internationale pour la prochaine génération.
manipulation dans ce fragment devient encore plus explicite. Premièrement, Blair poursuit son auto-présentation positive, soulignant ses diplômes généreux et démocratiques (reconnaissant l’opposition au Parlement et au pays). Deuxièmement, la gravité de la question (avec le LIPETOTE «NO moins grave» se distingue rhésiquement. Troisièmement, la stratégie de polarisation idéologique se poursuit (nous / la démocratie contre ils / dictature).Quatrièmement, il utilise Hyperbole (« brutalisé ») pour souligner que l’autre est mauvais. Enfin, et très important, il étend l’opposition idéologique entre nous et eux à un intra-groupe américain, en Europe, aux États-Unis et au reste du monde, face à la principale menace pour la sécurité. En résumé, ce qui est en fait, parmi beaucoup d’autres choses, la réalisation du contrôle, ainsi que les États-Unis, du pays pétrolier le plus important du Moyen-Orient, avec l’excuse d’armes de destruction massive et de soutien au terrorisme. En plus de cette extension du groupe intra-groupe de «Nous» au Royaume-Uni au reste du monde «Gratuit» (un déménagement que l’on pourrait appeler une «mondialisation idéologique»), nous sommes également des témoins d’autres mouvements hyperboliques pour souligner le sérieux de la situation, par exemple, l’extension du temps: « pour la prochaine génération ».
En bref, nous constatons que la manipulation se concentre sur plusieurs questions fondamentales: la lutte internationale entre la solidarité bonnes et pervers, nationale et internationale, la gravité de la situation en tant que conflit international, auto-présentation positive (« ferme ») et moralement supérieure, la présentation négative de l’autre (par exemple, de l’opposition) comme opportuniste.
Dans le reste de votre discours, nous n’analyserons pas ici, Blair utilise les mouvements de manipulation suivants:
|
Historique de la guerre précédente contre l’Irak, l’importance de la question des armes de destruction massive (ADM), des mauvaises intentions de Hussein et des inspections trompeuses d’armes par l’ONU, etc. |
|
| b) | Description de l’ADM: anthrax, etc. |
| c) | expressions répétées sur les doutes sur les doutes de la crédibilité de Hussein |
| d) | auto-présentations répétées Positif: Détails sur votre volonté d’atteindre des accords, d’être raisonnable (« encore une fois, je mets au défi à quiconque de décrire cela comme une proposition déraisonnable »). |
C’est-à-dire que cette partie est essentiellement ce qui manquait dans la première: une description détaillée des «faits historiques», jusqu’à la résolution 1441 du Conseil de sécurité, en tant que légitimation de la guerre.
Bien que cet exemple unique ne présente évidemment pas toutes les stratégies pertinentes de discours manipulateur, nous avons trouvé certains de ses exemples classiques, tels que l’insistance du pouvoir et de la supériorité morale, de discréditer des adversaires, de donner des détails sur les « faits », Polarisation entre nous et eux, présentation négative de l’autre, alignement idéologique (démocratie, nationalisme), appel émotionnel, etc. Les membres du Parlement ne sont pas des personnes stupides et ne sont pas des doutes qu’ils comprennent parfaitement bon nombre des mouvements de Blair de légitimation et de manipulation. Cependant, il existe un point critique dans lequel ils sont moins puissants que le gouvernement: ils manquent d’informations décisives, par exemple, des services secrets, sur les armes de destruction massive pour pouvoir accepter la légitimité de l’invasion à l’Irak . Deuxièmement, la majorité du travail au Sénat, même si beaucoup s’opposaient à l’invasion – comme la plupart des citoyens britanniques – peuvent difficilement rejeter la motion de Blair sans risque pour le gouvernement du travail. Nous savons que seuls quelques politiciens de la main-d’œuvre contesteront ouvertement la direction du parti et, par conséquent, seraient disposés à risquer leur travail. Troisièmement, ce rejet signifierait également de contester les États-Unis et de nuire à leur amitié avec le Royaume-Uni. Heureusement, personne au Sénat ne peut défendre moralement un échantillon de manque de solidarité avec les troupes britanniques à l’étranger et être re-choisies. Et, enfin, ne pas soutenir cette motion pourrait être expliquée (et a été faite) comme une défense de Saddam Hussein: une double liaison et une capture de la situation 21 (piège 21) dans laquelle, surtout la gauche, qui est plus intensément dédiée à la Combattez contre la dictature, il peut difficilement pas être d’accord avec l’argument manipulateur.
Ces critères différencient également la manipulation et la persuasion légitime, même si dans la vie réelle, ces deux types de contrôle mental sont recouverts. C’est-à-dire que de nombreuses stratégies utilisées peuvent également être appliquées dans la rhétorique parlementaire parfaitement légitime.Toutefois, dans ce cas, ce qui est défini comme une urgence nationale et internationale, y compris un parlement puissant tel que britannique, peut être manipulé pour accepter la politique du Premier ministre de rejoindre les États-Unis dans ce qui est présenté comme la guerre contre la tyrannie et le terrorisme . Les deux contextuels – le Président en tant que chef de file du parti travailliste et du Premier ministre, les destinataires de membres du Parlement et des citoyens britanniques, etc. – ainsi que textuellement, Blair définit la situation de manière à ce que peu de députés puissent la rejeter , même quand ils savent qu’ils sont manipulés et leur mentent probablement aussi. En résumé, les membres du Parlement sont à bien des égards des «victimes» de la situation politique et peuvent donc être manipulées par ceux qui sont au pouvoir, comme cela s’est produit aux États-Unis. En acceptant les raisons données par Blair dans son discours, et avec cette guerre légitimante, elles sont manipulées pour accepter non seulement des croyances spécifiques, par exemple sur la sécurité internationale, mais également la motion et qui conviennent d’envoyer des troupes en Irak.
Commentaires finaux Dans cet article, nous avons adopté une approche multidisciplinaire pour expliquer la manipulation discursive. Afin de distinguer ce type de discours d’autres formes d’influence, premièrement, nous le définissons du point de vue social, comme une forme d’abus de pouvoir ou de domination. Deuxièmement, nous nous concentrons sur les dimensions cognitives de la manipulation, identifiant ce que la dimension «contrôle mental» de la manipulation signifie. Enfin, nous analysons les différentes dimensions discursives de la manipulation en focalisant les structures polarisées habituelles d’auto-présentation positive contre la présentation négative des autres, exprimant ainsi un conflit idéologique. En outre, nous constatons que la manipulation comprend la mise en évidence du pouvoir, de la supériorité morale et de la crédibilité des orateurs et des dissidents de discréditation, tout en étant vilidifié à d’autres, l’ennemi; Utilisation de la ressource émotionnelle et apportez des preuves apparemment irréfutables des croyances et des raisons. Dans tous les cas, comme il devient apparent, des travaux futurs seront tenus de fournir de nombreux détails sur les aspects sociaux, cognitifs et discursifs de la manipulation.
Références bibliographiques
Ahmed, N. (2005). La guerre sur la vérité. 11/11, Désinformation et anatomie du terrorisme. New York: presse de branche d’Olive.
Augustinos, M. & Walker, I. (1995). Cognition sociale. Une introduction intégrée. Londres: Sage.
BRITTON, B. & GRAESSER, A. (EDS.) (1996). Modèles de texte de compréhension. Mahwah, NJ: Erlbaum.
Chomsky, N. (2004). Hégémonie ou survie. La quête de la domination mondiale de l’Amérique. New York: Henry Holt.
CLEGG, S. (1975). Puissance, règle et domination: une compréhension critique et empirique du pouvoir dans la théorie sociologique et la vie organisationnelle. Londres: Routledge & Paul.
Doherty, F. & McClintock, M. (2002). Une année de perte. Réexaminer les libertés civiles depuis le 11 septembre. New York: Comité des avocats des droits de l’homme.
Edwards, J. & Martin, J. (EDS.) (2004). Introduction: approches de la tragédie. Discours & Société, 15 (3-4), 147-154.
Gareau, F. (2004). Terrorisme d’État et aux États-Unis. De contre-insurgacité à la guerre contre le terrorisme. Atlanta, GA: Presse de clarté.
Greenberg, B. (Ed.) (2002). Communication et terrorisme. Racans du public et moyen au 11 septembre. Cresskill, NJ: Hampton Press.
Grice, H. (1975). Logique et conversation. Dans P. Cole & J. Morgan (EDS.), Syntaxe et Semantitique: Actes de parole (Vol. 3, p. 68-134). New York: presse académique.
Habermas, J. (1984). La théorie de l’action communicative. Boston: Presse de balise.
Halliday, F. (2002). Deux heures qui ont secoué le monde. 11 septembre 2001: causes et avancées. Londres: Livres SAQI.
Kintsch, W. (1998). Compréhension Un paradigme pour la cognition. Cambridge: Presse University Cambridge.
Luke, T. (1989). Écrans de puissance: idéologie, domination et résinance dans la société d’information. Urbain: University of Illinois Press.
Moscovici, S. (2001). Représentations sociales. Explorations en psychologie sociale. New York: Presse University New York.
Palmer, N. (2003). Terrorisme, guerre et la presse. Hollis, NH: Société de publication Hollis.
Shore, B. (1996). La culture à l’esprit. Cognition, culture et problème du sens. New York: Oxford University Press.
Sidel, M. (2004). Plus sûr, moins libre? Politique antiterroriste & libertés civiles après le 11 septembre. Ann Arbor, MI: Université de Michigan Press.
Van Dijk, T. (1989). Structures du discours et des structures de pouvoir. Dans J. Anderson (ed.), Annuaire de communication 12 (p. 18-59).Newbury Park, CA: Sage.
Van Dijk, T. (1991). Racisme et la presse. Londres: Routledge.
Van Dijk, T. (1993). Discours d’élite et racisme. Newbury Park, CA: Sage.
Van Dijk, T. (1996). Discours, puissance et accès. EN C. CALDAS-COULTHARD & M. Coulthard (EDS.), Textes et pratiques: lectures dans l’analyse critique du discours (p. 84-104). Londres: Routledge.
Van Dijk, T. (1998). Idéologie: une approche multidisciplinaire. Londres: Sage Publications.
Van Dijk, T. (1999). Modèles de contexte dans le traitement du discours. EN H. VAN OOSTENDORP & S. Goldman (EDS.), La construction de représentations mentales pendant la lecture (p. 123-148). Mahwah, NJ: Erlbaum.
Van Dijk, T. (2001). CDA multidisciplinaire: un moyen de diversité. EN R. WODAK & M. Meyer (EDS.), Méthodes d’analyse de discours critique (pp. 95-120). Londres: Sage.
Van Dijk, T. (2003). Ideología y Discurso. Barcelone: Ariel.
VAN DIJK, T. & KINTSCH, W. (1983). Stratégies de compréhension du discours. New York: presse académique.
VAN OOSTENDORP, H. & Goldman, S. (1999). La construction de représentations mentales pendant la lecture. Mahwah, NJ: Erlbaum.
WODAK, R. & VAN DIJK, T. (EDS.) (2000). Racisme en haut. Discours parlementaires sur les questions ethniques dans six États européens. Klagenfurt: Drava Verlag.
Zizek, S. (2002). Bienvenue dans le désert du réel! Cinq essais du 11 septembre et des dates connexes. Londres: verso.