Conseil d’État définit que les entités publiques ont 4 mois pour liquider un contrat de forme bilatérale, deux à faire si unilatéralement et deux années maximales pour exercer l’une de ces compétences.

situation factuelle : Grâce à l’arrêt du 10 juillet 2019, la troisième partie du Conseil d’administration du Conseil d’Etat a résolu un recours pour une action des controverses contractuelles déposées par le Consortium WTD Aguacol Tunja 2008 contre la municipalité de Tunja.

L’appel a été apporté par le demandeur contre l’auto du 13 juillet 2018, offert par la Cour administrative de Boyacá, à travers laquelle il a rejeté la demande d’étant présentée après la durée de l’expiration.

entre le demandeur et le défendeur a eu lieu un contrat pour fournir, installer et démarrer l’équipement à partir du premier module de 120 LPS de l’usine de traitement des eaux usées. de la municipalité de Tunja. Une fois l’exécution du contrat initié, des défauts ont été détectés dans des travaux de génie civil pour démarrer l’usine sur laquelle les équipes doivent être installées, qui interdit à la municipalité de célébrer deux contrats supplémentaires pour mettre fin aux travaux et dirigé la suspension du contrat d’approvisionnement et de plusieurs L’étend de celui-ci.

En raison des lacunes constantes, la municipalité a décidé de liquider unilatéralement le contrat, avant laquelle le consortium a présenté une demande de conciliation. La Cour administrative de Boyacá a rejeté la demande d’avoir été présentée après la fin des expirations. Pour lequel, il a affiché le mandat de 2 ans à compter de l’expiration des 6 mois pour liquider le contrat (4 mois pour liquider bilatéralement et 2 mois pour liquider unilatéralement).

Base juridique: le demandeur a présenté sa demande écrite de controverses contractuelles contre le défendeur, afin d’obtenir la déclaration de nullité de la résolution 497 de 2015, par laquelle le défendeur liquide constitue unilatéral le contrat 226 de 2009.

Analyser si la demande a été soumise par le demandeur après la durée de l’expiration, la Chambre a estimé qu’il s’agissait d’un contrat de tractus successif soumis à la liquidation, et que cela a été réalisé unilatéralement par l’administration, Le terme devrait être compté à partir du jour suivant l’exécution de ladite loi (à part 4, j), numérique 2, article 164 CPACA).

de la même manière, la Chambre a fait référence à l’article 11 de La loi 1150 de 2007, qui établit que, bien que les entités de l’État devaient effectuer la liquidation des contrats sous une forme bilatérale, et la liquider-la unilatérale dans un rayon de 2 mois. Lors de l’expiration du terme de liquidation bilatéralement, ils ne perdent pas la concurrence pour mener à bien la liquidation jusqu’à ce que l’expiration du terme liquidation (bilatérale et unilatéralement).

avec tout, la pièce qu’il a déterminé ce public Les entités ont 4 mois pour liquider bilatéralement, deux mois pour liquider unilatéralement et deux ans pour exercer l’une de ces compétences comme une limite de temps maximale.

pour lequel, si le contrat est liquidé dans la limite maximale temporaire , la possibilité de poursuivre en justice devrait être comptée à partir du jour suivant la souscription de la Loi sur la liquidation bilatérale ou le jour suivant l’exécutoire de l’acte administratif de la liquidation unilatérale. Par conséquent, si la liquidation est effectuée en dehors du maximum légal établie par la norme, le règlement est adopté sans concurrence par l’entité de l’État et n’a pas le pouvoir de faire revivre les termes d’action contractuelle. Par conséquent, le règlement ne peut être interrogé que dans l’exercice d’une action nullité et de la restauration du droit faute de compétences.

La pièce détermine alors que la décision du QUO comptabilise le terme deux- L’expiration de l’année de l’expiration des 6 mois suivant la cessation du contrat est contraire à la loi, car la règle d’expiration dans la présente affaire ne conditionnelle pas le nombre d’expirations sur le fait que la liquidation du contrat a été réalisée. Dans les termes établis dans la loi ou le contrat.

, par conséquent, la Chambre décide de révoquer l’auto du 13 juillet 2018, utilisée, à travers laquelle l’expiration des moyens de contrôle des controverses de contrat.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *