L’utilisation en Amérique du mot Cacique était activement par la monarchie espagnole. Une réelle instruction du 26 février 1538 a insisté sur le fait que toute autorité autochtone n’était appelée « cacique », égale par cette formule des bures les plus humbles des bits, même des rois et des nobles d’empires pré-hispaniques éteints. Il a été placé dans ce document spécial pour interdire le traitement de «Seigneur», qui, en espagnol pouvant impliquer une autorité efficace et un traitement révérenciel, insistant sur celui-ci accepté notre service et notre réel pré-éminence et nous envoyons des virtiers et des publics qui ne sont pas se composent de ni ne permettent pas non plus et ne peuvent être appelés que des caciques et des directeurs « .
Bien qu’un grand nombre de caciques aient été exécutés dans le fragré de la conquête, l’institution de la cacicazgo, dans ses manifestations ethniques variées, a survécu pendant les siècles coloniaux. Et, en fait, vous subsistez toujours à l’heure actuelle, bien que cela soit plus utilisé, cependant, la principale expression. La figure de la cacique n’était pas toujours compréhensible aux Européens. Son autorité était très relative dans la tradition culturelle. de certains groupes ethniques. Les décisions n’étaient pas entièrement contraignantes et leur autorité a finalement été soumise à la volonté des assemblées autochtones.
« … n Les actions et les peuples des Indiens ne souffrent pas de rois ni de seigneurs absolus, mais vivent dans des communautés urbaines (…), où elles sont régies par un autre conseil. «Joseph d’Acosta
Il y avait une méthode d’autonomie gouvernementale dans laquelle la Cacique a joué un rôle conjoncturel en tant que porte-parole, modérateur ou prise de décisions uniquement contre les situations urgentes. Ceci était particulièrement déconcertant pour les Espagnols. L’Espagne est venue de ses propres guerres de comuneros, qui s’est terminée de fortes attaques officielles contre toutes les formes d’assemblage. Les conquérants ont assimilé la situation de ces tribus à un chaos permanent et à la négligence du chef, ils comprenaient donc que les caciques, comme des individualités, étaient dispensables.
Mais malgré tout, dans le système de hiérarchies coloniales, la figure de la cacique elle-même était considérée comme nécessaire. Tant, en fait, il existe plusieurs témoignages qui garantissent que pendant la colonie, le choix des caciques des peuples indiens a été réalisé par des propriétaires fonciers et des missionnaires à de nombreuses reprises.
sur les élections des caciques et des gouverneurs des peuples de cette nouvelle Espagne ont été et il y a de grandes confusions, car quelques-unes se sont déroulés dans ces accusations d’héritage de ses parents et de ses grands-parents, ainsi que d’autres d’élections, et d’autres parce que Moctezumuma les a mis à travers les Calpisques des villes et d’autres ont eu que les entrepreneurs les ont mis et les ont emmenés de ceux qui sont venus et d’autres nommés les religieux (…) Il existe une autre élection du gouverneur dans certaines villes, qui est une accusation seule, différente de la cacique, qui prend en charge le gouvernement du peuple, et ceci choisit les Indiens …Viry Antonio de Mendoza
Cette situation ambiguë a été ajoutée à une certaine discrocable des relations sociales internes des groupes autochtones, produit de la Mestat, de la catastrophe démographique et de la déracinement des personnes qui ont été envoyées dans les nouveaux centres d’exploitation (mines et plantations). À la suite de ce tableau, dans pas quelques cas, la Cacique perdait de l’ascendant sur sa communauté, ce qui a progressivement compris que l’autorité effective était bien destinée dans d’autres cas.
Cacique (Lonco) Mapuche vers 1890.
Ensuite, étant un concept appliqué par les Espagnols à certaines personnalités des cultures originaires d’Amérique, souvent employées équivoques pour les hommes qui occupaient une plus grande puissance économique (animaux, zones de culture, etc.) et plus d’épouses. Le malentendu a persisté parmi les non-spécialistes, car il est généralement nommé des caciques aux souverains absolus des empires (Nahuas, Quechuas, Taínos, etc.), de la même manière que les chefs ou les dirigeants de petites populations considérées comme «sans État», comme par exemple le nambikuara. C’est tellement, vulgairement, on appelle « Cacique » aux curacas de l’ancien Pérou, à Toki, Longko et Ülmen de Mapuche, le ruvichá de los guarani, etc.