aquesta nota complementa a l’anterior, en la qual vaig tractar el treball potenciat i vaig criticar la tesi “transferència de valor” per explicar la plusvàlua extraordinària (veure aquí). en aquesta entrada plantejo que no existeix el valor individual de la mercaderia ia partir d’aquí aprofundeixo en la relació entre temps de treball individual i social. Com a resultat, es demostra que no té sentit lògic postular que els productors que fan servir, per produir una determinada mercaderia, més temps de treball que els productors modals, generen més valor que aquests últims. I si això és així, no hi ha manera de sostenir la “tesi de la transferència”. Començo amb el passatge en què Marx parla de “valor individual”.
La referència de Marx a la valor individual
Marx parla del “valor individual” al capítol 10 de l’tom 1 d’el Capital, on explica el mecanisme pel qual es produeix la plusvàlua extraordinària. Planteja que si el capitalista innovador aconsegueix incrementar la productivitat de la feina, i redueix el temps emprat per a produir la mercaderia, “(el) valor individual d’aquesta mercaderia es troba ara per sota del seu valor social, és a dir, costa menys temps de treball que la gran massa de el mateix article produïda en les condicions socials mitjanes “(pàg. 385, edició Segle XXI). per exemple, si la mercaderia a és produïda pels productors, en condicions mitjanes, en 10 hores de treball, i el productor que millora la productivitat la produeix en 8 hores, el “valor individual” d’aquesta mercaderia a (la produïda per l’innovador) seria, segons aquest passatge, 8 hores de treball. En diverses frases que segueixen a aquesta afirmació, Marx torna a referir-se a la valor individual. A partir d’aquí es podria inferir que, segons la teoria de Marx, el valor existeix de manera individual, és a dir, per fora i previ a la realització de la venda.
El valor individual no existeix
Contra la creença que pot derivar-se de l’passatge d’el Capital anteriorment citat, immediatament Marx afirma: “el valor real d’una mercaderia, però, no és el seu valor individual, sinó el seu valor social, és a dir, no es mesura pel temps de treball que insume efectivament cada productor en cada cas individual, sinó pel temps de treball requerit socialment per la seva producció “(èmfasi afegit). a què es referia llavors amb” valor individual “? Ell mateix ho aclareix: “valor individual” és una forma de referir-se a el temps de treball que empra cada productor en el seu cas individual. Però el valor no és temps de treball individual, sinó el temps de treball socialment necessari requerit per produir “la gran massa de mercaderies en les condicions socials mitjanes “. Per això, Marx està comparant el temps de treball individual -al qual identifica amb el “valor individual” – amb el treball socialment necessari, que constitueix el “valor real” de les mercaderies.
Parlar llavors del ” valor individual “aferrant-se a una frase treta de context (i el context en aquest cas és explícit sobre el significat de el terme), no sembla molt seriós pel que fa a comprensió de el text. no obstant això, el problema central no passa per interpretar algunes frases o expressions, sinó el conjunt de la teoria de la valor. i en aquest respecte, Marx emfatitza, una i altra vegada, que el valor és necessàriament una categoria social o, més ben dit, és una relació social objectivada. Per això mateix no pot existir en tant fenomen aïllat, individual. el desenvolupem amb algun detall en el següent apartat.
el valor és relació social objectivada
Sens dubte, l’explicació més acabada de per què el valor és una relació social la trobem en la tercera secció de el capítol 1 del Capital, dedicada a la forma d’el valor, o el valor de canvi. Més precisament, en l’apartat que porta per títol “Contingut de la forma relativa de la valor”.
La qüestió és relativament senzilla: les mercaderies són objectes d’ús i a el mateix temps són portadores de valor. Per tant, tenen una forma natural (es pot veure en elles mateixes) i una forma de valor que és objectiva, és a dir, pertany a les mercaderies (són les mercaderies les que “valen XOY dòlars”, etcètera), però que no es manifesta en alguna propietat física. Si desarmo la taula, no trobo cap “com cosa” que sigui valor (utilitzo les paraules de Marx). No cal dir que l’anàlisi de l’estudiós pot dir que en tant valor la mercaderia és “simple gelatina de treball”, però aquesta anàlisi no li dóna a la mercaderia una forma de valor per fora de la seva forma natural.
On es posa en evidència la forma de valor? Marx respon: en la relació de la mercaderia amb una altra mercaderia. I aquesta relació és essencial perquè el valor passi a ser una propietat de la mercaderia. Per què?Doncs perquè la feina -la activitat de treballar- no és valor; genera el valor, però no és valor. Només “es converteix en valor a l’solidificar-se, a el passar a la forma objectiva” (pàg. 63); per aquesta raó, la mercaderia ha de comparar-se amb una altra mercaderia, que enfront d’ella encarni el valor (la teoria monetària de Marx arrenca de la comprensió d’aquest fet). d’aquesta manera es satisfan els dos requisits de la valor: és una propietat objectiva, i és una propietat social.
Per tant, el valor no existeix sense aquesta relació entre “coses” . En conseqüència, no n’hi ha prou que hi hagi feina perquè hi hagi valor. El treball invertit en la mercaderia es objectiva en tant valor quan la mercaderia es canvia per l’equivalent (que en la seva forma desenvolupada serà els diners). Per això, si es va treballar però la venda no es va poder realitzar (per les raons que sigui), el treball no es va objectivar en tant valor; la qual cosa remet a la importància de la validació social dels treballs privats (el vam ampliar de seguida). En conseqüència, sostenir que el valor pot ser individual és, des del punt de vista de la teoria de Marx, una contradicció en els termes. Per això en el capítol 10, després de parlar de el “valor individual” per referir-se a la feina emprat en la producció d’una mercaderia, aclareix que el valor “real” de la mercaderia sempre és social i que el valor individual en realitat no existeix.
treball privat, treball social i valor
Una qüestió que de vegades es passa per alt és que l’explicació anterior tanca una crítica social. Per entendre per què, hem de partir de el fet que, a través del intercanvi de les mercaderies, és a dir, a través del llenguatge dels preus, els éssers humans estan comparant temps de treball. Tinguem present que una de les premisses de l’anàlisi de Marx és que els humans sempre van treballar de manera associada, i en conseqüència, sempre van haver de comparar i distribuir els temps de treball.
Però en tant en les societats no mercantils aquesta comparació i distribució es feia de manera directa, en la societat productora de mercaderies es fa a través de l’mercat, a través de “coses que valen”. Per què? Doncs perquè els treballs són privats -hi ha propietat privada dels mitjans de producció-però a el mateix temps s’han de validar en tant parts integrants de la feina social total, o sigui, són interdependents. I aquesta validació passa ex post, és a dir, quan el producte arriba a el mercat. Per això, la venda és “el salt mortal de la mercaderia “; és el “moment de la veritat”, la instància en què se sancionen (o no) com socials els treballs privats. Per això també, Marx critica aquesta regulació anàrquica de la distribució dels temps de treball: el temps de treball socialment necessari (és a dir, la mitjana que regeix a l’hora de determinar el valor de la mercaderia) “s’imposa de manera irresistible com a llei reguladora” en l’intercanvi (pàg. 92).
el més important, per a la qual que ens ocupa, és que en l’intercanvi dels treballs privats, exercits independentment els uns dels altres, però subjectes a interdependència, són reduïts “a la seva mida de proporció social” (ídem). Potser de manera més clara, i sempre en paraules de Marx: “… els treballs privats no arriben realitat com a parts de la feina social en el seu conjunt, sinó per mitjà de les relacions que l’intercanvi s’estableix entre els productes de la feina i, a través d’aquests, entre els productors” (pàg. 89 ; èmfasi afegit). Es pot veure llavors que no hi ha manera de sostenir que el valor, en la concepció de Marx, és un fenomen individual; el valor és relació social objectivada. No entendre això és no entendre l’ABC de la qüestió.
Incoherència lògica de la “tesi transferència”
A causa de que en el mercat es validen -o no- els temps de treball privats en tant temps de treball socials, la suma dels temps de treball individuals no té per què coincidir (i generalment, no ho fa) amb la suma dels temps de treball socials emprats en la producció de les mercaderies. Però per això mateix , si el temps de treball individual no és validat en l’acte d’intercanvi, no hi ha manera que un productor que empra més temps de treball que la mitjana pugui generar valor, o aquest pugui ser transferit, a algun altre productor. Plantejar alguna cosa per l’estil no té sentit. emfatitzar: al mercat els treballs privats es redueixen a “mesures de proporció social”. En conseqüència, no poden promediarse, en tant treball social, els treballs privats que no són validats per l’intercanvi.
Per a il·lustrar el que afirmem, posem un senzill exemple numèric. Suposem que en la producció de la mercaderia A s’empren, normalment, 10 hores de treball, que s’expressen en $ 100; el valor d’A -el temps de treball socialment necessari- és 10 hores. Suposem ara que entra un nou productor, Joan, qui empra 15 hores de treball per fabricar A.Joan treballa, i després concorre a el mercat on es troba amb que li paguen $ 100 per la seva A. Per tant, ven a $ 100. Què ha passat des del punt de vista de la llei de la valor? La resposta és senzilla: el “valor individual” de la mercaderia A que va produir Joan és 15 hores, però el seu valor “real” és 10 hores. En altres termes, les 15 hores de treball privat de Joan equival a 10 hores de treball social. Per això Joan rep només $ 100 per les seves 15 hores de treball. I aquí ve la pregunta més important per a la discussió amb la “tesi transferència”: ¿ha generat Juan algun valor “extra” de 5 hores, o $ 50, que pugui apropiar algun altre productor? La resposta és, naturalment, negativa. No hi ha manera que hi hagi generat $ 50 extra de valor, ja que el seu treball individual de 15 hores va ser reduït a mitjana social, a 10 hores.
Per tant, si de les 15 hores de treball privat, 5 no són validades en la venda, no es pot sostenir, com fa la “tesi de la transferència”, que hagin generat 15 hores de valor. el plantejo és lògicament incoherent amb la teoria de la valor de Marx, que posa l’accent en el fet que els treballs privats només passen a ser socials a través de l’intercanvi. No hi ha manera que Joan hagi generat un valor “extra” de 5 hores ($ 50), que pugui apropiar algú. Si el treball privat no es valida, no es genera valor. Aquesta és la raó per la qual no hi ha manera de sostenir que les empreses amb tecnologies endarrerides generin més valor que les empreses amb tecnologies modals. No és casual que els defensors de la “tesi de la transferència” mai expliquin com és que es produeix aquesta beneïda transferència. No ho fan perquè no hi ha manera que pugui ocórrer. Per això mateix, la qüestió no s’arregla calculant mitjanes.
a l’no comprendre la qüestió de la validació (o no) dels treballs privats, la “tesi de la transferència” acaba en disbarats. Per cas, si suposem (ratllant en l’absurd) que algú va emprar 100 hores de treball per produir la mercaderia A del nostre exemple, el defensor de la “tesi de la transferència” ens dirà que aquestes 100 hores han de promediarse per calcular el temps de treball socialment necessari. Però no hi ha manera que una cosa així passi, ja que a l’vendre el producte en $ 100, s’han validat com socials només 10 de les 100 hores de treball individual. Si s’afirma, com fa la “tesi de la transferència “, que les 100 hores de treball individual van produir 100 hores de valor social, s’està sostenint que el treball privat és part de la feina social abans i independentment de l’intercanvi. Estem en un esquema ricardiano. S’està suposant la validació, amb prescindencia del que passa en l’intercanvi. I els defensors de la “tesi de la transferència” amitjanen temps de treball individuals com si fossin tots generadors de valor, passant per alt que els temps individuals no generen valor social de manera directa. Esborren així la contradicció entre el caràcter privat i social de l’ treball, que està en l’arrel de la contradicció entre valor i valor d’ús, entre treball abstracte i concret, entre mercaderia i diners.
No hi ha manera de compatibilitzar la “tesi de la transferència” amb el més elemental de la teoria de la valor de Marx. La idea dels defensors de la “tesi de la transferència”, que una hora de treball privat sempre genera una hora de treball social (mai 5/4 o mitja hora, sempre una hora) està orgànicament vinculada amb la seva incomprensió de la valor com relació social objectivada, i de l’especificitat d’aquesta objectivació, a través del mercat. la tesi aboca, així, a una naturalització “al Ricardo” de l’mercat.
Descarregar el document: amor:
“Valor individual” i la “tesi de la transferència”