Després de la breu introducció de l’post anterior, començarem preguntant: què hi ha d’especial en la ciència, si és que hi ha alguna cosa? Quin és aquest “mètode científic? Que, segons s’afirma, condueix a resultats especialment meritoris o fiables. Els autodenominats” científics “en aquests camps sovint consideren que segueixen el mètode empíric de la física, que per a ells consisteix a recopilar” fets “mitjançant observacions i experimentacions acurades, per a posteriorment inferir, a partir d’aquestes activitats, lleis i teories d’aquests els fets estudiats mitjançant alguna mena de procediment lògic. En aquest post, seguint l’exposició de Chalmers (1984), examinarem i intentarem demolir 1 concepció la concepció ingènua com estesa de la ciència. Es tracta de la idea que té la major part de l’opinió pública llega, peto també molts dels mateixos científics. com veurem en altres post, la filosofia de la ciència actual ofereix alternatives molt menys ingènues, generalment apel·lades trucades relativistes. No obstant això, també la inducció, tot i després de segles de proposar, atresora certs trets d’interès.
Francis Bacon
Font: Wikipedia (Català)
Sempre he concebut que el pluralisme epistemològic resulta ser una aproximació saludable amb vista a la comprensió de la ciència. Sovint, les discussions bizantines que s’entaulen entre els defensors d’escoles rivals acaben aportar més sobres que llums. Com en molts altres aspectes de la vida, apreciar la riquesa i el coneixement des de diferents punts de vista, enriqueix més que afiliar vehementment a un de sol. Diverses caps pensen millor que una (ja es! ¡Ja sé !, només a vegades, però crec que aquest és el cas). En aquest sentit em considero un eclèctic filosòfic, si bé hi ha tirades que et fan sentir-te més afí per uns posicionaments que per altres.
No obstant això, en aquesta exposició tractarem d’aprofundir que té d’errònia la concepció d’una bona part dels propis científics, ja que molts d’ells pregonen el seu suport a aquest mètode, mentre que la majoria dels filòsofs de la ciència vius consideren a la inducció com una perspectiva ingènua i obsoleta. Una característica de les modernes tendències en les teories que pretenen donar compte de l’mètode científic consisteix en la creixent atenció prestada a la història de la ciència. Per a molts filòsofs de la ciència, una de les enutjoses conseqüències d’aquest fet rau en que la major part dels episodis esdevinguts al llarg de la història de la ciència, no poden explicar-tan sols apel·lant a la lògica. Entendre i racionalitzar la ciència moderna, és a dir la que es va produir després dels descobriments d’herois tan llegendaris com Galileu, Newton, Darwin o Einstein, no pot comprendre mitjançant els models tan simplistes com els que ofereixen els filòsofs defensors de la inducció.
a títol personal, jo afegiria que l’ofuscació de la majoria de les controvèrsies filosòfiques en els descobriments de la física i de les matemàtiques, no ha beneficiat a ningú. Es tracta de les ciències més dures, és a dir formalitzades i madures. En general, en els altres àmbits de coneixement científic (ciències toves), l’avenç científic es produeix de forma ben diferent. Fins i tot la física i les matemàtiques, en l’actualitat, tampoc es poden reduir als models induccionistas. Emperò tampoc mereixen, ni deuen, ser esbiaixats.
Les modernes tendències de la filosofia de la ciència mostren palmàriament les dificultats profundament arrelades que estan associades a la idea que la ciència es basa en una assegurança fonament adquirit gràcies a l’observació ia l’experimentació, ia la idea que hi ha cert tipus d’inferències lògiques ens permeten derivar teories científiques de manera fiable.
Efectivament, no hi ha cap mètode que ens permeti provar que les teories científiques són veritables ni tan sols probablement verdaderes.Els intents de dur a terme una reconstrucció lògica, simple i senzilla, de el “mètode científic” s’enfronten davant un repte insuperable: no hi ha tampoc cap mètode que permeti refutar d’una manera concloent les teories científiques.
Una reacció habitual davant la constatació que les teories científiques no poden ser provades o refutades de manera concloent, així com que les reconstruccions dels filòsofs clàssics tenen poc a veure amb la manera que en la pràctica progressa la ciència, consisteix a renunciar completament a la idea que la ciència és una activitat racional que actua d’acord amb un mètode, o uns mètodes idiosincràtics. Una reacció en certa manera semblant ha portat recentment a el filòsof anarquista Paul Feyerabend (1970, 1981) a escriure un llibre titulat “Against method: Outline of an anarchistic theory of knowledg”. D’acord amb la tesi més radical que es pot llegir en els últims escrits Feyerabend, la ciència no posseeix trets especials que la facin intrínsecament superior a altres branques de coneixement, com ara els antics mites o el vudú.
L’elevat respecte per la ciència és considerat per Feyerabend com la religió moderna, que exerceix un paper similar a què va exercir el cristianisme a Europa segles enrere. S’insinua que l’elecció entre diferents teories es redueix a una elecció determinada pels valors i desitjos subjectius dels individus. Massa radical. Nosaltres no pretenem donar una explicació de la ciència tan subjectivista o individualista, encara que com Chalmers (1984) acceptem bona part de la crítica contra el mètode de Feyerabend. Curiosament aquest filòsofa ha arribat a ser un dels més respectats entre els seus contemporanis. Com amb els induccionistas, hi ha alguna cosa en les seves afirmacions que també destil·la cert coneixement i saviesa. No li va resultar a ningú fàcil debatre amb el.
Així doncs entre la inducció i l’anarquisme de Feyerabend es presenta tot un continu d’opinions que poden fragmentar-se en classes o categories discretes apel·lant a les denominacions donades a cada escola pels seus partidaris. Òbviament, s’han proposat molt recentment altres posicions tan radicals com les de Pau.
La filosofia de la ciència té la seva història. Francis Bacon va ser un dels primers que van intentar articular el que és el mètode de la ciència moderna. A principis de segle XVII va proposar que la finalitat de la ciència és la millora de la sort de l’home a la terra i, segons ell, aquesta finalitat s’aconseguiria recollint fets a través de l’observació organitzada i derivant d’ells teories. Des de llavors, uns han modificat i millorat la teoria de Bacon, mentre que altres s’han oposat a ella amb arguments i vehemència. Una explicació i un enfocament històrics de l’evolució de la filosofia de la ciència, basant-se el context sociològic de cada moment, suposa endinsar-se en la sociologia de la ciència. Per exemple, seria molt interessant investigar i explicar el sorgiment de l’positivisme lògic, que va començar a Viena en les primeres dècades d’aquest segle, aconseguint gran popularitat, que encara roman entre certs filòsofs i molts científics. Em refereixo a l’anomenat “Cercle de Viena”.
El “positivisme lògic” no resulta ser més que una forma extrema d’empirisme segons la qual no només les teories es justifiquen en la mesura que poden ser verificades, apel·lant als fets coneguts mitjançant l’observació, sinó que a més defensa que només tenen significat en tant es puguin derivar d’aquesta manera . Hi ha dos aspectes problemàtics en el sorgiment de l’positivisme. Un és que es va produir en una època en què, amb l’adveniment de la mecànica quàntica i la teoria de la relativitat d’Einstein, la física estava avançant espectacularment i d’una manera molt difícil de reconciliar amb el positivisme. L’altre aspecte problemàtic deriva en què ja, en 1934, Karl Popper a Viena, així com Gaston Bachelard a França, havien publicat obres que contenien refutacions molt concloents de l’positivisme. No obstant això, aquesta circumstància no va aturar la marxa de l’positivisme. De fet, les obres de Popper i Bachelard van passar gairebé completament inadvertides i tan sol temps després van rebre l’atenció que es mereixien. De manera paradoxal, en l’època en què A. J. Ahir introduïa a Anglaterra el positivisme lògic amb la seva obra “Language, truth and logic” (1936, 1971), convertint-se d’aquesta manera en un dels més famosos filòsofs anglesos. Així doncs, Ahir es trobava predicant una doctrina, alguns dels funestos defectes ja havien estat exposats i publicats per Popper (1968, 1967) i Bachelard (1934).
Gran part d’aquest i els següents post abordaran dos enfocaments de la ciència simples, però inadequats , als quals em refereixo com inductivisme i falsacionisme. Pel que hem pogut observar, gran part dels nostres col·legues científics consideren que aquestes perspectives són correctes i immutables. No és així !. El seu contrapunt és l’anomenat relativisme radical. Segons aquesta escola, el mèrit de les teories ha de ser jutjat en relació amb els valors dels individus o grups que les contemplen. Les seves tesis s’han posat de moda, capturant l’atenció d’un major nombre de filòsofs i sociòlegs de la ciència, amb el transcurs del temps. Fins i tot en un recent debat en l’àmbit de la geomorfologia (Rhoads i Thorn 1996), ciència molt afí a l’edafologia, gran part dels contribuïdors l’accepten enfront de les concepcions més clàssiques que som aquí detallant.
El corrent anomenada objectivista s’oposa en alguns aspectes a el relativisme, especialment als practicants més radicals d’aquesta escola. També té molts defensors en el pensament filosòfic contemporani. El objectivisme priva els individus i els seus judicis de la seva posició de primacia, A. J. Ahir respecte a l’anàlisi de el coneixement. Des d’aquest punt de vista, resulta possible donar una explicació de l’canvi de teoria que no sigui relativista en aspectes importants i, que no obstant això sigui immune a les crítiques que han fet a les escoles tradicionals de l’canvi de teoria que defensen amb vigor relativistes corn Feyerabend .
Recapitulem els tres principals postulats de l’inductivisme:
- la ciència s’inicia amb l’observació dels fets
- tal observació és fiable i amb ella es pot construir el coneixement científic
- aquest es genera mitjançant la inducció, a partir dels enunciats observacionals
Encara que a primera vista les propostes de l’mètode inductiu puguin semblar raonables , anirem veient com no és així. De ser-ho, la filosofia de la ciència hauria estat molt més simple del que ho és en l’actualitat.