Quant a la defensa tècnica eficaç (a propòsit de la sentència “Iñigo “de la Cort Suprema de Justícia de la Nació)

Per Federico García Jurado, Prosecretario lletrat de la Defensoria General de la Nació, Ministeri Públic de la Defensa.

Descarregar pdf

Introducció:

Vull presentar en aquesta ocasió algunes línies per on pot discórrer el debat sobre l’abast de la garantia de defensa en judici en el marc de el procés penal, o més precisament sobre el que es dóna a cridar defensa tècnica eficaç. Això tenint com a línia de sortida el recent decisió de la Cort Suprema de Justícia de la Nació, emès per resoldre el cas “Iñigo« 1.

El dret de la persona sotmesa a procés penal a ser assistit per un defensor tècnic troba a hores d’ara suport normatiu exprés, i de nivell constitucional, en les previsions dels arts. 8.2.e de la Convenció Americana sobre Drets Humans i 14.3.d de l’Pacte Internacional de Drets Civils i Polítics. No és aquest l’espai per debatre sobre l’obligació de l’Estat de proveir aquesta assistència lletrada, però la veritat és que el dret no admet discussió.

Afirma Langevin que la “llarga lluita per la consolidació d’aquest dret es materialitza avui en les formules normatives que els Pactes Internacionals de Drets Humans i les Constitucions Polítiques de tots els països de la regió adopten sense excepcions. Ja no queden dubtes que la possibilitat real de defensar-se de la persecució penal constitueix una garantia inherent a l’Estat de Dret “2.

Més encara, el desenvolupament dels processos de reforma i l’avanç definitiu cap al procés contradictori, imposen ia la consideració que la defensa tècnica resulta indefugible per a dur endavant un veritable judici. Sense defensa no hi ha judici.

Aquesta defensa no pot ser formal. Els advocats defensors han d’actuar amb llibertat i amb diligència de conformitat amb la llei i amb les normes i principis ètics de la professió jurídica. Han de prestar assessorament als seus clients pel que fa als seus drets i obligacions, així com amb relació a l’funcionament de l’ordenament jurídic. Han de prestar-los assistència en totes les formes adequades i adoptar les mesures jurídiques que siguin necessàries per protegir els drets i els interessos dels seus clients, i han de prestar assistència davant els tribunals judiciales3. A l’protegir els drets dels seus clients i promoure la causa de la justícia, els advocats han de procurar donar suport als drets humans i la llibertats fonamentals reconeguts pel dret nacional i internacional4.

La custòdia d’aquesta garantia és estatal .

Quan un acusat està representat per un advocat d’ofici, les autoritats han de garantir que l’advocat nomenat tingui l’experiència i la competència que requereixi el tipus de delicte que s’acusi al seu cliente5.

Les autoritats tenen el deure particular de prendre mesures per garantir que l’acusat disposa d’una representació jurídica eficaz6. Aquesta declaració d’el Comitè de Drets Humans és interessant, ja que com a òrgan d’aplicació de l’PIDCyP va tenir en compte l’art. 14.3.d de l’Pacto7. D’allí que pugui concloure que, tot i que els estats no estan obligats a proveir sempre una defensa d’ofici, de tota manera l’assistència tècnica sempre ha de ser eficaç.

El Tribunal Europeu de Drets Humans ha declarat que si el defensor d’ofici no és eficaç, les autoritats han de garantir que compleixi els seus deures o sigui sustituido8.

L’eficàcia inclou la comunicació entre defensor i imputat, l’accés a l’expedient, l’examen dels testimonis i el control de la prova de càrrec, així com també possibilitat de controvertir prova o de produir la pròpia.

Ensenya Maier que encara que la nostra llei processal no prevegi una afirmació positiva de el dret -essencial per a la defensa- de comunicació, aquest dret de l’imputat i del seu defensor es desprèn de la seva interdicció excepcional, és a dir, dels escassos moments en els quals, segons la llei, es pot impedir aquesta comunicació.9

l’accés a l’expedient, o l’assistència a actes, sorgeix de la idea que un debat sense la presència contínua de l’defensor durant tots els actes que l’integren no habilita una sentència vàlida. A el mateix temps, hi ha segons Maier, “un dret ‘fort’ d’assistència per al defensor en aquells actes titulats ‘definitius i irreproduïbles’, per a l’exercici es preveu expressament la notificació a l’defensor de l’oportunitat en la qual ells seran practicats” 10 . Afegeix que, “la llei, francament, no només preveu en aquests casos un dret per al defensor, sinó que imposa la representació necessària de l’imputat per ell.”La raó de ser de l’vigor d’aquesta facultat” consisteix en el fet que aquests actes, un cop documentats, poden ser incorporats a el debat per la seva lectura. “11

El reconegut tractadista destaca el dret a la lectura de les actes. la defensa eficaç ha d’accedir a les actes que contenen la descripció d’elements de prova o reproduir els registres d’una altra índole en què aquests actes han quedat registrats. Si es tracta d’actes definitius i irreproduïbles, també es tracta aquí amb un dret absolut. Emperò, si resulta necessària la reserva de les actuacions, ja que ella troba límits en les previsions legals. Ressalta que qualsevol ocultació viola el deure de lleialtat de l’instructor envers la defensa i pot, eventualment, comportar conseqüències processals per interdicció prohibida de el dret de defensa.12

la nostra Cort, al seu torn i aclarint el punt relatiu a la producció de la prova, ha sostingut que l’art. 18 constitucional imposa el degu do procés perquè un habitant de la Nació pugui ser penat o privat dels seus drets, i en tal concepte falta el “degut procés” si no s’ha donat audiència a l’litigant o inculpat en el procediment que se li segueix, impedint-exercitar els seus drets en la forma i amb les solemnitats corresponents.

el cas:

els fets de el cas posat a consideració del Tribunal eren els següents. Una dona detinguda a la presó domiciliària havia estat condemnada per un tribunal Oral de la província de Tucumán. Contra aquesta sentència, va interposar un recurs extraordinari federal, que va ser rebutjat per la Suprema Cort provincial. La resolució no va ser notificada a la dona, qui va prendre coneixement de la situació a través dels mitjans de comunicació. Va interposar llavors una queixa in pauperis manifestant la seva voluntat d’impugnar aquella decisió. La Cort Suprema de Justícia de la Nació va remetre el lligall a la Cort tucumana per tal que el recurs interposat per la imputada fora fonamentat per la seva assistència lletrada. La defensa va desenvolupar els fonaments de la impugnació de manera concisa i sense complir amb les precaucions formals per a la interposició d’un recurs de queixa.

La Cort, amb el vot de tots els seus integrants, va tornar les actuacions a la Cort Suprema tucumana perquè arbitrés els mitjans necessaris per tal que es fonamentés tècnicament el recurs interposat per la imputada.

Va sostenir que “n matèria criminal, en la qual es troben en joc els drets essencials de la llibertat i l’honor, s’han d’extremar les precaucions que garanteixin plenament l’exercici de el dret de defensa …”.

Va recordar que “la tutela d’aquesta garantia ha estat preocupació el Tribunal des dels seus orígens, en els quals va assenyalar que l’exercici de la defensa ha de ser cert, de manera tal que qui pateix un procés penal ha de ser proveït d’un adequat assessorament legal, a l’extrem de suplir la seva negligència en la provisió de defensor assegurant, d’aquesta manera, la realitat substancial de la defensa en judici … “.

Específicament va destacar la vigència d’aquesta garantia quan es tracta de persones privades de la llibertat. A l’respecte destacar que “orrespon recordar la serietat amb què ha d’atendre als reclams dels que es troben privats de la seva llibertat, els quals ‘més enllà de les objeccions formals que poguessin merèixer, han de ser considerats com una manifestació de voluntat d’interposar els recursos de llei ‘… “.

Després es va ficar de ple amb la substància de el dret de defensa i ha afirmat que la tutela judicial efectiva en aquest tipus de processos implica que” o n’hi ha prou per complir amb les exigències bàsiques de l’ degut procés que l’acusat hagi tingut patrocini lletrat de manera formal, sinó que és menester a més que aquell hagi rebut una efectiva i substancial assistència de part del seu defensor … “. “N una matèria tan delicada com és la que fa a la defensa en seu penal els jutjadors estan legalment obligats a proveir el necessari perquè no es produeixin situacions d’indefensió”. Va destacar així no només el deure dels defensors sinó l’obligació de garantia al capdavant dels jutges.

en el cas, es va dir, “l tribunal superior va haver d’haver assumit amb més prudència la missió que li competeix, amb vista a prendre al seu càrrec l’assegurament d’efectiva tutela de la inviolabilitat de la defensa. Doncs, una altra manera, quedaria completament desvirtuat el sentit de la doctrina d’aquest Tribunal segons la qual els recursos processals constitueixen una facultat de l’imputat i no una potestat tècnica de l’defensor … “.

La decisió és breu i contundent . No és ric en doctrina com ho és en senyal polític: la defensa en judici és inviolable, i demanda no només una intervenció formal d’un assistent lletrat sinó el consell i col·laboració material d’un defensor tècnic. Aquesta és una garantia bàsica l’observança es troba al capdavant dels jutges.

Repàs jurisprudencial de el tema a la CSJN:

Un autèntic leading case en la matèria constitueix la sentència dictada per l’Alt Tribunal en la causa “Núñez, Ricardo Alberto” (Fallades, 327 : 5095).

la Cambra Quinta en el Criminal de la ciutat de Còrdova havia condemnat a Ricardo Alberto Núñez a la pena de sis anys de presó pel delicte de lesions greus, declaració de reincidència i costes.

Contra tal sentència, el justiciable va interposar recurs de cassació in forma pauperis en què va destacar com a mínim sis punts diferents que certificaven l’erroni camí lògic transitat pel jutjador a punt a la redefinició de la seva pròpia responsabilitat penal. Va qüestionar la inobservança de les regles de la sana crítica racional, la qualificació jurídica associada al fet imputat, la manca de motivació de la sentència amb vista a la concreta mensuración de la pena, l’errònia aplicació de l’art. 58 de l’Codi Penal i els equivocats paràmetres utilitzades per una a la unificació de la pena (considerant 12).

Correguda la vista de llei a l’efecte de dotar de fonamentació tècnica a les manifestacions articulades pel encartat, l’assessora lletrada “… pràcticament va transcriure -en forma sintèticament la presentació de Núñez abans esmentada (…). Va aclarir que “pel que fa a l’aliment dels greuges expressats, encara que no compartís el criteri de l’expressador … sol·licito es faci lloc a el recurs, pels motius invocats i sense perjudici de les raons que suplirà l’elevat criteri de VE, complint amb el deure que el càrrec m’imposa, en resguard de el dret de defensa en judici i de el degut procés emparat per l’art. 18 de la Constitució Nacional … “(considerant 13).

el recurs va ser declarat formalment inadmissible per el Tribunal Superior de Justícia de la Província de Còrdova sobre la base de la manca de fonamentació. Això, amb excepció d’un únic greuge (aquell referit als criteris utilitzats a l’efecte de la unificació de la pena) que, en definitiva, va serrebutjat en virtut “… de la interpretació assignada pel tribunal apel·lat a aquest precepte de dret comú …” (considerant 14).

Ocorregut això, Núñez va deduir un recurs extraordinari federal in forma pauperis, després de la qual va intervenir l’assessora lletrada novament. No obstant això, la defensora el justiciable només es va limitar a plantejar en tal oportunitat “… l’arbitrarietat de la denegació d’accés a la instància de cassació per ‘excessiu rigor formal, en detriment de la veritat jurídica objectiva emergent de les circumstàncies de la causa’ , deixant fora de perill el seu parer en contra … “(considerant 10, destacat agregat).

el dia 14 de febrer de 2003 el Tribunal Superior de la Província de Còrdova va declarar inadmissible el remei federal (considerant 3). A el moment de ser notificat d’aquest rebuig -és a dir, el dia 17 de febrer de 2003- Núñez va manifestar in pauperis: “Apel·lo la resolució. Demano audiència “, després d’això el tribunal cimero provincial” … va donar intervenció a l’assessor lletrat (…) qui es va entrevistar amb aquell i es va comprometre a compulsar les actuacions principals per actuar d’acord a dret (…) la veritat és que no hi ha constàncies que aquesta compulsa s’hagi fet efectiva ni tampoc que aquesta defensa fonamentés un recurs de fet per denegació de l’remei federal davant aquesta Cort Suprema “(considerant 6, destacat agregat).

Cal afegir que el mateix justiciable va remetre a la Cort una presentació en la qual va reiterar tots els seus inconvenients a la sentència condemnatòria, després de la qual cosa va intervenir la Defensoria Oficial davant aquesta instància que, en la seva respectiva fonamentació tècnica, va propiciar la declaració de admissibilitat de el recurs “… juntament amb la nul·litat de l’acte que ho va denegar, per haver mancat l’interessat d’una defensa eficaç que fundés degudament el seu reclam “(considerant 1).

En el substancial la majoria de la Cort, va recordar que:

a) “… en matèria criminal, en la qual es troben en joc els drets essencials de la llibertat i l’honor , s’han d’extremar les precaucions que garanteixin plenament el dret de defensa (…) de manera tal que qui pateix el procés penal ha de ser proveït d’un adequat assessorament legal, a l’extrem de suplir la seva negligència en la provisió de defensor assegurant, d’aquesta manera , la realitat de la defensa en judici … “(considerant 7);

b) “… els reclams dels que es troben privats de la seva llibertat, més enllà de les objeccions formals que poguessin merèixer, han de ser considerats com una manifestació de voluntat d’interposar els recursos de llei, i que és obligació dels tribunals subministrar la deguda assistència lletrada que permeti exercir la defensa substancial que correspongui … “(considerant 8);

c)” … si bé no és obligació de l’assistència tècnica de l’imputat fundar pretensions del seu defensat que no apareguin, al seu entendre, mínimament viables, això no la relleva de realitzar un estudi seriós de les qüestions eventualment aptes per a ser canalitzades per les vies processals pertinents, i més perquè es tracta d’una obligació que la societat va posar al seu càrrec ( …) ja que no pot imputar-se a l’processat la inoperància -a la qual ha estat aliè- de la institució prevista per assegurar l’exercici del seu dret constitucional, la titularitat del qual ostenta exclusivament i la inobservança pot aca rrear responsabilitat a l’Estat Argentí “(considerant 9) va resoldre la presentació de l’justiciable com segueix.

Així doncs i en primer terme adduir que cap dels extrems esmentats anteriorment havia estat mínimament satisfet.

A continuació va destacar que la seva intervenció de cap manera podia circumscriure a les deficiències advertides en el procediment seguit en la substanciació de l’apel·lació extraordinària, ja que “… la transgressió a la defensa en judici de Ricardo Alberto Núñez que es reflecteix en aquesta instància no és sinó producte de la qual es va verificar en l’etapa de cassació local, també caracteritzada per una intervenció merament formal … “(considerant 15).

Cal aclarir que la Cort no s’ha privat d’exercir una forta crítica respecte de l’actitud desaprensiva de les dependències de el poder judicial local que van actuar durant el procés en punt a la situació d’indefensió per la qual va travessar el justiciable.

en aquest sentit, ha afegit el màxim tribunal que:

a) la insuficiència d’assistència tècnica registrada per Núñez va haver d’haver estat corregida per les instàncies locals (considerant 16);

b) el rebuig, ara de el recurs de cassació, ara de l’EXTRAORDINARIS io federal per preteses raons formals transsumpte un excessiu rigor ritual que poc es compadeix amb la situació d’indefensió de l’processat (considerants 17 i 18) i amb una interpretació regular de l’anomenat dret a l’doble acord (considerants 21 i 22).

Després d’això, la Cort va expressar que:

a) el justiciable va estar originàriament detingut per més de deu dies sense comparèixer davant el fiscal que va sol·licitar la seva detenció (considerant 18)

b) tampoc va comptar en aquest interval amb assistència tècnica lletrada (ídem);

c) la seva defensa va ser substituïda en diverses oportunitats al llarg de tot el procés;

d) es va produir prova irreproduïble sense que la defensa fos degudament notificada;

e) es va rebutjar la pretensió de l’llec dirigida a qüestionar l’ordre de detenció preventiva sense reencauzarla jurídicament;

f) el defensor de confiança de Núñez que va actuar en l’etapa preliminar “no va oferir prova i va renunciar al seu mandat 48 hs. Hàbils abans de l’audiència de debat …” (considerant 20 in fine). Després això va ser designada una assessora lletrada que a l’semblar no va oferir cap prova.

per concloure i després d’afirmar que: “la condemna no va fer sinó acumular nous greuges basats en la insuficiència de la prova incriminatòria per fundar la seva responsabilitat pel fet i, a tot esdeveniment, la manca de fonament en els criteris mensurativos de la pena individual i única imposada “(considerant 21 in fine), el Tribunal va resoldre declarar la nul·litat de” tot les actuacions a partir de el recurs de cassació in forma pauperis (…), que haurà de ser resolt després que Ricardo Alberto Núñez hagi rebut una efectiva i substancial assistència lletrada de part del seu defensor “.

D’altra banda ia l’una de sol·licitar que s’arbitren els mitjans necessaris per a determinar quines van ser les circumstàncies en “… que va romandre Ricardo Alberto Núñez privat de la seva llibertat per espai de més de deu dies sense comptar amb assistència tècnica lletrada i sense comparèixer davant l’autoritat fiscal i / o judicial que havia sol·licitat la seva detenció … “(considerant 22 in fine), la Cort va recomanar” … que situacions com les aquí considerades, que només concorren en detriment d’una eficaç administració de justícia , siguin evitades “(considerant 22 in fine).

“Reinoso, José Luis” (Fallades, 330: 487).

La Sala Primera de la Cambra Primera en el Criminal de la Primera Circumscripció Judicial de la província d’Entre Rius havia condemnat a José Luis Reinoso a la pena de dotze anys de presó, en funció d’haver-ho considerat autor de delicte de privació il·legítima de la llibertat qualificada.

Contra aquesta sentència, l’acusat va deduir in pauperis formae un recurs de cassació en el qual va plantejar diversos greuges vinculats amb qüestions de fet i prova.

Un dia després del que s’ha exposat, el seu defensor va interposar una impugnació en la qual només es greuge per la violació a el principi de congruència. No obstant això això i malgrat el requeriment de l’imputat en aquest sentit, el tribunal va ometre córrer-vista a l’defensor amb l’objecte que fon tècnicament la totalitat dels plantejaments per ell deduïts.

Rebutjat el recurs de cassació, Reinoso va impetrar 1 presentació in pauperis a la qual va qualificar com a “recurs de nul tat “, motiu pel qual i per simple decret de presidència va ser desestimada en funció que la resolució objectada no resultava passible de ser qüestionada per aquesta via. Ocorregut l’exposat, el justiciable va manifestar novament la seva voluntat de recórrer en nombroses oportunitats, sense que això hagi ameritado la tutela jurídica per part dels tribunals provincials.

Arribat el cas a el màxim tribunal, aquest va fer lloc a l’plantejo de nul·litat formulat per la Defensoria davant la Cort.

Així doncs i remetent-se a el dictamen de l’procurador fiscal, el Tribunal va entendre que en el cas resultaven aplicables els estàndards establerts en el precedent “Núñez, Ricardo Alberto” (Fallades, 327: 5095), en la mesura que cap de les manifestacions in pauperis articulades per José Luis Reinoso havien ameritado la intervenció d’una defensa tècnica que les canalitzés jurídicament. És per això que, després de fer lloc a l’plantejo interposat per la Defensoria Oficial davant aquesta instància, la Cort va declarar la nul·litat de totes les actuacions a partir d’el recurs de cassació articulat in forma pauperis per Reinoso “… que haurà de ser resolt un cop posada a salvaguarda l’efectiva i substancial assistència lletrada …” de l’anomenat.

“Montenegro, Raúl Alberto” (Fallades, 330: 4471).

la Cambra de el Crim de Onzena Nominació de la província de Còrdova havia condemnat a Raúl Alberto Montenegro a la pena de vint anys de presó. En aquest context, també van resultar condemnats s us consorts de causa: Romo, Sanz i Oviedo. Contra aquesta sentència, només van deduir recurs de cassació les defenses de Sanz i Romo, al qual va ser rebutjat pel tribunal local el dia 6 d’octubre de 2004. No obstant això això i el dia 29 de novembre de 2004, Raúl Montenegro va remetre a la Cort suprema de Justícia de la Nació una nota manuscrita -in pauperis- per mitjà de la qual va pretendre recórrer la sentència que l’havia condemnat. El dia 20 desembre d’aquest any, el llavors president de l’màxim tribunal va remetre a la justícia local la presentació als efectes que se li imprimeixi el tràmit de llei. Ocorregut això, el tribunal cimero provincial va decidir rebutjar aquesta presentació in pauperis en la mesura que -al seu judici- resultava palmàriament extemporània, ja que Montenegro havia omès manifestar la seva voluntat en les diverses oportunitats en què va poder fer-ho. El dia 14 de març de 2005, el justiciable va recórrer in pauperis aquesta decisió, motiu pel qual va prendre intervenció la Defensoria Oficial davant el màxim tribunal que, en la seva respectiva fonamentació tècnica, va plantejar la nul·litat de totes les actuacions des del moment en què les actuacions van ingressar al Superior tribunal cordovès, en tant i quan aquest òrgan havia omès donar vista a un defensor amb l’objecte que cimentés en dret la voluntat de Montenegro. La Cort Suprema -per majoria i després remetre a el dictamen de Procurador fiscal- va fer lloc a la presentació i, en conseqüència, va declarar la nul·litat de la resolució que va rebutjar per extemporània la presentació de Montenegro.

Per arribar a aquesta decisió i després de recordar la seva tradicional doctrina en punt a l’abast de el dret de defensa i a el valor de les presentacions in pauperis, la Cort va entendre que abans d’expedir sobre la procedència formal de la presentació de Montenegro, el tribunal apel·lat va haver d’haver atorgat intervenció a una assistència tècnica que estigués en condicions de fundar-la.

“Ruiz, Ramón Armando” (Fallades, 333: 1469).

la Cambra en el Criminal de la Quarta Circumscripció Judicial de Gualeguay (entre Ríos) havia condemnat a Ruiz a la pena de vuit anys de presó com a coautor dels delictes de robatori agreujat i portació il·legal d’arma de foc d’ús civil en concurs real entre si.

Ruiz va ser notificat de la condemna a l’audiència celebrada a aquest efecte, sense la presència del seu defensor oficial. El defensor va ser notificat de la sentència condemnatòria més tard al seu despatx i va interposar recurs de cassació. el Superior Tribunal de Justícia va declarar qu i el remei processal havia estat interposat en forma extemporània prenent com a única data de notificació la de l’audiència en la qual havia estat present només Ruiz. La defensa va interposar recurs extraordinari federal que va ser rebutjat pel Superior Tribunal amb insistència en el seu argument anterior i amb la indicació que l’absència de l’defensor oficial de Ruiz a l’audiència de lectura havia quedat salvada per la presència de l’assistent públic de el co-imputat , ja que a aquest últim li corresponia subrogar el primer segons la llei dels ministeris Públics.

Contra aquesta decisió, el justiciable va interposar un recurs de fet per dret propi que va ser fundat per la Defensoria Oficial davant la cort Suprema de Justícia de la Nació. La defensa ha assenyalat, en el que aquí interessa, que el tribunal de judici va haver advertir que l’absència de defensor tècnic en el moment decisiu de prendre coneixement de la condemna va col·locar a Ruiz en estat d’indefensió. Es va referir a més que les consideracions abocades en la decisió sobre que la presència de l’assistent de l’altre encausat satisfeia la defensa material de tots dos, resultaven inacceptables, en tant el co-imputat guardava interessos contraposats amb Ruiz.

La Cort Suprema -per majoria i per remissió a l’dictamen de Procurador General- va fer lloc la queixa, adduint que no era jurídicament possible que el mateix defensor s’hagués fet càrrec de l’assistència de tots dos imputats (que mantenien interessos contraposats entre si). La Cort va reafirmar la regla que l’exercici de defensa ha de ser cert, de manera tal que qui pateix un procés penal ha de ser proveït d’un adequat assessorament legal.

La defensa pública eficaç en l’àmbit de sistema interamericà:

La Cort Interamericana de Drets Humans ha establert que “el degut procés es troba … íntimament lligat amb la noció de justícia, que es reflecteix en: i) un accés a la justícia no només formal … ii) el desenvolupament d’un judici just, i iii) la resolució de les controvèrsies de manera que la decisió adoptada s’acosti a el major nivell de correcció de el dret, és dir que s’asseguri, en la major mesura possible, la seva solució justa “13. la defensa ha de ser material i efectiva, i no només formal, ja que aquesta és l’única manera d’obtenir el major nivell possible de correcció de el dret i, com conseqüència, una decisió justa.

En aquesta sentència la Cort IDH va estimar que l’Estat no pot ser considerat responsable de totes les falles de la defensa pública, donat la independència de la professió i el judici professional de l’advocat defensor . Ha considerat que, com a part de l’deure estatal de garantir una adequada defensa pública, cal implementar adequats processos de selecció dels defensors públics, desenvolupar controls sobre la seva tasca i brindar-capacitacions periòdiques.

La Cort IDH ha fixat l’estàndard que regeix el control de l’efectivitat de la defensa i ha deixat en clar que es tracta d’una responsabilitat a càrrec de les autoritats jurisdiccionals, els quals, davant d’un suposat cas d’assistència tècnica deficient, han d’avaluar “si l’acció o omissió de l’defensor públic va constituir una negligència inexcusable o una falla manifesta en el exercici de la defensa que va tenir o pot tenir un efecte decisiu en contra dels interessos de l’imputat “(par. 164). Va precisar que una discrepància no substancial amb l’estratègia de defensa o amb el resultat d’un procés no serà suficient per generar implicacions pel que fa a el dret a la defensa.

L’Alt Tribunal Interamericà s’ha ocupat també del tema en precedents com “Castell Petruzzi vs Perú”, “Chaparro Álvarez i Lapo Íñiguez vs. Equador “,” López Álvarez vs Hondures “i” Tibi vs. Equador “.

A” Cabrera García i Montiel Flors vs Mèxic “s’havia ressaltat expressament que la defensa subministrada per l’Estat ha de ser efectiva.

Per a això, una de les garanties clau, va dir la Cort, és la de comptar amb el temps i els mitjans adequats per a preparar-la.

En aquesta ocasió es va aclarir que nomenar un defensor d’ofici amb el sol objecte de complir amb la formalitat, seria el mateix que no comptar amb defensa tècnica, de manera que era indefugible que aquest defensor actués de manera diligent per tal de protegir les garanties de l’acusat i evitar que els seus drets siguin lesionats.

El que falta:

Assenyala Gustavo Vitale que “el Ministeri Públic de la Defensa ha de comptar amb persones capaces, formades jurídicament i, especialment, amb cabal maneig de la teoria jurídico penal i de la seva posada en pràctica, compromeses amb els principis de l’Estat Constitucional de Dret i amb el respecte irrestricto dels Drets Humans. Per a això ha d’implementar sistemes de capacitació tècnic-jurídica i encoratjar la participació en jornades i congressos encaminats a intercanviar idees sobre la temàtica jurídica. de la mateixa manera, ha d’encoratjar la publicació de treballs que comprometin als operadors en la defensa de les garanties constitucionals i convencionals (que tutelen els drets fonamentals de les persones assistides, davant el poder punitiu de l’Estat). Amb això , a més de buscar sempre l’eficàcia de la defensa, també es procura controlar la qualitat i el contingut de justícia de les decisions judicials. “14

la tasca per davant i s molta, ja que com hem vist el control apareix ex post i en casos pràcticament flagrants.

Indica Nicolau Ossola que “el contralor jurisdiccional i el conseqüent sistema de penalitats -de aplicació excepcional-arriba tard i es reserva, en general, per a casos d’extrema negligència o fins inexplicable temeritat dels lletrats. Això fa que els sistemes de defensa pública hagin de estructurar mecanismes propis que tendeixin a l’optimització, enfortiment i control de el servei, com a instància preventiva. Entre altres possibilitats, tendeixen a dit objectiu el dictat d’instruccions generals i protocols d’actuació, la creació d’àrees temàtiques de suport, la formació coordinada d’equips de treball, la disposició de fòrums de consulta i intercanvi d’informació i experiències, la capacitació permanent dels operadors, l’anàlisi amb estadística i indicadors, l’auditoria interna i externa de l’organisme i l’existència de canals idonis per a la recepció de reclams dels assistits. “15

la llei Orgànica de Ministeri Públic de la defensa estableix a l’respecte l’autonomia i independència tècnica i busca garantir els criteris professionals de qui gestiona el cas. Imposa l’obligació dels integrants de l’organisme de fonamentar les presentacions judicials que realitzi la seva assistit, llevat que siguin notòriament improcedents, en aquest cas es ho faran saber. Al costat d’això, correspon a un deure específic dels defensors públics “instar l’esgotament de les vies recursives a fi de propendir a la millor solució jurídica per als seus defensats o assistits (art. 42, inc. Es), Llei 27149).

l’àmbit privat no és més encoratjador, ja que -citant a Alberto Binder- Ossola ens recorda que “o hi ha a Argentina mecanismes de control de la qualitat dels serveis jurídics privats. La tasca dels advocats només serà revisada per tribunals disciplinaris en casos extrems d’una grollera falta disciplinària o ètica, però no existeixen eines per a monitoritzar i garantir estàndards mínims de treball, ni corregir problemes estructurals de les pràctiques forenses. “

Dos reputats Defensors Públics de la Província de Buenos Aires adverteixen que potser “ja sigui temps que la Cort Interamericana de Drets Humans comenci a interpretar fins al fons les implicacions organitzatives que es deriva de la inviolabilitat de la defensa en judici i d’el degut procés per assegurar l’efectivitat de la garantia. ” Segons la seva opinió “cal un pronunciament sobre la cara interna el degut procés, que és el dret de l’organització judicial.” 16

Síntesi:

La defensa penal no és formal. Les precondicions per al seu exercici adequat involucren que l’acusat sigui notificat personalment de les decisions importants, que compti amb els mitjans i el temps per preparar el cas, i que la defensa tècnica estudiï seriosament les qüestions impugnables que puguin sorgir d’una sentència adversa, més tot en el cas de la defensa oficial perquè en aquests supòsits és la societat la que li imposa aquesta obligación17.

la Cort Suprema s’ha preocupat per deixar clar que els òrgans jurisdiccionals estan obligats a proveir el necessari perquè no es produeixin situacions d’indefensió, fins i tot en contra de la voluntat de l’acusat. En matèria recursiva, han de suplir les omissions de el recurs quan la voluntat d’impugnar sigui expressa, clara i ferma.

El dret de defensa comprèn una defensa eficaç, oportuna, realitzada per gent capacitada, que permeti enfortir la salvaguarda de l’interès concret de l’imputat.

Més enllà que resulta impossible definir una regla general sobre la defensa eficaç, les omissions inexcusables i les falles manifestes en perjudici dels interessos de l’defensat, com va posar de ressalt la Cort IDH, són pautes rectores.

el revers de la moneda és contundent: la violació de les normes que garanteixen la vigència de el dret de defensa pot generar responsabilitat internacional de l’Estat, en tant es connecta amb el dret a la protecció judicial, el judici contradictori i el dret a el recurs com a garantia dels acusats.