Per què som tan il · lògics?

Imaginem que anem a el metge i ens pot informar sobre la nostra malaltia de dues maneres: 1. El 80% de les persones es curen. 2. El 20% moren. Quina de les dues triaríem? En general, els humans preferim la primera, però a un ordinador li donaria absolutament igual perquè totes dues contenen exactament el mateix missatge.

Aquest tipus de biaix s’anomena emmarcament. Twersky i Kahneman el van encunyar per denominar com les persones responen de manera diferent a descripcions diferents, però objectivament equivalents.

El 1982 es va dur a terme una investigació als Estats Units que va mostrar que els cirurgians (com humans que són ) també sucumbeixen a l’efecte de l’emmarcament. Els participants en l’experiment, basant-se en dades clíniques reals, van informar sobre una intervenció quirúrgica d’una determinada manera a un grup d’ells i d’una altra diferent a un segon grup. Concretament, se’ls va dir això: “La supervivència mitjana per a aquesta intervenció és de el 93%”. “La mortalitat mitjana per a aquesta intervenció és de 7%”. Els cirurgians informats en positiu (sobre la supervivència) es van mostrar més disposats a recomanar aquesta operació als seus pacients.

“Com és possible que en les rebaixes encara colin els preus de 19,90 euros o 39,90 euros, si sabem que és una estratègia de vendes? “

“Si algú ens donés a triar entre dos nombres de loteria: 44.444 o 63.425, ¿a què triaríem el segon?”

Si fóssim lògics, no hauria d’haver diferències. Però n’hi ha.

L’emmarcament el podem veure cada dia si analitzem periòdics de diferent tendència política. Les mateixes dades es presenten de manera oposada. Com interpretem aquestes dades? Si ens anuncien que un 55% dels espanyols estan a favor de la mesura X, el nostre cervell ho resumeix i es queda amb la idea que la majoria dels conciutadans estan a favor. Aquest reduccionisme es deu a un tipus d’economia mental, o dit d’una altra manera, de mandra mental. No ens parem a pensar que el 45% dels espanyols estan en contra.

A més de l’emmarcament, vegem altres fenòmens il · lògics.

l’ordre de les paraules

l’ordre dels factors

sí que altera el producte

Hi ha un tipus d’experiment en el qual es presenta, a dos grups de persones, una descripció d’un suposat individu amb els mateixos adjectius, però amb l’ordre canviat. Una és: “Pedro és intel·ligent, hàbil, impulsiu, criticon, entestat i envejós”. La segona: “Pedro és envejós, entestat, criticon, impulsiu, hàbil i intel·ligent”. A qui caurà millor Pere ?, als que han llegit la primera o la segona? Normalment, els subjectes que llegeixen la primera descripció puntuen millor a Pere. Quan llegim o escoltem informació, no ho fem de forma passiva; nostre cervell, de manera automàtica, va anticipant el que vindrà a continuació. Si el primer adjectiu és positiu, preveiem inconscientment que el següent també ho serà, i si no ho és, el matisem automàticament perquè s’acosti el més possible a la nostra primera impressió.

Si no ho hem fet mai , és interessant reflexionar una estona sobre la paraula però. Suposem que tenim un cap i ens diu: “M’agrada molt la teva feina, però ets impuntual amb els lliuraments”. O bé: “Ets impuntual amb els lliuraments, però m’agrada molt la teva feina”. Què ens agradaria més? Sens dubte, el segon comentari. Ens està dient exactament el mateix, però quan hi ha un però, l’èmfasi sempre el posem a la part final.

Així que anem amb molt de compte amb els peròs. Si algú ens explica un problema i a l’acabar li diem: “Et entenc, però”, se sentirà comprès? Doncs no gaire. Potser podríem canviar el però per un i, per exemple: “Et entenc i, a més, penso”. O simplement canviar l’ordre, donar-li la nostra opinió, i a la fi, “però t’entenc”. Petits matisos de grans resultats.

Daltonisme numèric

“Una mica de probabilitat té tant valor com una lliura de potser” (James Thurber)

A l’igual que les paraules, els números també els interpretem de forma curiosa. Els estudis demostren que, sota un cert límit, les probabilitats ens semblen equivalents. Per exemple, el nostre cervell interpreta igual una probabilitat de el 8% i una altra de l’1%. Així mateix, la nostra il · lògica amb els percentatges la podem detectar en el fet que preferim que la probabilitat que el nostre avió s’estavelli sigui de 0,000001 (1 / 1.000.000) que d’0,0000009 (9 / 10.000.000). En aquest cas, el de menys és el resultat, l’elecció depèn simplement que en el primer supòsit hi ha un 1 en lloc d’un 9, i per aquest motiu la probabilitat ens sembla menor.

La trampa numèrica més quotidiana en la qual caiem és la de les rebaixes. Com és possible que l’estratègia de la camisa de 19,90 euros o els pantalons de ‘només 39,90 euros! encara coli? No som tontos i sabem perfectament que és una estratègia de vendes i que, en realitat, si el producte costa un cèntim menys no influirà en la nostra decisió. No obstant això, sembla que sí que ho fa, ja que altrament aquesta tàctica ja no s’utilitzaria.

Conclusions errades

“Vivim en l’era de la televisió. Una sola presa bonica ajudant a un vell diu més que totes les estadístiques sanitàries “(Margaret Thatcher)

Quan extraiem una conclusió de qualsevol tema, ho fem basant-nos en la informació que tenim més accessible. Si ens pregunten si considerem més probable que una paraula anglesa comenci per la lletra k o que tingui una k en la tercera posició, probablement afirmarem que són més nombroses les paraules que comencen per k. No obstant això, existeixen al voltant de tres vegades més vocables amb una k en tercera posició. La nostra resposta es basa en processos que tenen a veure amb els mecanismes de la nostra memòria. A causa de ells ens resulta més fàcil recuperar i recordar les paraules per les lletres que comencen que per qualsevol altra inclosa en elles. Les paraules que comencen per k són més accessibles, però això no vol dir que realment siguin més abundants.

I si ens pregunten si a Espanya hi ha més morts per suïcidis que per accidents de trànsit? En general, vam contestar que hi ha més morts a les carreteres, tot i que en realitat no és així. La nostra resposta és perquè s’informa moltíssim més de les morts per accidents. Els suïcidis solen ser silenciats.

Les estadístiques no tenen res a fer comparades amb el que veuen els nostres ulls. Encara que ens informin de l’elevat percentatge de morts per càncer de pulmó degudes a el tabac, si el nostre oncle Paco, de 89 anys, ha fumat tota la vida com un carreter i està com un roure, ¿quina conclusió traiem?

Deduccions esbiaixades

“Salta ràpidament a conclusions poques vegades condueix a feliços aterratges” (S. Siporin)

Suposem que s’ha realitzat un estudi sobre les famílies espanyoles que tenen sis fills i s’ha comprovat que una de cada tres tenen tres nois i tres noies. Seguim imaginant i pensem que analitzem l’ordre de naixement dels fills. Què ordre creiem que és més probable?

1. Dona, home, home, dona, home, dona.

2. Home, home, home, dona, dona, dona.

La primera opció és més típica o representativa d’un ordre a l’atzar i per això se sol contestar que és la més probable. No obstant això, les dues seqüències són igualment probables estadísticament parlant.

El mateix fenomen passaria si algú ens donés a triar entre dos nombres de loteria: el 44.444 o el 63.425. A què triaríem el segon? El primer ens sembla menys probable, perquè una xifra amb tots els números iguals és menys representativa, menys típica.

Ens expliquen que Joan és un noi prim, porta ulleres, és llicenciat en Història i li encanta llegir. I després ens pregunten si creiem que és bibliotecari o cambrer. Si haguéssim d’apostar, la majoria diríem que és bibliotecari, tal com ho demostren moltes investigacions. La nostra resposta es torna a basar en el que ens sembla més representatiu o típic. No obstant això, tindríem més probabilitats d’encertar si apostéssim al fet que és cambrer, simplement perquè hi ha molts més cambrers que bibliotecaris a casa nostra.

imaginació contra la lògica

Quan el riu sona potser no porti aigua

El 28 de desembre, una amiga em va trucar per telèfon per explicar-me un suculent xafarderia. Hi havia enxampat in fraganti, molt encaramel·lats, a un amic nostre, casat, amb una amiga divorciada. Em va sorprendre moltíssim perquè són dues persones d’ambients molt diferents i que aparentment no encaixen. Així que vaig deixar anar el típic “No m’ho puc creure!”. Llavors ella em va oferir tot luxe de detalls que la meva ment va recrear en profunditat. A la fin, rient, em va dir que era una completa innocent. Llavors, vaig caure en el compte de la data en què estàvem.

El curiós de l’anècdota és que, encara que sé que no és veritat, no sé, ara no em sorprendria tant trobar-los junts.

el que em va passar el descriu a la perfecció Massimo Piattelli, autor d’els túnels de la ment: “els experiments enquesta, i fins i tot els casos reals de la vida, ens han demostrat mil vegades com una història plausible i ben explicada pot fer que considerem objectivament probables esdeveniments als quals minuts abans no haguéssim concedit ni la més mínima probabilitat “.

Causalitat on no n’hi ha

” la vida és l’art de treure conclusions suficients a partir de dades insuficients “(Samuel Batler)

La nostra ment tendeix a ordenar-ho tot.El caos ens incomoda i intentem donar-li sentit i explicació al que passa. Podem trobar una causa a meres coincidències. I a fer-ho, algunes vegades fins i tot podem caure en el pensament màgic. Per exemple, a interpretar fets a través d’un suposat ordre còsmic o d’ones invisibles. No entrem en les creences espirituals de cadascú, en aquest terreny seria absurd analitzar quines són més lògiques. El que pot resultar il·lògic és recórrer-hi per explicar fets que poden ocórrer molt probablement per simple atzar.

Quin és el nombre mínim de persones que cal reunir en una habitació perquè hi hagi una probabilitat superior a l’ 50% que coincideixin els aniversaris de dues d’elles en el mateix dia de l’any? Una resposta clàssica és 183, però no. La resposta exacta és ¡24! Les coincidències són molt més probables del que ens pensem.

Com molt bé afirma el biofísic i químic Massimo Piattelli: “La raó no és una facultat congènita que actua en nosaltres de manera espontània i sense esforç”. Així que, per ser una mica més lògics, hem d’esforçar molt, encara que mai ho aconseguirem de el tot.

Però sempre ens queda ser humils amb les nostres deduccions i deixar de banda les nostres afirmacions contundents.

* Aquest article va aparèixer en l’edició impresa de l’0030 30 de maig del 2010.