Una altra forma comuna d’arguments inductius és la que va d’una premissa sobre dues coses que són similars en diversos aspectes cap a una conclusió que han de ser anàlegs en altres aspectes. Aquests arguments per analogia poden trobar-se en moltes àrees de la vida diària. Quan comprem un nou acte, com podem saber si aquest serà fiable? Els informes dels consumidors poden ajudar-nos si és un model antic però si és un nou model sense registres d’experiències prèvies, tot el que temem són similituds amb models anteriors. El nostre raonament, llavors, sembla ser el que el nou model és com el model anterior en diversos aspectes, i que si el model anterior era fiable, el nou model probablement també ho sigui.
La mateixa forma de argument s’utilitza en la ciència. Aquest és un exemple de la geologia: el que els meteorits estiguin compostos principalment de ferro brinda evidència que parts d’altres cossos en el sistema solar, presumptament similars en origen a la terra, també estan compostes de ferro. L’evidència sobre les composicions i orígens dels meteorits li brinda suport a la conclusió que el centre de la terra està compost de ferro. L’argument aquí és que la terra és anàloga a certs meteorits en els seus orígens, i que aquests meteorits té un gran percentatge de ferro, de manera que la terra probablement conté prop de el mateix percentatge de ferro. I com en l’escorça de la terra hi ha una menor quantitat de ferro, la resta ha d’estar en el seu centre.
De manera similar, els arqueòlegs poden argumentar que cert ganivet era utilitzat en sacrificis rituals doncs s’assembla a altres ganivets utilitzats en sacrificis en la seva grandària, forma, materials, decoració, etc. L’analogia en aquest cas és entre el ganivet recentment descobert i altres ganivets. Aquesta analogia podria donar suport a una conclusió sobre la funció de l’ganivet recentment descobert.
Tot i que aquests arguments per analogia tenen diferents continguts, aquests comparteixen una forma en comú que pot representar-se de la següent manera:
P1. L’objecte A té les propietats P, Q, R, etc.
P2. Els objectes B, C, D, etc. també tenen les propietats P, Q, R, etc.
P3. Els objectes B, C, D, etc. tenen la propietat X.
C. L’objecte A probablement també tingui la propietat X.
En l’exemple arqueològic, l’objecte A és el ganivet recentment descobert, i els objectes B, C, D, etc. són els ganivets prèviament descoberts, dels quals se sap van ser utilitzats en sacrificis. Les propietats P, Q, R, etc. són la mida, la forma, els materials i la decoració que fan que A sigui anàleg a B, C, D, etc. X és la propietat de ser utilitzat en sacrificis. La premissa 3 diu que els artefactes descoberts prèviament tenen aquesta propietat. La conclusió diu que l’artefacte recentment descobert probablement tenia aquesta propietat.
Com els arguments per analogia són inductius, normalment no són vàlids. És possible que, tot i ser anàleg a altres ganivets, aquest ganivet hagi estat utilitzat per rasurar el cap de rei o per tallar pa. Aquests arguments són, per tant, anul·lables. L’argument de l’ganivet òbviament perd la seva força si trobem que el nou ganivet té escrit sota el mànec: “made in China”. Però res d’això implica que un argument per analogia no pugui ser bo. Tot i ser invàlid i anul·lable, els arguments per analogia poden brindar raons -fins i tot raons fortes- per les seves conclusions.
COM SABEM QUAN UN ARGUMENT pER aNALOGIA éS FORT O FEBLE?
Un requeriment bastant obvi és que els seus premisses siguin vertaderes. Si els ganivets prèviament descoberts no eren utilitzats en sacrificis o no tenien les mateixes característiques físiques que el ganivet recentment descobert, l’argument no ens diu molt, o no diu res, que doni suport la conclusió.
A més, les similituds esmentades han de ser rellevants. Suposem que algú afirma que el seu acte vell era vermell, l’interior era de cuir negre i tenia quatre portes, i que el seu acte nou, tenint les mateixes característiques, sigui llavors i gual de fiable que l’anterior. Aquest argument és molt feble ja que les similituds esmentades evidentment són irrellevants per a la fiabilitat de l’acte. Aquest tipus d’avaluació de rellevància depèn de el coneixement de l’rerefons del que es vol exposar, com que la fiabilitat depèn de el motor més que en el color de l’acte.
Les similituds també han de ser importants. Les similituds són generalment més importants com més específiques siguin.Molts actuacions que tenen quatre rodes i motor (com tots) són fiables, però no és suficient inferir que perquè aquest acte particular també té quatre rodes i motor també serà fiable. Les raons són òbvies: també existeixen moltes actuacions no fiables amb quatre rodes i motor. En general, si molts objectes tenen les propietats P, Q, i R, i molts d’ells no tenen la propietat X, els arguments a partir d’aquestes analogies seran febles. Però si un petit percentatge d’objectes que tenen les propietats P, Q, i R no tenen la propietat X, llavors l’argument a partir d’aquestes analogies serà fort.
Si no estem segurs quins aspectes són importants, encara podem tenir una idea que quins aspectes podrien ser importants. Llavors podem tractar d’esmentar objectes que siguin anàlegs en la major quantitat d’aspectes possibles. A l’augmentar el nombre d’aspectes potencialment rellevants per a l’analogia, podem augmentar la possibilitat que els aspectes més importants estiguin en la nostra llista. Això mostra per què els arguments per analogia són generalment més forts quan fan referència a més analogies més properes entre objectes.
Un altre factor que afecta la força d’un argument per analogia és la presència d’desanalogías rellevants. Com els arguments per analogia són anul·lables, un argument fort pot tornar-se feble si afegim una premissa que estableix una desanalogía important, és a dir, una diferència significativa entre el que s’està comparant. Suposem que el meu cotxe nou és com els meus actes anteriors en molts aspectes però hi ha una diferència: el nou acte té un motor elèctric, mentre els anteriors funcionaven amb gasolina. Aquesta nova diferència és suficient per debilitar l’argument sobre la conclusió que el meu nou acte és fiable. Per descomptat, altres desanalogías, com el color diferent, no tenen cap rellevància en la fiabilitat. Això requeriria d’un coneixement de l’rerefons per determinar què tan important és o no la desanalogía.
No obstant això, hem de ser curosos. Algunes de les desanalogías que són rellevants no necessàriament boten un argument per analogia. Si el disseny de el nou motor va ser introduït per enginyers experts per augmentar la fiabilitat, llavors aquesta desanalogía no botaría l’argument. Les diferències que tenen a veure amb una major fiabilitat, més que en una menor fiabilitat, podrien fer aquest argument encara més fort.
Altres desanalogías poden augmentar la força d’un argument per analogia d’una manera diferent. Si s’ha trobat les mateixes marques en tipus molt diferents de ganivets sacrificials, la presència d’aquestes marques en el ganivet recentment descobert és una evidència fins i tot més fort que aquest ganivet tenia la mateixa funció. Les diferències entre els casos esmentats només en les premisses com analogies (B, C, D, etc.) poden enfortir un argument per analogia.
Per acabar, la força d’un argument per analogia depèn de la seva conclusió . Les analogies amb altres tipus de actuacions poden brindar una evidència més forta per una conclusió feble (com que el nou model serà probablement bastant fiable) i evidencia feble per a una conclusió forta (com que el nou model definitivament serà tan fiable com el model anterior) . Com en altres formes d’argument, l’argument per analogia es fa més forta quan la seva conclusió de fa més feble i viceversa (recordes la importància d’afeblir la conclusió?).
Aquests estàndards poden resumir de la següent manera: Un argument per analogia és més fort quan:
- Esmenta més analogies, més properes i que són més importants.
- Hi ha menys desanalogías, i menys importants, entre l’objecte a la conclusió i els altres objectes. (És a dir, que les seves similituds són més i més importants que les seves diferències.)
- Els objectes esmentats només en les premisses són més diversos.
- La conclusió és més feble.