Al llarg de 1980, i quan el succés de la transició política no ha acabat -perquè no ha estat creat encara l’Estat- pugen a les pàgines dels diaris les crisis internes dels partits que componen bàsicament Parlament. Fa molt de temps que estan delatades les crisis dels partits polítics, però encara no s’han trobat formes més eficaces de representació pública i de pluralisme polític de les opinions. La crisi dels partits arrenca de l’esgotament; de la fallida de dos grans moviments de segle XIX, que van ser el liberalisme i el socialisme. El cas és que en el retorn a la democràcia clàssica, o en la resurrecció d’aquesta democràcia, que té lloc el 1977 a casa nostra, l’esquerra que reapareixia estava constituïda per aquests dos grans partits històrics que són el socialisme i el comunisme, mentre que la dreta es dividia en dues porcions: una porció majoritària, que era la que ocupava el poder -electoralmente decisiu- i que sortia a la trobada de l’esquerra; i una altra dreta minoritària que funciona pel seu compte i més impermeable a la relació amb socialistes i comunistas.Ante una realitat espanyola tan diferent a aquella de 1930 i amb noves generacions de polítics, el socialisme i el comunisme venien d’una altra manera. Els comunistes es aclimataven a les formes polítiques d’Occident, mitjançant l’eurocomunisme, i els socialistes abandonaven el radicalisme antic i adoptaven la imatge europea de la postguerra mundial. La dreta havia estat en el poder durant quaranta anys, excepte alguns personatges exclosos, o no instal·lats, o amb ambicions no satisfetes i era la força responsable i dirigent de la transició. El règim amb Franco no era altra cosa que la dreta clàssica. Cap parentiu amb el de Xile, amb el d’Argentina, amb el de Bolívia, o, ara, amb el de Turquia. Els militars van fer l’aixecament, però el règim, en els seus ministres, en els seus legisladors, a la seva universitat, si banca i en tot el que era una dinàmica de situació i d’instal·lació, era la dreta. Els que no estaven amb Gil-Robles i els que van marxar de Gil-Robles en aquell estiu de 1936. El cardenal Herrera Oria i monsenyor Escrivà de Balaguer. I la seva quota de poetes, i de filòsofs, i d’economistes, i de catedràtics, i de periodistes, i d’advocats, i de metges, i de tot allò que va estar davant de l’esquerra de la Segona República. I després els seus hereus. Tot el que es digui contrari a això és una estafa; i si algú estigués en desacord, sac institucions, papers i noms. Una altra cosa és que aquella dreta fos uniforme. No ho va ser. Eren diferents famílies. Però en aquell estiu de 1976 s’inventen una dreta que es presentava d’una altra manera en el camí cap a la democràcia. Era liberal, reformadora, progressista, socialitzant i civilitzada, que tenia el deure de rebre a l’esquerra bandejada, ballar amb ella els rigodons de la restauració democràtica i fer tot el possible per drogar i tenir-la fora. La dreta fragmentada, l’exclosa de el poder per a la transició, era la menys manejable; i no per ser més dura, sinó per estar menys disposada a el servei domèstic de la intenció restauradora. Els seus personatges principals eren més rellevants. Era més difícil gestionar el trio Fraga-Areilza-Fernando de Santiago, que el, trio Suárez-Osorio-Gutiérrez Mellado.
De llavors ençà tenen lloc les crisis internes de totes aquestes organitzacions polítiques de la democràcia. Pel que fa als comunistes, José Luis Gutiérrez ha publicat a Diario 16 uns articles de gran interès. A el partit comunista actual van ser Olentes de el món intel·lectual, professionals i universitaris, corresponents a les generacions noves, el estímul nou era l’actitud crítica. Quan es viu en un règim de restriccions polítiques com l’anterior, la temptació principal és la de la llibertat, i aquesta porta aparellada l’actitud crítica. El crític a una dictadura no cedeix en la seva crítica a una altra. Segons sembla, la possibilitat crítica dels comunistes de base o de quadres, i fins de comitès, sembla molt reduïda. Santiago Carrillo -probablement per estimacions històriques raonables- és un dictador monumental. Ningú té més mèrit ni més tradició que ell. Però la gent nova es salta els monuments. La història i les estratègies segueixen pesant ostensiblement en aquests partits. Es parla de fugida d’intel·lectuals, i des dels òrgans de direcció i de responsabilitat de el partit s’acusa els inquiets de conspiradors, d’intrigants i de senyorets. De tot hi pot haver a la vinya de el Senyor. El partit ha de fer grans esforços per posar en relació demagògia històrica amb realitat actual. Un dirigent comunista de 1980 que no abandonés la dialèctica, i fins a les solucions, de 1930 seria una mòmia. Pasionaria és una gran mòmia, tot i que la celebri Llindar.I, però, Curiel és un exemplar suggestiu. Els vots que té el Partit Comunista espanyol són de protesta social, però no són d’afirmació a un determinat model de partit.
Els socialistes han de aclarir bastants més incògnites. Històricament hi va haver un socialisme Largo Caballero i un socialisme Prieto, i fins a un tercer socialisme professoral, el de Besteiro, que no va voler prendre part en la guerra civil, i va intervenir només a al final per acabar amb ella. A Europa ja no existeix el socialisme marxista com a programa, sinó el socialisme marxista com arrel o com a record. El socialisme de la Internacional socialista no és altra cosa que corrector social de el model de societat liberal-capitalista. És la humanització de l’Estat, la legitimació de l’empresa mitjançant la instal·lació de formes col·lectives de participació social, de sindicalisme lliure i vigilant dels interessos obrers, d’acreditació de l’economia mixta, de la major contribució impositiva dels beneficiats de l’ordre econòmic i de l’auge de l’empresa pública. El modern socialisme vol substituir una societat de sangoneres per una societat de formigues. Les noves generacions socialistes espanyoles eren revolucionàries -o, el que és el mateix, anticuadas-, i aquest vot obrer i camperol que té és també deprotesta social i de desheretats. La gran refrega de Felipe González no ha estat altra que la d’instal·lar el socialisme de classe en la realitat, sense anacronisme d’imatge, i sense altre mitjà de conquesta que el de la llibertat, en una democràcia a l’occidental. Però aquest socialisme té un sector crític que és literàriament admirable, quan s’expressa en tres personalitats que mi em criden molt l’atenció: el professor Tierno Galván, Pablo Castellà i Gómez Llorente. Els dos primers són més aviat àcrates intel·lectuals. Pontifiquen contra aquesta societat i l’accepten per impotència. Són somiadors voluntaris. El primer sosté que ha de viure el socialisme utòpic, i el segon diu que cal mantenir en flor les idees originàries contra la societat burgesa. Gómez Llorente és un crític més pragmàtic i res il·lús; probablement s’acontentaria que el socialisme modem no aparegués desfigurat. Una cosa així com “no desitjo emputecerme, però, si m’he de emputar, que sigui obligat i el menys possible”. Però el partit socialista és a hores d’ara alternativa de poder, i davant la possibilitat en unes eleccions pròximes d’obtenir una minoria majoritària per governar neces situada una imatge que encara no ha explicat ni en la moció de censura ni en la qüestió de amb fiança. Felipe González, fins ara, és un advocat d’una bona causa, però no ha programat un comportament socialista per al cas d’ocupar el poder i en aquestes circumstàncies. I per això no cal un discurs d’una hora, o una rèplica impossible i inútil a Suárez, sinó una clara i concreta intervenció de trenta minuts. El que passa és que el partit socialista té altres crisis internes i la seva homogeneïtzació ideològica és també difícil. Unió de Centre Democràtic -que és la dreta al poder des 1977- és, com vaig dir l’altre dia, una concentració parcel·lària. Les parcel·les tenen creences, intencions i amos diferents. Ni tan sols en el seu congrés pròxim de gener va figurar com a principal expectació un programa de partit, sinó el lideratge de Suárez; aquesta és la seva principal diserisión interna. Va morir el més crític debel·lador o crític de Suárez, que va ser Joaquín Garriclues Walker, l’existència dels barons no és altra cosa que l’estament de la conspiració i de el dissentiment. A diferència del que passa en els partits de l’esquerra -que és la seva identitat-, el tema principal de la crisi interna d’UCD és la lluita pel poder. Les diferències programàtiques entre les tendències -o entre les parcel·les- és mínima. Tots són liberals, socialdemòcrates o democristians, encara que alguns tinguin tèbia la fe. Aquesta bona i noble cap de el partit que és Rafael Calvo Ortega diu que UCD és un partit; encara no. UCD té, però, gent que comencen a notar-se com a molt brillants. L’article de l’altre dia, de factura crítica interna, d’Herrero de Miñón era excel·lent. El que representa UCD com dreta és molt acceptable.
L’altra dreta, la dreta
Passa a pàgina 12
Ve de pàgina 11
marginada, la dels nou diputats, té una gran personalitat vibrant i característica, que és la de Manuel Fraga, i una altra personalitat silenciosa i estratègica, que és la de José María de Areilza. A cap dels dos se’ls pot posar peròs a la democràcia restaurada. Ells van ser a l’antic règim dues veus liberals amb abundants riscos; més que els contrets pels que estan ara en el poder. Però no és un cos compacte, sinó una aglomeració circumstancial. Estan units perquè és pitjor la soledat. Coalició Democràtica és una expectació més que una realitat; una gran branca per a un tronc.Però Fraga fa olor de líder per tot arreu.
Finalment, hi ha dues realitats polítiques d’encaix difícil per a un bon recorregut polític i parlamentari. Existeixen també com a forces; parlamentàries els nacionalismes catalans i bascos. Ideològicament són a la dreta, moderna o reformista, però no tenen res a veure amb les dretes nominals de l’Estat. Són completament autònomes. Tenen una altra casta.
Les tasques de relacionar a les forces polítiques i parlamentaris d’un país per a la realització de determinades coses es fa molt difícil. Aquí no només estem dispersos en quatre organitzacions polítiques i parlamentàries, sinó en famílies territorials que fan la guerra pel seu compte; i fins posseïm un esperpèntic Grup Mixt, on conviuen, ni que sigui a través del pluralisme parlamentari forçat, Blas Piñar, Bandrés, Clavero i Sagaseta.
I aquest és el quadre. El repte és arrencar a país de el risc social de l’Tercer Món, mantenir la nostra carrera industrial, construir una democràcia moderna liberal-socialista amb els residus vàlids d’aquests dos grans moviments antics; fabricar un Estat diferent a el de la democràcia clàssica pels nostres fenòmens autonòmics; escollir lloc al paorós tauler de la política exterior, amb l’objectiu de la seguretat, i fer front a la nostra històrica inclinació a la violència. Amb els vímets que tenim es fa dificultosament un cistell. D’antuvi, seria molt desitjable l’alleujament de les crisis internes dels partits per no afegir més riscos a la nostra situació; però tampoc es veu.
* Aquest article va aparèixer en l’edició impresa de l’0030 30 de setembre de de 1980.