Si un entén com funciona la interpretació, això no és una interpretació analítica.
Jacques Lacan, citat per J.-A. Miller a “El real al segle XXI”
Al Seminari 18 Lacan (2009: 109), a l’intentar dilucidar els conceptes d’escriptura i lletra , afirma que tot el que en aquest moment del seu ensenyament està tractant de transmetre no tindria sentit sense la seva teorització anterior de l’inconscient. Encara que sense explicitar, és aquesta, al meu entendre, la premissa que ha orientat el quefer d’aquest grup de recerca, el treball ha transitat per textos de molt diversa cronologia, oscil·lat entre treballs inscrits en l’etapa de la primacia simbòlica de Lacan fins escrits dels seus últims seminaris, passant per les aportacions de Miller fonamentalment i altres autors també contemporanis.
a l’igual que passa amb la major part dels conceptes analítics, la interpretació no pot pensar-se sense atendre altres aspectes dels quals resulta indissociable: la posició de l’analista? el lloc des del qual interpreta i cap a on dirigeix la seva interpretació ?; el parell inconscient transferencial i inconscient real? en tant que la pràctica interpretativa és correlativa a la noció d’inconscient amb el qual cada analista opera (Miller, 2014: 48) ?, i la interpretació no només apunta als significants, sinó que també recau sobre els intersticis, allà on el sentit no té lloc, on habita fora mida; el pas de l’concepte d’inconscient a el de parlêtre; la pre-interpretació dels símptomes per part de l’inconscient (Miller, 1984: 7) i la interpretació de l’analitzant i de l’analista? pensar la interpretació des d’aquest últim seria fer de la interpretació un metallenguatge, més encara, unilateralizar la interpretació des del costat de l’analista condueix a un carreró sense sortida (Miller, 1996: 8) ?; el binomi símptoma i fantasma, en tant que aquell pertany a l’esfera del simbòlic i pot desxifrar-se, mentre que aquest, a l’caure de la banda de el gaudi s’ha de construir i no admet interpretació; la transferència i el SSS, ja que la interpretació requereix d’una atmosfera que es construeix amb el córrer el temps en les sessions ?; Per tal d’anàlisi, donat el vincle que aquest té respecte a la interpretació; la extimitat, com a funció o lloc que possibilita la interpretació de l’analista, ja que només des d’aquest lloc es té possibilitat de desfer el símptoma (Miller, 1986: 19) i un llarg etcètera.
Tot això converteix l’abordatge de la interpretació analítica, des d’un punt de vista teòric, en una difícil tasca. Efectivament, com afirma Miller (2012: 47), la interpretació no té un matema, no és una tècnica, sinó una ètica, d’aquí que, com sol dir-se, resulti una mena d’art amb el qual cada analista ha de saber fer .
Sostenir que la interpretació analítica és un concepte solidari del de inconscient pot resultar una afirmació reduccionista si reparem en què ens trobem en un moment, l’actual, en què l’ordre real està en el punt de mira teòric de l’discurs analític. Per aquesta raó és possible parlar d’una interpretació simbòlica que apunta l’inconscient transferencial i una interpretació d’un altre ordre que es dirigeix a l’inconscient real, el que no vol dir que aquesta última forma de procedir impliqui obviar la interpretació a la manera freudiana, és a dir, el desxiframent de les formacions de l’inconscient, doncs, com apunta Miller (2012: 49), la interpretació de somnis, lapsus i símptomes té la funció d’instal·lar l’atmosfera interpretativa sense la qual no seria possible l’experiència analítica. D’altra banda Casa-Hélène Brousse il·lumina aquesta qüestió a el dir que les operacions analítiques que funcionen es fonamenten en la homofonia, com materialitzacions de so, amb al witz; i després, es pot metaforitzar, ampliar, és a dir, produir sentit. Per això, continua l’autora, les explicacions que algunes vegades fem a la cura analítica queden sense cap efecte, no produeixen res, “el que passa és que quan produeixes això, també produeixes onades que són efectes de veritat, l’efecte de real produeix efecte de veritat, pel nuament entre el simbòlic, el real i l’imaginari “(2002: 88-95).
la definició de l’inconscient freudià com un saber fonamentat en l’articulació dels significants es l’hem de a Lacan. En el “Discurs de Roma” ho explicita contundentment: “a l’ordre significant i a cap altre pertany el fenomen de l’inconscient” (2012: 151).Així doncs, un inconscient sotmès a les lleis de l’llenguatge en què la noció d’interpretació està molt pròxima a la de desxiframent que fa emergir un nou sentit que atenua el patiment causat pel símptoma. Ara bé, la interpretació és l’inconscient mateix, per això Lacan no la considera un concepte fonamental de la psicoanàlisi, i l’inconscient? Primer a interpretar? vol a més de ser interpretat, de manera que la interpretació no fa més que sumar, produir sentit sense parar, corrent el risc de infinitizarse (Miller, 1996: 7-10), eternitzant amb si el gaudi que l’interminable xifrat comporta. No obstant això, el deliri que pot portar amb si la interpretació té un límit, en la mesura que no tot és interpretable. El contorn de l’inconscient transferencial acaba allà on un significant deixa de remetre a un altre significant. L’inconscient transferencial fa nus amb la interpretació, i l’objectiu d’aquesta “no és tant el sentit sinó la reducció dels significants al seu sense-sentit” (Lacan, 2010a: 219). L’analista, doncs, s’ha d’abstenir d’empeltar més sentit a la interpretació de l’inconscient i de l’analitzant. Es passa així de la idea d’inconscient estructurat com un llenguatge a la d’un inconscient en què la realitat se superposa a la veritat, un inconscient solitari, sense lleis, estretament vinculat als fenòmens de el cos, a l’gaudi.
Quan en 1971 Lacan es dirigeix als psicoanalistes a Ste. Anne, ens diu Silvia Salman (2004), afirma que no hi ha interpretació que no concerneixi a l’gaudi, és a dir, a el llaç del que es manifesta en la paraula amb el gaudi. Però com tocar un inconscient que, a diferència de l’transferencial, no vol dir? Com, des de la posició d’analista, apuntar a la dimensió real de el cos que parla, a l’parlêtre, per intentar modificar el gaudi o produir una relació menys mortífera de l’analitzant amb el seu propi gaudi? Com desplaçar-se de el llenguatge a lalangue? Preguntes totes que poden resumir-se en una de sola: ¿quin acte analític posar en joc quan significant i gaudi són dues cares d’una mateixa moneda, quan del que es tracta ja no és d’un saber, sinó d’un real atzarós i contingent, 1 fragment asistemàtic separat de l’saber ficcional?
Repercutir en el nucli real de l’gaudeixi d’un subjecte no és possible més que a través d’una volta; l’analista ha de conduir a allò no dit, interpretar el silenci de la pulsió. No es tracta, per tant, d’aixecar la defensa, sinó de pertorbar. En aquest context, la tasca de l’analista, com afirma Miller (2003: 35-36), no consisteix a interpretar la defensa, el que implicaria adduir més sentit, sinó trastocarla, turbarla de la bona manera per fer veure l’impossible-de- dir. Tractant-se de la defensa, per tant, el registre de la interpretació canvia; l’analista erra si apunta directament a la pulsió, doncs el que d’aquí probablement emergirà serà una transferència negativa que faci abandonar l’anàlisi a l’pacient.
No tota intervenció de l’analista és una interpretació. Així mateix, no tota interpretació, fins i tot amb els seus efectes, única manera, d’altra banda, de verificar-la, té eficàcia mutativa respecte a l’gaudi. La interpretació per la cita, per al·lusió, la interpretació dissociativa o la interpretació apofàntica, per il·lustrar alguns exemples adduïts per Jorge Chamorro (2011), o la puntuació i les ressonàncies semàntiques i metonímiques que esmenta Silvia Salman (2004) cauen de la banda de el sentit ; el simbòlic predomina sobre o real. Així i tot, tota interpretació tanca un silenci, un enigma amb el qual s’intenta incomodar el discurs yoico, molestar la defensa.
L’operació analítica que apunta el gaudi de l’analitzant té tres pilars fonamentals: el silenci, que inclou l’enigma, el tall i l’equívoc.
La cadena significant recobreix l’enigma de l’símptoma; es tracta de saber callar perquè sigui l’inconscient qui interpreti. Al Seminari 17 Lacan ens diu que l’enigma és una enunciació la funció és a dir a mitges, “deixo al seu càrrec que el converteixin en un enunciat” (2010b: 37). Jorge Chamorro (2011: 23), per la seva banda, parla de l’enigma com un buit; no té enunciat, podria ser un gest, una interjecció, un badall … és l’analitzant qui interpreta els signes de l’oracle, afirmació aquesta que pot completar-se amb la de Graciela Brodsky (2001) quan suggereix aprofitar la llei de la comunicació i posar-la de la banda dels analistes sent concisos, ambigus, oraculars i enigmàtics per obligar l’analitzant a interpretar la nostra interpretació amb els recursos de la seva inconscient i no amb els del seu enteniment.
el silenci és una interpretació primordial, deconstrueix el sentit , però el que s’oposa a el sentit, a més del silenci, no és el sense-sentit, sinó la lletra.Al Seminari 18, Lacan desplaça el significant i posa la lupa en la lletra, assegurant-se situar a quin ordre pertany cada un: “L’escriptura, la lletra, està en el real, el significant, en el simbòlic” (2009: 114 ). Però la noció de lletra i escriptura que Lacan planteja a “La instància de la lletra a l’inconscient o la raó des de Freud”, text de 1957, dista molt de la que es formalitza en la seva última ensenyament. Allà, com assenyala Paskvan (2014), escriptura i lectura, o el que és el mateix, desxifrat de la significació, van junts, mentre que la lletra separada de el sentit fa obstacle a la interpretació. La lletra no tanca ja un missatge xifrat, és un desfet, una resta, i Lacan, assimilant-se a l’estil joyceano, posa en sèrie els termes letter (lletra) i litter (escombraries) per il·lustrar mitjançant un equívoc l’estatut que ara té la lletra en l’inconscient (2009: 106-09). La lletra es separa de el significant, en efecte, però no és anterior a ell, de fet és efecte, conseqüència de l’llenguatge. L’escriptura forjada amb aquesta lletra traça el litoral de l’analogia que empra, dibuixant la vora real de l’forat de l’saber. La direcció de la cura en l’última ensenyament de Lacan, doncs, pren una nova orientació en la qual l’analista està advertit de la separació entre el real i el semblant.
La reducció de el sentit que implica la interpretació que es dirigeix a l’parlêtre es vincula amb el tall, acte que funciona com a ressort de la pulsió en tant que la posa a treballar. Enfront de la puntuació, que en la via de l’elaboració sempre afegeix sentit, Miller situa, per la via de la perplexitat, el tall “que condueix a l’subjecte a l’opacitat del seu gaudi” (1996: 13). En el tall, la realitat predomina sobre el simbòlic.
A diferència de l’enigma, l’equívoc és, en paraules de Silvia Salman (2004), un enunciat, un significant lliurat per l’analista que té la propietat d’obrir de tal manera el significat que impedeix que no es tanqui el sentit, o el que és el mateix, obliga a l’analitzant a interpretar el seu gaudi. L’equívoc pot així ressonar en els orificis de el cos sensible. El significant en aquest moment de l’ensenyament de Lacan adquireix estatut de lletra i se separa de el sentit per mitjà de l’equívoc; es manifesta com una empremta d’escriptura, ¿empremta de què? de la marca originària de l’llenguatge en el cos.
La interpretació que es dirigeix a la realitat fa possible l’emergència de l’gaudi Un, o el que és el mateix, evidència que no hi ha relació sexual (Miller, 2012 : 50).
Com afirma Lacan a “la direcció de la cura” (2002: 578), la interpretació és coextensiva de la història (202: 578), en altres paraules, depèn de el moment en què és realitzada; la interpretació és sense garanties, només après-coup sabrem si va tenir efectes; la interpretació posa a treballar no només l’inconscient transferencial, sinó també la pulsió, i és aliena a la diacronia, és a dir, totes dues, la dirigida al simbòlic com la que apunta a la realitat poden actuar en cada sessió.
Després de l’experiència en aquest grup de recerca hem trobat algunes respostes, mai definitives, però també s’han obert nous interrogants, necessaris sempre per mantenir, com diu Lacan en el Seminari 18, el saber en escac; he aquí on la psicoanàlisi es mostra millor i he aquí una bona manera de posar-se a treballar.
Rosa Durà Celma
* Aquest escrit és la producció final de el Grup d’Investigació de l’Institut de l’ camp Freudià 2014-2015 titulat: “la interpretació en la pràctica analítica de segle XXI”, realitzat a la seu de la ELP de València i coordinat per Patricia Tassara.
BIBLIOGRAFIA a BRODSKY, Graciela, ” les proves de la interpretació “, Virtuàlia, 1, 2001. http://virtualia.eol.org.ar/001/notas/pdf/gbrodsky.pdf. a BROUSSE, Casa-Hélène, Com opera la psicoanàlisi, Equador, Nova Escola Lacaniana, 2002.
CHAMORRO, Jordi, Interpretar, Buenos Aires, Grama, 2011. Codi LACAN, Jacques, “Discurs de Roma”, Altres escrits, Buenos Aires, Paidós, 2012. a LACAN, Jacques, “la direcció de la cura i els principis del seu poder “, Escrits 2, Buenos Aires, Segle XXI, 2002, pp. 565-626. A LACAN, Jacques, Seminari 11. Els quatre conceptes fonamentals de la psicoanàlisi. Buenos Aires, Paidós, 2010a. A LACAN, Jacques, Seminari 17. El revers de la psicoanàlisi, Buenos Aires, Paidós, 2010b. A LACAN, Jacques, Seminari 18. D’un discurs que no fos de la cara. Buenos Aires, Paidós, 2009. a MILLER, Jacques-Alain, “C.S.T”, Clínica sota transferència, Buenos Aires, Deu, 1984, pp. 5-10.
MILLER, Jacques-Alain, “La interpretació a l’inrevés”, llavors: de seguretat i higiene, Barcelona / Buenos Aires, Un per Un, 1996, pp. 7-13.
MILLER, Jacques-Alain, “La paraula que fereix”, Freudiana, 64, 2012, pp. 47-51.
MILLER, Jacques-Alain, “Recorregut per Lacan”, Conferències caraqueñas, Buenos Aires, Deu, 1986, pp. 5-23.a MILLER , Jacques – Alain , “Un real per al segle XXI ” , Presentació del tema de l’IX Congrés de l’AMP . 2014. http://www.congresamp2014.com/es/template.php?file=Textos/Presentation-du-theme_Jacques-Alain-Miller.html .