La interferència lingüística de freqüència

ARTICLES

Linguistic interference of frequency

Carles I. Echeverría Arriagada * Castellano Universitat Xilè-Britànica de Cultura i Universitat de Santiago de Xile a * Per correspondència, dirigir-se a: Carles I. Echeverría Arriagada ([email protected]), Universitat Xilè-Britànica de Cultura , C / Santa Llúcia 124, Santiago, Santiago, Xile.

Resum: Aquest article tracta sobre un fenomen de contacte interlingüístic que, tot i haver estat reconegut en alguna de les seves formes per diversos estudiosos, no ha rebut encara una caracterització de el tot precisa: la interferència lingüística de freqüència. Específicament, es plantegen els següents objectius: 1) caracteritzar en forma satisfactòria aquest fenomen, 2) reflexionar al voltant de la seva perceptibilitat i si hagués de o no censurar de manera genèrica en la formació de bilingües i 3) fer algunes observacions relatives a l’ús de termes com anglicisme de freqüència. Les principals conclusions a què s’arriba són: 1) la interferència de freqüència consisteix en una desviació quantitativa pel que fa a la llengua pertinent producte de el coneixement que té el parlant d’una altra llengua, desviació que pot ser interlingüísticamente convergent o divergent; 2) no existeix raó per censurar tal fenomen de manera genèrica, i, si n’hi ha, caldria també que censurar-en la seva forma interlingüísticamente divergent; 3) els termes com anglicisme de freqüència han de reservar-se per a casos interlingüísticamente convergents de l’fenomen, però mai per referir-se als recursos lingüístics sobreutilitzats en si mateixos.

Paraules clau: llengües en contacte, interferència lingüística de freqüència, educació bilingüe, termes com anglicisme de freqüència.

Abstract: This article deals with a cross-linguistic contact phenomenon which, in spite of having been acknowledged in some of its forms by several scholars, has not yet been given a precisi characterization: linguistic interference of frequency. Specifically, the following Objectives are herein raised: 1) to characterize this phenomenon satisfactorily, 2) to reflect upon its perceptibility and whether it should or should not be Condemned in bilingual education, and 3) to make some remarks on the use of terms such as frequency Anglicism. The main conclusions reached are the following: 1) interference of frequency consists in a quantitative deviation in relation to the relevant language due to the speaker ‘s knowing another language, a deviation that may be cross-Linguistically Convergent or divergent; 2) there is no reason to condemn such a phenomenon generically, and, if there were one, one would also have to condemn it in its cross-Linguistically divergent form; 3) terms such as frequency Anglicism must be used only to refer to cross-Linguistically Convergent cases of the phenomenon, but never to refer to the linguistic elements being overused themselves.

Keywords: languages in contact, linguistic interference of frequency, bilingual education, terms such as frequency Anglicism.

INTRODUCCIÓ1

el present article, el qual neix d’un afany de precisió científica i també d’una preocupació didàctica, tracta sobre un fenomen de contacte interlingüístic que, tot i haver estat reconegut en alguna de les seves formes per diversos estudiosos, no ha rebut encara, al nostre parer, una caracterització de el tot precisa: la interferència lingüística de freqüència. Específicament, ens proposem aquí: 1) caracteritzar en forma satisfactòria aquest fenomen, 2) reflexionar al voltant de la seva perceptibilitat i si hagués de o no censurar de manera genèrica en la formació de bilingües i 3) fer algunes observacions relatives a l’ús de termes com anglicisme de freqüència.

No obstant això, abans d’intentar assolir aquests objectius, cada un dels quals comptarà amb la seva pròpia secció en l’article (§§ 2, 3 i 4, respectivament), caldrà fer algunes distincions i precisions d’ordre general al voltant de les llengües ia la interferència lingüística. A això dedicarem la primera secció, en la qual es revisaran els conceptes de sistema i de norma de Coseriu (1982b) (§1.1) per després abordar de manera molt succinta alguns dels problemes relacionats amb la delimitació de la interferència lingüística en general i esbossar una caracterització de l’fenomen (§ 1.2).

Pel que fa als exemples proporcionats al llarg de l’article, els idiomes en contacte considerats hipotèticament seran l’espanyol, idioma en què estan escrites aquestes pàgines, i l’anglès, reconegut àmpliament com a llengua vehicular global (vid. Mauranen 2009).

1. DISTINCIONS PRÈVIES

1.1.Sistema i norma de la llengua

En el que potser sigui el seu més conegut assaig, Coseriu (1982b), desenvolupant un plantejament de Hjelmslev i Lotz (ápud Coseriu 1982b: 11), assenyala les deficiències de la dicotomia saussureana “llengua-parla” (Saussure 2005) i, tenint en tot moment com a punt de partida el parlar concret, “única realitat investigable de el llenguatge” (1982b: 94), proposa substituir aquesta dicotomia amb una distinció tripartida en la realitat de l’llenguatge. D’aquí el nom de l’assaig: Sistema, norma i parla.

Per al mestre romanès, la llengua, com a entitat susceptible d’una descripció sistemàtica, es constitueix com una abstracció en què es recullen els aspectes comuns comprovats en els actes lingüístics d’una comunitat, és a dir, com un sistema d’isoglosses en el sentit ampli (no purament geogràfic) de el terme (vid. Pisani 1947). A l’concebre així la llengua, arriba Coseriu a la conclusió que aquesta no pot reduir-se a un sistema d’oposicions indispensables per a la comunicació, és a dir, a un sistema d’invariants funcionals, com p. ex., els fonemes, segons es proposa en el Curs de Saussure, sinó que s’ha d’entendre també com un conjunt d’usos lingüístics repetits, normals:

No només les invariants, sinó també les variants normals , es donen en nombre limitat en cada llengua i caracteritzen la llengua mateixa. És a dir que hi ha a cada llengua oposicions constants i peculiars, tant entre les invariants com entre les variants normals, amb la diferència que les oposicions entre invariants són funcionals, mentre que les oposicions entre variants no tenen aquest caràcter, tot i no ser ni indiferents ni arbitràries en la llengua donada. O sigui que hi ha aspectes extrafonológicos i, en general, extraestructurales, addicionals, no pertanyents a el sistema i que, però, no es donen com purament casuals, sinó que caracteritzen una llengua … (1982b: 68).

d’aquesta manera, segons aquest lingüista, en la descripció de les llengües han de distingir-se dos nivells successius de formalització: el de el sistema normal, o norma, que conté “només el que en el parlar concret és repetició de models anteriors “(1982b: 95), i el de sistema funcional, o simplement sistema, que conté” només el que en la norma és forma indispensable, oposició funcional, havent-se eliminat tot el que en la norma és simple costum, simple tradició constant sense valor funcional “(1982b: 96).

Així, pàg. ex., en espanyol en general, a diferència del que passa en llengües com el francès, no existeix a nivell de sistema oposició entre vocals obertes i tancades; no importa, doncs, en termes funcionals, si / i / es realitza com obert o com tancat, ja que es tractarà sempre d’el mateix fonema. No obstant això, a nivell de norma es constata que en certs contextos fònics dit fonema es realitza com tancat (p. Ex., En formatge, cap, segell, etc.), mentre que en altres es realitza com obert (pàg. Ex. , en paper, afecte, pinta, etc.). I, passant de l’àmbit fònic a l’morfològic, en anglès en general, a nivell de sistema oxes ( “bous”) correspon a una formació de el tot vàlida, ja que en aquesta llengua o x significa “bou” i la terminació -és funciona, en efecte, com pluralizadora (p. ex., en mazes, aces, places, etc.). No obstant això, a nivell de norma, oxes es constata només de manera molt excepcional com realització efectiva, sent oxen l’opció normal, independentment que, des del punt de vista de l’contenido2, ambdues formes siguin funcionalment intercanviables.

1.2. La interferència lingüística

Tot i que ja el 1938, en el IV Congrés Internacional de Lingüistes, Sanfeld i Jakobson (ápud Blas 1991: 266) al·ludien a el concepte d’interferència lingüística en les seves contribucions, comunament i no sense motius se cita com a responsable de la incorporació definitiva d’aquest concepte en la ciència de el llenguatge a Weinreich, qui va escriure:

Els casos de desviació respecte a les normes de qualsevol de les dues llengües que tenen lloc a la parla dels individus bilingües com a resultat de la seva familiaritat amb més d’una llengua, és a dir, com a resultat de contactes, seran denominats fenòmens d’interferència (1974: 17).

Des de la publicació de l’obra d’aquest lingüista, la qual ha tingut un impacte innegable en l’estudi de l’contacte entre llengües, força ha estat el que s’ha parlat sobre el tema en articles, comunicacions i llibres; però, en realitat no ha estat molt el consens que hi ha hagut pel que fa a què ha d’entendre exactament per interferència, cosa que posa de manifest, entre d’altres, Blas (1991), que assenyala els problemes que suposa la delimitació de la interferència en relació amb l ‘ “error” lingüístic, el bilingüisme i el canvi lingüístico3.Per l’anterior, si bé no és el nostre propòsit en aquesta ocasió caracteritzar de manera exhaustiva la interferència lingüística en general, és crucial aclarir alguns punts a l’respecte.

Aquí, partint de la clàssica definició de Weinreich, però afegint algunes precisions, provisionalment definirem la interferència lingüística com una desviació, en la parla de subjectes bilingües4, producte de la seva condició de tals, pel que fa a la norma o a sistema de la llengua pertinent, és a dir, la llengua que es pren com a model per a la consideració de la producció lingüística de l’parlant per les circumstàncies (reals o imaginarias5) de l’acte comunicatiu i que correspon a una de les llengües conegudes (al menys de manera parcial) per aquests sujetos6. Per tant, sobre els temes en relació amb els quals Blas assenyala l’existència de problemes de delimitació de la interferència, es pot afirmar el següent: 1) pel que fa a si els fenòmens d’interferència impliquen errors (o equivocacions, si és que es fa la distinció), tot dependrà de què s’entengui per error (i equivocació): si s’entén una desviació qualsevol pel que fa a la llengua pròpia de la comunitat i de les circumstàncies comunicatives en què s’insereix o es pretén inserir discursivament el parlant així com pel que fa a l’saber lingüístic corresponent, la resposta serà positiva; en canvi, si s’entén una desviació que necessàriament es dóna també pel que fa a el sistema d’aquesta llengua que és la forma en què nosaltres ens atreviríem a fer servir el terme, la resposta només serà positiva per a alguns casos, ja que també hi ha interferències només de norma; 2) només podrà haver interferència pròpiament dita en la parla dels que coneguin, a el menys de manera parcial, la llengua pertinent i la llengua des de la qual es produeix el fenomen; les desviacions de parlants que no compleixin amb aquesta condició que s’hagin originat per una situació de bilingüisme social només seran indirectament interferencials; 3) tota interferència pròpiament dita suposarà una innovació pel que fa a la llengua pertinent, és a dir, una desviació sincrònica; en conseqüència, els usos que s’hagin originat com interferències però que després hagin estat adoptats per la massa també són, des de la seva difusió, només indirectament interferencials, i aquest cop només a l’ésser considerats des d’una perspectiva diacrònica. D’altra banda, es desprèn de la definició proporcionada que nosaltres considerarem la interferència en tant que fenomen de parla, és a dir, en tant que fenomen de l’llenguatge realitzat, encara que és evident que té també un aspecte psicolingüístic, a el qual per raons òbvies la lingüística aplicada a l’ aprenentatge de llengües estrangeres ha prestat particular atenció (vid. Barkman 1968; Brown 2000; Ellis 1994; Gass, Behney i Plonsky 2013; Costat 1973; McLaughlin 1984; Odlin 1989).

Així, podrà parlar d’interferència , pàg. ex., enfront de l’ús de actually amb el contingut “actualment” per part d’un hispanoparlant aprenent d’anglès a l’intentar comunicar-se amb un parlant d’aquesta última llengua, en què actually significa “realment” (interferència de sistema); enfront de l’ús de esp. controversial per part d’un angloparlant aprenent d’espanyol a l’comunicar amb un hispanoparlant, per imitació de l’ús de la paraula homógrafa de l’anglès, posseïdora d’un significat anàleg, en temps en què aquella, tot i ser una formació possible segons el sistema hispànic, encara no es constatava com realització efectiva, sent el comú usar controvertit (interferència només de norma) juliol; o davant de l’ús de m’ho dius a mi sol, per part d’ell mateix angloparlant i en la mateixa situació anterior, per sol·licitar a un destinatari abusiu que deixi de molestar, per imitació de l’ús anàleg que se sol donar a ingl. leave m’alone ( “m’ho dius a mi sol”) (també interferència només de norma).

2. CARACTERITZACIÓ DE LA INTERFERÈNCIA LINGÜÍSTICA DE FREQÜÈNCIA

Des que va començar a parlar-se d’interferència en la ciència de el llenguatge, gran part dels estudiosos que han tractat el tema diversos dels quals han publicat obres que podrien considerar clàssiques en l’estudi de l’contacte entre llengües i en la lingüística aplicada a l’ensenyament i a l’aprenentatge de llengües estrangeres semblen haver concebut la interferència lingüística com una desviació consistent en l’ús o l’emmagatzematge en el patrimoni lingüístic d’un o més elements (simples o complexos) que, com a unitats delimitables, constitueixen en si mateixos anomalies (innovacions) respecte de la llengua que es pren com a model (vid. Baetens 1986; Barkman 1968; Brown 2000; Debyser 1970; Dubois et al. 2002; Gass, Behney i Plonsky 2013; Haugen 1956; Hernández 1998; Costat 1973; López 1993; Mackey 1970; McLaughlin 1984; Odlin 1989; Overb Ecke 1976; Thomason 2001; Thomason i Kaufman 1988; Weinreich 1974).En altres paraules, la interferència lingüística, així entesa, consistiria sempre en una desviació qualitativa, sigui només respecte de la norma de la llengua o també respecte del seu sistema, com succeeix amb els exemples proporcionats en § 1.2.

no obstant això, hi ha hagut estudiosos que han ampliat el concepte d’interferència lingüística, fent-ho extensiu també a desviacions ja no qualitatives, sinó quantitatives, que són les que designarem amb el terme interferència de freqüència (vid. Alcaraz i Martínez 1997; Coseriu 1977; Kabatek 1997a, 1997b, 2000; Granda 1968; Vázquez-Ayora 1977) 8. En el que segueix, per tal d’arribar a una caracterització satisfactòria de l’fenomen, ens referirem en relatiu detall a el plantejament desenvolupat per dos d’aquests estudiosos, que són els que, al nostre parer, s’han abordat en forma més aclaridora, des del punt de vista teòric, el fenomen de la interferència lingüística: Coseriu (1977), de la visió tripartida de l’llenguatge hem parlat abans, i el seu deixeble Kabatek (1997a, 1997b, 2000). Citarem aquí gairebé exclusivament l’article de Kabatek titulat Digues-me com parles i et diré qui ets (1997a), que ofereix l’avantatge d’estar escrit en espanyol, i ens referirem a la feina de Coseriu només per aclarir allò que en la formulació de la seva deixeble no quedi de el tot precisat.

Kabatek, seguint al seu mestre, distingeix dos tipus fonamentals d’interferència: la positiva, que produeix “resultats directament comprovables en els discursos produïts”, consistents en “elements positivament presents”, i la negativa, que consisteix en “la no-realització de certs elements” (1997a: 223). Dins de la interferència positiva, distingeix aquest autor la interferència de transposició, que “consisteix a traslladar elements de el sistema B a un discurs de el sistema a “(1997a: 222), i la hipercorrecció,” que resulta de l’aplicació d’unes regles de conversió d’elements de B a elements de a també en casos on els elements formen part, en realitat, de la zon a convergent AB “(1997a: 223). I dins de la interferència negativa, distingeix la interferència de convergència, que “correspon a la realització preferent dels elements de la zona de confluència AB, tant per raons d’economia lingüística com també per desconeixement dels elements divergents” (1997a: 223) , amb la conseqüent “realització reduïda o ‘realització negativa’ d’elements de la zona divergent (per exemple, en un text d’a, de la zona a sense AB)” (1997a: 223-224), i la interferència de divergència, que correspon a “la realització proliferada dels elements divergents (en un text d’a, de la zona a sense AB)”, amb la “conseqüent realització menys freqüent o ‘negativa’ dels elements de la zona comuna” (1997a: 223 ).

Recorrent als conceptes coserianos de sistema i norma, Kabatek explica el següent sobre els dos tipus fonamentals d’interferència per ell identificats:

En el cas de les interferències positives, cal distingir entre interferències que afecten tan el sistema d’una llengua i interferències que no afecten el sistema però que produeixen alteracions de la norma. Les interferències negatives, en canvi, només poden produir alteracions de la norma d’una llengua, alterant solament la freqüència normal de realització de certs elements (1997a: 224).

D’aquestes dues classes interferencials, en aquesta ocasió naturalment ens centrarem en l’anomenada interferència negativa, que és en la qual s’agrupen els fenòmens consistents en desviacions quantitatives.

Com es podrà advertir, en aquesta classe entren no només les desviacions consistents en el sobreús d’elements de la llengua pertinent que troben un element corresponent a la llengua des de la qual es produeix la interferència (casos d’interferència de convergència; pàg. ex., en el cas d’un hispanoparlant amb coneixements d’anglès, el sobreús d’adverbis en – ment suposant que existeixi en espanyol o en la varietat considerada una certa regularitat pel que fa a la freqüència d’ús d’aquests adverbis per imitació de l’hàbit anglosaxó d’usar en abundància adverb is a -ly), sinó també les desviacions consistents en el infrauso de tals elements (casos d’interferència de divergència; pàg. ex., en el cas d’algú que realitza una traducció de l’anglès a l’espanyol, el infrauso de l’gerundi novament, suposant que hi hagi una certa regularitat pel que fa a la freqüència d’ús de l’gerundi, per por a emprar de manera errònia per imitació de l’ús de les formes anglosaxones en -ing trobades en el text original). Això constitueix un dels motius pels quals el plantejament desenvolupat per Coseriu i Kabatek resulta superior a altres. En efecte, la majoria dels estudiosos que han considerat la possibilitat de parlar d’interferències de tipus quantitatiu sembla considerar només el primer tipus de desviació (vid.Alcaraz i Martínez 1997; Gómez 1998; Granda 1968; Lorenzo 1980, 1996; Vázquez-Ayora 1977); però Coseriu i Kabatek aconsegueixen adonar-se que, en rigor, enfront de tals casos, aquells en què es constata que la freqüència amb què es fa servir un determinat recurs és menor que la normal, en tant que fenòmens d’interferència, no tindrien per què rebre un tractament diferent, al menys des d’un punt de vista resultativo9.

Doncs bé: tot i que Kabatek i Coseriu identifiquen amb força claredat els dos tipus de fenòmens interferencials de tipus quantitatiu, hi ha al plantejament desenvolupat per aquests autors a l’almenys dos problemes.

el primer problema, el qual sorgeix en l’exposició de Kabatek, és que aquest lingüista, a l’parlar d’una zona de confluència de les llengües que coneix el parlant que incorre en la anomenada interferència negativa, entesa com una zona interlingüística abstracta els elements el parlant preferirà o evitarà (segons es tracti d’un cas d’interferència de convergència o de divergència, respectivament), sembla donar per fet que sempre hi haurà identitat entre els recursos de la llengua pertinent que són sobre- o infrausados i els recursos corresponents de l’altra llengua a causa dels que s’ocasiona la interferència, la qual cosa constituiria un error. Això, en canvi, no succeeix en l’exposició de Coseriu (1977), qui parla de recursos idèntics o anàlegs.

El segon problema, el qual requerirà major disquisició, es troba tant en el treball de Coseriu com en el de Kabatek, i és que la classe més general a la qual la interferència de convergència i la de divergència pertanyen no és caracteritzada de manera adequada. Com ja s’ha esmentat, per a aquests estudiosos la interferència de convergència i la de divergència pertanyen a la classe de la interferència negativa, ja que en tots dos casos la desviació estaria donada per la no-realització, o realització negativa, de certs elements lingüístics. No obstant, la “negativitat” constatada en aquests tipus interferencials no és realment una nota distintiva d’ells, ja que també pot observar-se en altres fenòmens d’interferència. Així, pàg. Ex., Si un parlant natiu d’anglès que està aprenent espanyol, a l’intentar parlar aquesta llengua, dóna feina ingl. army ( “exèrcit”), no només tindrem la realització d’aquesta paraula, sinó també la conseqüent no-realització d’exèrcit, així com d’altres alternatives frásticas ( “explicatives”) que ofereix la llengua espanyola, i, de manera anàloga, si el mateix parlant, en les mateixes circumstàncies, dóna feina indoctrinació per imitació de ingl. indoctrination, tindrem la no-realització d’adoctrinament i d’altres alternatives hispàniques. Tot cas d’interferència i, en realitat, tot acte lingüístic tindrà, doncs, dues cares: una positiva, consistent en la realització de certs elements, i una negativa, consistent en la conseqüent no-realització d’altres. Per tant, establir una classe d’interferència negativa, com oposada a la de la interferència positiva, no és una solució satisfactòria.

El que realment distingeix a la interferència de convergència ia la de divergència no és el seu “negativitat”, sinó ni més ni menys que el seu caràcter d’desviació quantitativa, donada només per la freqüència d’ús d’un recurs lingüístic que d’altra banda és castís. És per això pel que aquí, per referir-nos a la classe a què pertanyen els dos fenòmens, vam optar per emprar el terme interferència de freqüència, que prenem d’Alcaraz i Martínez (1997) qui no obstant això defineixen el fenomen designat de manera força deficitaria10 . Concretament, per interferència de freqüència s’entendrà aquí l’ús d’un recurs constatat en la norma de la llengua pertinent (i, per tant, vàlid segons el sistema corresponent) amb una freqüència atípica respecte de la registrada per a aquest recurs en aquesta norma, producte de el coneixement que té el subjecte parlant d’una altra llengua.

Definida d’aquesta manera, la interferència de freqüència ha de distingir-se altres fenòmens que, si bé en primera instància podrien confondre fàcilment amb ella, són en realitat de diferent índole. Així, no hi ha interferència de freqüència quan es presenta l’ús reiterat, per motiu d’interferència, de el significant d’un recurs de la llengua pertinent amb un contingut impropi segons el sistema, fenomen que en rigor el que el que es té, si es considera tant expressió com a contingut, no és l’ocupació d’un recurs de la llengua pertinent, sinó d’un recurs nou (pàg. ex., l’ús de formes gerundioides amb valor nominal a l’traduir de l’anglès a l’espanyol, per imitació dels usos donats a les formes acabades en -ing en el text original). D’altra banda, quan es presenta l’ús reiterat de recursos de la llengua pertinent amb funcions de parla anormals (però no impossibles en termes funcionals) positiva o negativament (p. Ex., En una traducció de l’anglès a l’espanyol, l’ús no emfàtic de l’pronom personal en un context en què la forma normal d’usar el pronom seria amb funció emfàtica), o amb la conseqüència d’estranyesa o molèstia en el destinatari (p. Ex. , l’ús, en una traducció de l’anglès a l’espanyol, d’adverbis en -ment molt a prop els uns dels altres i per tant amb efecte cacofònic), en cas d’haver interferència de freqüència, hi haurà també alguna cosa més, que no serà conseqüència necessària de esta11 .

Ara bé: ja definit i en gran part delimitat el fenomen, és de vital importància aclarir que, en rigor, només es pot parlar d’interferència de freqüència si hi ha una certa regularitat en la llengua pertinent pel que fa a la freqüència d’ocupació de el recurs considerat. Kabatek, pàg. ex., sembla confós a això quan, a l’referir-se a les dificultats inherents a la descoberta dels fenòmens d’interferència de freqüència, afirma que “resulta gairebé impossible definir el que és la freqüència ‘normal’ d’elements en un text, sobretot si és un text produït en una situació de conflicte lingüístic amb normes poc estables “(1997a: 224, n. 28). El problema està en que la interferència de freqüència (i la interferència en general) és sempre un fet de parla que es determina en relació amb un fet de llengua, i tot fet de llengua és, com ja hem dit (§ 1.1), un fet d’isoglosses, és a dir, un fet de regularitat d’ús. Per tant, si no hi ha estabilitat alguna quant a la freqüència d’ús d’un recurs en el conjunt d’actes lingüístics de la comunitat considerada, simplement no hi haurà un fet de llengua amb que es pugui fer la comparació que porti a determinar si s’està o no davant d’un cas d’interferència de freqüència. en ot ras paraules, no es pot parlar d’anormalitat si no hi ha una normalitat prèvia identificable12.

3. SOBRE LA perceptibilitat I LA CENSURA DE LA INTERFERÈNCIA LINGÜÍSTICA DE FREQÜÈNCIA

És ben sabut que el terme interferència en l’àmbit de l’estudi de l’llenguatge té una connotació més aviat negativa. Com escriu Blas: “l terme interferència va néixer sota l’òptica d’un valor negatiu, de la seva consideració de ‘atac’ a les normes de sistema. En aquest sentit, parlar d’interferència era parlar de ‘error'” (1991: 267). d’aquesta manera, no és infreqüent que, a l’parlar-se de fenòmens d’interferència, sobretot en l’àmbit de l’ensenyament de la traducció i de llengües estrangeres, això sigui amb un propòsit censurador, és a dir, per advertir els parlants sobre el nociu que resulta el fenomen i proporcionar-los eines perquè no incorrin en ell. i això també s’estén a el tractament de la interferència de freqüència, tot i que a l’semblar només en la seva forma d’interferència de convergència. Un exemple és el de Vázquez-Ayora, qui al propòsit dels anglicismes de freqüència dels quals es parlarà en la propera secció en la traducció de l’anglès a l’espanyol escriu:

els anglicismes sintàctics, volem recalcar, són tan nocius com els lèxics. hi ha casos en què l a forma sintàctica o el vocable són correctes, però és la ‘freqüència’ la que pertorba el canal de comunicació amb elements aliens a l’esperit de l’espanyol, que s’imposen sobre els que li són propis, i donen a la versió un gust estrany i la manca d’autenticitat. L’estudi dels ‘anglicismes de freqüència’ té doncs transcendència lingüística, sobretot en la nostra disciplina, i els mètodes d’evitar-los han de formar part de l’inventari de tècniques de la traductologia (1977: 102-103, cursives nostres).

Cal en aquest punt preguntar-se: ¿en quina mesura es justifica aquesta actitud purista? Per intentar donar resposta a aquest interrogant, ens permetrem una breu digressió, en la qual ens referirem a les observacions que fa Coseriu en relació amb el tema dels americanismes hispànics:

sacaclavos és “americanisme” només perquè en aquest sentit la norma espanyola ja té consagrat el terme desclavador. I papal, en el sentit de “plantació de patates” no és “americanisme” sinó des del punt de vista de la norma actual d’Espanya, mentre que des del punt de vista de el sistema és formació d’allò més castissa. en efecte, paraules perfectament espanyoles es creen no només a Espanya, sinó també a Amèrica, perquè també a Amèrica funciona el sistema lingüístic espanyol i, si les paraules noves representen realitzacions de possibilitats de sistema , res importa que hagin sorgit a Madrid oa Montevideo (1982b: 79).

En el fragment citat que és part d’una argumentació major sobre la validesa en general de les creacions lingüístiques que sorgeixen de les possibilitats funcionals de la llengua, a l’defensar el caràcter pròpiament castís de les creacions lingüístiques americanes nascudes segons el sistema panhispánico, Coseriu evidentment dóna més importància a sistema que a la norma pel que fa a la valoració de les innovacions dels parlants; i això fins i tot si les innovacions no vénen a omplir “buits” expressius de la llengua, sinó que més aviat sorgeixen com alternatives a formes preexistents, com en el cas de sacaclavos davant desclavador. En efecte, des del punt de vista comunicatiu, si un individu no parla segons la norma constituïda, però de totes maneres realitza de manera correcta les possibilitats de sistema, sempre es tractarà d’un ús menys reprotxable que un altre en què això no passi, fins i tot si les anomalies lingüístiques causen estranyesa i fins i tot dificultat de comprensió , ja que mentre hi hagi un sistema comú hi haurà la possibilitat racional de comunicació. I si amb les seves innovacions el parlant no només realitza les possibilitats de sistema, sinó que a més no dóna lloc a cap efecte indesitjat en el destinatari, la veritat és que ja res no podrà retreure des d’aquest punt de vista; serà, en termes comunicatius, un ús tan lícit com un basat completament en la norma constituïda.

en el cas de la interferència de freqüència, ja s’ha dit que aquesta, pel que fa fenomen interferencial, es caracteritza només per la seva naturalesa de desviació quantitativa, i que si bé pot presentar-se juntament amb altres fenòmens entorpecedores de la comunicació, aquests no són una conseqüència necessària d’aquella . Per això, no és estrany que hi hagi casos d’interferència de freqüència adscrits a l’últim tipus d’innovació mencionado13, a saber, a què no implica problema comunicatiu algun. Més encara: per la naturalesa de l’fenomen, que fa que la desviació es manifesti no en unitats discretes de el decurs lingüístic, sinó al llarg de tot aquest “sense localitzar-se enlloc”, diria Vázquez-Ayora (1977: 202) , no poques vegades passarà que, davant de casos d’interferència de freqüència, el destinatari, encara que sigui el més llegit, no només no sentirà estranyesa, sinó que ni tan sols en un intent reflexiu serà capaç de adonar-se que està davant d’una anomalia . en efecte, poques vegades les persones estan pendents de la freqüència amb què s’empra una o altra recurs lingüístic a l’assumir el rol de destinataris, i si el docent de llengua estrangera o de traducció és capaç de detectar a simple vista l’anomalia en cada cas cosa que és improbable a menys que es faci una anàlisi detinguda de les produccions dels alumnes, les quals, a més, la majoria de les vegades seran molt breus com per treure conclusions estadístiques significatives serà per deformació professional. Referent a això, pot resultar aclaridor citar Viaggio, qui, a propòsit de l’concepte de marcatge, escriu:

M’afanyo a aclarir, una vegada més, que la marca formal només funciona si es capta . No hi ha més manera que la percebuda: en la pintura només compten els colors de l’espectre visible i en la música el que l’oïda humana pot distingir. Si la quantitat de eñes d’aquest llibre és exactament el quadrat de les rimes en -ava del “primer cant” de la Divina Comèdia, a el marge que hi hagi tingut o no la intenció conscient que així sigui, no hi ha manera de percebre-ho. Ergo, no compta (2004: 320).

Així doncs, si hi ha, en una situació de contacte entre l’anglès i l’espanyol, o en qualsevol situació comunicativa hispànica, pàg. ex., un augment en l’ús d’adverbis en -ment pel que fa al normalment constatat en espanyol, això res importarà si el destinatari ni tan sols és capaç de notar que hi ha alguna cosa atípic sobre aquest ús, que és molt probablement el que succeirà mentre l’emissor procuri no abandonar del tot altres construccions normals de l’espanyol i no utilitzar els adverbis molt a prop els uns dels altres, el que causaria cacofonies. Hi haurà, sí, una anomalia real, constatable mitjançant una anàlisi estadística ulterior, però no serà una realitat perceptible per al destinatari en la immediatesa de l’discurs o.

Per fins ara exposat, resulta sensat afirmar que no hi ha una veritable justificació per censurar de manera genèrica la interferència de freqüència, defugint-com si es tractés d’alguna cosa intrínsecament nociu. Aquesta actitud només és reflex d’un dogmàtic purisme, completament infèrtil per a qualsevol propòsit de planificació lingüística, ja que oblida que la llengua no és una cosa que s’imposi a l’individu sense més, sinó que, pel que fa sistema, “se li ofereix, proporcionant- els mitjans per a la seva expressió inèdita, però, a el mateix temps, comprensible, per als que utilitzen el mateix sistema “(Coseriu 1982b: 982) 14.

Per descomptat, un bon docent de llengua estrangera o de traducció ha de conèixer bé els fenòmens com la interferència de freqüència, així com deu també sensibilitzar l’estudiant respecte de tals fenòmens i familiaritzar-lo amb els problemes (per cert condemnables ) amb què aquests es relacionen: això forma part de la missió que té el docent de conscienciar en forma constant a l’alumne en relació amb la seva activitat. Mas no resulta pertinent censurar de manera contundent un fenomen lingüístic que, tot i constituir una desviació respecte a la conducta “esperable” d’un parlant en circumstàncies “normals”, correspon senzillament a una explotació particular de sistema de la llengua (vid. Pountain 1994), sense la conseqüència necessària de problemes comunicatius i sense si més no manifestar-se necessàriament com una cosa perceptible per als destinataris. I si fos pertinent tal censura reiterem: no ho és, aquesta hauria de implementar-se de manera conseqüent; o sigui, no només caldria condemnar la interferència de freqüència en la seva forma convergent, sinó també en la seva forma divergent, cosa que ningú sembla fer.

4. SOBRE L’ÚS DE TERMES COM anglicisme DE FREQÜÈNCIA

No és poc comú en la literatura especialitzada que, per designar, al menys en principi, casos d’interferència de convergència produïts des d’un idioma en particular, s’emprin denominacions com esp. catalanisme de freqüència, fr. anglicisme de Frequence, ingl. frequency Gallicism, etc. (Vid. Cardinal 2009; Gold 1983; Darbelnet 1976; Lorenzo 1980, 1996; Martínez 2008; Rodríguez 2000, 2002; Vázquez-Ayora 1977), en què les paraules catalanisme, anglicisme, Gallicism, etc., són les encarregades d’especificar l’origen de la interferència (en el primer cas, el català, en el segon, l’anglès, en el tercer, el francès). Així, pàg. ex., en l’àmbit hispànic, Lorenzo, utilitza el terme anglicisme de freqüència encunyat per ell en 1956 (Lorenzo 1980) per referir-se a l ‘ “ús immoderat de certes paraules o expressions que si no són anglicismes en si, a l’excloure altres opcions que ofereix la llengua espanyola, sonen, per la seva insistència, estranys i monòtons “(1996: 616). i, en la mateixa línia, en un clàssic tractat sobre traducció, Vázquez-Ayora, qui és probablement el que més responsabilitat va tenir en la difusió de el terme, escriu a l’respecte:

Com el seu nom indica, és causat per la ‘freqüència’ insòlita amb la qual apareix algun ‘gir’ o ‘terme’ sense que aquest gir o terme sigui necessàriament un anglicisme en si. Pot no ser gir estranger, mes la seva repetició en l’ús no és castissa, i en això es distingeix de les altres classes d’anglicismes que hem conegut abans (1977: 103).

Ara bé: abans s’ha dit que la major part dels estudiosos que s’han referit a la possibilitat d’i nterferencias quantitatives només considera casos de convergència; no obstant això, independentment de si els que fan servir denominacions com les que ens ocupen en aquest apartat estan o no conscients que hi ha la interferència de divergència, el que aquestes denominacions es facin servir només per designar casos d’interferència de convergència està completament justificat i ha de mantenir-se així, fins i tot si es reconeixen les dues classes interferencials. Els termes anglicisme, catalanisme, gal·licisme, etc., com a termes metalingüísticos15, sempre designen fenòmens en què s’imita un altre idioma, cosa que no succeeix en el cas de la interferència de divergència, en referència a la qual seria més adequat parlar de antianglicismos, anticatalanismos, antigalicismos, etc., ja que es tracta sempre d’usos que van en contra del que s’ha observat en l’idioma des del qual es produeix la interferència.

d’altra banda, en l’ús de termes com els mentats poden en ocasions donar-se diverses imprecisions i confusions. No obstant això, diverses d’elles no presenten en realitat major dificultat a la llum del que s’ha exposat en l’últim paràgraf de l’apartat anterior, pel que en el que segueix ens aturarem en un problema en particular, que es pot constatar en diversos treballs en espanyol sobre els anglicismes de freqüència, encara que és probable que també hi hagi en altres idiomes i en referència a fenòmens d’interferència de convergència de diferent origen.

Aquest problema es presenta, pàg. ex., En el llibre de Vázquez-Ayora, on es llegeix que “ntre els ‘anglicismes de freqüència’ corresponents a l’lèxic, s’estén a primera línia l’adverbi, de manera especial el acabat en -ment” (1977: 116), en l’estudi de Rodríguez, on es llegeix que “són anglicismes de freqüència sintàctics dels adjectius anteposats a el substantiu, els adverbis en -ment, el gerundi, les repeticions innecessàries i el verb poder” (2000: 309; 2002: 166) i on es parla contínuament d’anglicismes de freqüència per fer referència a cadascuna de les aparicions independents dels recursos lingüístics hispànics el sobreús suposa un anglicisme en el corpus estudiat; i, ja des del títol, en la ponència de Véliz i Cambra (2010): La “parataxi” com anglicisme de freqüència en traduccions de l’anglès a l’castellà.

El que tenen en comú de problemàtics els casos esmentats és que en ells no es distingeix entre el sobreús d’un recurs lingüístic donat i el recurs en si mateix, encara que evidentment es tracta de fenòmens diferents, tant com ho són un cardumen i els peixos que el conformen (considerats com a individus o com una classe en abstracte). en efecte, és obvi que en el cas d’un cardumen els peixos no adquireixen en si mateixos la condició de bancs de peixos pel fet de conformar 1 conjuntament, la condició de cardumen només està en el grup. Una cosa anàloga, doncs, pot dir-se dels fenòmens d’interferència de freqüència. Així, pàg. ex., en el cas de l’contacte entre l’anglès i l’espanyol, els adjectius prenominales, els adverbis en -ment, les construccions paratácticas, etc., pel que fa recursos de l’ espanyol, siguin considerats d’m anera concreta o abstracta, no es converteixen en si mateixos en anglicismes ni es comporten com a tals pel fet de ser sobreutilitzats amb el resultat d’anglicismes de freqüència. En aquests casos, l’anglicisme no es troba en els recursos lingüístics sobreutilitzats en si mateixos, que són racional i cronològicament anteriors, sinó en els conjunts d’ocurrències concretes de cada recurs. Per tant, en lloc de dir, pàg. ex., que tal recurs lingüístic és un anglicisme de freqüència, o que es comporta com un, serà correcte dir que és un recurs associat a un anglicisme de freqüència o alguna cosa comparable.

El recentment apuntat podrà semblar una veritat de Perogrullo, mes fer-ho explícit es justifica en la mesura que hi ha estudiosos que incorren en la imprecisió assenyalada. D’altra banda, fins i tot si es tracta merament d’una imprecisió expressiva, d’una metonímia, és una metonímia confusa i més que fàcil d’evitar, la qual cosa és suficient per titllar d’inacceptable en el llenguatge científic. A més, tal imprecisió pot fins i tot arribar a contribuir, especialment a l’aula, a l’estigmatització, completament injustificada, de recursos lingüístics perfectament castissos; així, pàg. ex., si un estudiant de traducció anglès-espanyol escolta una i altra vegada als seus professors dir que les construccions passives amb ser + participi constitueixen anglicismes, és probable que acabi per generar un rebuig genèric front a aquestes construccions i que intenti eliminar-les de la seva patrimoni lingüístic (vid. Echeverría 2011), el que seria en realitat un despropòsit, ja que es tracta de construccions utilitzades fins pel mateix Cervantes.

5. CONCLUSIÓ

En aquestes pàgines esperem haver contribuït a la comprensió de la interferència lingüística de freqüència i d’alguns dels problemes relacionats amb aquest fenomen. El ací exposat sobre el tema es pot sintetitzar en els punts següents:

La interferència de freqüència consisteix en l’ocupació d’un recurs existent com realització efectiva en la llengua pertinent amb una freqüència anormal, producte de l’ coneixement que té el subjecte parlant d’una altra llengua. Es tracta, per tant, d’una desviació interferencial quantitativa, que passa no respecte de sistema de la llengua, sinó només respecte de la seva norma.
Tal desviació pot ser interlingüísticamente convergent o divergent; és a dir, pot consistir en l’ús preferencial de recursos que comptin amb un recurs corresponent (idèntic o anàleg) en la llengua des de la qual es produeix la interferència o bé en l’ús preferencial de recursos que no tinguin tal correspondència.
Tot fenomen d’interferència de freqüència té una cara positiva, consistent en l’ocupació preferencial de certs recursos lingüístics, i una cara negativa, consistent en l’ús minoritari o nul d’altres recursos. En aquest sentit, aquest tipus d’interferència no es diferencia dels altres.
Ja que la interferència de freqüència no implica necessàriament problemes comunicatius, tot i relacionar-se amb aquests problemes de manera ocasional, i ja que fins i tot hi haurà oportunitats en què, a més de no causar problema comunicatiu algun, es presentarà com una realitat imperceptible en immediatesa de l’discurs, tot i per a destinataris llegits i reflexius, no hi ha cap raó per censurar de manera genèrica aquest fenomen en la formació lingüística de bilingües.
Més injustificat encara que censurar de manera genèrica la interferència de freqüència és censurar només en la seva forma d’interferència de convergència, ignorant els casos de divergència, ja que tots dos fenòmens, des del punt de vista del seu resultat pel que fa a la llengua pertinent, són en realitat anàlegs.
Pel que fa als termes com anglicisme de freqüència, aquests han de seguir reservant per designar exclusivament casos d’interferència de convergència, ja que només en aquests es constata la imitació d’un altre idioma, mentre que en els casos d’interferència de divergència succeeix el contrari.
L’usar aquests termes per designar, en els casos d’interferència de convergència, els recursos sobreutilitzats en si mateixos, i no solament el sobreús com a tal, constitueix una imprecisió que ha d’evitar-se. Convé, doncs, distingir en tot moment entre, d’una banda, anglicismes de freqüència, catalanismes de freqüència, gal·licismes de freqüència, etc., i, d’altra banda, els recursos lingüístics associats a ells.

Notes

1 aquest article es basa principalment en el marc conceptual d’Echeverría 2015, investigació que va comptar amb el finançament parcial d’una Beca d’Incentiu a la investigació atorgada pel Vicedeganat de recerca i Postgrau de la Facultat d’Humanitats de la Universitat de Santiago de Xile. Corresponen a versions parcials d’aquest article, aquí refoses, adaptades i ampliades, les ponències Echeverría 2014 i 2014b. de 2 Farem servir els termes expressió i contingut, segons la tradició glosemática (vid. Hjelmslev 1971), per referir-nos, sense distingir encara entre forma i substància, als dos plans de l’llenguatge: a mapa de la el significant i a el del significat, respectivament , segons la terminologia saussureana (Saussure 2005). de 3 Blas tracta per separat els problemes de delimitació de la interferència en relació amb el canvi lingüístic i amb la integració, però en veritat es tracta d’un mateix fenomen (vid. Coseriu 1978, Mackey 1970). de 4 És a dir, subjectes que compleixin amb la condició de parlar a l’almenys dues llengües, independentment que parlin més. de 5 Poden ser circumstàncies imaginàries a l’aula de llengua estrangera, on és comú fer als estudiants imaginar que s’estan comunicant amb parlants nadius. de 6 L’ús de termes com a llengua meta a l’parlar d’interferència ens sembla problemàtic, ja que determinar quina llengua ideal busca realitzar el parlant, o si tan sols busca realitzar una llengua en particular, és bastant difícil, especialment pel que fa a qüestions de pura norma. Per això, aquí preferim utilitzar el terme llengua pertinent, considerant el context idiomàtic (vid. Coseriu 1982) de l’acte comunicatiu. de 7 A la Hispanoamèrica de l’actualitat, la mateixa situació no implicaria interferència, doncs controversial és ja una paraula bastant comú en aquest territori, i fins i tot és reconeguda per la Real Acadèmia Espanyola (2014). de 8 Gómez (1998), pàg. ex., també reconeix tals desviacions, però ell no parla d’interferències, sinó de préstecs de freqüència. de 9 L. Payrató (ápud Kabatek 1997a: 224, n. 27) reconeix també la interferència de divergència, encara que ell parla de ultracorrección. de 10 En paraules d’Alcaraz i Martínez: “La interferència de freqüència consisteix a usar elements que sí que existeixen en la llengua meta, però que no s’utilitzen amb tanta regularitat com en la llengua original (per exemple, la passiva en espanyol i en anglès) “(1997: 303-304). el problema més greu (però lamentablement no l’únic) d’aquesta definició és que, de prendre-se-a el peu de la lletra, s’acabarien per considerar com interferencials usos que no impliquen cap desviació amb respecte a la llengua pertinent (o “llengua meta”); així, d’acord amb les paraules d’Alcaraz i Martínez, si s’accepta que les construccions passives amb ser + participi de l’espanyol són menys freqüents que les construccions corresponents de l’anglès, caldria acceptar que es produirà interferència amb la sola aparició d’aquelles en el parla d’un hispanoparlant amb coneixements d’anglès, independentment de la freqüència constatada en aquest ús, la qual cosa resulta un sense sentit, perquè es tracta d’un recurs totalment castís en espanyol, provinent de el llatí.Sembla bastant clar, doncs, que aquests autors no consideren com a fenomen d’interferència de freqüència mer ocupació de construccions passives amb ser + participi (ni el de cap altre recurs propi de la “llengua meta”), sinó només el seu ús amb una freqüència més gran que la normal constatada, per la qual cosa s’hauria de canviar la paraula utilitzar per sobreusar en la definició esmentada. Referent a això, vid. § 4 de 11 de fet, a l’presentar-se un fenomen d’interferència de freqüència juntament amb l’ocupació reiterat de el recurs corresponent de la llengua pertinent amb una funció de parla anormal, aquest últim fenomen, d’interferència qualitativa, serà racionalment anterior. de 12 És de tota manera important tenir en compte que la regularitat i la normalitat, com a condicions absolutes, són condicions ideals, tal com la llengua estàtica és un objecte ideal, deduït pel lingüista mitjançant un procediment abstractiu (vid. § 1.1 i Coseriu 1978: 50-51). D’aquesta manera, podrem pre guntar segons quins convenció estadística determinarem en cada cas el límit entre, d’una banda, el regular i l’irregular, i, d’altra banda, el normal i l’anormal; però tal pregunta tindrà un caràcter més aviat metodològic que teòric. de 13 Alguns autors probablement rebutjarien la idea que els fenòmens d’interferència de freqüència constitueixen innovacions lingüístiques. P. ex., Pountain (1994), a l’tractar el tema de l’anglicisme sintàctic hispànic, distingeix entre fenòmens d’innovació i d’explotació, referint-se a anglicismes de sistema i de norma, respectivament (encara que sense fer servir la terminologia coseriana). No obstant això, la veritat és que tot fenomen d’interferència lingüística, sigui de sistema o de norma, implicarà una innovació en el sentit ampli de el terme (vid. Coseriu 1978). En el cas de la interferència de freqüència, la innovació serà, com s’ha dit, quantitativa. de 14 Encara que Coseriu al principi parlava de “imposicions socials i culturals” (1982b: 98) a l’referir-se a la llengua com a norma, finalment admet que “era una expressió poc feliç, ja que la llengua no es ‘imposa’ a els parlants “(1978: 56, n. 65). de 15 Fem l’especificació ja que aquests termes també podrien usar-se per referir-se a la imitació de conductes estrangeres en general, siguin o no lingüístiques. Així, es podria dir que imitar l’hàbit dels anglesos de prendre te a la tarda és també un anglicisme, tot i que clarament no un lingüístic.

REFERÈNCIES BIBLIOGRÀFIQUES

Alcaraz Varó, Enrique i María Antonia Martínez Linares. 1997. Diccionari de lingüística moderna. Barcelona: Ariel.

Baetens Beardsmore, Hugo. 1986. Bilingualism: Basic Principles. Clevendon: Multilingual Matters.

Barkman, L. Bruce. 1968. Bilingualism and the Teacher of English as a Foreign Language. En Monika Kehoe (ed.). Applied Linguistics: A Survey for Language Teachers, pp. 58-72. Nova York: Collier-Macmillan International.

Blas Arroyo, José Luis. 1991. Problemes teòrics en l’estudi de la interferència lingüística. Revista espanyola de lingüística 21 (2): 265-290.

Brown, H. Douglas. 2000. Principles of Language Teaching and Learning. White Plains: Longman.

Cardinal, Pierre. 2009. VocabulAIDE: Influences de l’anglais – vraies et pretendues – et usages en transition. Ottawa: Université d’Ottawa.

Corder, S. P. 1967. The significance of learner ‘s errors. International Review of Applied Linguistics 5 (4): 161-170.

Coseriu, Eugenio. 1977. Sprachliche lnterferenz bei Hochgebildeten. En Herbert Kolb i Hartmut Lauffer (eds.). Sprachliche Interferenz: Festschrift für Werner Betz, pp. 77-100. Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

________ 1978. Sincronia, diacronia i història: el problema de l’canvi lingüístic. Madrid: Gredos.

________ 1982. Determinació i entorn: dos problemes d’una lingüística de l’parlar. En Teoria de l’llenguatge i lingüística general: cinc estudis, pp. 282-323. Madrid: Gredos.

________ 1982b. Sistema, norma i parla. En Teoria de l’llenguatge i lingüística general: cinc estudis, pp. 11-113. Madrid: Gredos.

Darbelnet, Jean. 1976. Li français contact avec l’anglais en Amérique du Nord. Quebec: P de l’U Laval.

Debyser, Francis. 1970. La linguistique contrastive et els Interferences. Langue française 8: 31-61.

Dubois, Jean, Mathée Giacomo, Louis Guespin, Christiane Marcellesi, Jean-Baptiste Marcellesi i Jean-Pierre Mével. 2002. Dictionnaire de linguistique. París: Larousse.

Echeverría Arriagada, Carles I. 2011. Sobre l’ús d’adverbis en -ment en la traducció anglès-castellà. Ponència presentada al XI Congrés Nacional d’Estudiants de Traducció i Interpretació, Valparaíso, Xile.

________ 2014. La interferència lingüística de freqüència: caracterització de l’fenomen i reflexions relacionades a l’ensenyament de la traducció.Ponència presentada a les III Jornades Nacionals de l’Ensenyament de la Traducció, Concepció, Xile.

________ 2014b. La interferència lingüística de freqüència i l’ús de termes com “anglicisme de freqüència”. Ponència presentada a les VI Jornades d’Investigació de la Facultat d’Humanitats de la Universitat de Santiago de Xile, Santiago, Xile.

________ 2015. Actituds i preferències d’estudiants de traducció anglès-espanyol davant recursos gramaticals de l’espanyol associats a anglicismes de freqüència. Tesi de Magíster, Universitat de Santiago de Xile.

Ellis, Rod. 1994. The Study of Second Language Acquisition. Oxford: Oxford University.

Gass, Susan M., Jennifer Behney i Luke Plonsky. 2013. Second Language Acquisition: An Introductory Course. Nova York: Routledge.

Gold, David L. 1983. Frequency Gallicism, Frequency Anglicism. Language Problems & Language Planning 7 (3): 360-361.

Gómez Capuz, Joan. 1998. El préstec lingüístic: conceptes, problemes i mètodes. València: Universitat de València.

Granda, Germán d e. 1968. transculturació i interferència lingüística al Port Ric contemporani (1898-1968). Bogotà: Institut Car i Cuervo.

Haugen, Einar. 1956. Bilingualism in the Americas: A Bibliography and Research Guide. Alabama: University of Alabama.

Hernández García, Carme. 1998. Una proposta de classificació de la interferència lingüística a partir de dues llengües en contacte: el català i l’espanyol. Hesperia: anuari de filologia hispànica 1: 61-80.

Hjelmslev, Louis. 1971. Prolegòmens a una teoria de l’llenguatge. Madrid: Gredos.

Kabatek, Johannes. 1997a. Digues-me com parles i et diré qui ets. Barreja de llengües i posicionament social. Revista d’antropologia social 6: 215-236.

________ 1997b. Zur Typologie sprachlicher Interferenzen. En Wolfgang W. Moelleken i Peter J. Weber (eds.). Neue Forschungsarbeiten zur Kontaktlinguistik, pp. 232-241. Bonn: Dümmler.

________ 2000. Us parlants com lingüistes. Tradició, innovació i interferències no galego actual. Vigo: Xerais.

Costat, Robert. 1973. Lingüística contrastiva. Llengües i cultures. Madrid: Alcalá.

López Morales, Humberto. 1993. Sociolingüística. Madrid: Gredos.

Llorenç, Emilio. 1980. L’anglicisme a l’Espanya d’avui. L’espanyol d’avui, llengua en ebullició, pp. 96-121). Madrid: Gredos.

________ 1996. Anglicismes hispànics. Madrid: Gredos.

Mackey, William F. 1970. Interference, Integration and the Synchronic Fallacy. En James I. Alatis (ed.). Georgetown University Round Table on Languages and Linguistics 1970: Bilingualism and Language Contact, pp. 195-227. Washington: Georgetown University.

Martínez de Sousa, José. 2008. Diccionari d’usos i dubtes de l’espanyol actual. Gijón: Trea.

Mauranen, Anna. 2009. Introduction. A Anna Mauranen i Elina Ranta (eds.). English as a Lingua Franca: Studies and Findings, pp.1-7. Cambridge: Cambridge Scholars.

McLaughlin, Barry. 1984. Second-Language Acquisition in Childhood. Nova Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.

Odlin, T. 1989. Language Transfer: Cross-Linguistic Influence in Language Learning. Cambridge: Cambridge University.

Overbecke, Maurits van. 1976. mecanismes de l’interference linguistique. Madrid: Farga.

Pisani, Vittore. 1947. La llengua i la sua storia. En Lingüística generale i indoeuropea, pp. 9-19. Milà: Llibreria Editrice Scientifico-Universitària.

Pountain, Christopher J. 1994. Syntactic anglicisms in Spanish: innovation or exploitation? En el Sr. Mair Parry, Winifred V. Davies i Rosalind A. M. Tremp (eds.). The Changing Voices of Europe: Social and Political Changes and their Linguistic Repercusions, Past, Present and Future, pp. 109-124. Cardiff: University of Wales.

Reial Acadèmia Espanyola. 2014. Diccionari de la llengua espanyola. Madrid: Espasa Llibres.

Rodríguez Medina, María Jesús. 2000. Els anglicismes de freqüència sintàctics en els manuals d’informàtica traduïts. Tesi doctoral, Universitat de Les Palmes de Gran Canària. Disponible en http://acceda.ulpgc.es/handle/10553/2100?nitem=0&anterior=&siguiente =.

________ 2002. Els anglicismes de freqüència sintàctics en espanyol. Revista espanyola de lingüística aplicada 15: 149-170.

Saussure, Ferdinand de. 2005. Curs de lingüística general. Bons Aires: Losada.

Thomason, Sarah Grey. 2001. Language Contact: Una introducció. Bodmin, Cornwall: Edinburgh University.

Thomason, Sarah Grey i Terrence Kaufman. 1988. Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley: University of California.

Vázquez-Ayora, Gerardo. 1977. Introducció a la traductologia: curs bàsic de traducció. Washington: Georgetown University.

Véliz Ojeda, Eduardo i Víctor Cambra Cambra. 2010.La ” parataxi ” com anglicisme de freqüència en traduccions de l’anglès a l’ castellà : anàlisi des dels estudis culturals. Ponència presentada al X Congrés d’Estudiants de Traducció i Interpretació, Copiapó , Xile.

Viaggio , Sergio . 2004 . Teoria general de la mediació interlingue . Alacant : Universitat d’Alacant.

Weinreich , Uriel . 1974. Llengües en contacte : descobriments i problemes. Caracas : Universitat Central de Veneçuela .

Deixa un comentari Cancel·la les respostes