Indiqui les seves dades
Si voleu descarregar aquest article en format PDF, ha d’indicar el seu nom i correu electrònic
Accepto rebre comunicacions relacionades amb els meus interessos Accepto les condicions legals
A l’prémer el botó d’enviament manifesta haver llegit la següent informació bàsica sobre privacitat: el responsable de l’tractament és BUFET BUADES ASSESSORS LEGALS SL La finalitat és l’atenció a la seva sol·licitud de contacte. La base jurídica és la seva pròpia sol·licitud. Només comunicarem les seves dades per obligacions legals o amb el seu previ consentiment. Té dret a accedir, rectificar i suprimir les dades, així com altres drets com s’explica en la política de privacitat web disponible aquí
Enviar meves dades
en una entrada que vaig realitzar el 17 de gener de 2019 a aquest bloc em feia ressò de la sentència dictada per la Sala 3ª de l’Tribunal Suprem, nombre 12/2019, de 11 de gener, resolent un recurs de cassació interposat per Google LLC contra una prèvia sentència de l’Audiència Nacional de 18 de juliol de 2017, en recurs instat contra la Resolució del Director General de l’Agència espanyola de Protecció de Dades (AEPD) de 14 d’abril de 2015. Aquesta sentència abordava una qüestió nova, i de gran interès, com és l’anomenat “dret a l’oblit digital”.
el passat 22 de novembre de 2019, o sigui 10 mesos escassos des de la publicació d’aquella sentència, la Sala del Contenciós -Administratiu de l’Audiència Nacional ha dictat sentència en el Recurs 151/2018 en la qual s’estima en part el recurs presentat per Google LLC contra la resolució del Director General de l’Agència Espanyola de Protecció de Dades (AEPD) que havia acollit una reclamació efectuada per un psicòleg i ordenava bloquejar 8 URL que remetien a notícies publicades en diferents mitjans d’informació i en les que es feien ressò de diversos il·lícits penals relacionats amb la llibertat sexual, imputats a l’reclamant, dels que va sortir absolt tot i que el ministeri fiscal sol·licitava, ni més ni menys, 27 anys de presó.
la sentència aborda un suposat recurrent, la informació de la qual es fan ressò diversos mitjans de comunicació escrita, tant en suport físic com digital, sobre uns fets d’interès general (al menys en l’àmbit territorial d’aquestes publicacions) ja sigui per la seva naturalesa, ja pel rol que l’al·ludit exerceix en la vida pública, i la consideració que hi ha interès de públic en tenir accés a aquesta informació, per sobre dels drets fonamentals de l’esmentat, que han de ser limitats o sacrificats en favor d’aquest interès general.
Per a resoldre la controvèrsia, la sentència part de la premissa que els drets fonamentals de la personalitat (i entre ells el dret a la protecció de dades personals) no és absolut i es veu limitat per la resta de drets i béns constitucionalment protegits.
Com és habitual en els pronunciaments en els quals entren en conflicte els drets fonamentals reconeguts en els articles 18 (dret a l’honor, a la intimitat personal i familiar ia la pròpia imatge) i 20 (llibertat d’opinió, expressió i informació) de la Constitució Espanyola, la sala invoca el judici de ponderació de drets i interessos en confrontació per determinar quin d’ells ha de prevaler, referint els criteris aportats per la sentència de Tribunal de Justícia de la Unió Eur opea (TJUE) de 13 de maig de 2014 pronunciada en una controvèrsia sobre el dret a l’oblit.
I en aquesta sentència de l’TJUE, que serveix de fonament a la de l’Audiència, s’assenyala que, amb caràcter general, prevalen els drets de l’interessat a que la informació relativa a la seva persona ja no estigui vinculada al seu nom per una llista de resultats obtinguda després d’una cerca a partir de la seva identitat. No obstant això, aquesta regla cedeix si la ingerència en els seus drets fonamentals està justificada per l’interès preponderant de el públic en tenir accés a la informació de què es tracti.
Aplicada la doctrina a el cas enjudiciat, l’Audiència Nacional considera que a causa de les circumstàncies que van envoltar a el cas hi ha un interès legítim de el públic interessat en tenir accés a aquesta informació ja que la reputa de rellevant per a l’interès general, establint la seva prevalença sobre els drets a la vida personal i familiar ia la protecció de dades de l’al·ludit.
Tot seguit, la sentència afirma que el tractament de dades dut a terme per Google és lícit tant pel contingut de la informació, les vicissituds d’una persona dedicada a l’activitat professional i el poc temps transcorregut, sostenint que l’accés a aquestes notícies continua sent necessari en relació amb els fins per als quals es van recollir o tractar i això malgrat l’existència de la sentència absolutòria penal.
el que constitueix la principal novetat d’aquesta sentència dictada per un tribunal espanyol, fent-se ressò de la doctrina de la sentència de Tribunal de Justícia de la Unió Europea (TJUE) de 24 de setembre de 2019, és que en la decisió de la mateixa, després de donar explicació de per què en els seus fonaments jurídics, ordena a l’cercador que: “adopti les mesures necessàries per evitar que el seu nom es vinculi en els resultats de les recerques a les URL que relaciona, havent, no obstant, aparèixer en primer lloc, en aquest resultat de les recerques, i l enllaç a la informació relativa a la sentència absolutòria que va posar fi a l’procediment penal “.
O dit d’una altra manera, el cercador ha d’ordenar la indexació de tal manera que quan algú busqui informació sobre l’al·ludit, aparegui sempre en primer lloc, i per tant com a primer accés lògic, la notícia que fa l’absolució de l’al·ludit i no aquelles que informen sobre les vicissituds de l’procés, acusació, etc.
Aquesta sentència, que dubtem satisfaci el recurrent, obre moltes incògnites sobre qüestions d’índole subjectiu com ara determinar quan l’interès públic preval sobre el privat en successos o notícies que fet i fet es declaren o bé inexistents o no acreditats (d’aquí la sentència absolutòria); el difícil mesuramiento de l’escàs lapse temporal transcorregut (quant de temps ha de passar perquè la indexació plena sigui exigible); l’accés universal que permeten els cercadors versus l’interès local de la notícia i altres qüestions que, de ben segur, es susciten.